KİK Kararı: 2014/UH.IV-1782

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/025
Gündem No : 131
Karar Tarihi : 09.04.2014
Karar No : 2014/UH.IV-1782
BAŞVURU SAHİBİ:
Aydın Aras Elektronik San. Ve Tic. Ltd. Şti., KAYALIBAĞ MAH. AV. TURAN ARUN SOK. SEYİT TEKİN KONAĞI KAT: 1 ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mersin İl Emniyet Müdürlüğü, Limonluk Mahallesi 2457 Sokak No:5 33120 MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/63133 İhale Kayıt Numaralı "Mersin Kent Güvenlik Yönetim Sistemi (Mobese) Ve Emniyet Müdürlüğü Birimlerine Ait Kamera Sistemlerinin Bakım Onarım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mersin İl Emniyet Müdürlüğütarafından 17.06.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Mersin Kent Güvenlik Yönetim Sistemi (Mobese) ve Emniyet Müdürlüğü Birimlerine Ait Kamera Sistemlerinin Bakım Onarım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 31.03.2014tarih ve 10946sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1305sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, Mersin İl Özel İdaresi tarafından 2013/63133 ihale kayıt numarası ile “Mersin Kent Güvenlik ve Denetim Sistemi ve MOBESE Emniyet Müdürlüğüne Ait Kamera Sistemlerinin Bakım ve Onarım İşleri” adında bir ihale yapıldığı, ihalenin davet usulü ile yapılan bir ihale olduğu, şirketlerinin ihaleye davet edilmek üzere yapılması gereken başvuruyu yaptığı, ancak idarenin şirketlerine davetiye göndermediği, bunun üzerine şirketlerinin yaptığı araştırma sonucu ihaleye tek firmanın davet edildiğinin öğrenildiği, idarenin adı geçen ihaleye tek firmanın girmesini sağlamak suretiyle hukuki yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu sebeple yapılan ihalenin usule ve hukuka aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kanun’un 4’üncü maddesinde “istekli”, “ mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidi” ; “istekli olabilecek” ise, “ ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim ” şeklinde tanımlanmıştır.

Bu haliyle idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle;

1. Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,

2. Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.

Başvuru sahibinin dilekçesinde belirttiği 2013/63133 ihale kayıt numaralı ihalenin Mersin İl Emniyet Müdürlüğünce açık ihale usulü ile gerçekleştirildiği ve başvuru sahibinin 11.07.2013 tarihli sözleşme ile bu ihalenin yüklenicisi olduğu ihale sonuç ilanından anlaşılmıştır. Bu çerçevede başvuru sahibinin anılan ihalede ihale üzerinde bırakılan istekli olması nedeniyle hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin bulunmadığı, dolayısıyla başvuru ehliyetini haiz olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibinin dilekçesinde ihalenin Mersin İl Özel İdaresince davet usulüyle gerçekleştirildiğinin ve firmaların davet edilmediğinin iddia edildiği, açık ihale usulünde davet söz konusu olmadığından ve idarelerin farklı olmasından dolayı başvuru sahibinin aslında başka bir ihaleyi şikâyete konu etmek istediğinin anlaşıldığı, ancak Mersin İl Özel İdaresince gerçekleştirilen ihalede başvuru sahibinin doküman almadığı veya alamadığı, dolayısıyla bu ihaleyle ilgili olarak da başvuru ehliyetini haiz olmadığı belirlenmiştir.

Her iki durumda da başvuru sahibinin başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca başvuru dilekçesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde yer alan ve Kuruma yapılan başvurularda aranan şekil unsurlarına uygun olmadığı, şikâyete konu durumun farkına varıldığı tarihin belirtilmediği, ihalenin adı ve/veya ihale kayıt numarasının dilekçede belirtildiği, ancak söz konusu bilgilerin itirazen şikâyete konu hususla uyuşmadığı, başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi