KİK Kararı: 2014/UH.IV-1776

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/025
Gündem No : 125
Karar Tarihi : 09.04.2014
Karar No : 2014/UH.IV-1776
BAŞVURU SAHİBİ:
Avrasya Sosyal Hizmetler Temizlik Bilişim İnşaat Taah. Oto. Gıda Tic. Ve San. Ltd. Şti., MEŞRUTİYET MAH. OLGUNLAR CAD. KENT APT. NO:11/12 BAKANLIKLAR/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Erzurum Su Kanal İdaresi Abone İşleri Daire Başkanlığı, Yukarı Mumcu Mahallesi Yukarı Mumcu Sokak Çaykara Caddesi Çaykara İşhanı 25100 ERZURUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/196018 İhale Kayıt Numaralı "İçmesuyu Ve Atıksu Abonelerinin Sayaçlarının Okunması, İhbarname Basımı Ve Dağıtımı Hizmet Alım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Erzurum Su Kanal İdaresi Genel Müdürlüğü Abone İşleri Daire Başkanlığıtarafından 23.01.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “İçmesuyu ve Atıksu Abonelerinin Sayaçlarının Okunması, İhbarname Basımı ve Dağıtımı Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 01.04.2014tarih ve 11090sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1316sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartnamenin teklif fiyatı dahil olan gider kalemleri ayrıntılı olarak incelendiğinde, yaklaşık maliyetin eksik veya yanlış hesaplandığı,

2. Türkaş Turizm ve İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti.’nden aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi gerektiği,

3. Aşırı düşük açıklamalarında; Ek-O5 belgesinin sunulup sunulmadığı, Teknik Şartname’nin 2.3.1’inci maddesinde belirtilen malzemelerin aşırı düşük savunmalarının yapılıp yapılmadığı, ayrıca yine Teknik Şartname’nin 2.7’nci maddesinde belirtilen hususlarla ilgili doğacak maliyetlerin yaklaşık maliyet hesabına eklenip eklenmediği ve aşırı düşük savunmalarında ilgili maddenin göz önüne alınıp alınmadığı, ilgili isteklilerce sunulan aşırı düşük açıklamalarının detaylı olarak incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci fıkrasında ise “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü bulunmaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yaklaşık maliyet tutarının doğru hesaplanmadığına yönelik olduğu anlaşılmış olup, yaklaşık maliyet tutarının ihale günü olan 23.01.2014 tarihinde, tüm isteklilerle birlikte başvuru sahibi istekliye de açıklandığı ve dolayısıyla şikâyete konu durumun farkına varıldığı tarihinin 23.01.2014 olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. İstekli tarafından bu tarihi izleyen 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmekte iken, bu süre geçtikten sonra 14.03.2014 tarihinde başvuruda bulunulduğu tespit edildiğinden, bu hususa ilişkin başvurunun süresinde yapılmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak;

İtirazen şikâyet dilekçesi ekindeki ihale komisyonu kararında ihaleye yedi isteklinin teklif sunduğu, bunlardan birinin yeterlik kriterlerini karşılamaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale üzerinde bırakılan hariç dört istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, açıklama sunmayan bir istekli dışındaki üç istekli tarafından yapılan açıklamaların ihale komisyonunca kabul edilmesi üzerine ihalenin sonuçlandırıldığı, başvuru sahibi isteklinin teklifinin ise geçerli teklif sıralamasında beşinci sırada yer aldığı tespit edilmiştir.

Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü bulunmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde ise, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilecekleri hükme bağlanmıştır.

Bu çerçevede idareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gereken bir hakkının olması veya hukuka aykırı bir şekilde zarara uğrama durumunun söz konusu olması gerekmektedir. Ancak aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda geçerli kabul edilen teklifler içinde üç adet aşırı düşük teklif söz konusu olduğu ihalede, başvuru sahibi isteklinin teklifinin geçerli teklif sıralamasında beşinci sırada yer aldığı hususu dikkate alındığında, isteklinin belirttiği firmaya aşırı düşük teklif sorgulaması yapılsa ve iddianın yerinde olduğu anlaşılsa dahi, ihalenin başvuru sahibi isteklinin üzerinde kalma ihtimali bulunmamaktadır. Bu nedenle, başvuru sahibi istekli açısından idarenin hukuka aykırı işlem veya eylemlerinden kaynaklanan bir hak kaybı ya da zarara uğrama durumu söz konusu olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin anılan iddiaya ilişkin olarak başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller belirtilmiş, aynı hususa, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasında da yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde ise “(1) Başvurular öncelikle;

…ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,

yönlerinden sırasıyla incelenir…

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.” hükmü bulunmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “ Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir. ” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde, itirazen şikâyet dilekçelerinde idarenin işleminin hangi unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmediği, aşırı düşük açıklaması yapılırken uyulması gereken mevzuat hükümlerinin neler olduğunun sıralanması suretiyle, ilgili firmanın verdiği aşırı düşük açıklamasının uygun olup olmadığının incelenmesi gerektiğinin belirtildiği, Kamu İhale Kurulunun emsal kararları uyarınca başvuru sahibinin diğer bir isteklinin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırılığı iddialarını somut delillere dayandırması gerektiği, aksi durumda başvurunun delil unsurunun eksikliği gerekçesiyle uygun olmadığı yönünde karar verildiği, diğer taraftan idareye yapılan şikayet başvurusunun da itirazen şikayet dilekçesi ile aynı olduğu, bu durumda idareye yapılan başvurunun soyut nitelikte olduğu, Kamu İhale Kurulunun emsal Kurul kararları doğrultusunda usulüne uygun şikayet başvurusu yapılmamış itirazen şikayet başvurularının şekil yönünden reddedilmesi gerektiği, bu nedenle itirazen şikayet dilekçelerindeki iddiaların soyut olmasına ilişkin eksiklik tamamlansa bile, idareye yapılan başvurunun şekil yönünden eksiklik taşıması nedeniyle, başvurunun her halükarda reddedilmesi gerektiğinden, bu konuda ayrıca eksiklik yayımlanmadığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet, süre ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi