KİK Kararı: 2014/UH.IV-1663

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/024
Gündem No : 109
Karar Tarihi : 02.04.2014
Karar No : 2014/UH.IV-1663
BAŞVURU SAHİBİ:
V.O.S.S.Varinak Onkoloji Sistemleri Satış Ve Servis A.Ş., 19 MAYIS MAH. DR. ŞEVKETBEY SOK. NO : 5 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tıp Fakültesi Yükseköğretim Kurumları Dicle Üniversitesi, Dıcle Ünıversıtesı Döner Sermaye Isletme Müdürlügü Kampüs 1 21280 DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/16560 İhale Kayıt Numaralı "Dü Hastaneleri Radyasyon Onkolojisi Anabilim Dalı İşlem Karşılığı Tomoterapi Cihazıhizmet Alımı İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Baştabipliği tarafından 28.03.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “DÜ Hastaneleri Radyasyon Onkolojisi Anabilim Dalı İşlem Karşılığı Tomoterapi Cihazı Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 26.03.2014tarih ve 10586sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1269sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, ihale dokümanında yer alan düzenlemelerde 4734 sayılı Kanuna ve ilgili mevzuata aykırılıklar bulunduğu, ilgili SUT kalemleri karşılığı hizmet alımı planlanan radyoterapi sisteminin, sadece “Accuray Marka Tomotherapy” model sistemini tanımladığı, söz konusu hizmet alımının farklı üretici firmaların daha ekonomik sistemleri aracılığı ile de yapılabileceği, ihale dokümanının rekabeti kısıtlayıcı nitelikte olduğu, kamu kaynaklarının etkin ve verimli bir şekilde kullanılmasının mümkün olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “…İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur…

…Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

b) Başvuru ehliyeti,

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

d) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilip belirtilmediği,

e) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,

f) İdareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,

g) İdare tarafından şikâyet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği,

ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,

h) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı,

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında da “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin ikinci fıkrasında; “…İstekli olabilecek, aday veya istekli ile bu kişiler adına yetki verilmiş temsilci veya vekil tarafından itirazen şikayet başvurusunda bulunulması durumunda, yetkilerin tek tek sayılmak suretiyle belirlendiği temsile yetkili olunduğuna dair belgelerde, ihalelere yönelik olarak itirazen şikayet yoluna başvuru yetkisini içeren veya bu anlama gelen özel bir yetkinin bulunması gerekmektedir....” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan incelemede; “Başvuru sahibi firma tarafından vekil tayin edilen kişinin itirazen şikayet başvurusunda bulunma hususunda yetkilendirilmediği” tespit edilmiş olup söz konusu eksiklik başvuru süresinin bitimine kadar tamamlanabilmesi amacıyla Kurum internet sayfasında “İstekli olabilecek, aday veya istekli ile bu kişiler adına yetki verilmiş temsilci veya vekil tarafından itirazen şikayet başvurusunda bulunulması durumunda, yetkilerin tek tek sayılmak suretiyle belirlendiği temsile yetkili olunduğuna dair belgelerde, ihalelere yönelik olarak itirazen şikayet yoluna başvuru yetkisini içeren veya bu anlama gelen özel bir yetkinin bulunması gerekmektedir.” açıklamasıyla 26.03.2014 tarihinde yayınlanmıştır.

Söz konusu noter onaylı vekaletnamede V.O.S.S. Varinak Onkoloji Sistemleri Satış ve Servis A.Ş. ünvanlı şirketi temsile yetkili Şükrü Bozluçay, Uğur Bozluçay isimli A grubu imzaya yetkili kişiler tarafından özet olarak bilumum ihalelere katılmaya, teklif vermeye, verilen tekliflerde arttırma ve eksiltme yapmaya, pey sürmeye, pazarlık etmeye, teminat vermeye ve yatırılan teminatları geri almaya ve şirket adına her türlü satış ve servis sözleşmelerini ve bunlara bağlı evrakları imzalamaya tüm bu hususlarda şirketi münferit imzasıyla temsil etmeye İlme Köksal Kuşçu’nun vekil tayin edildiği anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin anılan açıklamasına göre V.O.S.S. Varinak Onkoloji Sistemleri Satış ve Servis A.Ş firmasının vekili İlme Köksal Kuşçu’nun vekaletnamesindeki yetkinin sayma yoluyla belirlendiği, bu yetkiler arasında Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunma yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından İlme Köksal Kuşçu’nun V.O.S.S. Varinak Onkoloji Sistemleri Satış ve Servis A.Ş firması adına Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmaya yetkili olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte İlme Köksal Kuşçu’nun özetle “..Kamu ihale Kurumu nezdinde her türlü başvuru yapmaya, şikayet ve itirazlarda bulunmaya..” ifadesini içeren Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmaya yetkili olduğunu gösteren noter onaylı vekaletnamenin itirazen şikâyet süresi geçtikten sonra 28.03.2014 tarihinde tamamlandığı anlaşılmıştır.

Sonuç itibariyle; başvuru dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmediği (vekaletnamenin anılan Tebliğin 11’inci maddesinin ikinci fıkrasında aranan şartları taşımadığı) tespit edilmiş olup, tespit edilen aykırılığın İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 26.03.2014 tarihine kadar tamamlanması gerekirken, on günlük itirazen şikayet süresi geçtikten sonra 28.03.2014 tarihinde tamamlandığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi