KİK Kararı: 2014/UH.IV-1387

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/020
Gündem No : 122
Karar Tarihi : 12.03.2014
Karar No : 2014/UH.IV-1387
BAŞVURU SAHİBİ:
İz Sosyal Hizmetler Turizm Eğitim Kargo Bilişim İnşaat Gıda Temizlik San.Ve Tic.Ltd.Şti., CEVİZLİDERE CAD. 1226 SOKAK(ESKİ 14. SOK.)NO:15/5 BALGAT ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tıp Fakültesi Yükseköğretim Kurumları Dicle Üniversitesi, Dıcle Ünıversıtesı Döner Sermaye Isletme Müdürlügü Kampüs 1 21280 DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/2610 İhale Kayıt Numaralı "Dü Hastanesi İle Bağlı Birimler(Dekanlık,Çocuk Hastanesi Onkoloji Hastanesi Acil Ve Travmatoloji Hastanesi) Genel Temizlik(Malzemeli),Hasta Destek Hizmetleri, İdari Ve Teknik Hizmetleri Alımı İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Dicle Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 19.02.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “DÜ Hastanesi ile Bağlı Birimler (Dekanlık, Çocuk Hastanesi Onkoloji Hastanesi Acil ve Travmatoloji Hastanesi) Genel Temizlik (Malzemeli), Hasta Destek Hizmetleri, İdari ve Teknik Hizmetleri Alımı İhalesi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 03.03.2014tarih ve 7789sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/957sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1 ) Birbirinden bağımsız ve farklı işler olan temizlik, idari destek, hasta destek ve teknik destek işlerinin bir arada ihale edilmesinin 4734 sayılı Kanun'a aykırı olduğu,

2 ) İhale konusu işte istenen araçların özellikleri itibariyle yüksek maliyetli olduğu, gerçekleştirilecek hizmetin tanımı ile ilgisi olmayan özelliklere (hidrolik mobil vinç özellikleri) sahip araçlar için yüklenicinin kendi malı olması şartının getirilmesinin idarenin takdir yetkisi kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu yöndeki düzenlemenin fırsat eşitliğini engelleyici nitelikte olduğu,

3 ) İhale konusu işte birbirinden farklı işlerin bir arada ihale edilmesi ve araçlar için kendi malı olma şartının getirilmesi yanında kısmi teklif verilmesine de imkan tanınmaması nedeniyle ihalede rekabet ortamının oluşturulmadığı,

4. İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde yapılan benzer iş tanımında sayılan işlerden herhangi birinin uygun kabul edilmesinin yeterli rekabetin oluşmasını sağlayamayacağı, zira ihalenin kısmı teklife açık olmaması nedeniyle ihale konusu işlerden herhangi birini gerçekleştiren isteklilerin yeterli tutarda iş deneyimini sağlayamayacağı iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler. ” hükmü,

Aynı Kanun’un 55’inci maddesinde ise; “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede başvuru sahibinin birinci, üçüncü ve dördüncü iddiasının ihale ilanına yansıyan hususlara ilişkin olduğu, ihale ilanının 4.4.1’inci maddesinde benzer iş tanımına yer verildiği, 9’uncu maddesinde işin tamamı için teklif verilebileceğinin belirtildiği ve ihale ilanında “ Genel Temizlik (Malzemeli), Hasta Destek Hizmetleri, İdari ve Teknik Hizmetleri Alımı” ifadesinin kullanılması nedeniyle söz konusu hizmetlerin bir arada ihale edildiğinin açık olduğu görülmektedir.

İhale ilanının 15.01.2014 tarihinde yayınlandığı, şikâyetçinin ihale dokümanını 12.02.2014 tarihinde edindiği, idareye ise kendi beyanına göre 12.02.2014 günü şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar itirazen şikâyet dilekçesinde şikâyete konu işlemin farkına varıldığı tarihin 12.02.2014 olarak belirtildiği görülmüşse de, başvuru sahibinin birinci, üçüncü ve dördüncü iddiasının ihale dokümanının ilana yansıyan hususlarına, ikinci iddiasının ise ihale dokümanına ilişkin olduğu, dolayısıyla şikâyete konu işlemin farkına varıldığı tarihin birinci, üçüncü ve dördüncü iddia bakımından 15.01.2014 olduğu, başvuru sahibinin birinci, üçüncü ve dördüncü iddia bakımından 15.01.2014 tarihini izleyen 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken bu süre geçtikten sonra 12.02.2014 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin on birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun birinci, üçüncü ve dördüncü iddia bakımından süre yönünden reddi gerekmektedir.

İkinci iddia bakımında yapılan incelemede ise ihale ilanının 4.3.2’nci maddesinde kendi malı olma şartının arandığı araç sayısının belirtildiği ancak araçların özelliklerine ilişkin detayların ihale ilanına yansımadığı, ihale dokümanına yönelik olan ikinci iddia bakımından idareye süresinde şikayet başvurusunda bulunulduğu görülmektedir.

Öte yandan başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği; aynı maddenin yedinci fıkrasında, itirazen şikâyet dilekçelerine başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi gerektiği, on birinci fıkrasında da, şekil kurallarına uygun olmaması halinde başvurunun reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, aynı Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında ise, henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksikliklerin giderilebileceği hükmüne yer verilmiştir. Söz konusu eksikliğin, Yönetmelik’in yukarıda yazılı düzenlemesi kapsamında başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için, www.ihale.gov.tr adresinde ilan edildiği, ancak eksikliğin itirazen şikâyet süresi içinde giderilmediği tespit edilmiştir.Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü iddia yönünden başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi