KİK Kararı: 2014/UH.IV-1168

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/016
Gündem No : 99
Karar Tarihi : 26.02.2014
Karar No : 2014/UH.IV-1168
BAŞVURU SAHİBİ:
Ada-Nur Yemekçilik Gıda Tarım Temizlik Turizm Tekstil İnşaat Otomotiv Nakliye Dayanıklı Tüketim Malzemeleri Petrol Ve Petrol Ürünleri Elektronik Reklam Kırtasiye Tıbbi Malzeme Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, YEŞİLOBA MAH. 46095 SOK. NO:3/A ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adana Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Yeni Baraj Mah. Hacı Ömer Sabancı Cad. ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/183360 İhale Kayıt Numaralı "Yemek Pişirme Dağıtım Ve Sonraki Hizmetler" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Adana Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumutarafından 13.01.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonraki Hizmetler” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 17.02.2014tarih ve 5902sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/764sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle,

1. 13 sıra no ile teklif veren Ayyıldız ve 9 sıra no ile teklif veren Peyzaj-Ihlara şirketlerinin teklif zarflarının mevzuata uygun olmadığı, anılan isteklilere ait teklif zarflarının açılmaksızın idarece iade edilmesi ve söz konusu tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken ilk oturumda idarece söz konusu işlemlerin yerine getirilmemesinin mevzuata aykırı olduğu,

2. 30 sıra numarası ile ihaleye katılan Divanlı Oto İnş. firmasının aynı zamanda 31 sıra no ile Divanlı Ahgökçe ortak girişimi ile de ihaleye katıldığı, alternatif teklif sunulmasına imkan tanınmayan ihalede söz konusu isteklinin teklifinin idarece değerlendirmeye alınmasının mevzuata aykırı olduğu,

3. İdarece açıklanan yaklaşık maliyetin aşırı düşük olduğu,

4. İdarece aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin sonuçlandırılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 4’üncü maddesinde “istekli”, “ mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidi” , “istekli olabilecek” “ ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim ”, “teklif” ise “ Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde isteklinin idareye sunduğu fiyat teklifi ile değerlendirmeye esas belge ve/veya bilgiler ” şeklinde tanımlanmıştır.

Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler. ” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde ise “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir...” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede başvuru sahibinin birinci iddiasına konu 9 sıra no ile teklif veren Ihlara Peyzaj Temz. Tar. Ürn. İnş. Turz. Bilg. Teks. Mad. Orm. Otom. Orm. Ürn. Sağl. Pet. Enerj. Ürt. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile 13 sıra no ile teklif veren Ayyıldız Müt. ve Org. Paz. San. Ltd. Şti.nin tekliflerinin 31.01.2014 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı ile İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde istenen belgelerin sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibinin ikinci iddiasına konu Divanlı İnş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Divanlı İnş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Akgökçe Gıd. Nakl. Taş. İnş. Tic. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ihalenin hiçbir kalemi için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmediği görülmektedir. Öte yandan isteklilerce teklif edilen fiyatlara ilişkin olarak idarece 13.01.2014 tarihinde oluşturulan tutanaktan Divanlı İnş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Divanlı İnş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Akgökçe Gıd. Nakl. Taş. İnş. Tic. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif verdiği iş kısımlarının birbirinden farklı olduğu, Divanlı İnş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin işin 3’üncü kısmı için oluşturulan teklif fiyatı sıralamasında 12’nci sırada olduğu, Divanlı İnş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Akgökçe Gıd. Nakl. Taş. İnş. Tic. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin ise işin 1’inci kısmı için oluşturulan teklif fiyatı sıralamasında 19’uncu sırada, 7’ncikısmı için oluşturulan sıralamada ise 10’uncu sırada olduğu anlaşılmaktadır. İhalenin söz konusu istekliler üzerinde bırakılmadığı, söz konusu isteklilerin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak dahi belirlenmediği dikkate alındığında yukarıda yazılı başvuru ehliyetine ilişkin hükümler ve korunacak menfaatin güncel ve meşru olması gerektiği yönündeki yargı içtihatları kapsamında, başvuru sahibinin ihalede değerlendirme dışı bırakılan bir isteklinin teklifinin farklı bir gerekçeyle de değerlendirme dışı bırakılmasında herhangi bir menfaatinin bulunmadığı, mezkur işlemin tesis edilmemesinden dolayı hak kaybına uğramasının da olası olmadığı, üzerine ihale bırakılmayan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi konumunda dahi olmayan isteklilere ilişkin iddiaların incelenmesinin ise başvuru sahibine güncel bir menfaat sağlayamayacağı anlaşılmaktadır. Bu itibarla başvuru sahibinin başvuru ehliyetini haiz olmadığı sonucuna ulaşıldığından, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi uyarınca birinci ve ikinci iddia bakımından başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinde ise “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına konu yaklaşık maliyet ilk oturumda aleni hale geldiğinden, anılan Kanun hükmü uyarınca şikayete konu hususun farkına varıldığı ihale tarihinden itibaren on gün içerisinde idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken bu sürenin bitiminden sonra 29.01.2014 günü şikayet başvurusunda bulunulduğu belirlenmiştir. Bu itibarla 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi uyarınca üçüncü iddia bakımından başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Başvuru sahibinin dördüncü iddiasının idareye sunulan şikayet dilekçesinde yer almadığı görülmüştür. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “ İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü, İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Tebliğ’in 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “ …İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz. ” açıklaması yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik ve Tebliğ hükmü uyarınca başvurunun dördüncü iddia bakımından şekil yönüyle uygun olmadığı ve Tebliğ açıklaması uyarınca incelemeye alınmayacağı anlaşılmaktadır. Bu itibarla 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddi gerekmektedir.

Özetle, başvuru sahibinin birinci ve ikinci iddiasının ehliyet yönünden, üçüncü iddiasının süre yönünden, dördüncü iddiasının ise şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki birinci ve ikinci iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden “başvurunun reddine” karar verilmiştir.

İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.

4734 sayılı Kanunun 4. maddesinde geçen aday, istekli ve istekli olabilecek tanımları ve 54. maddesinde yer alan ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet yoluna başvurmaları yolundaki düzenleme, ihale dokümanı almayan kişilerin başvuruda bulunamayacaklarını, bu satın alma işleminin ehliyet şartının ön koşulu olduğunu ortaya koymaktadır.

Söz konusu ihalede, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanı satın alınarak, ihaleye teklif verildiği, anılan Kanun ve Yönetmelik hükmü uyarınca istekli statüsünü kazandığından iddiasının incelenmesinin önünde hukuki engel bulunmamaktadır.

Ayrıca, başvuru sahibinin iddiasının, isteklilerin yeterliğine ilişkin olduğu dikkate alındığında, iddia çerçevesinde yapılacak inceleme sonucunda tekliflerin sıralaması değişebileceğinden başvuru sahibinin birinci ve ikinci iddiasına ilişkin olarak, ehliyetinin kabulünün yanı sıra, anılan Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan diğer unsurlar da başvuru sahibi tarafından yerine getirildiğinden, işin esasının incelenmesine geçilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede başvuru sahibinin birinci ve ikinci iddiasının “esasının incelemesine geçilmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “başvurunun reddine” ilişkin kararına katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi