KİK Kararı: 2014/UH.III-999

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/015
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 19.02.2014
Karar No : 2014/UH.III-999
BAŞVURU SAHİBİ:
Niftem Temizlik Ve Malz.Guda Turizm İnşaat Ve Özel Sağlık Hizmetleri San.Tic.Ltd.Şti. - Riva Sosyal Hizmetleri Prodüksiyon İnsan Kaynakları Gıda İnşaat Taşımacılık San.Ve Tic.Ltd.Şti-Medyatek Prodüksiyon Mühendislik Temizlik Hizmetleri San.Ve Tic.Ltd, BAHRİYE ÜÇOK BULVARI NO:28 K:1 D:3 İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Malatya Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü, İnönü Mahallesi İnönü Caddesi No:218 MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/160286 İhale Kayıt Numaralı "Belediye Birimlerinde Çalıştırılmak Üzere Destek Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Malatya Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğütarafından 12.12.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Belediye Birimlerinde Çalıştırılmak Üzere Destek Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Nif-Tem Tem. ve Malz. Gıd. Tur. İnş. ve Öz. Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.- Riva Sos. Hiz. Prod. İn. Kay. Gıd. İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 02.01.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.01.2014tarihli yazısı ile üzerine, başvuru sahibince 14.01.2014tarih ve 1670sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.01.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/300sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesine konu işin ihale dokümanında belirlenen benzer işe uygun olmadığı, ihale dokümanındaki benzer işin personel çalıştırılmasına dayalı işler olduğu, söz konusu istekli tarafından sunulan belgenin ise personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir işe ilişkin olduğu, ayrıca idarenin itiraz sürelerini dikkate almadan mevzuata aykırı şekilde sözleşme imzaladığı,

2. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin bilanço oranlarının ve gelir tablosunun yeterli olup olmadığının incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70?ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10?unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30?undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.

7.5.2. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.5.3. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu veya özel sektörde personel çalıştırmaya dayalı hizmet alımı yaptığına dair belgeler benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Esenlik İmar İnş. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin Malatya Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen 29.12.2009 tarihli ve 8504 sayılı iş bitirme belgesi olduğu, işin adının “Belediye Sınırları İçerisindeki Alanlar ve Mahallerin Temizliği ile Çöp Toplama İşi”, işin tanımının ise “Hizmet işi” olduğu tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “ 78.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayanan, çalıştırılacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı hizmetlerdir.

78.2. Malzemeli veya malzemesiz temizlik, malzemesiz yemek, özel güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı olup, bu tebliğde personel çalıştırılmasına dayalı olan/olmayan hizmetler arasında sayılmayan işlerin personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığı yukarıda yer verilen tanıma göre idarelerce değerlendirilecektir.

78.3. Malzeme dahil yemek hazırlama hizmeti veya malzeme dahil yemek hazırlama ve dağıtım hizmeti ya da makine ve ekipman ile araçlar ve/veya akaryakıtın yüklenici tarafından sağlanacağı çöp toplama ve nakline ilişkin hizmetler ile personel taşıma gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilmeyecektir. Ancak, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımına ilişkin ihale dokümanında haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirlenmesi hallerde teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi gerekmektedir.

78.4. Çöp toplama ve nakline ilişkin hizmetlerde, çöp toplama ve naklinde kullanılacak makine ve ekipmanlar ile çöp toplama araçlarının ve akaryakıtın idare tarafından karşılanması durumunda bu alımların ve ayrıca malzemenin idare tarafından karşılandığı yemek hizmeti (malzemesiz yemek hizmeti) alımlarının personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak ihale edilmesi gerekmektedir... ” açıklaması yer almaktadır.

Kurumumuz tarafından Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na gönderilen 04.02.2014 tarih ve 351 sayılı yazıyla Esenlik İmar İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyime konu işin başvuruya konu ihale dokümanındaki benzer iş olan “personel çalıştırılmasına dayalı hizmet işi” olup olmadığının anlaşılabilmesi amacıyla, iş deneyime konu işe ait İdari Şartname, Teknik Şartname ve hakedişler talep edilmiştir.

05.02.2014 tarihli ve 2669 sayılı cevabi yazının ekindeki iş deneyim belgesine konu ihalenin İdari Şartnamesi’nin “İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…İşin süresince istekli;

13 adet pickup

1 adet römorklu traktör

6 adet sıkıştırmalı çöp kamyonu

5 adet damperli kamyon

2 adet konteyner yıkama aracı

2 adet kaldırım süpürme aracı

1 adet yol süpürme aracı

1 adet arazöz

2 adet lastik tekerlekli yükleyici

1 adet dozer

çalıştıracağına dair araç taahhütnamesini” düzenlemesi,

Söz konusu iş deneyimine konu ihalenin Teknik Şartnamesi’nin “Temizlik İşlerinde Kullanılacak Araçlar” başlıklı 2’nci maddesinde ise “Belediye tarafından verilecekler:

1 adet damperli kamyon

24 adet sıkıştırmalı çöp kamyonu

4 adet süpürge aracı

1 adet man arazöz

1 adet pikap ilaçlama için.

Müteahhit tarafından temin edilecek:

6 adet kasalı pikap ( çöp toplamak için)

1 adet traktör (remorklu)

6 adet sıkıştırmalı çöp kamyonu

5 adet damperli kamyon

2 adet saatte 30 çöp sandığı yıkama kapasiteli, çöp sandığı (konteyner) yıkama aracı

2 adet dizel motorlu kaldırım tipi süpürge aracı.

1 adet 6 m3 lük süpürge aracı

1 adet 15 tonluk arazöz

4.500 adet 750 - 800 It’lik Belediyenin belirleyeceği şartlarda galvanizi çöp sandığı

1.000 adet geri dönüşüm sandığı

3.000 adet direk tipi çöp sepeti.

5.000 adet küçük kulplu çöp bidonu (varil)

5 binek otosu ( firma kendi denetimlerini yapması için ) ve 1 adedi k ontrol teşkilatının kullanması

1 adet pikap ( firma kendi denetimlerini yapması için )

2 adet lastik tekerlekli yükleyici

1 adet dozer

1.000 adet kürek

150.000 adet çalı veya plastik süpürge

750 adet PVC fırça

500 adet el arabası

7 adet pikap (ilaçlama için )

15 adet sırt pompası haşere mücadelesi için

5 adet el tipi motorlu ULV cihazı

5 adet soğuk şişleme cihazı ( araç üstü tip olacaktır. )

2 adet 1 tonluk pülvarizatör...” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Esenlik İmar İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyime konu işe ait İdari Şartname, Teknik Şartname ve söz konusu işe ilişkin hakedişlerin incelenmesinden, ihale konusu işte kullanılan çöp araçlarının bir kısmının yüklenici tarafından, ihale konusu işte kullanılan ekipman ve akaryakıtın ise tamamının yüklenici tarafından karşılandığı, iş deneyim belgesine konu işin ihale dokümanındaki benzer iş olan personel çalıştırılmasına dayalı hizmet işi olmadığı, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin iş deneyim belgesi yönünden geçerli olmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “ İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dâhil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.

İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.

İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Sözleşmeye davet” başlıklı 42’nci maddesinde “ 41’inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir…” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede, kesinleşen ihale kararlarının 23.12.2013 tarihinde isteklilere tebliğ edildiği ve ihale üzerinde bırakılan istekli ile 31.12.2013 tarihinde sözleşme imzalandığı tespit edilmiştir.

Sonuç olarak 4734 sayılı Kanun’un 41’inci maddesi gereğince ihale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren 10 gün geçmedikçe sözleşme imzalanamayacağı dikkate alındığında, söz konusu sözleşmelerin Kanun’da öngörülen şikâyet süresi beklenilmeden imzalandığı anlaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğu,

“Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde, Kurumun itirazen şikâyet başvurularını, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği, idare tarafından şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikâyet başvurularının ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı inceleneceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin başvuruların şekil unsurlarını düzenleyen 8’inci maddesinde; dilekçelerde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller” e yer verilmesi gerektiği düzenlenmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “ İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları”başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında da “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamalarına yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat düzenlemeleri uyarınca, itirazen şikâyet başvurusunun ve bu başvuru kapsamında ileri sürülen iddiaların, bir aykırılık savı taşıması gerekmektedir. Zira Kanun, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenlere başvuru hakkı tanımaktadır. Dolayısıyla başvurularda, şikâyete konu işlemin taşıdığı iddia edilen hukuka aykırılığın gerekçesi veya gerekçelerine yer verilmelidir.

İddia konusu husus, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin bilanço oranlarının ve gelir tablosunun yeterli olup olmadığının incelenmesi gerektiğine yöneliktir. İddia kapsamında anılan istekli tarafından sunulan bilançonun ve gelir tablosunun hangi nedenle yeterli olmadığına dair somut ve hukuki bir ifade bulunmadığı anlaşılmaktadır. Sonuç olarak, başvuru sahibinin, somut delillere ve hukuki gerekçelere dayanmayan iddiasının mevzuatın yukarıda aktarılan düzenlemeleri gereğince reddedilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Esenlik İmar İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin bilanço oranlarının ve gelir tablosunun yeterli olup olmadığının incelenmesi gerektiği” şeklinde belirttiği ikinci iddiası kapsamındaKurul çoğunluğunca, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden “ başvurunun reddine ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre;

4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15 nci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun “ Temel İlkeler ” başlıklı 5 inci maddesinde, idarelerin anılan Kanun kapsamında yapılacak olan ihalelerde gizliliği sağlanmakla sorumlu olduğu belirtilmiş, Kanunun 61 inci maddesinde de, bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanların ihale süreci ile bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve mali yönlerine ilişkin gizli kalması gereken bilgi ve belgeler ile işin yaklaşık maliyetini ifşa edemeyecekleri, aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58 inci ve 60 ıncı maddelerde belirtilen müeyyidelerin uygulanacağı kurala bağlanarak ihalelerde gizliliğin sağlanması amacıyla temel hukuki düzenlemeler öngörülmüştür.

Bu itibarla, gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde isteklilerin, teklifleri ekinde sundukları bilgi ve belgeler hakkında detaylı bilgiye sahip olmaları mümkün olmadığından ve daha detaylı verilerle itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen ikinci iddiasının esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği ikinci iddiasının somut olarak ele alınarak işin esasının incelenmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle Kurul çoğunluğunca alınan “başvurunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Ali kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunun 1’inci maddesinde yer alan, “ İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesine konu işin ihale dokümanında belirlenen benzer işe uygun olmadığı, ihale dokümanındaki benzer işin personel çalıştırılmasına dayalı işler olduğu, söz konusu istekli tarafından sunulan belgenin ise personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir işe ilişkin olduğu, ayrıca İdarenin itiraz sürelerini dikkate almadan mevzuata aykırı şekilde sözleşme imzaladığı” şeklindekiiddiasına ilişkin olarak, Kurul çoğunluğunca, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesine konu işin ihale dokümanındaki benzer iş olan personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığı, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin iş deneyim belgesi yönünden geçerli olmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu gerekçesiyle “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, ihale üzerinde bırakılan Esenlik İmar İnş. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin Malatya Belediyesi tarafından düzenlenen 29.12.2009 tarihli ve 8504 sayılı iş bitirme belgesi olduğu, işin adının “Belediye Sınırları İçerisindeki Alanlar ve Mahallerin Temizliği ile Çöp Toplama İşi”, işin tanımının ise “Hizmet işi” olduğu, iş deneyime konu işe ait İdari Şartname, Teknik Şartname ve söz konusu işe ilişkin hakkedişlerin incelenmesinden, ihale konusu işte kullanılan çöp araçlarının bir kısmının yüklenici tarafından, ihale konusu işte kullanılan ekipman ve akaryakıtın ise tamamının yüklenici tarafından karşılandığı, söz konusu iş deneyim belgesine konu işin ihale dokümanındaki benzer iş olan personel çalıştırılmasına dayalı hizmet işi olmadığı ifade edilmektedir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinin 2’nci fıkrasında; “ İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78.’inci maddesinde,

“ _78.1**.** Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayanan, çalıştırılacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı hizmetlerdir. _

78.3. Malzeme dahil yemek hazırlama hizmeti veya malzeme dahil yemek hazırlama ve dağıtım hizmeti ya da makine ve ekipman ile araçlar ve/veya akaryakıtın yüklenici tarafından sağlanacağı çöp toplama ve nakline ilişkin hizmetler ile personel taşıma gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilmeyecektir. Ancak, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımına ilişkin ihale dokümanında haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirlenmesi hallerde teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi gerekmektedir.

78.4. Çöp toplama ve nakline ilişkin hizmetlerde, çöp toplama ve naklinde kullanılacak makine ve ekipmanlar ile çöp toplama araçlarının ve akaryakıtın idare tarafından karşılanması durumunda bu alımların ve ayrıca malzemenin idare tarafından karşılandığı yemek hizmeti (malzemesiz yemek hizmeti) alımlarının personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak ihale edilmesi gerekmektedir.” açıklamaları yapılmıştır

Anılan mevzuat düzenlemeleri birlikte değerlendirildiğinde, iş deneyimini gösteren belgelerde, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarlarının ayrıştırılarak belgelerin değerlendirilebileceği, bu kapsamdaçalıştırılacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı bir işe ilişkin olarak düzenlenmiş olan bir iş deneyim belgesinin, belge tutarı içerisinde yer alan işçilik tutarları üzerinden personel çalıştırılan hizmet alımlarında değerlendirilebileceği anlaşılmaktadır.

İdarelerin ihtiyaçlarını karşılamak için üzerine ihale yaptığı ve sözleşme imzaladığı yüklenicilerin görevlerinin, o işin yürütülmesine ilişkin bir organizasyon işi olduğu, ayrıca, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işte kullanılan çöp araçlarının bir kısmının yüklenici tarafından, işte kullanılan ekipman ve akaryakıtın ise tamamının yüklenici tarafından karşılandığı ve bu yönüyle organizasyondan başka yüksek mali güç gerektiren bir iş olduğu göz önüne alındığında, ihale konusu iş ile idari şartnamede açıklanan benzer işten daha karmaşık bir organizasyonu gerektiren, daha özellikli ve daha yüksek mali güce sahip olmayı gerekli kılan, bir işten elde edilen iş deneyim belgesi kapsamındaki, o işin yerine getirilmesinde çalıştırılan personelin işçilik tutarlarının personel çalıştırılacak bir hizmette iş deneyimi olarak dikkate alınmamasının hakkaniyete uygun olmadığı değerlendirilmektedir.

Somut olayda, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan ve Malatya Belediyesi tarafından “Belediye sınırları içindeki alanlar ve mahallelerin temizliği ile çöp toplanma işi” ne ilişkin olarak düzenlenen,söz konusu belgeye esas işe ait sözleşmeden işin 425 personel eli ile yapıldığı anlaşılmıştır. Söz konusu belgeye konu iş kapsamında çalıştırılan 425 personele ait işçilik tutarlarının toplam 15.246.477,00 TL olduğu, idarece, istekliler tarafından teklif edilen bedelin % 50'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması istendiğinden, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini tevsik amacıyla 6.731.648,02 TL tutarında iş deneyimi belgesi sunmasının yeterli olduğu, bu durumda, belgeye konu iş kapsamında çalıştırılan 425 personele ait işçilik tutarlarının ayrıştırılarak değerlendirmeye alınmasının uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; uyuşmazlığa konu ihalede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin işçilik tutarları ayrıştırılarak değerlendirmeye alınması ve itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “ düzeltici işlem belirlenmesine ” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi