KİK Kararı: 2014/UH.III-997

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/015
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 19.02.2014
Karar No : 2014/UH.III-997
BAŞVURU SAHİBİ:
Huzur Dayanıklı Tüketim Tarım Oto.İnş. Gıda San. Ve Tic.Ltd.Şti., DELİKLİTAŞ MAH. İKİ EYLÜL CAD. NO : 119 MUTLU APT. DAİ. 4 ESKİŞEHİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tülomsaş Genel Müdürlüğü, Ahmet Kanatli Caddesi 26490 ESKİŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/170779 İhale Kayıt Numaralı "Tülomsaş Ambar Ve Tesellüm İşleri" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Tülomsaş Genel Müdürlüğü tarafından 16.12.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Tülomsaş Ambar ve Tesellüm İşleri Hizmet Alımı”ihalesine ilişkin olarak Huzur Dayanıklı Tüketim Tarım Oto. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 15.01.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 30.01.2014tarih ve 3936sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.01.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/557sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde Teknik Şartname’nin 3.3.1’inci ve 3.3.2’nci maddelerinde belirtilen düzenlemelere uygun şekilde teklif vermediği, il dışında görevlendirilecek personelin çalışma ve konaklama ücretinin ihale dokümanına uygun şekilde hesaplanmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede, ihale konusu işin malzeme indirme, yükleme, stoklama, sayım, ambar, tesellüm, atık ve hurdaların toplanması/tasnifi ve nakliye işleri için 01.01.2014-31.12.2014 tarihleri arasında 26 kişinin çalıştırılması olduğu,

İhaleye 4 isteklinin katıldığı, 16.12.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile Atisal İnş Gıda Tem. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.nin ve Mensa Temizlik-Mehmet Şenlik’in teklifinin, birim fiyat teklif cetvelinde Teknik Şartname’nin 3.3.1’inci ve 3.3.2’nci maddelerinde belirtilen düzenlemelere uygun şekilde teklif verilmediği gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı,

İhalenin Mefa Taahhüt Eğitim Bilgisayar Sağ. Turz. Tem. Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından 15.01.2014 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin süresi içinde başvuru sahibine cevap vermediği, ancak şikâyet dilekçesinin incelenmek üzere Hukuk Müşavirliği’ne havale edildiği, I. Hukuk Müşaviri tarafından 22.01.2014 tarihli ve 1773 sayılı raporun tanzim edildiği, bu raporda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından “ fazla çalışma ile il dışında çalışma” ücretlerine ilişkin teklif edilen birim fiyatların ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olmadığı ve bu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Söz konusu rapor doğrultusunda, 22.01.2014 tarihli komisyon kararı ile “…Yapılan değerlendirmede, Mefa Taah.Eğt. Bilg. Sağ. Tur. Tem. Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin belge yönünden değerlendirme dışı bırakılmasına, geçerli tek teklif kaldığından ve geçerli teklifin fiyat yönünden en yüksek teklif olması nedeniyle rekabetin oluşmadığı mütalaa edilerek ihalenin iptal edilmesine, belge yönünden değerlendirme dışı kalan tekliflerin Teknik Şartname’nin aynı maddelerine istinaden değerlendirme dışı kaldıkları ve maddelerin tam anlaşılamadığı görüldüğünden, Teknik Şartname’nin bu maddelerinin daha anlaşılır hale getirilmesi bağlamında gözden geçirilmesini müteakip yeniden temin çalışması yapılmasına
Oybirliği ile karar verildi.” denilerek ihalenin iptal edildiği tespit edilmiştir.

Netice itibariyle başvuru konusu ihalenin iptali işleminin ihale sürecinde tesis edilen işlemleri, tesis edildiği tarih itibariyle ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde olduğu, söz konusu başvurunun ihalenin iptali işlemine karşı yapılmadığı, ayrıca ihalenin iptali ile birlikte mevcut bir ihale sürecinin de kalmadığı anlaşıldığından başvuruya ilişkin olarak karar verilmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi