KİK Kararı: 2014/UH.III-995

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/015
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 19.02.2014
Karar No : 2014/UH.III-995
BAŞVURU SAHİBİ:
Arç Temz.İnş. Güv. Nak Yemek Üretim Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti, İSTASYON CAD. HATTAPOĞLU SİTESİ A BLOK KAT:1 NO:7 DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Elazığ Yolu 10.Km Üçkuyular Mevki Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Binası 21070 DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/115310 İhale Kayıt Numaralı "2014-2015 Mali Yılı Diyarbakır Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı Sağlık Tesislerine Ait Temizlik Ve Destek Hizmeti Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Diyarbakır İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 22.10.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2014-2015 Mali Yılı Diyarbakır Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı Sağlık Tesislerine Ait Temizlik ve Destek Hizmeti Alımı İşi”ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 24.01.2014tarih ve 3070sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/480sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, ihalenin 9’uncu kısmı uhdesinde bırakılan isteklinin ayni yol ve giyim bedelini teklif fiyatına dâhil etmediği, ancak Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde ve birim fiyat teklif cetvelinde yer alan düzenlemeler gereğince yol bedeli ile giyim bedelinin teklif fiyata dâhil olduğu, aşırı düşük teklif açıklaması istenilen isteklilerin kârsız yaklaşık maliyetin altında fiyat teklif ettikleri için tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, idare tarafından bu kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin belirlenmediği, ancak söz konusu giderleri teklif fiyatına dâhil ettiği için ihalenin 9’uncu kısmının kendi uhdesinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir. ” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “…(1) Başvurular öncelikle;

…

b) Başvuru ehliyeti,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir …” hükmü ile “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir …” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “ 16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan Tebliğ’in 16.3’üncü maddesinde yer verilen açıklama gereğince, yaklaşık maliyetin üzerinde fiyat teklif edilmesi halinde, ihale komisyonunun yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen herhangi bir husus olup olmadığını, yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını ve verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre karşılaştırması ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak teklif fiyatlarının uygun olup olmadığını tespit etmesi veya verilen teklif fiyatlarının uygun bulunmaması halinde ihalenin iptaline karar vermesi hususunda takdir yetkisi bulunmaktadır.

İhalenin şikâyete konu 9’uncu kısmının yaklaşık maliyetinin 850.553,51 TL olduğu, bu kısım için 10 isteklinin teklif verdiği ve ihalenin en düşük teklifi (814.191,12 TL) veren geçerli teklif sahibi Cemo İnş. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin belirlenmediği, tekliflerden ikisinin idarece belirlenen yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, söz konusu iki tekliften biri olan başvuru sahibinin teklifinin (872.657,52 TL), son sırada olduğu ve idare tarafından yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesi ile uygun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Şikâyet konusu ihalede başvuru sahibinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu ve söz konusu teklifin idare tarafından Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesinde yer verilen açıklama doğrultusunda değerlendirilerek uygun bulunmadığı, idarenin başvuru sahibinin teklif fiyatını uygun görmeme şeklinde iradesini ortaya koyduğu, yapılan işlemde mevzuata aykırılığın bulunmadığı anlaşılmıştır.

Şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulunun hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğranması veya zarara uğranmasının muhtemel olması olduğu, şikâyete konu ihalede başvuru sahibinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesi ile uygun bulunmadığı dikkate alındığında, iddiasının incelenmesi halinde dahi başvuru sahibinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif yahut ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif konumuna gelme imkânının bulunmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin ihale sürecine ilişkin olarak korunması gereken herhangi bir hakkının söz konusu olmadığı, dolayısıyla başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşıldığından 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 4.013,00 TL olarak yatırıldığı görülmüştür. İhalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyet tutarı (850.553,51 TL) dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince, başvuru bedeli 2.675,00 TL olarak hesaplanmakta olup fazla ödendiği anlaşılan 1.338,00 TL’nin yazılı olarak talep edilmesi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Başvurunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden “başvurunun reddine” karar verilmiştir.

İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.

4734 sayılı Kanunun 4. maddesinde geçen aday, istekli ve istekli olabilecek tanımları ve 54. maddesinde yer alan ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet yoluna başvurmaları yolundaki düzenleme, ihale dokümanı almayan kişilerin başvuruda bulunamayacaklarını, bu satın alma işleminin ehliyet şartının ön koşulu olduğunu ortaya koymaktadır.

Söz konusu ihalede, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanı satın alınarak, ihaleye teklif verildiği, anılan Kanun ve Yönetmelik hükmü uyarınca istekli statüsünü kazandığından ve teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması teklifinin geçersiz olduğu anlamına gelmediğinden iddiasının incelenmesinin önünde hukuki engel bulunmamaktadır.

Ayrıca, başvuru sahibinin iddiasının ihalede üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük açıklamasının uygun olmadığına ilişkin olduğu dikkate alındığında, iddia çerçevesinde yapılacak inceleme sonucunda tekliflerin sıralaması değişebileceğinden veya ihalede ekonomik teklif kalmadığı gerekçesiyle iptal edilebileceğinden başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak, ehliyetinin kabulünün yanı sıra, anılan Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan diğer unsurlar da başvuru sahibi tarafından yerine getirildiğinden, işin esasının incelenmesine geçilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede başvuru sahibinin iddiasının “esasının incelemesine geçilmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “başvurunun reddine” ilişkin kararına katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi