KİK Kararı: 2014/UH.III-994

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/015
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 19.02.2014
Karar No : 2014/UH.III-994
BAŞVURU SAHİBİ:
Bertan Temizlik Hizmetleri Madencilik Müteahhitlik Ve Yemek İşl. Ltd. Şti., CUMHURİYET CAD. AKAY İŞHANI KAT:1 NO:6 ARTVİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Olur Belediye Başkanlığı, Merkez Mahallesi Hürriyet Caddesi No: 80 25650 ERZURUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/185541 İhale Kayıt Numaralı "Çöp Toplama Ve Temizlik" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Olur Belediye Başkanlığıtarafından 02.01.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Çöp Toplama ve Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Bertan Tem. Hizm. Mad. Müt. ve Yem. İşl. Ltd. Şti.nin 10.01.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.01.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.01.2014tarih ve 2956sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.01.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/465sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı, söz konusu belgede işin adının hatalı ve isteklinin unvanının eksik yazıldığı, bu itibarla bahse konu geçici teminat mektubunun geçersiz olduğu, bu doğrultuda düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.

32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.

İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’nci maddesinde “ …(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.

…

(9) Gerek görüldüğünde teminat mektuplarının ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden teyidi idarelerce yapılabilir. Yapılan teyitlerde, bankanın en az iki yetkilisinin imzasının bulunması gerekir…” hükmü yer almakta ve anılan Yönetmelik ekinde KİK024.1/H numaralı geçici teminat mektubu standart formu bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde _“7.1._İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar…” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı, “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 27’nci ve “Geçici teminatın teslim yeri” başlıklı 28’nci maddelerinde _“26.1._İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

…

_26.3._Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 31.05.2014 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

_26.4._Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.

…

_27.1._Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda sayılmıştır:

a) Tedavüldeki Türk Parası.

b) Bankalar tarafından verilen teminat mektupları.

c) Hazine Müsteşarlığınca ihraç edilen Devlet İç Borçlanma Senetleri ve bu senetler yerine düzenlenen belgeler.

…

_27.4._Teminat mektubu verilmesi halinde, bu mektubun kapsam ve şeklinin, Kamu İhale Kurumu tarafından belirlenen esaslara ve standart formlara uygun olması gerekir. Bu esaslara ve standart formlara aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.

_27.5._Teminatlar, teminat olarak kabul edilen diğer değerlerle değiştirilebilir.

_27.6._Her ne suretle olursa olsun, İdarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.

…

_28.1._Teminat mektupları, teklifle birlikte zarf içerisinde İdareye sunulur.

_28.2._Teminat mektupları dışındaki teminatların T.C. Ziraat Bankası Olur Şubesi/olur Belediye Başkanlığı TR 900001000645119231765002 Hesaba yatırılması ve makbuzlarının teklif zarfının içinde sunulması gerekir.” düzenlemelerine, ayrıca ihale dokümanı kapsamında geçici teminat mektubu standart formuna yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen hükümler ile ihale dokümanının aktarılan düzenlemeleri çerçevesinde, istekliler tarafından ihaleye katılımda teklif edilen bedelin %3'ünden az olmamak üzere belirlenecek tutarda geçici teminat verilmesi zorunluluğu getirilmekte, geçici teminat olarak teminat mektubu sunulması halinde de mektubun kapsam ve şeklinin, Kamu İhale Kurumu tarafından belirlenen esaslara ve standart formlara uygun olması gerekmektedir. Ayrıca, ihale dokümanı kapsamında da yer verilmiş olan KİK024.1/H numaralı geçici teminat mektubu standart formuna bakıldığında, formda isteklinin adı ve soyadı ya da ticaret unvanının belirtilmesinin zorunlu tutulduğu görülmektedir.

Dolayısıyla, kanun koyucunun teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin tespiti konusunda Kamu İhale Kurumunu yetkili kıldığı, bu bağlamda Kurumun geçici teminat mektubu için bir standart form belirlediği, isteklilerce ihalelerde sunulacak geçici teminat mektuplarının söz konusu standart forma uygun olması gerektiği, aksi takdirde bunların geçerli kabul edilemeyeceği, standart form gereği geçici teminat mektuplarında isteklinin adı ve soyadı ya da ticaret unvanının belirtilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Olursa Tur. Tem. İşl. Ener. İnş. ve Gıda Ürn. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklif dosyası incelendiğinde, T.C. Ziraat Bankası A.Ş. tarafından Olur Belediye Başkanlığına hitaben, “Olursa Tur. Tem. Enrj. İnş. Gıda İth. İhracat Sana” adına düzenlenmiş, 30.12.2013 tarihli ve 179/045 sayılı, 02.06.2014 geçerlilik tarihli ve 5.000,00 TL tutarlı geçici teminat mektubunun ve bu mektubun teyidinin, ayrıca ihale dokümanında teminat mektubu dışındaki teminatların yatırılması için yer verilmiş olan hesaba “Olursa Lmtd. Şti. Olursa Tur. Tem. Enrj. İnş. Gıda İth. İhrac” tarafından 310,00 TL yatırıldığını gösteren dekontun sunulduğu görülmüştür.

Diğer taraftan, ihale dokümanı kapsamındaki geçici teminat mektubu standart formunda işin adı “Çöp Toplama ve Temizlik” olarak belirtildiği halde, bahse konu isteklinin sunduğu geçici teminat mektubunda işin adına “Hizmet Alımı” olarak yer verildiği, bu kapsamda sunulan mektupta standart forma aykırılık bulunduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında sunmuş olduğu Oda Sicil Kayıt Sureti’nde şirketin ticaret unvanı “Olursa Turizm Temizlik İşleri Enerji İnşaat ve Gıda Ürünleri İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi” olarak belirtildiği halde, geçici teminat mektubunda ve mektubun teyidinde ticaret unvanına “Olursa Tur. Tem. Enrj. İnş. Gıda İth. İhracat Sana” şeklinde yer verildiği, bu itibarla geçici teminat mektubu ve teyidinde ticaret unvanının eksik/hatalı yazıldığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen hususlar çerçevesinde, geçici teminat mektubunda ihale konusu işin adının hatalı yazılmış olması iddiasına ilişkin olarak, İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Çöp Toplama ve Temizlik” olarak belirtildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu geçici teminat mektubunda ise işin adına “Hizmet Alımı” olarak yer verildiği, kamu ihale mevzuatı çerçevesinde ihale konusu işin adının geçici teminat mektuplarının taşıması zorunlu hususlar arasında bulunduğu, bu durumda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu geçici teminat mektubunda yer alan “Hizmet Alımı” ibaresinin teminat mektubunun ihale konusu işe ilişkin olup olmadığı konusunda tereddüde yol açtığı ve bu haliyle ilgili mevzuat ile ihale dokümanına ve geçici teminat mektubu standart formuna aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

Geçici teminat mektubunda isteklinin ticaret unvanının eksik/hatalı yazılmış olması iddiasına ilişkin olarak ise, anonim, limited ve kooperatif şirketlerinin ticaret unvanlarının şeklini düzenleyen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 43’üncü ve 46’ncı maddeleri çerçevesinde değerlendirme yapılmalıdır.

Anılan Kanun’un 43’üncü maddesinde “(1) Anonim, limited ve kooperatif şirketler, işletme konusu gösterilmek ve 46 ncı madde hükmü saklı kalmak şartıyla, ticaret unvanlarını serbestçe seçebilirler.

(2) Ticaret unvanlarında, “anonim şirket”, “limited şirket” ve “kooperatif” kelimelerinin bulunması şarttır. Bu şirketlerin ticaret unvanında, gerçek bir kişinin adı veya soyadı yer aldığı takdirde, şirket türünü gösteren ibareler, baş harflerle veya başka bir şekilde kısaltma yapılarak yazılamaz.” hükmü,

Aynı Kanun’un 46’ncı maddesinde “(1) Tacirin kimliği, işletmesinin genişliği, önemi ve finansal durumu hakkında, üçüncü kişilerde yanlış bir görüşün oluşmasına sebep olacak nitelikte bulunmamak, gerçeğe ve kamu düzenine aykırı olmamak şartıyla; her ticaret unvanına, işletmenin özelliklerini belirten veya unvanda yer alan kişilerin kimliklerini gösteren ya da hayalî adlardan ibaret olan ekler yapılabilir.

(2) Tek başlarına ticaret yapan gerçek kişiler ticaret unvanlarına bir şirketin var olduğu izlenimini uyandıracak ekler yapamazlar.

(3) “Türk”, “Türkiye”, “Cumhuriyet” ve “Millî” kelimeleri bir ticaret unvanına ancak Bakanlar Kurulu kararıyla konabilir.” hükmü bulunmaktadır.

Bahse konu Kanun hükümlerine göre, ticaret unvanları çekirdek ve ek olmak üzere iki kısımdan oluşmakta olup, çekirdek her ticaret unvanında bulunmasını Kanun’un zorunlu kıldığı bölüm, ek ise duruma göre bu çekirdeğe yapılan ilaveleri ifade etmektedir. Limited şirketler ticaret unvanlarında şirketin türünü gösteren “Limited Şirket” veya “Ltd. Şti.” ibaresi bulunmak kaydıyla unvanlarını serbestçe seçebilmektedir.

Şirketin faaliyet alanlarını gösteren kelimeler ticaret unvanının ek kısmını oluşturduğundan, bunların bir kısmının yazılmamış olması, şirketi diğer şirketlerden ayırt etmeye yarayan ticaret unvanının yanlış yazıldığı anlamına gelmemekte, şirketin türünü gösteren ve kanunen ticaret unvanında bulunması zorunlu kılınan ibarelerin yazılmamış olmasının ise esaslı bir eksiklik olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu nedenlerle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu geçici teminat mektubu ve teyidinde isteklinin adı soyadı/ticaret unvanı kısmında “Olursa Tur. Tem. Enrj. İnş. Gıda İth. İhracat Sana” şeklinde yer alan ibarenin, ticaret unvanı “Olursa Turizm Temizlik İşleri Enerji İnşaat ve Gıda Ürünleri İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi” olan söz konusu istekliyi işaret etmeye yeterli olmadığı, bahse konu geçici teminat mektubunda ticaret unvanı yazılırken şirket türüne ilişkin ibareye yer verilmemesinin esaslı bir eksiklik olduğu neticesine ulaşılmıştır.

Öte yandan, şikâyet üzerine idarece ilgili banka şubesine yazı yazılmış ve cevabi yazıda “Olursa Temizlik İşleri Enerji İnşaat ve Gıda Ürünleri Ticaret Sanayi Ltd Şti lehine verilen 30.12.2013 tarih ve 179-045 nolu geçici teminat mektubunda ihale adı olarak Şubemizce Hizmet Alım işi olarak yazılmış olup, safi işin çöp toplama ve temizlik işleri olarak Şubemizce kabul edildiği…” hususları ifade edilmiştir.

Ancak, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesindeki “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır…” açıklamaları göz önüne alındığında, geçici teminat mektuplarının kanunen taşıması zorunlu hususlara ilişkin olmaları sebebiyle, geçici teminat mektubundaki ihale adına ve isteklinin ticaret unvanına ilişkin eksikliklerin tamamlatılamayacağı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen gerekçelerle geçici teminat mektubu usulüne uygun olmayan ihale üzerinde bırakılan istekli Olursa Tur. Tem. İşl. Ener. İnş. ve Gıda Ürn. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gereklidir.

Bununla birlikte, adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasıyla ihalede tek geçerli teklif kaldığı ve bu teklifin de yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu dikkate alındığında, ihalenin bu şekilde sonuçlandırılmasının, 4734 sayılı Kanun’un temel ilkelerinden rekabetin, ihtiyacın uygun şartlarla karşılanmasının ve kaynakların verimli kullanılmasının sağlanması ilkelerine aykırılık oluşturacağı, bu kapsamda ihalenin iptal edilmesinin yerinde olacağı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunda yer alan “ ihale üzerinde bırakılan isteklinin geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı, söz konusu belgede işin adının hatalı ve isteklinin unvanının eksik yazıldığı, bu itibarla bahse konu geçici teminat mektubunun geçersiz olduğu” şeklindeki iddiasına ilişkin olarak, Kurul çoğunluğunca, ihale üzerinde bırakılan istekli Olursa Tur. Tem. İşl. Ener. İnş. ve Gıda Ürn. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin geçici teminat mektubunun usulüne uygun olmadığı, bununla birlikte, adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasıyla ihalede tek geçerli teklif kaldığı ve bu teklifin de yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu dikkate alındığında, ihalenin iptal edilmesinin yerinde olacağı gerekçesiyle “ihalenin iptaline” karar verilmiştir.

Anılan kararda, ihale üzerinde bırakılan istekli Olursa Tur. Tem. İşl. Ener. İnş. ve Gıda Ürn. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin geçici teminat mektubundaki ihale adına ve isteklinin ticaret unvanına ilişkin eksikliklerin tamamlatılamayacağı, bu nedenle geçici teminat mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ancak söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasıyla ihalede tek geçerli teklif kaldığı ve bu teklifin de yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu dikkate alındığında, ihalenin bu şekilde sonuçlandırılmasının 4734 sayılı Kanun’un temel ilkelerinden rekabetin, ihtiyacın uygun şartlarla karşılanmasının ve kaynakların verimli kullanılmasının sağlanması ilkelerine aykırılık oluşturacağı, bu kapsamda ihalenin iptal edilmesinin yerinde olacağı ifade edilmektedir.

İncelenen ihalede,ihale konusu işin “Çöp Toplama ve Temizlik Hizmeti Alımı” olduğu,6 adet ihale dokümanı satın alındığı, 3 isteklinin teklif verdiği, verilen tekliflerin tümünün idarece belirlenen yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı üçüncü fıkrasında “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen herhangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer alan Tebliğ açıklamasından, idarelerce yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilmeyeceği konusunda öncelikle yaklaşık maliyetin doğru tespit edilip edilmediğinin sorgulanması ve tekliflerin yaklaşık maliyet ile karşılaştırılması gerektiği, ardından bütçe ödeneği dikkate alınarak ihalenin yaklaşık maliyetin üzerindeki teklif sahibi istekli üzerinde bırakılmasına veya ihalenin iptal edilmesine karar verilebileceği ve bu hususta hizmet alımına ihtiyacı olan idarenin takdir yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır

Somut olayda, ihtiyacın sahibi olan idarenin işin niteliğini, ödenek durumunu ve takdir hakkını göz önünde bulundurarak ihaleyi sonuçlandırmış olması karşısında, ihalede geçersiz olan tekliflerin, geçerli tekliflerle karşılaştırılmaması gerektiği, zira, yukarıda yer alan Tebliğ açıklaması gereğince, verilen teklif fiyatlarının uygun olup olmadığı ve teklifin kabul edilebilir nitelikte olup olmadığı hususlarında idarenin takdir hakkının bulunduğu göz önüne alındığında, idarenin bu husustaki takdir hakkını ihaleyi sonuçlandırmak yönünde kullandığı, bu aşamada da, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan takdir hakkının idarenin kendisinde olduğu ve ihalenin Kurul çoğunluğu tarafından “ ihalede tek geçerli teklif kaldığı ve bu teklifin de yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu” gerekçesiyle iptal edilmesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlık konusu ihalede,ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu geçici teminat mektubu usulüne uygun olmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği için sadece “ düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmekle yetinilmesi gerektiği yönündekidüşüncemizle, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen “ ihalenin iptaline” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi