KİK Kararı: 2014/UH.III-988

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/015
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 19.02.2014
Karar No : 2014/UH.III-988
BAŞVURU SAHİBİ:
Kemal Çağlar İnş.Elekt.Üret.Tic.Ve San.Ltd.Şti.- Kemal Sosyal Hizm.Tic.Ltd.Şti. Ortak Girişimi, CİNNAH CAD. GELİBOLU SOK. NO:3/4 KAVAKLIDERE ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Turkish Petroleum International Company Limited, Sögütözü Mah. Sögütözü Cad 27 06520 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/147805 İhale Kayıt Numaralı "Sondaj, Workover, Log Ve Wireline, Çimentolama Ve Benzeri Servis Hizmetlerinin Ve Talep Edilecek Tüm Operasyonların, İdare Tarafından Temin Edilecek Malzeme Ve Makinalar İle Haftada 7 Gün 24 Saat Çalışmak Suretiyle Personel Çalıştırma İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Turkish Petroleum International Company Limitedtarafından 29.11.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Sondaj, Workover, Log ve Wireline, Çimentolama ve Benzeri Servis Hizmetlerinin ve Talep Edilecek Tüm Operasyonların, İdare Tarafından Temin Edilecek Malzeme ve Makinalar İle Haftada 7 Gün 24 Saat Çalışmak Suretiyle Personel Çalıştırma İşi” ihalesine ilişkin olarak Kemal Çağlar İnş. Elekt. Üret. Tic.ve San. Ltd. Şti.- Kemal Sosyal Hizmetler Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 18.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.12.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.01.2014tarih ve 549sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.01.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/126sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1 ) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin yeterlik kriterlerini karşılayıp karşılamadığının, iş deneyim belgelerinin yeterli olup olmadığının incelenmesi gerektiği,

2 ) İdarece yaklaşık maliyetin yanlış tespit edildiği, bunun sonucunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tâbi tutulmadan ihalenin sonuçlandırıldığı,

3 ) İhaleye teklif veren isteklilerden Baytekin İnşaat Tem. Gıda Yem. Ür. Nak. Güv. ve Bilg. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Hazar Sosyal Hiz. Yem. İnş. Pet. Nak. Loj. Sayaç Oku. Mayın Ara. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti., Hat İnş. Tem. Otom. İlet. ve Tel. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.-Ant Pa End. Yem. Tem. Gıda Otom. İnş. Bil. ve Dan. Tic. ve San. Ltd. Şti.-May Peyzaj Tem. İlaç. Yön. Dan. Yem. Bil. Teks. Org. Taş. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan teklif mektuplarının vekil tarafından imzalandığı, vekil tayin edilen kişilerin imza yetkilerinin incelenmesi gerektiği,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde Kurumun görev ve yetkileri arasında; ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak görevi sayılmış, anılan Kanun’un 54’üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hükme bağlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8'inci maddesinde dilekçelerde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillere yer verilmesi gerektiği hükme bağlanmış; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11'inci maddesinin sekizinci fıkrasında da “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamalarına yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından, Kurumun ihale sürecindeki kamu ihale mevzuatına aykırı işlemleri inceleme ve sonuçlandırma görevinin bulunduğu, idarenin işleminin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, başvurunun reddine ilişkin sorumluluğun başvurana ait olacağı anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin yeterlik kriterlerini karşılayıp karşılamadığına ve sunulan iş deneyim belgelerinin uygunluğuna ilişkin herhangi bir somut iddiaya dayanmayacak şekilde inceleme yapılmasının istenildiği, söz konusu iddiaların somut bir hukuka aykırılık gerekçesine veya delillere dayanmadığı, soyut nitelikte olduğu anlaşıldığından, bu yöndeki iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde, idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.

Başvuru sahibinin 18.12.2013 tarihinde idarenin kayıtlarına alınan şikâyet dilekçesinde yaklaşık maliyetin doğru hesaplanmadığı ve yaklaşık maliyetle ilişkilendirilmek suretiyle aşırı düşük teklif sınır değerinin yanlış belirlendiği iddia edilmektedir.

Yaklaşık maliyetin ihalenin ilk oturumunda, bir başka deyişle 29.11.2013 tarihinde açıklandığı dikkate alındığında, şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı tarihin 29.11.2013 olduğu tespit edilmiştir.

Buna göre, şikâyetçinin şikâyete konu durumun farkına varıldığı tarihten itibaren 10 gün geçtikten sonra 18.12.2013 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, söz konusu iddiaya ilişkin başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddi gerekmektedir.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdarece şikâyet başvurusuna verilen 23.12.2013 tarihli cevap yazısında “Hat İnş. Tem. Otom. İlet. ve Tel. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.-Ant Pa End. Yem. Tem. Gıda Otom. İnş. Bil. ve Dan. Tic. ve San. Ltd. Şti.-May Peyzaj Tem. İlaç. Yön. Dan. Yem. Bil. Teks. Org. Taş. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na ait teklif mektubunun, Hat İnş. Tem. Otom. İlet. ve Tel. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. adına imza yetkisi olmayan bir kişi tarafından imzalandığı tespit edildiğinden söz konusu teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” ifadesine yer verilmiş olup, anılan İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik iddianın idarece uygun bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, bahse konu iddia bakımından başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru tarihi itibarıyla güncel bir menfaatinin bulunmadığı anlaşıldığından 4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü doğrultusunda ve korunması istenilen menfaatin güncel olması gerektiği yönündeki yargı içtihatları çerçevesinde başvuru sahibinin başvuru ehliyetini haiz olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Söz konusu iddianın, Hazar Sosyal Hiz. Yem. İnş. Pet. Nak. Loj. Sayaç Oku. Mayın Ara. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Baytekin İnşaat Tem. Gıda Yem. Ür. Nak. Güv. ve Bilg. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden incelenmesi sonucunda şu hususlar tespit edilmiştir:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

… b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

_
1 ) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi, _

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

…e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi” düzenlemesi yer almaktadır.

Hazar Sosyal Hiz. Yem. İnş. Pet. Nak. Loj. Sayaç Oku. Mayın Ara. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin anılan düzenleme çerçevesinde teklifi kapsamında sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde, 08.11.2012 tarih ve 8189 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde Siyami Öztürk’ün 10 yıl süreyle şirket müdürü olarak atanmasına ilişkin ortaklar kurulu kararının yer aldığı, anılan şahsın şirketi temsile yetkili olduğunu gösteren noter tasdikli imza sirkülerinin teklif dosyasında sunulduğu, Hazar Sosyal Hiz. Yem. İnş. Pet. Nak. Loj. Sayaç Oku. Mayın Ara. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif mektubunun şirketi temsil ve ilzama yetkili şirket müdürü Siyami Öztürk tarafından imzalandığı anlaşılmış olup incelenen belgelerde mevzuata aykırılık tespit edilmemiştir.

Baytekin İnşaat Tem. Gıda Yem. Ür. Nak. Güv. ve Bilg. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi kapsamında sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde, teklif mektubunun vekil sıfatıyla Filiz Öz tarafından imzalandığı, vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin teklif dosyası kapsamında sunulduğu, vekil adına düzenlenmiş, şirketi temsilen ihalelere katılma yetkisini içeren Diyarbakır 1. Noterliğince onaylı vekaletnamenin şirket müdürü Erol Baytekin tarafından verildiği, 08.03.2013 tarih ve 8274 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi ile noter tasdikli imza sirkülerine göre 15 yıl süreyle Erol Baytekin’in şirket müdürlüğüne seçildiği ve şirket müdürünün yetkileri arasında şirket adına başkalarını vekil tayin etme ve azletme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Sonuç olarak, Hazar Sosyal Hiz. Yem. İnş. Pet. Nak. Loj. Sayaç Oku. Mayın Ara. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Baytekin İnşaat Tem. Gıda Yem. Ür. Nak. Güv. ve Bilg. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait teklif mektuplarının imza yetkisi bulunan kişiler tarafından imzalandığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi