KİK Kararı: 2014/UH.III-946

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/013
Gündem No : 45
Karar Tarihi : 13.02.2014
Karar No : 2014/UH.III-946
BAŞVURU SAHİBİ:
Özer Lojistik Temizlik Hiz. İnş. Gıda Demir Çelik İml. Paz. San. Tic. Ltd. Şti., MEVLANA MAH. 836 SOK. NO:44/A İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Siirt Belediyesi Su Ve Kanalizasyon Müdürlüğü, Güres Caddesı Eskı Ssk Hastanesı Karsısı 56100 SİİRT

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/167191 İhale Kayıt Numaralı "İçme Suyu Arıtma Tesisi İşletilmesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Siirt Belediyesi Su ve Kanalizasyon Müdürlüğütarafından 27.12.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “İçme Suyu Arıtma Tesisi İşletilmesi” ihalesine ilişkin olarak Özer Lojistik Temizlik Hiz. İnş. Gıda Demir Çelik İml. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin 20.01.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.01.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.01.2014tarih ve 3617sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.01.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/526sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Tekliflerinin, sunmuş oldukları iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı,

2. Bey Kent Katı Atık Yönetimi İnşaat Sosyal Hizmetler Peyzaj Otomasyon Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin, sundukları iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı için değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak anılan isteklinin ihale komisyonu teklifleri açıkladığında birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olduğunun belirtilmesine rağmen taraflarına tebliğ edilen ihale komisyon kararında bu duruma ilişkin bir gerekçenin yer almadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde; “ 2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: İçme Suyu Arıtma Tesisi İşletilmesi

b) Miktarı ve türü:

İçme suyu arıtma tesisi işletilmesi,

- 20 işçi 12 ay süre ile çalıştırma

-400 Ton Alüminyum Sülfat,

- 2000 kg Polielektrolit (anyonik),

-30.000 kg Gaz Klor,

-1500 kg Polielektrolit (Katyonik) Temini

- 3 adet binek araç,

-1 adet arazi aracı, 1 adet servis aracı (minibüs) kiralama hizmet alım işi. İşin detayları teknik şartnamede ifade edilmiştir.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Siirt ” düzenlemesi ,

“Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5 inci maddesinde; “ 7.5.1. İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70?ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10?unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30?undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu veya özel sektörde her türlü arıtma tesisi yapmış veya işletmiş olmak, benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’deise; “ 1. Konu ve Kapsam

Siirt İçme Suyu Arıtma Tesisi’nin (bundan böyle Tesis olarak anılacaktır) 12ay süreyle ihale (hizmet alımı) suretiyle işletilmesi hususu, bu şartnamenin konusunu teşkil etmektedir.

_2._İşin Tanımı

İdare tarafından yükleniciye teslim edilecek olan tesiste, standartlara uygun su kalitesi temin edilmesi ve tesisin kesintisiz 24 saat işletilmesidir. Çalışma aşağıda belirtilen minimum personel ve ekipmanla yapılacak olup, Yüklenicinin ihtiyaç duyacağı ilave personel ve araç için bedel ödenmez.

…

4. İşletme İle İlgili Hususlar

Tesisin işletme ve bakımı aşağıda belirtilen prensipler doğrultusunda yapılacaktır.

_4.1._İşletme Talimatları ve Tesisin İşletilmesi

_4.1.1._SİSKİ’nin elinde bulunan tesise ait dokümanlar (işletme, bakım talimatnamesi manüeller, v.b.) Yükleniciye teslim edilecektir.

_4.1.2._Yüklenici, tesis çıkış suyu kalitesini TSE Standartlarında ve İçmesuyu Kullanım Amaçlı Su Kalitesi Yönetmeliği’nde belirlenmiş şartlara uygun olarak arıtacaktır.

_4.1.3._Tesisin işletilme hatasından kaynaklanan her türlü yasal sorumluluklar ve cezalar (kanun, yönetmelik, tüzük vb. belirtilmiş olan) Yükleniciye aittir.

_4.1.4._Yüklenici, tesisin işletme ve bakımına yönelik hazırladığı iş programlarını, raporları, tutanakları ve tabloları günlük, haftalık, aylık, altı aylık ve yıllık olarak hazırlayıp İdare’nin onayına sunacaktır.

_4.1.5._Tesiste sarf edilecek enerji bedelleri İdare tarafından karşılanacaktır. Bu arada tesisin işletimi sırasında faturalanan endüktif ve kapasitif cezalar Yüklenici tarafından ödenecektir. Bunun yanı sıra enerji kesintisi sırasında devreye girecek olan jeneratörün ve kış aylarında ısınma amaçlı kullanılan kaloriferin yakıt ihtiyacı İdare tarafından karşılanacaktır. İdare ise, tesisin enerji sarfiyatı sistemini tarifeli (puant) sistem ile fiyatlandırılmasını sağlayacaktır.” düzenlemeleri yer almaktadır.

İhale dokümanının yukarıda yer verilen düzenlemelerinden ihale konusu işin, mevcut bir arıtma tesisinin yüklenicinin sorumluluğuna bırakılarak gerekli personel, araç gereç ve malzemelerin de bu yüklenici tarafından temin edilmesi suretiyle işletilmesi ve bakımı işi olduğu, tesisin işletilme hatasından kaynaklanan her türlü yasal sorumluluklar ve cezaların yükleniciye ait olacağı, idare elemanları için işletme binasında içerisinde bir büro tahsis edileceği ve idarenin yalnızca kontrol hizmetlerinde bulunacağı anlaşılmaktadır. İdare tarafından, iş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde esas alınacak benzer işin ihale konusu işe paralel olarak “ arıtma tesisi yapmış veya işletmiş olmak ” şeklinde belirlendiği görülmektedir.

Başvuru sahibi tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla Mahmutlar Belediyesi tarafından “2010/537251 İKN’li Arıtma Tesisi’nde Çalıştırılmak Üzere 9 Vasıflı Teknik Personel ve 9 Adet Vasıfsız Personel Hizmeti Alımı” işi için düzenlenmiş belge tutarı 256.367,07 TL olan 21.02.2012 tarih ve 53 sayılı İş Deneyim Belgesi’nin sunulduğu tespit edilmiştir.

Netice itibariyle, başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesinin başka bir tüzel kişiliğin sorumluluğunda işletilmekte olan arıtma tesisinde çalıştırılmak üzere personel temin edilmesinden ibaret bir işe ait olduğu ve mevcut bir tesisin sorumluluk kendi üzerinde olmak suretiyle tüm süreçlerin yönetilmesi şeklindeki ihale konusu iş ya da benzer iş kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

1. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin ikinci iddiasının herhangi bir isteklinin teklifinin değerlendirilme dışı bırakılmasına ya da kendi teklifinin değerlendirilmeye alınmasına yönelik olmadığı, ihale sürecinde gerçekleştirilen ve ihale sonucu üzerinde bir etkisi bulunmayan bir yöntem hatasına yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Bu çerçevede, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunsa dahi zaten başka gerekçeyle teklifi değerlendirme dışı bırakılmış olan Bey Kent Katı Atık Yönetimi İnşaat Sosyal Hizmetler Peyzaj Otomasyon Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin bir gerekçeyle daha değerlendirme dışı bırakılması gerekecek, ancak bu durum başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı veya en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine yol açmayacaktır. Kaldı ki başvuru sahibinin kendisi haricindeki bir istekliye ilişkin olan ikinci iddiasına konu hususların incelenmesi ve yerinde bulunması halinde bile, birinci iddia kapsamında belirtildiği üzere, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi ortadan kalkmamaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler ” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle, idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması ya da zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir. Ancak yukarıda belirtildiği üzere, itirazen şikâyet başvurusundaki ikinci iddiası incelense dahi, başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı veya en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesi ihtimali bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, bu iddia açısından başvuru sahibinin hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunmadığı ve başvuru ehliyetini haiz olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “ Bey Kent Katı Atık Yönetimi İnşaat Sosyal Hizmetler Peyzaj Otomasyon Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin, sundukları iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı için değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak anılan isteklinin ihale komisyonu teklifleri açıkladığında birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olduğunun belirtilmesine rağmen taraflarına tebliğ edilen ihale komisyon kararında bu duruma ilişkin bir gerekçenin yer almadığı” şeklinde belirttiği ikinci iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, itirazen şikâyet başvurusundaki ikinci iddiası incelense dahi, başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı veya en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesi ihtimali bulunmadığı, bu nedenlerle, bu iddia açısından hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunmadığı gerekçesiyle 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden “başvurunun reddine” karar verilmiştir.

İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.

4734 sayılı Kanunun 4. maddesinde geçen aday, istekli ve istekli olabilecek tanımları ve 54. maddesinde yer alan ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet yoluna başvurmaları yolundaki düzenleme, ihale dokümanı almayan kişilerin başvuruda bulunamayacaklarını, bu satın alma işleminin ehliyet şartının ön koşulu olduğunu ortaya koymaktadır.

Söz konusu ihalede, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanı satın alınarak, ihaleye teklif verildiği, anılan Kanun ve Yönetmelik hükmü uyarınca istekli statüsünü kazandığından ikinci iddiasının incelenmesinin önünde hukuki engel bulunmamaktadır.

Ayrıca, başvuru sahibinin ikinci iddiasının Bey Kent Katı Atık Yönetimi İnşaat Sosyal Hizmetler Peyzaj Otomasyon Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin yeterliğine ilişkin olduğu dikkate alındığında, iddia ve eşit muamele ilkesi çerçevesinde yapılacak inceleme sonucunda tekliflerin sıralaması değişebileceğinden veya ihalede ekonomik teklif kalmadığı gerekçesiyle iptal edilebileceğinden başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak, ehliyetinin kabulünün yanı sıra, anılan Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan diğer unsurlar da başvuru sahibi tarafından yerine getirildiğinden, işin esasının incelenmesine geçilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede başvuru sahibinin ikinci iddiasının “esasının incelemesine geçilmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “başvurunun reddine” ilişkin kararına katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi