KİK Kararı: 2014/UH.III-935

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/013
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 13.02.2014
Karar No : 2014/UH.III-935
BAŞVURU SAHİBİ:
Marmara Ambulans Sağlık Temizlik Ve Ulaştırma Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti., KOŞUYOLU MAH. ASMA DALI SOK. NO:3 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Üsküdar Belediye Başkanlığı İşletme Müdürlüğü, Mimar Sinan Mahallesi Hakimiyeti Milliye Caddesi No: 35 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/167687 İhale Kayıt Numaralı "2014 Yılı Evde Sağlık Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Üsküdar Belediye Başkanlığı İşletme Müdürlüğütarafından 16.12.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2014 Yılı Evde Sağlık Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Marmara Ambulans Sağlık Temizlik ve Ulaştırma Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.nin 30.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.01.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.01.2014tarih ve 1663sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.01.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/297sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan biri özel sektöre biri kamuya yapılan işlere ait her iki iş bitirme belgesinin de, şartnamede belirtilen yeterlik şartlarını karşılamadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, mevzuata göre teklif edilmesi gereken asgari tutarların altında bedellerin yer aldığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak.

İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde işin adı “ 2014 Yılı Evde Sağlık Hizmet Alımı ” olarak belirlenmiş, aynı Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde, istekliler tarafından teklif edilen bedelin % 50’den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği düzenlenmiştir.

İdari Şartname’nin benzer işe ilişkin 7.6’ncı maddesinde, “Bu ihalede, evde sağlık hizmeti ve ambulans hizmetleri benzer iş olarak kabul edilecektir. ” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin 9.11’inci maddesinde ise “Bu işte benzer iş olarak; Evde Sağlık ve Ambulans hizmetinin bir bütün olarak yapılmış olması, benzer iş olarak kabul edilecektir.“ düzenlemesi yapılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin ihaleye 633.480,00 TL teklif verdiği, buna göre en az 316.740,00 TL tutarında iş deneyimini gösteren belge sunması gerektiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede Acıbadem Mobil Sağlık Hizm. A.Ş. tarafından Bakırköy Belediye Başkanlığınca düzenlenen 2011/172507 İKN’li “ 120.000 kişiye 365 Gün 24 saat Sağlık Danışmanlığı, Kara Ambulansı, Acil Doktor + Tıbbi Müdahale, Acil İlaç + Sarf Malzeme Hizmeti Sağlanması ” işine ait 480.000,00 TL tutarında iş bitirme belgesinin sunulduğu,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ikinci bir iş deneyim belgesi olarak sunulan Acıbadem Mobil Sağlık Hizm. A.Ş. ile Acıbadem Sağlık Hizmetleri Tic A.Ş. arasında yapılan 10.01.2012 tarihli “Evde Sağlık ve Ambulans Hizmetleri Sözleşmesi” ve eki faturaların sunulduğu, faturaların toplam tutarının 279.189,51 TL, bu tutarın güncellenmiş iş deneyim belgesi tutarının ise 300.770,76 TL olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu özel sektöre gerçekleştirilen iş deneyim belgesi benzer iş tanımındaki unsurları ihtiva etmekle birlikte, iş deneyim belgesinin güncellenmiş tutarının teklif edilen bedelin % 50’sini karşılamadığı görülmüştür.

Diğer yandan, Bakırköy Belediye Başkanlığınca düzenlenen 480.000,00 TL tutarında iş bitirme belgesinin ise benzer iş tanımındaki unsurları ihtiva ettiği, İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde istenilen iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde,

_“25.1._İstekliler sözleşmenin uygulanması sırasında vergi (KDV Hariç), resim, harç, ulaşım ve sigorta giderlerini teklif fiyatlarına dahil edeceklerdir.

_25.2._25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

_25.3**.**_Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır. ”düzenlemesine,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 01.01.2014; işi bitirme tarihi 31.12.2014” düzenlemesine,

Teknik Şartname’nin “Personel durumu” başlıklı 8.1’inci maddesinde, “ İsteklinin evde sağlık hizmetlerini gerçekleştirmek üzere asgari 1 hekim, 3 Hemşire, ve/veya Acil Tıp Teknisyeni veya Paramedik ile 2 Hastabakıcı, cenaze defin işlemi için 1 hekim istihdam edecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.5.2’nci maddesinde “ İşçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kaleminin/kalemlerinin bulunduğu personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarının ihale dokümanında, ihale konusu işin tamamı için çalıştırılması öngörülen asgari toplam personel sayısı belirlenecek, ayrıca bu sayının içinde yer alan ve işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen her bir iş kalemi kapsamında çalıştırılacak olan asgari personel sayısı da belirtilecektir. Bu ihalelerde, asgari işçilik maliyetinin ihale konusu işte çalıştırılacak toplam personel sayısı üzerinden hesaplanması zorunludur.” açıklaması bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesi ve Teknik Şartname’de hastabakıcılara ilişkin düzenlemelerden, hizmet alımında çalışması öngörülen personel için brüt asgari ücret üzeri herhangi bir belirlemenin yapılmadığı, ihale dokümanında teklif edilmesi gereken taban bir ücrete yer verilmediği anlaşılmaktadır.

İhale konusu işin ihale tarihinin 16.12.2013 olduğu dikkate alındığında, 2013 yılı ikinci yarısı brüt asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada 12 ay için 1 işçinin asgari işçilik maliyetinin 12.258,00 TL olduğu, ihale konusu işte çalışacak toplam personel sayısının ise 7 kişi olarak belirlendiği dikkate alındığında, toplam asgari işçilik maliyetinin 85.806,00 TL olması gerektiği anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Acıbadem Mobil Sağlık Hizm. A.Ş. tarafından ihale konusu işte çalışacak personel için işçilik maliyetinin 169.080,00 TL olarak belirlendiği göz önüne alındığında, teklif edilen tutarın asgari işçilik tutarının altında olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3 üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” şeklinde açıklama yer almaktadır.

İnceleme konusu ihalede birinci ve ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerin teklif tutarları yaklaşık maliyetin üzerinde olup, yukarıda belirtilen Tebliğ açıklaması uyarınca idarece değerlendirme yapılmalıdır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “** İtirazen şikayet başvurusunun reddine”** karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Üsküdar Belediye Başkanlığı İşletme Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ 2014 Yılı Evde Sağlık Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin daha önceki yılda gerçekleştirilen işe ait birim fiyatlar esas alınması ile toplam 565.030,24 TL olarak hesaplandığı, ihalede 4 adet ihale dokümanı satın alındığı, 16.12.2013tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 2 isteklinin katıldığı ve tekliflerinin 633.480,00 TL ve 646.920,00 TL olduğu, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda ker iki teklifin de geçerli kabul edilerek ihalenin en düşük fiyat esasına göre sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5 nci maddesinin 1 nci fıkrasında; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmüne,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler”başlıklı 16.3.2 nci maddesindeki ise “ Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir. ” açıklamasına,

yer verilmiştir.

Anılan Tebliğ açıklaması uyarınca, idarenin yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda ihale komisyonu tarafından, yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığı, yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığı ve verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığı hususlarını kontrol ettikten sonra verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese ederek ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisi bulunmaktadır.

Şikayete konu ihalenin yaklaşık maliyetin 565.030,24 TL olarak hesaplandığı, ihale onay belgesinde ihale konusu iş için 600.000,00 TL ödenek ayrıldığı, 4adet ihale dokümanının satıldığı ihaleye 2 istekli tarafından teklif verildiği, yaklaşık maliyet ile ödenek tutarının üzerinde (sırası ile % 12,11 ve % 14,49 oranlarında üstünde ve hem de kullanılabilir ödenek tutarının da sırası ile % 5,58 ve % 7,82 oranlarında üstünde) verilen her iki teklifinde geçerli teklif olarak belirlendiği hususu birlikte değerlendirildiğinde, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasındaki; rekabet ve kaynakların verimli kullanılması ilkesinin sağlanmadığı, diğer yandan da, kullanılabilir ödenek tutarının üstündeki teklif üzerinde ihalenin bırakılmasının 4734 sayılı Kanunun amir hükmü olan 62 nci maddesinin (a) bendindeki “ Yatırım projelerinin plânlanan sürede tamamlanarak ekonomiye kazandırılabilmesi amacıyla, birden fazla yılı kapsayan işlerde ihaleye çıkılabilmesi için, işin süresine uygun olarak yıllar itibariyle ödeneğin bütçelerinde bulunmasını sağlamak üzere programlamanın yapılmış olması zorunludur. İlk yıl için öngörülen ödenek proje maliyetinin % 10’undan az olamaz ve başlangıçta daha sonraki yıllar için programlanmış olan ödenek dilimleri sonraki yıllarda azaltılamaz.” hükmüne açık aykırılık teşkil ettiği sonucuna varıldığından ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, yukarıda belirtilen aykırılıklar nedeniyle başvuruya konu ihalede **“ İhalenin iptaline ”**karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi