KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/013
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 13.02.2014
Karar No : 2014/UH.III-932
BAŞVURU SAHİBİ:
Truva Kurumsal Yapı İnşaat Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, YENİŞEHİR MAH. EMNİYET CAD. ÖZAL APT. KAT : 1 NO : 1 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Şanlıurfa Valiliğ Gıda, Tarım Ve Hayvancılık İl Müdürlüğü, Imam Bakir Mah. Vetereiner Cad. No:19 63000 ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/165297 İhale Kayıt Numaralı "Şanlıurfa Gıda Tarım Ve Hayvancılık İl Müdürlüğü 2014 Yılı (12 Ay Süreli) Akaryakıtsız Ve Şoförsüz Araç Kiralama" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şanlıurfa Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü tarafından 17.12.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Şanlıurfa Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü 2014 Yılı (12 Ay Süreli) Akaryakıtsız ve Şoförsüz Araç KiralamaHizmeti” ihalesine ilişkin olarak Truva Kurumsal Yapı İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 31.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.12.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.01.2014tarih ve 1037sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.01.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/200sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,Şanlıurfa Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü tarafından “2014 Yılında Kullanılmak Üzere Yakıtsız ve Şoförsüz Araç Kiralama Hizmet Alımı” ihalesinin 17.12.2013 tarihinde yapıldığı,

1 ) Kesinleşen ihale kararında idarece iş deneyim belgelerinin uygun olmamasından dolayı değerlendirme dışı bırakıldıklarının belirtildiği, ihale dosyasında sundukları Ortaklık Durum Belgesi’nden Harmanşa Ltd. Şti.nin firmalarının %50’sinden fazla hissesine sahip olduğunun anlaşıldığı ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği kapsamında Harmanşa Ltd. Şti.ne ait iş deneyim belgesini sundukları, iş deneyim belgelerinin uygun olmaması sebebiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve Kamu İhale Genel Tebliği hükümlerine göre mümkün olamayacağı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesine ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 15-b maddesine istinaden düzeltici işlem tesis edilerek ihale sürecine devam edilmesi gerektiği,

2 ) İdarece yaklaşık maliyet olarak belirlenen rakamda maliyet giderlerinin eksik olduğu ve bu hali ile geçerli olmadığı, teklif fiyatlarının okunması aşamasında yaklaşık maliyetin 326.325,00 TL olarak tüm isteklilere duyurulduğu, yaklaşık maliyet hesabında araç amortisman bedeli, araç kasko, ferdi kaza sigortası, zorunlu motorlu araçlar sorumluluk sigortası bakım maliyetine ilişkin giderler, lastik maliyeti gibi giderlere ilişkin piyasada faaliyet gösteren firmalardan fiyat teklifi alınıp gerçek maliyet giderleri dikkate alınarak yaklaşık maliyetin hesaplanması gerektiği, belirtilen giderleri dikkate almadan hesaplanan yaklaşık maliyetin geçerli olamayacağı, ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

3 ) İdarece yaklaşık maliyet olarak belirlenen tutarda, genel gider ve firma kârı mahsup edildiğinde kalan tutarın altında teklif veren DİMA Ltd. Şti.nin teklifine yönelik bileşenlerinin incelenmesi gerektiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesi gereği kâr hariç yaklaşık maliyetin altındaki isteklilerin aşırı düşük teklif olarak belirlenerek söz konusu isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği,

4 ) İdarece hazırlanan İdari Şartname’de 14 adet binek tipi (sedan) araç, 1 adet binek tipi (sedan) araç, 8 adet hafif ticari araç istenildiği ve ihaleye girecek istekli firmaların Şanlıurfa Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü’ne kiralayacakları kendi malları olan araçların en az 5 adet araç ruhsatlarının aslını veya noter onaylı fotokopilerini ihale dosyasına ekleyecekleri şeklinde bir düzenleme bulunduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen firmanın ihale dosyasında sadece 5 adet binek araç ruhsat fotokopisinin bulunduğu, oysaki ihale dokümanından da anlaşılacağı üzere firmaların ekonomik açıdan yeterliliğini belirlemeleri maksadıyla ruhsat fotokopilerinin ihale dosyasında sunulmasının istenildiği, hizmet alımı işinin sadece binek aracı değil hafif ticari araç kiralama hizmetini de kapsadığı, ekonomik yeterliliğin tespiti için araç ruhsat fotokopilerinden hafif ticari araç ruhsat fotokopilerinin de konulması gerektiği, firmanın ekonomik açıdan yeterliliğinin tespit edilemediği ve teklif dosyasında ruhsat fotokopilerinin yer almaması nedeniyle (eksik evrak) değerlendirme dışı bırakılmasının zorunlu olduğuiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale dokümanında yer alan düzenlemelerden şikâyete konu ihaleye ilişkin işin Şanlıurfa Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü’nün “2014 Yılında (12 Ay) Kullanmak Üzere Yakıtsız ve Şoförsüz Araç Kiralama Hizmet Alımı” işine ilişkin olduğu, işe başlama tarihinin 01.01.2014, işin bitirme tarihinin ise 31.12.2014olduğu, ihalenin birim fiyat teklif almak suretiyle gerçekleştirildiği belirlenmiştir.

Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, Açık İhale Usulü ile İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartname’nin 7.2.1 maddesinde belirtilen “7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a), (b) ve (h) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur. İş ortaklığının tüzel kişi ortağı tarafından, iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, bu ortak (ğ) bendindeki belgeyi de sunmak zorundadır.” hükmü çerçevesinde sunulması gereken belgelerin sunulmadığı ifade edilerek başvuru reddedilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde,“(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;

a) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

c) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

istenilmesi zorunludur.

(2) Vekâleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekâletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.

(3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a), (b), (c) ve (ç) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur. Konsorsiyumda ise konsorsiyum beyannamesinin ve konsorsiyumu oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a), (b), (c) ve (ç) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur.” hükümleri,

Aynı Yönetmelik’in “İş Deneyimini Gösteren Belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde, “ (5) İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

(6) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;

a) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin,

…

sunulması zorunludur.

(7) Tüzel kişi tarafından sunulan iş deneyimini gösteren belgenin, ihale veya son başvuru tarihinden geriye doğru en az bir yıldır kesintisiz olarak aynı tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, bu ortağa ait iş deneyimini gösteren belgeler teminat süresi sonuna kadar başka bir tüzel kişiye kullandırılamaz. ” hükümleri bulunmaktadır.

18.12.2013 tarihli kesinleşen ihale kararında 17.12.2013 tarihinde yapılan ihaleye 3 isteklinin teklif verdiği, söz konusu isteklilerden sadece bir tanesinin geçerli teklif olduğu ve bu geçerli teklifin sahibi olan Dima Elektronik Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi Truva Kurumsal Yapı İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından

- Harmanşa İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ve Habay Taşımacılık İş Ortaklığı’na ait Kızılcahamam MTA Orta Anadolu III. Bölge Müdürlüğü tarafından 02.01.2012 tarihinde kabulü yapılan 1.115.950,00 TL tutarında yüklenici iş bitirme belgesinin,

- Harmanşa İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.ye ait Şanlıurfa Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü tarafından 17.01.2013 tarihinde düzenlenen 164.700,00 TL tutarında yüklenici iş bitirme belgesinin,

- Harmanşa İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin, Truva Kurumsal Yapı İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin belgenin düzenleme tarihi olan 16.12.2013’ten önceki bir yıl boyunca kesintisiz olarak %90 oranında hissesine sahip olduğunu gösteren ve serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen Ortaklık Durum Belgesi’nin teklif kapsamında sunulduğu anlaşılmıştır.

İdare tarafından kesinleşen ihale kararında Truva Kurumsal Yapı İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin sunduğu iş deneyim belgesinin uygun olmaması sebebiyle ihale dışı bırakıldığı, idarenin şikâyet başvurusuna cevap yazısında ise Harmanşa İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait

- Birim Fiyat Teklif Cetveli’nde imza olmadığı,

- Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi olmadığı,

- Sanayi Ticaret odasına kayıtlı olduğuna dair belge olmadığı ve

- Ticaret Sicil Gazetesi belgesi olmadığı gerekçeleriyle başvuru sahibinin teklifinin

değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiştir.

Şikâyet konusu ihalede Harmanşa İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin Truva Kurumsal Yapı İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile iş ortaklığı olarak teklif vermediği belirlendiğinden söz konusu ihalede Harmanşa İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin yukarıda belirtilen katılım ve yeterlik belgelerini sunmasına gerek bulunmamaktadır. İncelemeye konu ihalede Truva Kurumsal Yapı İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin tüzel kişi olarak tek başına ihaleye katıldığı, teklif mektubunun anılan firma tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, Truva Kurumsal Yapı İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından İdari Şartname’de belirtilen katılım ve yeterlik belgesi olarak belirtilen belgelerin sunulduğu tespit edilmiştir.

Truva Kurumsal Yapı İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından söz konusu ihalede firmalarının % 90 hissesine sahip ortağı sıfatında bulunan Harmanşa İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen iş deneyim belgesinin sunulduğu görülmüştür. Yukarıda belirtilen Yönetmelik hükmü uyarınca tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin teklif dosyası kapsamında sunulması gerekmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Ortaklık Durum Belgesi” başlıklı 11’inci maddesinde yer alan “11.1. İhaleye katılan tüzel kişinin, ilgili İhale Uygulama Yönetmeliğine göre ortağına ait iş deneyimini gösteren belgeyi sunması halinde, bu belgeyle birlikte ortaklık durum belgesinin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

11.2. Ortaklık durum belgesinin kimin tarafından düzenleneceği ve hangi durumlarda aday veya isteklilerce sunulmasının zorunlu olduğu hususlarına İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı maddesinde yer verilmiştir. Sunulacak belgenin İhale Uygulama Yönetmeliklerinin ekinde yer alan ilgili standart forma uygun şekilde ve ihalenin ilk ilan veya ihaleye davet tarihinden sonra YMM, SMMM ya da ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları tarafından düzenlenmiş olması zorunludur.” açıklamalar gereğince başvuru sahibinin sunmak zorunda olduğu belgeleri sunmuş olduğu anlaşılmıştır. Yapılan tespitler, mevzuat hükümleri ve iddia konusu husus birlikte değerlendirildiğinde, şikâyet konusu ihalede başvuru sahibinin teklifinin belirtilen gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, ihalenin yaklaşık maliyetinin Şanlıurfa Ticaret ve Sanayi Odası, Şoför ve Otomobilciler Esnaf Odası ile piyasadan araç kiralama işi yapan firmaların vermiş olduğu fiyatların Teknik Şartname’de belirtilen teknik özelliklere uygun olarak tespit edildiği ifade edilerek başvuru reddedilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “ (1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikâyet süresi; şikâyet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükümleri,

“Sürelerle İlgili Genel Esaslar”başlıklı 7’nci maddesinde ise

“(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikâyet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi izleyen günden itibaren başlar.” hükümlerine yer verilmiştir.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri ve iddia konusu husus birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin yaklaşık maliyeti ihale tarihi olan 17.12.2013 tarihinde öğrendiği, dolayısıyla yaklaşık maliyetin piyasa koşulları ve piyasa fiyatları dikkate alınmadan hesaplandığına yönelik iddiasına ilişkin idareye şikâyet süresinin 17.12.2013 tarihinde başladığı, bu tarihi izleyen on günlük idareye şikâyet süresinin 27.12.2013 tarihinde sona erdiği, başvuru sahibinin ise idareye 31.12.2013 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu belirlendiğinden yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığına ilişkin şikâyetin süre yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olan Dima Elk. Elektr Tur. Ot. Nak. İnş Gıda Tem. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin vermiş olduğu teklifin (286.000,00 TL- İkiyüzseksenaltıbinTL) sınır değer aralığında olduğunun tespit edildiği ifade edilerek başvuru reddedilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “ Hizmet Alımı İhalelerinde Aşırı Düşük Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.4. İhale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dahil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecektir. İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerekmektedir.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Söz konusu ihalede idarece aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadığı belirlenmiştir. İhaleye ilişkin yaklaşık maliyet icmalinde bir kâr oranı belirtilmemiştir. Şikâyet konusu ihale personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet ihalesi olmasa da, istikrar kazanmış Kurul kararları çerçevesinde aşırı düşük teklifler için aynı prensibin bu ihalede de kullanılması durumunda, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 9’uncu maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen yüklenici kâr marjının üst sınırı olan % 20 oranı indirgenmiş yaklaşık maliyet tutarının 271.937,50 TL olduğu belirlenmiştir. Söz konusu ihalede hiç bir teklif kârsız yaklaşık maliyetin altında değildir. Dolayısıyla söz konusu ihalede aşırı düşük teklif bulunmamaktadır.

Yukarıda yapılan tespitler, mevzuat hükmü ve iddia konusu husus birlikte değerlendirildiğinde, şikâyet konusu ihalede kâr hariç yaklaşık maliyetin altında teklif bulunmadığından başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, istekli firmalardan Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 5’inci maddesinde “İhaleye girecek istekli firmaların Şanlıurfa Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü’ne kiralayacağı kendi malı olan araçların en az 5 (beş) adet araç ruhsatlarının aslını ya da noter onaylı fotokopilerini ihale dosyasına ekleyecektir.” maddesi uyarınca firmanın kendi öz malı olan 5 adet aracın ruhsatının teklif zarfında sunduğunun görüldüğü ve idarece araç ayrımına gidilmediğinden ilgili firmanın teklifinin geçerli sayıldığı ifade edilerek başvuru reddedilmiştir.

Şikâyet konusu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’inci maddesinde “ 47.1.

1.Kiralanan araçların akaryakıt ve şoförü Müdürlüğümüze ait olup, diğer her türlü giderleri yükleniciye ait olacak, aracın bir trafik kazasına karışması durumunda hiçbir ücret ödenmeyeceği gibi 3. şahıslara karşıda yüklenici firma sorumlu olacaktır.

2.Kiralanan araçlar, 237 Sayılı Taşıt Kanunu’nun hükümlerine uygun olarak kullanılacaktır.

3.Üzerine iş bırakılan istekli (Yüklenici firma), teknik yeterlilik belgesinde plakası yazılı olan araçların yerine İdareden habersiz başka bir araç görevlendiremez ve değiştiremez.

4. İstekli firma “ İşe başlamadan önce yeterli sayıda araç çalıştıracağına ve Kira Sözleşmelerini idareye teslim edeceğine dair Noterden onaylı Taahhütname”yi ihale dosyasına ekleyecektir.

5.İhaleye girecek istekli firmaların Şanlıurfa Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü’ne kiralayacağı kendi malı olan araçların en az (5) beş adet araç ruhsatlarının aslını ya da Noter onaylı fotokopilerini ihale dosyasına ekleyecektir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhale Dokümanının Kapsamı”başlıklı 5’inci maddesinde “5.1. İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşmaktadır:

a) İdari Şartname

b) Teknik Şartname.

c) Sözleşme Tasarısı.

ç) Hizmet İşleri Genel Şartnamesi (İhale dokümanı kapsamında verilmemiştir.)

d) Standart formlar:

Standart Form-KİK_0015.3/H: Birim Fiyat Teklif cetveli, Standart Form-KİK015.3/H: Birim Fiyat Teklif Mektubu, Standart Form-KİK022.0/H: İş Ortaklığı Beyannamesi, Standart Form-KİK024.1/H: Geçici Teminat Mektubu, Standart Form-KİK024.2/H: Kesin Teminat Mektubu, Standart Form-KİK026.1/H: İş Bitirme Belgesi, Standart Form-KİK026.2/H: Alt yüklenici İş Bitirme Belgesi, Standart Form-KİK027.0/H: Ortaklık Durum Belgesi

e) İstekli firma “İşe başlamadan önce yeterli sayıda araç çalıştıracağına ve Kira Sözleşmelerini idareye teslim edeceğine dair Noterden onaylı Taahhütname”yi ihale dosyasına ekleyecektir.

İstekli firma kendi malı olan en az (5) beş adet araç ruhsatlarının aslını ya da Noter onaylı fotokopilerini ihale dosyasına ekleyecektir.__” şeklinde düzenlemeler yer almaktadır.

Söz konusu düzenlemelerden, isteklilerin kendi malları olan herhangi 5 araca ait ruhsatlarını sunmaları gerektiği anlaşılmaktadır. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Dima Elektronik Ltd. Şti.’nin teklifi kapsamında sunmuş olduğu 5 adet binek araç ruhsatı İdari Şartname’de yer alan bu düzenlemelere uygun olduğundan başvuru sahibinin bu iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Truva Kurumsal Yapı İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi