KİK Kararı: 2014/UH.III-931

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/013
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 13.02.2014
Karar No : 2014/UH.III-931
BAŞVURU SAHİBİ:
Akgün Bilgisayar Program Ve Hizmetleri San.Tic.Ltd.Şti., BAĞLICA MAH. HİLAL CAD. NO : 31 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Yeni Mahalle Gültekin Topçam Bulvarı 60100 TOKAT

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/130458 İhale Kayıt Numaralı "Hbys Kurulum Bakım Onarım Güncelleme Ve İşletilmesi Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Tokat İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 24.10.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “HBYS Kurulum Bakım Onarım Güncelleme ve İşletilmesi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Akgün Bilgisayar Program ve Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.nin 31.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.01.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.01.2014tarih ve 2248sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.01.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/374sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,24.10.2013 tarihinde yapılan söz konusu ihaleye teklif sundukları, 31.12.2013 tarih ve 9774 sayı ile idare kayıtlarına alınan şikâyet dilekçelerinde özetle, yaklaşık maliyet ile ihale uhdesinde bırakılan ve en avantajlı ikinci teklif sahibi firmanın ve diğer firmaların verdikleri ihale bedeli arasındaki fark göz önünde bulundurularak aşırı düşük sorgulama yapılması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği yazılımın Teknik Şartname’nin şartlarını karşılayıp karşılamadığının ne şekilde ve hangi uzman üyelerce belirlendiği, ihale komisyonunun 4734 sayılı Kanun’un 6’ncı maddesine aykırı teşekkül ettirildiği ve uzman üye görevlendirilmediği, Entegre Enformasyon Sist. Eğt. Danışm. A.Ş.nin demonstrasyona davet edilmeden ikinci avantajlı teklif olarak değerlendirilmemesi gerektiği, ancak firmalarına süresi içerisinde cevap verilmediği, idarenin 13.01.2014 tarihinde tebliğ edilen 08.01.2014 tarihli yazısı ile iddialarının reddedildiğinin bildirildiği,

1. Aşırı düşük teklif sorgulamasına yönelik itirazlarına idarenin 11.12.2013 tarih ve 10635 sayılı yazısına atıfta bulunularak tekrar cevap verilmediği, oysa 21.11.2013 tarihli ve 9744 sayılı ihale kararı idarece iptal edilerek itiraza konu 13.12.2013 tarihli ihale kararının alındığı, ayrıca idarenin 11.12.2013 tarihli cevabında 24 personel için işçilik maliyetinin 616.835,77 TL olduğu, sunulan tekliflerin bu tutarın üzerinde olması nedeniyle aşırı düşük sorgulamasına gidilmediği cevabı ilgili kanun maddelerine uygun bulunmadığından yeniden itiraz etme gereğinin duyulduğu, ihale konusu iş kapsamında sadece personel çalıştırma maliyeti bulunmayıp hastane bilgi yönetim sistemi yazılım lisans, görüntü ve arşivleme iletişim sistemi, veri tabanı yönetim sistemi lisans bedeli, iş zekası lisans bedeli, kurulum, destek ve eğitim giderleri gibi kalemlerin de olduğu ve bu hususların da önemli teklif bileşeni olarak değerlendirilmesi ve bu doğrultuda aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği,

2. Teknik Şartname maddelerinin karşılanıp karşılanmadığının ihale komisyonu içerisinde uzman kişilerce yapılıp yapılmadığı yönündeki itirazlarına ise ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği yazılımın Teknik Şartname’ye uygunluğunu belirlemek üzere ihale komisyonunun tüm üyeleri huzurunda demonstrasyon yapıldığı belirtilerek cevap verildiği, oysa ihale komisyonunda görev alan kişilerin HBYS konusunda sertifika sahibi veya uzman olduklarına ilişkin bir açıklamanın cevapta yer almadığı, komisyonun teknik olarak yetkinliği hakkında tereddütlerinin bulunduğu,

3. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin demonstrasyon yapılmadan belirlendiği iddialarına, Sisoft firmasının yapmış olduğu demonstrasyonun yeterli bulunması nedeniyle ikinci en avantajlı teklif sahibi olan Entegre Sist. A.Ş.nin ayrıca demonstrasyona davet edilmediği şeklinde cevap verildiği, oysa 21.11.2013 tarihli ihale kararının iptal olduğu, 13.12.2013 tarihli ikinci ihale kararında ise ihale uhdesinde bırakılan istekli ve en avantajlı ikinci isteklinin değiştiği, buna karşın demonstrasyon yapılmadan EES firmasının ikinci avantajlı istekli olarak belirlenmesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde,

“(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikâyet süresi; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “İtirazen şikâyet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinde,

“(1) İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.

(2) Aynı kişi tarafından idareye yapılan ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki şikâyet başvurularına idarece verilen cevaplar başvuru süresini yeniden başlatmaz.

(3) Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikâyet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen Şikâyet Başvurularında Süre” başlıklı 10’uncu maddesinde,

“(1) İtirazen şikâyet başvurusu, ihale sürecinde idareye yapılan şikâyet başvuruları üzerine verilen kararların bildirimini izleyen tarihten veya on günlük cevap verme süresi içinde idare tarafından bir karar alınmaması durumunda bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine ihalenin iptaline ilişkin olarak idare tarafından alınan kararlara karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün içinde yapılmalıdır.

(2) Kuruma itirazen şikâyet süresi, on günlük cevap verme süresi içinde idare tarafından bir karar alınmaması durumunda bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren başlayacağından, on gün içinde kendisine herhangi bir karar ulaşmayan başvuru sahibinin, idarenin karar almamış olabileceği ihtimalini dikkate alarak Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması önem arz etmektedir.

(3) Ayrıca, idarece on günlük karar verme süresi içinde karar alınmakla birlikte bu kararın on günlük süre geçtikten sonra başvuru sahibine bildirildiği hallerde, kararın bildirildiği veya en geç tebliğ edilmiş sayıldığı tarihten itibaren de süresi içerisinde Kuruma başvuruda bulunulabilir.” açıklaması yer almaktadır.

24.10.2013 tarihinde yapılan ihaleye 8 isteklinin katıldığı, 20.11.2013 tarihli kesinleşen ihale kararında Alpdata Bilgisayar Yazılım Donanım Sistemleri ve Medikal Pazarlama ve Ticaret Ltd. Şti.nin teklif mektubunun uygun bulunmaması, Data Time Bilgisayar Sistemleri/Yemlihan Budak - Aybest Bilgisayar Sistemleri/Ebubekir Aydın İş Ortaklığı tarafından İdari Şartnamenin 7.1.h maddesinde istenilen belgenin sunulmaması nedeniyle anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına, geçerli tekliflerden Solvent Yazılım ve Bilgisayar Hiz. Dan. İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti- Kale Bilişim Teknolojileri San.Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’na yapılan demonstrasyon sonucu tutanak altına alındıktan sonra ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Solvent Yazılım ve Bilgisayar Hiz. Dan. İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti- Kale Bilişim Teknolojileri San.Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti. olduğuna karar verildiği görülmüştür.

Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.nin 02.12.2013 ve Data Time Bilgisayar Sistemleri/Yemlihan Budak - Aybest Bilgisayar Sistemleri/Ebubekir Aydın İş Ortaklığı’nın 05.12.2013 tarihinde idareye yaptıkları şikâyet başvuruları üzerine idarece 06.12.2013 tarihinde karar alındığı,

10.12.2013 tarihli ikinci kesinleşen ihale kararında, Data Time Bilgisayar Sistemleri/Yemlihan Budak - Aybest Bilgisayar Sistemleri/Ebubekir Aydın İş Ortaklığı’nın şikâyet başvurusunun uygun bulunmadığı, Solvent Yazılım ve Bilgisayar Hiz. Dan. İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti- Kale Bilişim Teknolojileri San.Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın ortağı Kale Bilişim Teknolojileri San.Tic. A.Ş.nin “Gizlilik Sözleşmesi” yapmadığı tespit edildiğinden bu belgenin eksikliği nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.nin şikâyeti üzerine yapılan incelemede aşırı düşük teklif sorgulamasına kriter olarak değerlendirilecek işçilik maliyeti hesaplandığında 24 personel için 616.835,77 TL belirlendiği ihaleye sunulan tekliflerin bu tutarın üzerinde olmasından dolayı aşırı düşük sorgulamasına gidilmesine gerek duyulmadığı ve Solvent yazılım ile ilgili demonstrasyonun ihale komisyonunca yeterli görüldüğü tutanak altına alındığından itirazın yersiz bulunduğu, Sisoft firmasının yaptığı demonstrasyon yeterli bulunduğundan ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti. olduğuna, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise Entegre Enformasyon Sistemleri Eğt. Dan. Tic. A.Ş. olarak belirlendiğine karar verildiği belirtilmiştir.

Başvuru sahibi Akgün Bilgisayar Program ve Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.nin 09.12.2013 tarihinde idare kayıtlarına alınan 05.12.2013 tarihli ve 1755 sayılı yazı ile yaptığı şikâyet başvurusu üzerine idarece 10.12.2013 tarihinde şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 09.12.2013 tarihli bu ilk şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan 10.12.2013 tarihli kararın 11.12.2013 tarih ve 10635 sayılı üst yazı ekinde başvuru sahibine gönderildiği,

Başvuru sahibi tarafından 31.12.2013 tarihinde idare kayıtlarına alınan 30.12.2013 tarih ve 1901 sayılı yazı ile ikinci kez şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bunun üzerine idarece alınan 08.01.2014 tarihli kararın başvuru sahibine 13.01.2014 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine de 17.01.2014 tarihinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan birinci iddiasında “söz konusu ihalede aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği”nin iddia edildiği görülmüştür.

İddiaya ilişkin olarak idarenin 08.01.2014 tarihli cevabında, başvuru sahibinin bu iddiasına idarenin 11.12.2013 tarih ve 10635 sayılı üst yazısı ile cevap verilmesi nedeniyle tekrar cevap verilmediği belirtilerek şikâyet başvurusu reddedilmiştir.

Birinci iddianın 09.12.2013 tarihinde idareye yapılan ilk şikâyet başvurusunda (05.12.2013 tarihli ve 1755 sayılı yazı ile) yer aldığı,

Bu başvuru üzerine idarece alınan 10.12.2013 tarihli kararda “aşırı düşük teklif sorgulamasına kriter olarak değerlendirilecek işçilik maliyeti hesaplandığında 24 personel için 616.835,77 TL belirlendiği ihaleye sunulan tekliflerin bu tutarın üzerinde olmasından dolayı aşırı düşük sorgulamasına gidilmediğinin görüldüğü” gerekçesi belirtilerek şikâyet başvurusunun reddedildiği,

İdarenin kararının 11.12.2013 tarih ve 10635 sayılı üst yazı ekinde başvuru sahibine gönderildiği anlaşılmakla birlikte, başvuru sahibi tarafından yapılan 31.12.2013 tarihli ikinci şikâyet başvurusunda idarenin bu kararının kendisine gönderilmediğinin, 10.12.2013 tarihli ikinci kesinleşen ihale kararının kendisine 23.12.2013 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine şikâyet başvurusunda bulunulduğunun beyan edildiği anlaşılmıştır.

10.12.2013 tarihli idare kararının başvuru sahibine ne zaman tebliğ edildiği ihale işlem dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden tespit edilememekle birlikte, başvuru sahibinin idareye başvurduğu ikinci şikâyet dilekçesinde 05.12.2013 tarihli ve 1755 sayılı yazı ile itiraz ettiklerini ancak firmalarına yazılı bir cevap gelmediğinin ifade edildiği görülmekte olup, yukarıda anılan Yönetmelik hükümleri ve Tebliğ açıklamaları doğrultusunda başvuru sahibinin şikâyet başvurusunun idare kayıtlarına 09.12.2013 tarihinde alındığı, on günlük cevap verme süresi içinde idare tarafından bir karar alınmaması veya on gün içinde kendisine herhangi bir karar ulaşmaması durumunda idarenin karar almamış olabileceği ihtimalini dikkate alarak bu sürenin bitimini izleyen tarihten yani en geç 19.12.2013 tarihinden itibaren 10 gün içinde (süre sonu 29.12.2013 tarihi Pazar gününe geldiğinden 30.12.2013 tarihi mesai bitimine kadar) Kuruma başvuruda bulunulması gerekmekte iken başvurmadığı, ayrıca birinci iddiaya ilişkin idarenin kararının 10.12.2013 tarihli ikinci kesinleşen ihale kararında da yer aldığı dikkate alındığında bu kararın bildirimini (23.12.2013) izleyen 10 gün içinde de Kuruma başvuruda bulunulmadığı,

31.12.2013 tarihinde idareye yapılan ikinci şikâyet başvurusunda birinci iddianın tekrar edildiği, idarenin 08.01.2014 tarihli cevabıyla ikinci şikâyet başvurusunun da uygun bulunmadığı ve söz konusu cevabın 13.01.2014 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edildiği dolayısıyla yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmü uyarınca, aynı kişi tarafından yapılan ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan şikâyet başvurularına verilen cevapların başvuru süresini yeniden başlatmayacağı, bu yönüyle, başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin ikinci iddiasında “Teknik Şartname maddelerinin karşılanıp karşılanmadığına ilişkin olarak demonstrasyon yapan ihale komisyonunda görev alan kişilerin HBYS konusunda sertifika sahibi veya uzman oldukları konusunda tereddütlerinin bulunduğu” ifade edilmiştir.

İkinci iddianın da 09.12.2013 tarihinde idare kayıtlarına alınan ilk şikâyet başvurusunda (05.12.2013 tarihli ve 1755 sayılı yazı ile) yer aldığı, 09.12.2013 tarihli bu başvuruda “ihale komisyonunda ihale konusu olan yazılım gibi teknik uzmanlık gerektiren bir husus hakkında değerlendirme yapabilecek HBYS konusunda sertifikası veya ön lisans ile lisans diplomasına sahip uzman üyelerin bulunup bulunmadığı ve ihale uhdesinde kalan firmanın demonstrasyonunun teknik değerlendirmesinin ne şekilde yapıldığının yeniden değerlendirilmesinin talep edildiği”,

İdareye 31.12.2013 tarihinde yapılan ikinci şikâyet başvurusunda “ihale komisyonunda ihale konusu olan yazılım gibi teknik uzmanlık gerektiren bir husus hakkında değerlendirme yapabilecek HBYS konusunda sertifikası veya ön lisans ile lisans diplomasına sahip uzman üyelerin bulunup bulunmadığı ve ihale uhdesinde kalan firmanın demonstrasyonunun teknik değerlendirmesinin ne şekilde yapıldığının yeniden değerlendirilmesinin talep edildiği” belirtilerek aynı şikâyet konusunun yinelendiği görülmüştür.

Her ne kadar idareye ilk şikâyet başvurusunda bulunulduğu 09.12.2013 tarihi itibarıyla henüz 10.12.2013 tarihli ikinci kesinleşen ihale kararının alınmadığı ve 20.11.2013 tarihli ilk kesinleşen ihale kararı uyarınca ihale üzerinde bırakılan isteklinin Solvent Yazılım ve Bilgisayar Hiz. Dan. İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti- Kale Bilişim Teknolojileri San.Tic. A.Ş. İş Ortaklığı olduğu, 10.12.2013 tarihli ikinci kesinleşen ihale kararıyla ise ihale üzerinde bırakılan isteklinin Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti. olarak değiştiği dolayısıyla idareye yapılan birinci başvuruda ihale üzerinde bırakılan isteklinin farklı olduğu görülmüş ise de, başvuru sahibi tarafından iddia konusu edilen hususun “ihale komisyonunda uzman üye olarak görevlendirilen kişilerin HBYS konusunda teknik yetkinliğinin bulunmadığı” konusunda olduğu, bu iddianın ise ihale üzerinde bırakılan isteklinin hangi istekli olduğu konusu ile bir ilgisinin bulunmadığı, ihale üzerinde bırakılan istekliden bağımsız nitelikte bir iddia olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin aynı iddia konusunda idareye hem 09.12.2013 hem de 31.12.2013 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu sonucuna varılmıştır.

İkinci iddia konusunda idareye yapılan 09.12.2013 tarihli başvuru üzerine idarenin 10.12.2013 tarihli kararında “Solvent yazılım ile alakalı yapılan demonstrasyonun ihale komisyonunca Teknik Şartname’de istenen hususlar dikkate alınarak yapıldığı ve yeterli görülerek tutanak altına alındığı” belirtilerek şikâyet başvurusunun reddedildiği, idarenin kararının 11.12.2013 tarih ve 10635 sayılı üst yazı ekinde başvuru sahibine gönderildiği anlaşılmakla birlikte başvuru sahibinin 31.12.2013 tarihli ikinci şikâyetinde idarenin bu kararının kendisine gönderilmediğini, 10.12.2013 tarihli ikinci kesinleşen ihale kararının kendisine 23.12.2013 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine şikâyet başvurusunda bulunduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

10.12.2013 tarihli idare kararının başvuru sahibine ne zaman tebliğ edildiği ihale işlem dosyası içinde yer alan bilgi ve belgelerden tespit edilememekle birlikte, başvuru sahibinin idareye başvurduğu ikinci şikâyet dilekçesinde 05.12.2013 tarihli ve 1755 sayılı yazı ile itiraz ettiklerini ancak firmalarına yazılı bir cevap gelmediğinin ifade edildiği görülmekte olup, yukarıda anılan Yönetmelik hükümleri ve Tebliğ açıklamaları doğrultusunda başvuru sahibinin 05.12.2013 tarihli ve 1755 sayılı şikâyet başvurusunun idare kayıtlarına 09.12.2013 tarihinde alındığı, on günlük cevap verme süresi içinde idare tarafından bir karar alınmaması veya on gün içinde kendisine herhangi bir karar ulaşmaması durumunda idarenin karar almamış olabileceği ihtimalini dikkate alarak bu sürenin bitimini izleyen tarihten yani en geç 19.12.2013 tarihinden itibaren 10 gün içinde (süre sonu 29.12.2013 tarihi Pazar gününe geldiğinden 30.12.2013 tarihi mesai bitimine kadar) Kuruma başvuruda bulunulması gerekmekte iken başvurmadığı,

Belirtilen süre dolduktan sonra 31.12.2013 tarihinde idareye yapılan ikinci şikâyet başvurusunda birinci iddianın tekrar edildiği, idarenin 08.01.2014 tarihli cevabıyla ikinci şikâyet başvurusunun da uygun bulunmadığı ve söz konusu cevabın 13.01.2014 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edildiği dolayısıyla yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmü uyarınca, aynı kişi tarafından yapılan ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan şikâyet başvurularına verilen cevapların başvuru süresini yeniden başlatmayacağı, bu yönüyle, başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında, Entegre Enformasyon Sistemleri Eğt. Dan. Tic. A.Ş. firmasının demonstrasyon yapılmadan ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli olarak belirlenmesi şikâyete konu edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından 09.12.2013 tarihinde idareye yapılan ilk şikâyet başvurusunda Sisoft firmasının demonstrasyon yapılmadan ikinci avantajlı istekli olarak belirlenmesinin Teknik Şartname’nin demonstrasyon maddesine aykırı olduğu iddia edilmiştir.

İdarenin 10.12.2013 tarihli kararında ikinci avantajlı firmanın demonstrasyon yapılmak üzere çağrılmasının uygun olacağı belirtilmiştir.

10.12.2013 tarihli ikinci kesinleşen ihale kararında da, Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.nin demonstrasyon yapılmak üzere çağrıldığı ve 09.12.2013 tarihinde yapılan demonstrasyonda teklifinin yeterli bulunduğu ifade edilmiştir.

10.12.2013 tarihli ikinci kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine 23.12.2013 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 31.12.2013 tarihinde idareye yapılan ikinci şikâyet başvurusunda ise Entegre Enformasyon Sistemleri Eğt. Dan. Tic. A.Ş. firmasının demonstrasyon yapılmadan ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli olarak belirlenmesinin Teknik Şartname’nin demonstrasyon maddesine aykırı olduğu iddia edilmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci isteklinin demonstrasyon yapılmadan belirlenmesinin mevzuata aykırı olduğu iddiasının idareye yapılan 09.12.2013 tarihli ilk şikâyet başvurusunda da yer aldığı görülmekle birlikte; ilk başvuruda ikinci avantajlı olan isteklinin Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti. olduğu ve bu isteklinin teklifinin demonstrasyona tabi tutulması gerektiğinin ileri sürüldüğü ve bunun üzerine alınan idare kararında (10.12.2013) ikinci avantajlı firmanın demonstrasyon için çağrılmasının uygun olacağı belirtildiğinden ve aynı tarihte alınan ikinci kesinleşen ihale kararında da Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.nin teklifine demonstrasyon yapıldığı anlaşıldığından, dolayısıyla idareye yapılan ilk şikâyet başvurusunda ikinci avantajlı istekli konumunda bulunan Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.nin idarece demonstrasyona tabi tutulduğu anlaşıldığından ilk başvuruda yer alan şikâyet konusunun idarece uygun bulunduğu ve bu yönde işlem tesis edildiği, bu sebeple de ilk başvuruda yer alan şikâyet konusunun ortadan kalktığı sonucuna varılmıştır.

Dolayısıyla 10.12.2013 tarihli ikinci kesinleşen ihale kararı ile ikinci avantajlı isteklinin Entegre Enformasyon Sistemleri Eğt. Dan. Tic. A.Ş. firması olarak belirlendiği, 31.12.2013 tarihinde idareye yapılan ikinci şikâyet başvurusunda bu isteklinin demonstrasyon yapılmadan ikinci avantajlı teklif olarak belirlendiği iddiasının idareye yapılan ilk şikâyet başvurusunda yer alan iddia ile aynı olmadığı görüldüğünden bahse konu iddia esas inceleme kapsamında irdelenmiştir.

10.10.2013 tarihli zeyilnameye istinaden düzenlenen İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “…

47.1.4. Demo sonucunu gösterir tutanakla isteklilerin teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığına göre değerlendirme yapılacak ve karşılamayan firma ihale dışı bırakılacak ve tutanak orijinal iki kopya halinde hazırlanacak ve ihale komisyonu üyeleri ve istekli yetkilisi/yetkilileri tarafından imzalanmış olacak, bir kopyası ihale dosyasında saklanacak diğer kopya istekli yetkilisine teslim edilecektir. İstekli yetkilisi/yetkilileri imza etmekten imtina ederse, durum tutanakta açıkça belirtilecektir. ” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Genel Şartlar” başlıklı 2’nci maddesinde “…

2.5 İhaleye teklif veren isteklilerden demonstrasyon istenecektir. Bu durum tekliflerin incelenmesi sonrasında isteklilere yazılı olarak bildirilecektir…” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Demonstrasyon (Demo)” başlıklı 12’nci maddesinde,

“…

12.9 Demo sonucunu gösterir tutanakla isteklilerin teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığına göre değerlendirme yapılacak ve karşılamayan firma ihale dışı bırakılacak ve tutanak orijinal iki kopya halinde hazırlanacak ve ihale komisyonu üyeleri ve istekli yetkilisi/yetkilileri tarafından imzalanmış olacak, bir kopyası ihale dosyasında saklanacak diğer kopya istekli yetkilisine teslim edilecektir. İstekli yetkilisi/yetkilileri imza etmekten imtina ederse, durum tutanakta açıkça belirtilecektir… ” düzenlemesi yer almaktadır.

10.12.2013 tarihli kesinleşen ihale kararında; Sisoft Sağlık Bilgi Sist. Ltd. Şti firmasının demonstrasyon yapmak üzere çağrıldığı, 09.12.2013 tarihinde saat 13.00’te Sisoft Sağlık Bilgi Sist. Ltd. Şti.nin yaptığı demonstrasyonun yeterli bulunması neticesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci isteklinin de Entegre Enformasyon Sistemleri Eğt. Dan. Tic. A.Ş. olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Sisoft Sağlık Bilgi Sist. Ltd. Şti. ile ilgili olarak 09.12.2013 tarihinde yapılan demonstrasyon sonucunda düzenlenen aynı tarihli tutanakta demonstrasyonun ihale komisyonunca yeterli bulunduğunun ifade edildiği ve tutanağın ihale komisyonunun tüm üyeleri tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.

Ancak başvuru sahibinin idareye yaptığı 31.12.2013 tarihli şikâyet başvurusuna idarece verilen 08.01.2014 tarihli cevaptan da anlaşıldığı üzere, ihale üzerinde bırakılan Sisoft Sağlık Bilgi Sist. Ltd. Şti.nin yaptığı demonstrasyon yeterli görüldüğünden ikinci en avantajlı teklif sahibi görünen Entegre Enformasyon Sistemleri Eğt. Dan. Tic. A.Ş.nin demonstrasyona çağırılmasına gerek duyulmadığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, İdari Şartname’nin 47’nci maddesi ile Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelerde isteklilerin tekliflerinin Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığının anlaşılması amacıyla demonstrasyon yapılacağının belirtildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde idari şartnamelerde isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterlerinin belirtileceği ifade edilmiştir.

Söz konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 47’nci maddesinde de tekliflerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun demonstrasyon yoluyla belirleneceğine ilişkin düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, demonstrasyon yapılmadan Entegre Enformasyon Sistemleri Eğt. Dan. Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesi mevzuata aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle Entegre Enformasyon Sistemleri Eğt. Dan. Tic. A.Ş.nin teklifinin Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığını belirlemek üzere demonstrasyon yapılması ve demonstrasyon sonucuna göre teklifinin yeniden değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden Entegre Enformasyon Sistemleri Eğt. Dan. Tic. A.Ş.nin teklifine ilişkin olarak demonstrasyon yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi