KİK Kararı: 2014/UH.III-862

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/012
Gündem No : 63
Karar Tarihi : 10.02.2014
Karar No : 2014/UH.III-862
BAŞVURU SAHİBİ:
Cengiz Öztürk İnsan Kaynakları Temizlik İnşaat Hayvancılık Nakliyat İthalat İhracat Limited Şirketi, MENEKŞE-1 SOK. NO:3/7 KIZILZY ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Özelleştirme İdaresi Başkanlığı, Ziya Gökalp Caddesi No:80 06600 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/157884 İhale Kayıt Numaralı "Yönlendirme Ve Destek Hizmeti Personel Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Özelleştirme İdaresi Başkanlığıtarafından 17.12.2013 tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Yönlendirme ve Destek Hizmeti Personel Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Cengiz Öztürk İnsan Kay. Tem. İnş. Hay. Nak. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.nin 02.01.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.01.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.01.2014tarih ve 2826sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.01.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/440sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdarece, kesinleşen ihale kararının ekinde ihale komisyonu kararının istekliye bildirilmediği ve bu durumun mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

2. İhale üzerinde kalan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin idarece belirlenen benzer iş tanımına uymadığı,

3. İhalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin iş deneyim belgesi olarak özel sektöre gerçekleştirilen işe ilişkin iş bitirme belgesini sunduğu, sunulan iş deneyim belgesinin mevzuata aykırı olduğuiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdarî Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde,

“2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Yönlendirme ve Destek Hizmeti Personel Alımı İşi” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi” başlıklı 66’ncı maddesinin 1’inci fıkrasında “ Kesinleşen ihale kararı, ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dâhil, ihaleye teklif veren bütün isteklilere 65 inci maddenin birinci fıkrası uyarınca alınan ihale komisyonu kararı ile birlikte bildirilir. ” hükmü yer almaktadır.

İdarenin şikâyete vermiş olduğu cevapta “ kesinleşen ihale kararının ihale üzerine bırakılan firma dâhil olmak üzere ihaleye teklif veren bütün firmalara bildirimlerinin ilgili ihale mevzuatı hükümlerine uygun olmadığı ve bildirim yazılarının Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde yer alan standart form şeklinde ve içeriğinde yazılmadığı değerlendirmektedir.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

İdarenin cevabından da anlaşılacağı üzere kesinleşen ihale kararı ekinde ihale komisyonu kararının isteklilere bildirilmediği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükmü ve idarenin cevabı bir arada değerlendirildiğinde ihale komisyonu kararının kesinleşen ihale kararı ile birlikte usulüne uygun şekilde bütün isteklilere bildirilmesi gerekmekte ise de bu şekilde bildirim yapılmamasının esasa etkili bir durum olmadığı, bu nedenle isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “ Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.6’ncı maddesinde “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir. Kamu ya da özel sektörde her türlü yönlendirme ve destek hizmeti personel çalıştırması” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ‘Tanımlar’ başlıklı 3’üncü maddesinde “ Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri ifade eder.” hükmü yer almaktadır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli Şampiyon Sos. Hiz. Çevre Tem. Dağıtım Gıda Tic. Ltd. Şti.nin teklif mektubu ekinde Rize Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 2011/29904 İKN’li ihaleye ait 21.02.2012 tarih ve 772 sayılı iş deneyim belgesini sunduğu görülmüştür.

Sunulan iş deneyim belgesinin içeriğinin “ İşin adı: 2011 yılı 8 aylık 52 kişi ile veri Hazırlama ve Kontrol İşletmenliği Tıbbi Sekreterlik Hizmetleri alımı” şeklinde olduğu görülmüştür.

İş bitirme belgesinin dayanağı olan ihalenin Teknik Şartnamesinin ‘İhalenin Konusu’ başlıklı 2’nci maddesinde “Bu ihale sağlık bakanlığı RİZE 82.YIL DEVLET HASTAHANESİNİN HBYS’ni çalıştırmak, ilgili( hasta kayıt, vezne, kan alma, kan merkezi, genel hizmetler, poliklinik, ameliyathane, sağlık kurulu, evrak kalemi, adli rapor satın alma, tahakkuk, faturalama, bilgi işlem, ödeme birimi, eczane, laboratuvar\radyoloji, patoloji, hasta kabul, arşiv, kat sekreterliği, ayniyat, acil v.b. ) birimlerdeki bilgisayarların kullanımı, veri girişini yapmak için toplam 52(elli iki) kişilik ekip tarafından 32 kişi veri hazırlama, 20 kişi tıbbi sekreterlik alanında 8(sekiz) ay süre ile hizmet alımı konu edilmiştir.” şeklinde yer aldığı görülmüştür.

Yukarıda belirtilen benzer iş tanımına göre ihale konusu iş ile iş deneyim belgesindeki iş tanımının birebir aynı olmasına gerek olmadığı, benzer olmasının yeterli olduğu, isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin içeriği dikkate alındığında, her iki işin de personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olduğu, sunulan iş deneyim belgesinde yönlendirme hizmetinin de yer aldığı göz önüne alındığında, sunulan iş deneyim belgesi benzer iş tanımına uygun olduğundan başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “ İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler ” başlıklı 47’nci maddesinde “ (1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) (Değişik:27876/11md.) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir.

…

(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir. …” hükmü yer almaktadır.

İdare tarafından ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Tobien Çevre ve Yenilenebilir Enerji Tek. Dan. San. Tic. A.Ş.nin ihale teklif mektubunun ekinde Enigmus Güvenlik Teknolojileri Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 14.06.2013 tarih ve 20150 sayılı iş deneyim belgesini sunduğu görülmüştür.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükmüne göre Enigmus Güvenlik Teknolojileri Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesi düzenleme yetkisinin olmadığı açıktır.

Diğer yandan anılan istekli tarafından Enigmus Güvenlik Teknolojileri Ltd. Şti. ile yapılan 14.06.2013 tarihli bedel içeren sözleşmeyi sunduğu görülmüştür. Sözleşme ekinde herhangi bir fatura ve personel çalıştırıldığını gösteren SGK internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeleri sunmadığı görülmüştür.

Yukarıda yer verilen mevzuata göre ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Tobien Çevre ve Yenilenebilir Enerji Tek. Dan. San. Tic. A.Ş.nin iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Tobien Çevre ve Yenilenebilir Enerji Tek. Dan. San. Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “ İdarece, kesinleşen ihale kararının ekinde ihale komisyon kararının istekliye bildirilmediği ve bu durumun mevzuata aykırılık teşkil ettiği ” şeklinde yer alan birinci iddiası kapsamında Kurulca çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ikinci ve üçüncü iddiaları kapsamında Kurulca verilen karar gerekçelerine katılmakla birlikte, başvuru sahibinin birinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre;

Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen “ Yönlendirme ve Destek Hizmeti Personel Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin 14 işçi üzerinden işçilik modülü esas alınarak % 20 kâr dahil toplam 421.834,00 TL olarak hesaplandığı, ihalede (8) adet ihale dokümanı satın alındığı, 17.12.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 3 isteklinin katıldığı, ve verilen tekliflerin geçerli kabul edildiği, 20.12.2013 tarihli ihale komisyon kararı ile en düşük fiyat esasına göre Şampiyon Sos. Hiz. Çevre Tem. Dağıtım Gıda Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Tobien Çevre ve Yenilenebilir Enerji Tek. Dan. San. Tic. A.Ş.’nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin şikayet başvurusunun reddine ilişkin cevap yazısından, ihalenin sonucunun bildirimine ilişkin kesinleşen ihale kararının ihale üzerinde bırakılan firma dâhil olmak üzere ihaleye teklif veren bütün firmalara bildirimlerinin, ilgili ihale mevzuatı hükümlerine uygun olmadığı ve bildirim yazılarının Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde yer alan standart form şeklinde ve içeriğinde yazılmadığı hususları idarece kabul edilmiş olup, idarenin cevabından da anlaşılacağı üzere kesinleşen ihale kararı ekinde ihale komisyon kararının isteklilere bildirilmediği anlaşılmıştır. Söz konusu kesinleşen ihale kararında başvuru sahibine ilişkin herhangi bir tespite yer verilmediği de tespit edilmiştir.

Şikayete konu ihalenin Şampiyon Sos. Hiz. Çevre Tem. Dağıtım Gıda Tic. Ltd. Şti.’nde kaldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Tobien Çevre ve Yenilenebilir Enerji Tek. Dan. San. Tic. A.Ş. olduğu hususları dışında karar yazısı muhteviyatında bir gerekçe bildirimi veya ekinde gerekçeli ihale komisyon kararı olmadan kesinleşen ihale kararının bu hali ile isteklilere bildirildiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “ Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi ” başlıklı 41 inci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir.İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerinde de yer verilir. ” hükmü bulunmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi” başlıklı 66’ncı maddesinde “Kesinleşen ihale kararı, ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil, ihaleye teklif veren bütün isteklilere 65 inci maddenin birinci fıkrası uyarınca alınanihale komisyonu kararı ile birlikte bildirilir.

(2) İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.

(3) İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayet başvuru süresi”başlıklı 4’üncü maddesinin 9 numaralı alt bendinde “… (9) Kanunun 41 inci maddesinde ihale sonucunun, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirileceği ve ihale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verileceği hüküm altına alınmıştır. Kesinleşen ihale kararında tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine yer verilmemesi halinde, tekliflerinin değerlendirmeye alınmama ya da uygun görülmemesine karşı yapılacak şikayet başvurusunda, istekliler kararın gerekçelerinin bildirilmesiyle şikayet konusundan haberdar olduklarından sürenin hesabında kesinleşen ihale kararının bildirim tarihinin değil, karar gerekçelerinin bildirildiği tarihin esas alınması gerekmektedir…” açıklaması,

10 numaralı alt bendinde “(10) İhale sonucunun gerekçesiz olarak bildirilmesi durumunda usulüne uygun olarak ihale sonucu bildirilmiş olmayacağından, idarenin bu aşamadan sonraki işlemleri usulüne uygun olarak gerçekleştirebilmesi ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi dışındaki bütün isteklilere tekliflerinin uygun bulunmama gerekçesini ayrıca bildirmesi ile mümkün olacaktır. Bu durum ihale sürecinin uzamasına neden olacağından idarelerce kesinleşen ihale kararında gerekçenin bildirilmesi önem arz etmektedir.” açıklaması

yer almaktadır.

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

Anılan hükümlerin birlikte değerlendirilmesinden, kesinleşen ihale kararlarının tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerini içerecek biçimde ve ihale komisyonu kararı ile birlikte gönderileceği, anılan usule uyulmaması halinde ihale sonucunun bildirilmiş olmayacağı, şikâyet süresinin hesabında da ihale kararının bildirim tarihinin değil, karar gerekçelerinin bildirildiği tarihin esas alınacağı anlaşılmaktadır.

Başka bir anlatımla, gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde isteklilerin, idarece tekliflerin denetimine ilişkin yapılan incelemenin sonucunu bildiren ve ekinde diğer isteklilerintekliflerinin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerinin de yer aldığı 4734 sayılı Kanunun 41 inci madde hükmünde tanımlanan kesinleşen ihale kararının bildirilmesi ile isteklilerin diğer isteklilerin tekliflerinin geçerli olup olmadıkları veya hangi gerekçelerle tekliflerin uygun görülmedikleri hususlarında detaylı bilgiye sahip olmaları mümkün olacaktır.

İtirazen şikâyet başvurusunda bulunan dahil bütün isteklilere kesinleşen ihale kararının yukarıda anılan mevzuat hükmüne uygun bir şekilde bildirilmemesi, ihale sonucu üzerinde esaslı etki edebilecek, isteklilerin hak ve menfaatini etkileyen ciddi bir usul hatasıdır. Bu hatanın kişinin hak arama hürriyetine de engel olduğu açıktır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesindeki birinci iddiasına ilişkin olarak ihale komisyonu kararında yer alan gerekçelerin bütün isteklilere bildirilerek, ihale sürecinin devam ettirilmesi yönünde “** düzeltici işlem belirlenmesine”** karar verilmesi gerektiğinden,bu iddiaya ilişkinKurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. BAŞKAN

Erkan DEMİRTAŞ Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “ İdarece, kesinleşen ihale kararının ekinde ihale komisyon kararının istekliye bildirilmediği ve bu durumun mevzuata aykırılık teşkil ettiği ” şeklinde yer alan birinci iddiası kapsamında Kurulca çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ikinci ve üçüncü iddiaları kapsamında Kurulca verilen karar gerekçelerine katılmakla birlikte, başvuru sahibinin birinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre;

Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen “ Yönlendirme ve Destek Hizmeti Personel Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin 14 işçi üzerinden işçilik modülü esas alınarak % 20 kâr dahil toplam 421.834,00 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (8) adet ihale dokümanı satın alındığı, 17.12.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 3 istekli tarafından teklif verildiği,

İdarece tekliflerin denetimine ilişkin yapılan inceleme uyarınca, 365.622,60 TL, 379.008,00 TL ve 419.580,32 TL bedel üzerinden verilen üç teklifin de geçerli teklif olarak kabul edildiği, 20.12.2013 tarihli ihale komisyon kararı ile en düşük fiyat esasına göre Şampiyon Sos. Hiz. Çevre Tem. Dağıtım Gıda Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Tobien Çevre ve Yenilenebilir Enerji Tek. Dan. San. Tic. A.Ş.’nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenerek ihalenin sonuçlandırıldığı,

Anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin şikayet başvurusunun reddine ilişkin cevap yazısından, ihalenin sonucunun bildirimine ilişkin kesinleşen ihale kararının ihale üzerinde bırakılan firma dâhil olmak üzere ihaleye teklif veren bütün firmalara bildirimlerinin, ilgili ihale mevzuatı hükümlerine uygun olmadığı ve bildirim yazılarının Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde yer alan standart form şeklinde ve içeriğinde yazılmadığı hususları idarece kabul edilmiş olup, idarenin cevabından da anlaşılacağı üzere kesinleşen ihale kararı ekinde ihale komisyon kararının isteklilere bildirilmediği anlaşılmıştır.

Söz konusu kesinleşen ihale kararında başvuru sahibine ilişkin herhangi bir tespite yer verilmediği de tespit edilmiştir.

Şikayete konu ihalenin Şampiyon Sos. Hiz. Çevre Tem. Dağıtım Gıda Tic. Ltd. Şti.’nde kaldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Tobien Çevre ve Yenilenebilir Enerji Tek. Dan. San. Tic. A.Ş. olduğu hususları dışında karar yazısı muhteviyatında bir gerekçe bildirimi veya ekinde gerekçeli ihale komisyon kararı olmadan kesinleşen ihale kararının bu hali ile isteklilere bildirildiği tespit edilmiştir.

Bu durumda, söz konusu ihaleye ilişkin tekliflerin denetimini gerçekleştirerek ihaleyi sonuca bağlayan süreç ile ilgili ihale komisyonu tarafından alınarak başvuru sahibine gönderilen kesinleşen ihale kararının hukuki niteliğinin 4734 sayılı Kanunun “ Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi ” başlıklı 41 inci maddesindeki,

“ İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir.İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.

İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.

İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz. ” hükmüne açık aykırılık teşkil ettiği,

Bu hüküm uyarınca, isteklilere gönderilen kesinleşen ihale kararının ihalenin sonucunu ve teklifleri değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin ayrıntılı olarak, ayrıca ihalenin iptal edilmesi durumunda bile, iptal gerekçelerinin ayrıntılı olarak belirtildiği bir şekilde verilmesi gerektiği, bu şekilde ayrıntılı gerekçe taşımayan kesinleşen ihale kararının anılan Kanunun 41 inci maddesinde tanımlanan kesinleşen ihale kararı açısından hukuken aynı nitelik taşımadığı ve bu şekilde mevzuata aykırı olarak verilen kesinleşen ihale kararı sonrasında da, sözleşme imzalanması için idarece beklenmesi gereken süreler beklenerek sözleşme imzalanması durumunda da imzalanmış sözleşmenin 4734 sayılı Kanunda belirtilen sürelere uygun olarak usulüne uygun olarak imzalanmış sözleşme olarak adlandırılamayacağı ve bu şekilde imzalanan sözleşmenin hukuken geçersiz sayılacağı hususları ile,

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, aynı Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca, idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına olunmuş olduğu ve bu kapsamda İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi hükmü uyarınca da, isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği hüküm altına alınmış olduğu hususları birlikte ele alındığında,

Teklifinin geçerli teklif olarak kabul edildiği ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılmadığı yönünde ihale komisyonunca gerçekleştirilen işlemler sonucunun başvuru sahibi tarafından bilinemeyeceği, bunun ancak idarece yapılacak mevzuatın tanımladığı gibi muhteviyatında gerekçe içeren ve ekinde de gerekçeli ihale komisyon kararının eklendiği şekilde gönderilen kesinleşen ihale kararı ile bilinebileceği, bu nitelikte olmayan ihale sonucuna ilişkin başvuru sahibi istekliye gönderilen kesinleşen ihale kararının Kanunun 41 inci maddesi hükmüne uygun olmadığı, bu durumun da açıkça Kamu İhale Tebliğinin 45.1.16 ncı maddesindeki “ Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak istenen sürede açıklama yapmasına rağmen teklifi reddedilen isteklilerin açıklamalarının yeterli görülmeme nedenlerinin, sadece ilgili madde numaralarına atıf yapılmakla yetinilmeyerek hangi düzenlemeye aykırılık bulunduğu da belirtilmek suretiyle kesinleşen ihale kararının bildirilmesi zorunludur.” şeklindeki açıklamaya uygun olmadığı ve teklifi değerlendirme dışı bırakılmasa dahi isteklinin şikayet konusunun sınırlandırılması veya bilinemeyeceği açılarından şikayet hakkının elinden alınacağının değerlendirildiği bu durumda, ihale komisyonu tarafından ihalenin sonucunun bildirimine ilişkin gerçekleştirilen idari işlemlerin, 4734 sayılı kanun ve ilgili mevzuatı ile uyum sağlamadığı ve bu işlemlerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen temel ilkelerden “ güvenirlik ” ilkesi başta olmak üzere aynı maddede belirtilen diğer ilkelerin de bir arada çalışmadığı değerlendirildiğinden söz konusu ihaleye ilişkin ihalenin iptal edilmesi kararı gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin ikinci ve üçüncü iddiaları kapsamında Kurulca verilen karar gerekçelerine katılmakla birlikte, başvuru sahibinin birinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre; ihale komisyonu tarafından ihalenin sonucunun bildirimine ilişkin gerçekleştirilen idari işlemlerin 4734 sayılı kanun ve ilgili mevzuatı ile uyum sağlamadığı ve bu işlemlerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen temel ilkelerden “ güvenirlik ” ilkesi başta olmak üzere aynı maddede belirtilen diğer ilkelerin de bir arada çalışmadığı değerlendirildiğinden söz konusu ihaleye ilişkin “ İhalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, bu iddia kapsamında Kurulca alınankararakatılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi