KİK Kararı: 2014/UH.III-8

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/001
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 02.01.2014
Karar No : 2014/UH.III-8
BAŞVURU SAHİBİ:
Asil Yemekçilik Temizlik Bilgisayar Özel Sağlık Hizmetleri Tem. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti., KÜLTÜR MAH. 4316 SOK. AKLANLAR APT NO : 7/4 MERSİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mersin Üniversitesi Rektörlüğü (Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü), İhsaniye Mah. 4935 Sk. No:3 33079 MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/116582 İhale Kayıt Numaralı "Meü. Sağlık Araştırma Ve Uygulama Merkezi Ve Bağlı Birimleri İçin Genel Temizlik Hizmeti" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mersin Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü tarafından01.10.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “MEÜ. Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi ve Bağlı Birimleri İçin Genel Temizlik Hizmeti Alımı”ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 16.12.2013tarih ve 39402sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4634sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği bedel ile ihale konusu işin yapılamayacağı, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan proforma faturalarda ve eklerinde, tedavüldeki Türk Lirası üzerinden ifade edilemeyecek tutarların bulunduğu, bu durumun belge düzenlenmesinde sahteciliğe ışık tuttuğu, her bir giyim kalemi için 0,001 TL bedel öngörüldüğü, bu rakamın bir para birimini temsil etmediği ve 1 kuruşun altında olduğu için yasal olarak geçerliliğinin bulunmadığı, mevzuat gereğince yarım kuruşun altındaki değerlerin aşağı yuvarlanması gerektiğinden ihale üzerinde bırakılan isteklinin herhangi bir bedel öngörmemiş olduğu, giyim ve diğer gider kalemleri için teklif edilen fiyatlar hayatın olağan akışına ve mevcut piyasa şartlarına uygun bulunmadığı halde idarece ilgili Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılmadığı, proforma faturayı düzenleyen firmanın mali defter kayıtlarının incelenmesi gerektiği, sahte belge/fatura düzenlenmesi ve ihaleye fesat karıştırılması sebebiyle firma hakkında suç duyurusunda bulunulması gerektiği, giyim dışındaki giderlerle ilgili açıklama yapılmadığı, işçilik maliyeti dışındaki giderlerin teklif edilen bedel ile karşılanmasının mümkün olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir. ” hükmü,

Aynı Yönetmeli k’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “…(1) Başvurular öncelikle;

…

b) Başvuru ehliyeti,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir …” hükmü ile “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir …” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede, ihale konusu işin 213 personel ile 12 ay süre boyunca yapılacak genel temizlik hizmeti olduğu, yaklaşık maliyetin KİK işçilik hesaplama modülü ve piyasa fiyatları esas alınarak toplam 3.926.855,90 TL olarak belirlendiği, %5 kâr öngörüldüğü, kâr hariç yaklaşık maliyetin 3.739.862,76 TL olduğu,

01.10.2013 tarihinde yapılan ihaleye 12 isteklinin katıldığı, Tekten İnş. Turz. Yem. Nak. Tem. İlaç. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin, birim fiyat teklif cetvelindeki ve teklif mektubundaki toplam tutarların farklı olduğu; Royal Sosyal Hizmetler İnşaat Otomasyon Özel Sağlık Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi-MDA Temizlik İnş. Bil. Gıda yem. Ürt. Hizm. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin de özel ortağın bilanço oranlarının yetersiz olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

Teklifleri kâr hariç yaklaşık maliyetin altında olan Ağaoğlu Tem. Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin, Demiroğulları Tek. Tem. İnş. Bil. Tic. Ltd. Şti.nin ve Efsane Sosyal Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tâbi tutulduğu,

Demiroğulları Tek. Tem. İnş. Bil. Tic. Ltd. Şti.nin açıklama sunmadığı, Ağaoğlu Tem. Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu açıklamada çalıştırılması öngörülen engelli işçilerin işveren primlerinin işçilik maliyetinden düşürüldüğü ve bu nedenle asgari işçiliğin altında teklif verdiği anlaşıldığı için teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Efsane Sosyal Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.nin açıklamalarının ise uygun kabul edilerek ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı, kâr hariç yaklaşık maliyetin üzerindeki ilk teklif sahibi istekli olan Arıtem İnşaat Bilgi İşlem Temizlik Yemek Özel Sağlık San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, başvuru sahibinin teklifinin kâr hariç yaklaşık maliyetin üzerindeki 5’inci teklif olduğu tespit edilmiştir.

Şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulunun hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğranması veya zarara uğranmasının muhtemel olması olduğu, şikâyete konu ihalede başvuru sahibinin teklifinin kâr hariç yaklaşık maliyetin üzerindeki 5’inci teklif olduğu, şikâyet başvurusu uygun bulunsa dahi ihalenin kendi üzerinde bırakılması ihtimalinin bulunmadığı, bu nedenle herhangi bir hak kaybının söz konusu olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi