KİK Kararı: 2014/UH.III-755

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/011
Gündem No : 1
Karar Tarihi : 06.02.2014
Karar No : 2014/UH.III-755
BAŞVURU SAHİBİ:
Barla Bilgisayar Müh.Müş.Gıda İnş.Medikal San.Tic.Ltd.Şti.-Teknokolik Bilgisayar Tem.Hazır Yemek İnş.Gıda Paz.San.Dış Tic.Ltd.Şti.-Ebubekir Adyın - Aybest Bilgisayar Sistemleri, ÇANKAYA MAH. ELMAS APT. KAT:4 NO:55 MERSİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Muş İli Kamu Hastaneleri Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Eski Cezaevi Cad. Murat Paşa Mah. Toplum Sağlığı Merkezi - 49100 MUŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/127761 İhale Kayıt Numaralı "2014-2015 Yılları Otomasyon Sistemine Ve Büro Sekreterliğine Yönelik Bilgisayar Kullanıcısı Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Muş İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 12.11.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2014-2015 Yılları Otomasyon Sistemine ve Büro Sekreterliğine Yönelik Bilgisayar Kullanıcısı Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Barla Bilgisayar Müh. Müş. Gıda İnş. Medikal San.Tic. Ltd. Şti.-Teknokolik Bilgisayar Tem. Hazır Yemek İnş. Gıda Paz. San. Dış Tic. Ltd. Şti.-Ebubekir Aydın - Aybest Bilgisayar Sistemleri İş Ortaklığı’nın 16.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.12.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.01.2014tarih ve 533sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.01.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/114sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 12.11.2013 tarihinde yapılan söz konusu ihaleye teklif verdikleri, 06.12.2013 tarihinde tebliğ edilen kesinleşen ihale kararı ile ihalenin İstanbul Müzayede Org. Sos. Hiz. Gıda Nak. Teks. Enerji İnş. San. Taah. Tic. Ltd. Şti.nde kaldığının ve Barla Bilgisayar Mühendislik Müşavirlik Gıda İnşaat Medikal Sanayi Ticaret Limited Şirketi - Teknokolik Bilgisayar Temizlik Hazır Yemek İnşaat Gıda Pazarlama Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi - Ebubekir Aydın - Aybest Bilgisayar Sistemleri Ortak Girişimi olarak teklif veren firmalarının ikinci avantajlı teklif olarak belirlendiğinin bildirildiği, idareye 16.12.2013 tarihinde yaptıkları itirazın red edildiğinin taraflarına 26.12.2013 tarihinde tebliğ edildiği,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği fiyatın asgari işçilik maliyetine eşit olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.4'üncü maddesi gereğince kar hariç yaklaşık maliyetin üzerinde olmayan teklifin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği,
İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu Ticaret Sicili Gazetesi'nde "aslının aynıdır" şerhi bulunmadığı, sunulan belgenin geçerli kabul edilmesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 31'inci maddesinin 2'nci bendine aykırı olduğu,
İdari Şartname'nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlığı altında yer alan 7.1'inci maddesinin (a) bendinin 2'nci fıkrasında yer alan düzenleme uyarınca isteklilerin teklif dosyasında odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge olarak "sicil kayıt sureti" sunması gerektiği, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin "faaliyet belgesi" sunduğu,
İdari Şartname'nin "İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri" başlığı altında yer alan 7.1'inci maddesinin (b) bendinin 2'nci fıkrasında “ Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin ” sunulmasının istenildiği,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin 13 Temmuz 2005 tarihine kadar Tekirdağ Ticaret Sanayi Odasında 3886 sicil numarasına kayıtlı olan İstanbul Kırtasiyecilik Gıda Sosyal Hizmetler Nakliyat Tekstil Reklamcılık Özel Güvenlik Sağlık ve Eğitim Turizm Enerji Madencilik İnşaat Taahhüt Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti. olarak faaliyet gösterdiği, 13 Temmuz 2005 tarihli 6345 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin 455’inci sayfasında yine Tekirdağ Ticaret Sanayi Odasında kayıtlı olarak 3886 sicil numarası ile İstanbul Müzayede Org. Sos. Hiz. Gıda Nak. Teks. Enerji İnş. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. olarak unvan değişikliği yapıldığı, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında sunduğu Ticaret Sicili Gazetesi’nin Kuruluş Gazetesi ile unvan değişikliği olan bütün Gazeteleri kapsamadığı,

Bu sebeple Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlığı altındaki 38’inci maddesinin 1’inci fıkrasının (ç) bendine uygun sunulmadığı, ayrıca sunulan Ticaret Sicili Gazetesi’nin anılan Yönetmeliğin 38’inci maddesinde belirtilen hususları kapsamadığı,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu imza sirkülerinin noter onaylı olarak sunulduğu, ancak sunulan imza sirkülerinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinin 2’nci bendinde belirtilen “aslına uygun” olduğunu belirten şerhi taşımadığı, dolayısıyla imza sirkülerinin anılan Yönetmelik maddesinde öngörülen hususları taşımadığı,
İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu geçici teminat mektubunun Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ndeki standart formlara uygun düzenlenmediği, anılan Yönetmeliğin “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlığı altındaki 34’üncü maddesinin 4’üncü bendinde ve 4734 sayılı Kanun’un ilgili maddesinde belirtilen hususlara uygun teyidinin yapılmadığı, teminat mektubunu düzenleyen banka şubesinden teyidi yapılmadan ihalenin sonuçlandırılmasının mevzuata aykırı olduğu,
İhale üzerinde bırakılan isteklinin İdari Şartname’nin 7.4.2’nci ve 7.4.3’üncü maddesine istinaden sunduğu belgelerin İdari Şartname’nin ilgili maddelerindeki hususlara ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlığı altındaki 35’inci ve “İş hacmini gösteren belgeler” başlığı altındaki 36’ncı maddelerindeki hususlara uygun sunulmadığı,
İhale üzerinde bırakılan isteklinin ihale dosyası kapsamında sunduğu bütün yeterlik belgelerinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde belirlenen kriterlere uygun olmadığının düşünüldüğü, belgelerin yeniden incelenmesi gerektiği,
Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesindeki “Yüklenicinin Sorumlulukları” başlığı altındaki 6.2’nci maddesinde “Yüklenici, hizmetle ilgili olarak firma elemanlarına demirbaş veya diğer malzemelerin verilmesi halinde bunları elemanlar adına zimmetle teslim alacak ve sözleşme bitiminde aynı sayı ve nitelikte teslim edecektir.” düzenlemesinde yer alan “diğer malzemeler”den anlatılmak istenenin ne olduğu konusunda belirsizlik bulunduğu, bu nedenle firmaları tarafından bakım onarım işlemlerinin yapılması da düşünülerek teklif verildiği, ayrıca sözleşme bitiminde teslim edilen demirbaşların aynı sayı ve nitelikte teslim edileceği ve kullanımdaki demirbaşların yenileme giderlerinin yükleniciye ait olacağı anlaşılmakla birlikte söz konusu demirbaşların neler olduğu ve hangi durumlarda ve ne şekilde yenileneceği bilgisine yer verilmediğinden ve demirbaşların yenilenmesi demirbaşın niteliğine bağlı bir maliyet unsuru içerdiğinden birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılmadan istenen demirbaşlar için firmalarının birim fiyat teklif cetvelinde her bir personel için ayrıca demirbaşlar için fiyat ilavesi yaptığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin ise sadece işçilik maliyetinden oluştuğu, demirbaşlarla ilgili onarımların eklenmediği, bu yönüyle de anılan isteklinin teklifinin aşırı düşük sorgulamasına tabi tutulması gerektiği,
Birim fiyat teklif cetvelinin 2’nci ve 3’üncü kısımlarında resmi tatil ve dini bayram günleri için her hastane için ayrı ayrı satırlar halinde birim teklif istenmesi gerekirken Bulanık ve Malazgirt Devlet Hastaneleri için toplam 145 gün, Korkut Devlet Hastanesi, Hasköy Devlet Hastanesi, Muş Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi ve Varto Devlet Hastanesi için toplam 203 gün üzerinden tekliflerin sunulmasının istenildiği, ancak sözleşmenin uygulanması aşamasında her kuruma ayrı ayrı fatura kesileceği göz önünde bulundurulduğunda, örneğin 2014 yılı resmi tatil ve dini bayram günü birim fiyatının 47,11 TL olduğu varsayılarak Temmuz 2014 ayında kesilecek faturaya eklenmesi gereken yarım günlük birim fiyatın 47,11 TL x 0,5 gün=23,555 TL olduğu, yukarı yuvarlandığında 23,56 TL olacağı, 6 hastanenin toplamında 141,36 TL olduğu, ancak bütün hastaneler için toplu hesaplama yapıldığında bulunan 141,33 TL ile arasındaki farkın 0,03 TL olacağının görüldüğü, ayrıca birim fiyat teklif cetvelinde resmi tatil ve dini bayram günlerinin toplamı üzerinden hesaplama yapılmasının yarım günler için uygulamada sorunlara sebebiyet vereceği, SGK ve İş Kanunu hükümlerine aykırılık teşkil edeceği, firmalarının bu durumu göz önünde bulundurarak teklif sunduğu,
Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesindeki “Yüklenicinin Sorumlulukları” başlığı altındaki 6.3’üncü maddesinde yer alan “İşe başlayacak ve işten ayrılacak işçiler için hastane idaresine bilgi verilecek, hastane idaresinin bilgisi dışında işe başlama ve ayrılışlar yapılmayacaktır.” düzenlemesinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.26’ncı maddesinde yer alan “4857 sayılı Kanunun 2 nci maddesinin dokuzuncu fıkrası gereğince hizmet alımına dayanak teşkil edecek sözleşme ve şartnamelere; işe alınacak kişilerin belirlenmesi ve işten çıkarma yetkisinin kamu kurum, kuruluşları ve ortaklıklarına bırakılması, hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde ya da geçici işçi olarak aynı iş yerinde daha önce çalışmış olanların çalıştırılmasına devam olunması yönünde hükümler konulmayacaktır. İdarelerce, çalışan personel açısından denetim, sadece teknik şartnamede istenen kriterlere göre ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinde idareye verilen yetki ve sorumluluklar çerçevesinde yapılacak olup, ihale dokümanında, anılan Kanun maddesine ve ilgili mevzuata aykırı şekilde, işe alınacak veya işten çıkarılacak personelin idarece belirleneceğine yönelik düzenlemelere yer verilmeyecektir.” açıklamasına aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmüne,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen tekliflerden, diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

(2) İhale komisyonu;

a) Verilen hizmet ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük teklifler, geçerli teklif olarak dikkate alınır.

(3) Aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde; Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonu bu düzenlemeyi esas alır.

(4) Aşırı düşük teklif değerlendirmesinde tekliflerin, asgari maliyet yanında sözleşme giderlerini karşılayıp karşılamadığı da dikkate alınır. ” hükmüne,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet Alımı İhalelerinde Aşırı Düşük Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.4. İhale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dahil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecektir. İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerekmektedir.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Şikâyete konu ihalenin 1’inci kısım (Muş Devlet Hastanesi), 2’nci kısım (Bulanık Devlet Hastanesi ve Malazgirt Devlet Hastanesi), 3’üncü kısım (Korkut Devlet Hastanesi, Hasköy Devlet Hastanesi, Muş Ağız Diş Sağlığı Merkezi, Varto Devlet Hastanesi) olmak üzere 3 kısımdan oluştuğu,

Başvuru sahibi isteklinin ihalenin her 3 kısmına ilişkin olarak da şikâyet başvurusunda bulunduğu, ihalenin her 3 kısmında da İstanbul Müzayede Org. Sos. Hiz. Gıda Nak. Teks. Enerji İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı istekli, başvuru sahibi isteklinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin 1’inci kısımda 3.030.026,88 TL, 2’nci kısımda 1.212.620,88 TL ve 3’üncü kısımda 1.246.045,68 TL olduğu, söz konusu teklif fiyatlarının her 3 kısımda da kâr hariç yaklaşık maliyet tutarına eşit olduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin ihalenin her 3 kısmında da kâr hariç yaklaşık maliyet tutarına eşit olduğu ve idare tarafından isteklinin teklifinin her 3 kısımda da aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmaksızın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4’üncü maddesinde, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlı ihalelerinde, kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki tekliflerin aşırı düşük teklif olarak kabul edilemeyeceği belirtilmiş olmakla birlikte, kâr hariç yaklaşık maliyete eşit tutarda teklif sunan isteklilerin tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği konusunda herhangi bir açıklamaya yer verilmemiştir. Bununla birlikte, teklif fiyata dâhil giderler itibarıyla, idarece hesaplanan yaklaşık maliyetten daha düşük tutarda olmayan bir teklifin idarece aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmemesinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4’üncü maddesinde yer alan açıklamaya uygun olduğu ve mevzuata aykırılık teşkil etmediği sonucuna varılmıştır. Bu itibarla ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle idarece belirlenen yaklaşık maliyetten kâr oranı düşüldüğünde elde edilen tutara eşit teklif veren isteklinin idarece aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmaksızın ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığından başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “ (1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler… Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.

…

(7)İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgelerin elektronik ortamda sunulması ya da kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınıninternet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen belgelerin sunulmasına yönelik olarak Kurum tarafından belirlenen esaslar çerçevesinde ihale ve ön yeterlik dokümanında düzenleme yapılabilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 8’inci maddesinde ise “ _8.1._Belgelerin sunuluş şekline ilişkin düzenlemeler, Uygulama Yönetmelikleri ile tip şartnamelerin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı maddelerinde yer almaktadır.

…

_8.1.3._Hizmet alımı ve yapım işi ihalelerinde kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı sunulabilecektir.

…

_8.1.5._Aday veya isteklilerce internet çıktısı şeklinde sunulan ve idarece teyidi yapılan belgelere ilişkin olarak gerekli görülmesi durumunda, ihale komisyonu ilgili kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarından gerekli belge ve bilgileri isteyebilir.” açıklamaları yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “… Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir...” ,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin“Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;

…

ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

istenilmesi zorunludur… ”,

“Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı maddesinde “…(4) Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.

(5) Başvuru ve teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir… ” hükümlerine yer verilmiştir.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ _7.1._İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

…

7.7. Belgelerin sunuluş şekli:

7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı sunulabilir… ” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve İdari Şartname düzenlemesi göz önüne alındığında söz konusu ihalede teklif veren isteklilerin tüzel kişi olması halinde ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeleri sunmaları gerektiği,

Bu kapsamda sunulacak Ticaret Sicili Gazetelerinin asıllarının veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin veya idarece “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh taşıyan suretlerinin veya ilgili mevzuatı uyarınca Türkiye Ticaret Sicili Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen suretlerinin veya bunların noter onaylı suretlerinin idarelerce kabul edileceği anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında 13 Temmuz 2005 tarih ve 6345 sayılı (sayfa 455-456), 20 Temmuz 2005 tarih ve 6350 sayılı (sayfa 198), 07 Temmuz 2010 tarih ve 7601 sayılı (sayfa 1112), 23 Mayıs 2012 tarih ve 8074 sayılı (sayfa 931) Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinin sunulduğu,

Ancak teklif dosyasında yukarıda belirtilen her bir Ticaret Sicili Gazetesi sayfasından 2’şer nüsha bulunduğu, aynı sayfaların birinci nüshalarında Tekirdağ Ticaret ve Sanayi Odası mührü üzerinde “ Tekirdağ Ticaret ve Sanayi Odası Ali İncehasan Muhasebeci ” kaşesi ve imzanın bulunduğu, buna ilaveten bazı sayfalarında “ Ahmet ÖZKAN Polis Memuru 250167 ” ve “ Aslı İdarece Görülmüştür.” kaşesi ve imzanın yer aldığı, aynı sayfaların ikinci nüshalarında ise söz konusu kaşe ve imzalar bulunduğu gibi bunlara ilaveten “ Aslı İdarece Görülmüştür. Suat Özcan Mali Uzman ” kaşesi ve imzanın yer aldığı görülmüştür.

Diğer yandan idarenin 26.11.2013 tarih ve 8735 sayı ile Tekirdağ Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığına hitaben düzenlediği yazı ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında sunduğu söz konusu Ticaret Sicili Gazetelerinde “Aslı gibidir” ibaresinin yer almadığı, belgelerin asıl olup olmadığı konusunda tereddüt oluştuğu belirtilerek bahse konu Ticaret Sicili Gazetelerinin teyidinin yapılmasının istenildiği görülmüştür.

Tekirdağ Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığınca 26.11.2013 tarih ve 1482 sayı ile idareye hitaben düzenlenen yazıda, söz konusu Ticaret Sicili Gazetelerinin asıllarının sicil dosyasında mevcut olduğu 31.05.2012’de yapılan tasdikte “Aslı gibidir” kaşesinin unutulduğu belirtilerek ilgili Gazetelerin onaylanarak tekrar gönderildiğinin ifade edildiği ve yazı ekinde anılan Ticaret Sicili Gazetelerinin “Aslı gibidir” kaşesi ve 26.11.2013 tarihi basılarak onaylanmış suretlerinin gönderildiği anlaşılmıştır.

Şikâyet konusu göz önünde bulundurularak, incelemenin sağlıklı bir şekilde neticelendirilmesini teminen yazı ile idareden ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu Ticaret Sicili Gazetelerinin asılları istenilmiş olup, ayrıca Ticaret Sicili Gazetelerinin her bir sayfasından 2’şer nüsha konulması ve bazı sayfalarında “ Ahmet ÖZKAN Polis Memuru” kaşesinin bulunması hususunda bilgi istenilmiştir.

İdarenin cevabi yazısında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında belgelerin asıllarını ve fotokopilerini birlikte sunduğu, ihale sonuçlandıktan sonra belge asıllarını geri isteme ihtimali üzerine fotokopi belgeler üzerine ihalenin ikinci oturumunda ihale komisyonunun mali uzmanı Suat Özcan tarafından “Aslı İdarece Görülmüştür.” kaşesi basılarak ilgilisine iade edilmek üzere dosyasında tutulduğu, ancak bu belgelerin de Kurumumuza gönderilmesi sebebiyle belgelerin iki nüsha olduğu, Ticaret Sicili Gazetesinin asıl suretlerinde yer alan “Ahmet Özkan Polis Memuru” kaşesinin idareleri ile bir ilgisinin bulunmadığı, bu kaşenin isteklinin daha önce katıldığı bir ihalede ilgili idarenin görevli personeli tarafından sehven basıldığının düşünüldüğü belirtilmiştir. İdarenin açıklaması çerçevesinde teklif dosyasında fotokopi olarak sunulan ve teklif dosyası açıldıktan sonra istekliye belge asıllarının iade edilmesi ihtimali sebebiyle üzerine idare yetkilisince “Aslı İdarece Görülmüştür.” kaşesi basılan söz konusu Ticaret Sicili Gazetesi nüshalarının fotokopi olduğu anlaşıldığından bu belgelerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin belgelerin sunuluş şekline ilişkin 31’inci maddesine uygun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan idarenin cevabi yazısı ekinde gönderilen belge asılları incelendiğinde;

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında sunduğu Ticaret Sicili Gazetelerinin her bir sayfasının Tekirdağ Ticaret ve Sanayi Odası mührünün üzerine “Ali İncehasan Muhasebeci” yazılı kaşe basılarak imzalandığı ve ayrıca yanlarına kaşe ile 31.05.2012 tarihinin atıldığı görülmüştür. Dolayısıyla bahse konu Ticaret Sicili Gazeteleri üzerinde anılan Oda’nın “aslının aynıdır” onayının bulunmadığı görülmüştür.

Bununla birlikte, Ticaret Sicil Müdürlükleri’nin kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşu olan Sanayi ve Ticaret Odalarına bağlı olarak görev yaptıkları ve ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler gereğince kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı halinde sunulabileceği de anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, Ticaret Sicili Gazetelerinin internet çıktısı olarak sunulması halinde dahi kabul edilebilecek bir belge niteliğinde olduğu dikkate alındığında, ihale üzerinde bırakılan İstanbul Müzayede Org. Sos. Hiz. Gıda Nak. Teks. Enerji İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu ilgili Ticaret ve Sanayi Odası’nca mühür ve imza ile birlikte onaylı Ticaret Sicili Gazetesi örneklerinin http://www.ticaretsicil.gov.tr/ adresinden teyit edildikten sonra sonuca göre geçerli olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından, idarece söz konusu teyit işlemi yapılmadan anılan isteklinin teklifinin uygun bulunmasına yönelik tesis edilen işlemin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;

…

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

…

istenilmesi zorunludur… ” hükmüne,

a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası veya ilgili meslek odası belgesi;

…

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,… ” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.1.(a).2’nci maddesi uyarınca teklif dosyası içerisinde sunulan belgenin Tekirdağ Ticaret ve Sanayi Odası tarafından 12.06.2013 tarihinde “Faaliyet Belgesi” başlığı altında ihale üzerinde bırakılan istekli adına düzenlenen belge olduğu, söz konusu belgede anılan isteklinin 29.12.1995 tarihinde odaya kayıtlı olduğu ve bu tarihten itibaren odaya üyeliğinin devam ettiği bilgisinin yer aldığı görülmüştür.

Yukarıda yer verilen mevzuat ve İdari Şartname düzenlemesi uyarınca ihale üzerinde bırakılan isteklinin ilgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından alınan ve odaya kayıtlı olduğunu gösteren belgeyi teklifi ile birlikte sunması gerektiği anlaşılmış olup ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından da Tekirdağ Ticaret ve Sanayi Odasından alınan ve bu odaya kayıtlı olduğunu ve halen üyeliğini devam ettirdiğini gösteren belgenin sunulduğu belirlendiğinden sunulan söz konusu belgenin İdari Şartname’nin 7.1.(a).2 maddesine ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “ (1) İhalelerde aday veya isteklilerden;

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

…

13 Temmuz 2005 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinden ihale üzerinde bırakılan isteklinin 05.07.2005 tarihinde alınan ortaklar kurulu kararı ile “İstanbul Kırtasiyecilik Gıda Sosyal Hizmetler Nakliyat Tekstil Reklamcılık Özel Güvenlik Sağlık ve Eğitim Turizm Enerji Madencilik İnşaat Taahhüt Pazarlama ve Ticaret Ltd. Şti. iken unvan değişikliği yapılarak “İstanbul Müzayede Org. Sos. Hiz. Gıda Nak. Teks. Enerji İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.” unvanını aldığı, şirket ortaklarının Pamuk Budak ile Ahmet Budak olduğu,

20 Temmuz 2005 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinden Ahmet Budak’ın şirket müdürü olarak seçildiği, 07 Temmuz 2010 tarih ve 7601 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinden sermaye artırımına gidildiği, 23 Mayıs 2012 tarih ve 8074 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinden adres değişikliğine gidildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat ve İdari Şartname düzenlemesi uyarınca teklifle birlikte sunulacak Ticaret Sicil Gazetesinin ilgisine göre tüzel kişinin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile yönetimindeki görevlileri açısından tüzel kişiliğin son durumunu göstermesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla 05.07.2005 tarihinde önce kurulduğu anlaşılan söz konusu şirketin şirket ortaklarına ve şirket müdürüne ilişkin son durumunu gösteren Ticaret Sicili Gazetesi veya Gazetelerinin sunulması yeterli bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan “İstanbul Müzayede Org. Sos. Hiz. Gıda Nak. Teks. Enerji İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.”nin teklif dosyasında sunduğu Ticaret Sicili Gazetelerinde de şirket ortakları ve şirket müdürüne ilişkin bilgilerin yer aldığı ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin internet adresi olan “http://www.ticaretsicil.gov.tr/” adresinden yapılan incelemede anılan bilgilerin şirketin bu husustaki son durumunu gösterdiği anlaşıldığından belgelerin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “ (1) İhalelerde aday veya isteklilerden;

…

ç) Tüzel kişi olması halinde, …tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,..istenilmesi zorunludur… ” hükmüne,

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

…

2) Tüzel kişi olması halinde, …tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri, ” düzenlemesine yer verilmiştir.

13.07.1976 tarih ve 15645 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Noterlik Kanunu Yönetmeliği’nin örnek verme şekillerini düzenleyen 95’inci maddesinin (a) bendinde ibrazdan örneğe ilişkin olarak “ İlgili tarafından ibraz edilip, örneğin çıkartılması ve onaylanması istenilen bir belgenin usulünce örneğinin çıkartılarak verilmesine ibrazdan örnek çıkarma denir.

İbrazdan örneklerin altına (ibraz edilenin aynıdır) ibaresini kapsayan bir şerh konulur.

İbrazdan örnek vermede, örneklerden bir nüshası dairede saklanır. Bu nüshaya ilgilinin imzası (ibraz ettiğim aslına uygundur) şerhinin altına alınır. ibraz edilen aslına örneğin tarih ve yevmiye numarası yazılıp, noter mühürü ile mühürlenir.

Aslında bir bozukluk olan belgelerin, örneklerinde bu bozukluğun açıklanması şarttır.

İbraz olunan belgenin örneği ilgili tarafından dışarıda da çıkartılıp, onama için noterliğe ibraz olunabilir.

Bu takdirde örnek ile asıl belge noterlikçe karşılaştırılır. Asıl ve örneğin yekdiğerine uygunluğu şerhte belirtilir.

Her ne suretle olursa olsun çıkartılan örneklerde belgenin belirli bir kısmının örneği de ilgilinin isteği üzerine çıkartılabilir. Bu takdirde bu husus açıkça yazılır. ” hükmüne yer verilmiştir.

Türkiye Noterler Birliğinin 01.02.2002 tarihli ve 16 sayılı Genel Yazısında “İLGİ: 29.04.1998 günlü Hukuk 6344-47 sayılı genel yazımız.

İbrazdan örnek verme halinde, Noterlikçe verilen şerhin, Noterlik Kanunu Yönetmeliği’ nin 95 nci maddesi hükümleri çerçevesinde düzenlenmesi gerektiği ilgi genel yazımız ile sizlere duyurulmuştu.

Ancak bazı kurum ve kuruluşlarca tasdik şerhine (aslının aynıdır) ibaresinin konulmasının istendiği ve bazı noterlerce bu şekilde işlem yapıldığı yolundaki başvurular, Yönetim Kurulu’ nun 24.01.2002 günlü toplantısında görüşülmüş,

Yakınmaların önlenmesi ve birlikteliğin temini için ibrazdan örnek verme işlemlerinde noterlikçe verilecek şerhin, Noterlik Kanunu Yönetmeliği’ nin 95 nci maddesi hükümlerine uygun şekilde düzenlenmesi ve uygulamanın bu yönde yapılmasının bir kez daha hatırlatılmasına karar verilmiştir…” açıklaması,

15.04.2002 tarihli ve 39 sayılı Genel Yazısında “ İLGİ: 1- 29.04.1998 günlü Hukuk 6344-47 sayılı,

2- 01.02.2002 günlü Hukuk 1955-16 sayılı,

Genel yazılarımız.

İbrazdan örnek verme halinde Noterlikçe verilen şerhin, Noterlik Kanunu Yönetmeliği’nin 95 nci maddesi hükümlerine uygun şekilde düzenlenmesi gerektiği ilgi genel yazılarımız ile sizlere duyurulmuştu.

Ancak, son zamanlarda noterlerce yapılan ibrazdan örnek çıkarma işlemlerinde Noterlik Kanunu Yönetmeliği’nin 95 nci maddesi ile yukarıdaki genel yazılarımıza uygun olarak yapılan ve (ibraz edilenin aynıdır) şeklinde konulan şerhle çıkarılan örnek işlemlerinin bazı kurum ve kuruluşlarca kabul edilmemesi nedeniyle pek çok vatandaşın işlemlerinin muameleye konulmadığı ve bu nedenle bazı ihtilafların doğduğu öğrenilmekle konu, Yönetim Kurulu’nun 03.04.2002 günlü toplantısında yeniden görüşülerek yapılan inceleme sonunda;

…İbraz edilenin ASIL olması koşulu ile, ibrazdan örnek çıkarmak için noterliğe başvuran kişinin yapacağı işlemin niteliğine göre ve talebi alınmak suretiyle işlemin altına (ibraz edilen aslının aynıdır) şeklinde şerh konulması ve noterlik dairesinde alıkonulacak örneğin arkasına da (ibraz ettiğim metin asıl olup, örnek bundan çıkarılmıştır) ibaresi yazılıp altının ilgiliye imzalatılması suretiyle işlem yapılabileceğine…karar verilmiştir… ” açıklaması,

Anılan meslek kuruluşunun 04.12.2003 tarih ve 50 sayılı genelgesinde de “ İLGİ: 15.04.2002 günlü Hukuk 5964-39 sayılı Genel Yazımız.

_Her ne kadar örnek onay işlemleri ile ilgili olarak ilgide gösterilen genel yazı gönderilmiş ise de, bu konudaki tereddütlerin devam ettiği ve bazı ihale makamlarınca (aslına uygundur) şerhinin arandığı, aksine şerhleri içeren belgelerin kabul edilmediği anlaşıldığından konu Yönetim Kurulu'nun 20.11.2003 günlü toplantısında görüşülmüş,
...İbraz edilenin asıl olması koşulu ile ibrazdan örnek çıkarmak için noterliğe başvuran kişinin yapacağı işlemin niteliğine göre ve talebi alınmak suretiyle işlemin altına (iş bu suret aslına uygundur), şeklinde şerh konulması ve noterlik dairesinde alıkonulacak örneğin arkasına da (ibraz ettiğim aslına uygundur) ibaresi yazılıp altının ilgiliye imzalatılması suretiyle işlem yapılabileceğine... karar verilmiştir…” _açıklaması yer almaktadır.

Söz konusu ihalede İdari Şartname’nin 7.1.(b).2’nci maddesi uyarınca ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifi ile birlikte sunulması gereken imza sirkülerinin noter onaylı olarak sunulduğu, ancak aslına uygun olduğunu belirten şerhi taşımadığı iddia konusu edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında, 15.07.2005 tarihinde 4101 numara ile Erciş 1. Noterliği’nce düzenlenen imza sirkülerinin, Tekirdağ 5. Noterliği’nce 24.05.2013 tarihinde 04792 numara ile “işbu suretin ibraz edilen aslının aynı olduğunu onaylarım” ibaresi ile tasdik edilmiş örneği olduğu, belgenin arka yüzünde anılan şirketin 13.07.2005 tarihli Ticaret Sicil Tasdiknamesi ile şirket müdürü seçimi ve imza sirküleri çıkarılmasına ilişkin 13.07.2005 tarihli kararının yer aldığı, belgenin arka yüzü üzerinde Erciş 1. Noterliği’nin 15.07.2005 tarih ve 4101 numaralı onayı ile “Müstenidattır Tek Başına Kullanılamaz” ibaresi ve Tekirdağ 5. Noterliği’ne ait mühür ile “Aslının Aynısıdır.” kaşesinin yer aldığı görülmüştür.

Diğer yandan ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında aynı imza sirkülerinden 2 nüsha bulunduğu, imza sirkülerinin ikinci nüshasında yukarıda belirtilen birinci nüshadan farklı olarak fazladan “Aslı İdarece Görülmüştür. Suat Özcan Mali Uzman” kaşesinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Şikâyet konusu göz önünde bulundurularak, incelemenin sağlıklı bir şekilde neticelendirilmesini teminen yazı ile idareden ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu imza sirkülerinin aslı istenilmiş olup, ayrıca teklif dosyasında aynı imza sirkülerinden 2 nüsha bulunması konusunda bilgi istenilmiştir.

İdarenin cevabi yazısında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında belgelerin asıllarını ve fotokopilerini birlikte sunduğu, ihale sonuçlandıktan sonra belge asıllarını geri isteme ihtimali üzerine fotokopi belgeler üzerine ihalenin ikinci oturumunda ihale komisyonunun mali uzmanı Suat Özcan tarafından “Aslı İdarece Görülmüştür.” kaşesi basılarak ilgilisine iade edilmek üzere dosyasında tutulduğu, ancak bu belgelerin de Kurumumuza gönderilmesi sebebiyle belgelerin iki nüsha olduğu belirtilmiştir. İdarenin açıklaması çerçevesinde teklif dosyasında fotokopi olarak sunulan ve teklif dosyası açıldıktan sonra istekliye belge asıllarının iade edilmesi ihtimali sebebiyle üzerine idare yetkilisince “Aslı İdarece Görülmüştür.” kaşesi basılan nüshanın fotokopi olduğu anlaşıldığından söz konusu imza sirkülerinin fotokopi nüshasının Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin belgelerin sunuluş şekline ilişkin 31 ve İdari Şartname’nin 7.1.b.2’nci maddesine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

İdarenin cevabi yazısı ekinde gönderilen belge aslı incelendiğinde;

Söz konusu imza sirkülerinin Tekirdağ 5. Noterliği’nce 24.05.2013 tarihinde 04792 numara ile “işbu suretin ibraz edilen aslının aynı olduğunu onaylarım” ibaresi ile tasdik edilmiş örneği olduğu görülmüştür.

Noterlik Kanunu Yönetmeliği’nin 95’inci maddesi hükmüne göre ibrazdan çıkarılan örneklere “ibraz edilenin aynıdır” ibaresini kapsayan bir şerh konulması gerekmektedir. Öte yandan, Noterler Birliği’nin anılan yazılarından, ibrazdan örnek çıkarma işlemlerine ilişkin olarak, noterlerce, ibraz edilenin asıl olması koşulu ile ibrazdan örnek çıkarmak için noterliğe başvuran kişinin yapacağı işlemin niteliğine göre ve talebi alınmak suretiyle işlemin altına “ibraz edilen aslının aynıdır” veya “iş bu suret aslına uygundur” şeklinde şerh konulabileceği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, tüzel kişi isteklilerce ihaleye katılımda noter tasdikli imza sirkülerinin sunulması gerekmekte, bu belgenin aslının sunulmaması durumunda aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneğinin sunulması imkânı bulunmakta ancak söz konusu örneğin aslına uygunluğunu ifade eden bir şerh taşıması gerekmektedir. Dolayısıyla söz konusu şerhin belgenin aslı görülerek tasdik edildiğini göstermesi gerekmektedir.

Bu kapsamda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu imza sirküleri örneğinin taşıdığı “işbu suretin ibraz edilen aslının aynı olduğunu onaylarım” şerhinin, söz konusu belgenin aslının notere sunularak örneğin tasdik ettirildiği anlamına geldiği, dolayısıyla söz konusu belgenin anılan Yönetmelik hükmü çerçevesinde uygun görülmeyecek olan, sureti veya fotokopisi görülerek tasdik edilmiş ve/veya “ibraz edilenin aynıdır” vb. şerh taşıyan belge niteliğinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Noterler Birliği’nin söz konusu yazılarında ibraz edilenin asıl olması kaydıyla ibrazdan çıkarılan örneğin üzerine konulmasının mümkün olduğu ifade edilen “ibraz edilen aslının aynıdır” şerhinin şikâyete konu imza sirkülerinde yer aldığı görüldüğünden belgenin idarece uygun bulunmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde**“** İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır... ” hükmüne,

Anılan Kanun’un “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 34’üncü maddesinde “ Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda gösterilmiştir:

…

b)Bankalar ve özel finans kurumları tarafından verilen teminat mektupları… ” hükmüne,

Anılan Kanun’un “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde**“** Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.

32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır… ” hükmüne,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

…

(3) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.

(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.

(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

…

(9) Gerek görüldüğünde teminat mektuplarının ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden teyidi idarelerce yapılabilir. Yapılan teyitlerde, bankanın en az iki yetkilisinin imzasının bulunması gerekir… ” hükmüne yer verilmiştir.

İhaleye ait İdari Şartname’nin 5.1.(d) maddesinde ihale dokümanı kapsamında isteklilere “KİK024.1/H” nolu geçici teminat mektubu standart formunun verildiği anlaşılmıştır.

Anılan İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ _7.1._İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar,.. ”

“Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde “ 24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 90 (DOKSAN) takvim günüdür… ” düzenlemesine,

“Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “ 26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

_26.2._İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

_26.3._Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 11.03.2014 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

_26.4._Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır. ” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin İdari Şartname’nin 7.1.(ç) maddesi uyarınca teklifi ile birlikte sunduğu geçici teminat mektubunun, Asya Katılım Bankası A.Ş Tekirdağ Şubesi tarafından 24.10.2013 tarihinde düzenlendiği, mektup tutarının (180.000,00 TL) teklif edilen bedelin (5.488.693,44 TL) %3’ünü karşıladığı, geçerlilik tarihinin (26.05.2014) teklif geçerlik süresinin bitiminden itibaren 30 günden az olmadığı, ilgili banka şubesi yetkilileri tarafından imzalı olduğu, ayrıca idarece ihale dokümanı ile birlikte isteklilere verilen “KİK024.1/H” nolu geçici teminat mektubu standart formuna da uygun düzenlendiği görülmüştür. Ayrıca bahse konu geçici teminat mektubunun yanısıra Asya Katılım Bankası A.Ş Tekirdağ Şubesi tarafından düzenlenen ve anılan geçici teminat mektubunun Şubeleri tarafından düzenlendiğini ifade eden “Teyit Mektubu”nun da teklif dosyasında sunulduğu belirlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi ile birlikte sunduğu geçici teminat mektubunun ihale dokümanı ve mevzuata uygun olduğu, başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(6) 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin bilançoları için bu hesap dönemi esas alınır.

(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

(8) Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

(9) Serbest meslek erbabı tarafından sunulan, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, son yıla ait toplam gelirin toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest meslek kazanç defteri özetinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerekir. İkinci, üçüncü, dördüncü, yedinci ve sekizinci fıkralar hariç diğer fıkralarda yer alan hükümler serbest meslek kazanç defteri özeti için de uygulanır.

(10) Aday veya isteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve üçüncü fıkranın (a), (b) ve (c) bentlerinde veya serbest meslek kazanç defteri özetine ilişkin dokuzuncu fıkrada belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur. ” hükmüne,

Anılan Yönetmeliğin “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların,

her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir. Serbest meslek erbabının iş hacmi serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir.

(3) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarını tevsik etmek üzere; hizmet işleri ile ilgili fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.

(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.

(5) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

(6) İş hacmini gösteren belgelere ilişkin kriterler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde, toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerin ön yeterlik aşaması ile Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerin yeterlik aşamasında, toplam ciro için yaklaşık maliyetin % 25’i ile % 35’i aralığında, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarı için ise yaklaşık maliyetin % 15’i ile % 25’i aralığında idarece belirlenecek parasal tutar asgari yeterlik kriteri olarak öngörülür. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan aday veya istekli yeterli kabul edilir.

(7) İlgili mevzuat uyarınca gelecek yıllara yaygın olarak gerçekleştirilecek işlerin, açık ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre ihale edilmesi halinde, iş hacmine ilişkin oranların, bir yıldan fazla süreli işlerde 4/5’i, iki yıldan fazla süreli işlerde 3/5’i, üç yıldan fazla süreli işlerde ise 2/5’i alınarak hesaplanan oranlar yeterlik kriteri olarak belirlenir. Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalenin ön yeterlik aşaması ile Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerin yeterlik aşamasında ise bu oranlara göre belirlenen parasal tutarlar asgari yeterlik kriteri olarak öngörülür.

(8) Altıncı ve yedinci fıkralardaki kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(9) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(10) 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin gelir tablosu için bu hesap dönemi esas alınır.

(11) Gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur.Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

(12) İş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

(13) Konsorsiyum olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından kendi kısmı için sağlanması zorunludur.

(14) Aday veya isteklinin, ortak girişimin ortağı olarak taahhüdü altında devam eden işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirdiği işlerinin parasal tutarı; iş ortaklığındaki hissesi oranında, konsorsiyumda ise taahhüt ettikleri iş kısımları üzerinden hesaplanır. ” hükmüne yer verilmiştir.

İhaleye ait İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde “ İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50?den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi

gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

Serbest meslek erbabı tarafından sunulan, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, son yıla ait toplam gelirin toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest meslek kazanç defteri özetinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerekir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur. ” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde “ İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

birinin sunulması yeterlidir.

Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 20'sinden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 12'sinden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur. ” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası içerisinde 2012 ve 2011 yılı bilançoları ile 2012 yılı bilançosundan elde edilen cari oran, öz kaynak oranı, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranını tablo halinde gösteren “Bilanço Bilgileri Tablosu”nu sunduğu, sunulan belgelerin ilgili SMMM tarafından TÜRMOB kaşesi basılarak imzalanmış olduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan 2012 yılı bilançosu incelendiğinde İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde belirtilen ve isteklilerce teklifle birlikte sunulacak bilançolarda aranılan yeterlik oranlarının sağlandığı (cari oran 2,74, öz kaynaklar/toplam aktif oranı 0,51, kısa vadeli banka borçları/öz kaynaklar oranı 0), ayrıca bilançoya ilişkin sunulan belgelerin mevzuatta öngörülen sunuluş şekline uygun düzenlendiği anlaşılmıştır.

Diğer yandan ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası içerisinde 2012 yılı gelir tablosunun sunulduğu, sunulan belgenin ilgili SMMM tarafından TÜRMOB kaşesi basılarak imzalanmış olduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan 2012 yılı gelir tablosu incelendiğinde İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde istenilentoplam cironun (isteklinin toplam cirosu “net satışlar”=6.701.523,10TL) teklif edilen bedelin %20'sinden (5.488.693,44*20/100=1.097.738,69 TL) az olmaması kriterinin sağlandığı görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “…Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

…

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

… ” hükmüne yer verilmiştir. Aynı hükme İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin 2’nci fıkrasının (ç) bendinde de yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “ İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin son fıkrasında “Yönetmeliğin 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8’inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümlerine göre, Kurum tarafından esas incelenmesine geçilmesi koşullarından biri, itirazen şikâyet başvurularında yer alan iddiaların öncelikle, ihale işlemlerinde hukuka aykırılık bulunduğu tespitini içermesi, daha sonra da hukuka aykırılığa ilişkin verilerin mevzuatın izin verdiği sınırlar içinde ortaya konulması ve dolayısıyla iddiaların somut delillere dayandırılmasıdır.

Yapılan inceleme sonucunda; başvuru sahibi tarafından sunulan itirazen şikâyet dilekçesinde belirtilen “ İhale üzerinde bırakılan isteklinin ihale dosyası kapsamında sunduğu bütün yeterlik belgelerinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde belirlenen kriterlere uygun olmadığının düşünüldüğü, belgelerin yeniden incelenmesi gerektiği ” şeklindeki iddiaların yukarıda anılan mevzuat hükümlerine aykırı olduğu, nitekim başvuru dilekçesinde belirtilen iddialara ilişkin net olarak hukuka aykırılık ya da mevzuata aykırılık iddiasının bulunmadığı, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dahilinde incelediği bazı hususların Kurumumuz tarafından yeniden incelenmesinin istendiği, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, işlemleri baştan sona yeniden inceleme görevinin bulunmadığı, söz konusu iddialara ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun usul ve şekil yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin Sorumlulukları” başlıklı 6’ncı maddesinde “ 6.2.Yüklenici, hizmetle ilgili olarak firma elemanlarına demirbaş veya diğer malzemelerin verilmesi halinde bunları elemanlar adına zimmetle teslim alacak ve sözleşme bitiminde aynı sayı ve nitelikte teslim edecektir. ” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasının “söz konusu düzenlemede yer alan diğer malzemelerden anlatılmak istenilenin ne olduğu konusunda belirsizlik bulunduğu ve hangi durumlarda ve ne şekilde yenileneceği bilgisine yer verilmediğinden ve birim fiyat cetvelinde de bu maliyete ilişkin ayrı bir satır açılmadığından birim fiyat cetvelinde yer alan her bir personel maliyetine ayrıca demirbaşlar için ilave yapıldığı” yönündeki kısmının ihale dokümanında yer alan düzenlemelere ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde, isteklilerin tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuru ehliyeti olduğu belirtilmiştir.

Aynı Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde de “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükümlerine yer verilmiştir.

Yukarıda belirtilen Yönetmelik hükmünden anlaşıldığı üzere, ihale dokümanına yönelik şikâyet için isteklilerin ihale tarihinden üç iş gün öncesine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekmektedir. Başvuru sahibinin bu süre içinde ihale dokümanına yönelik idareye şikâyet başvurusunda bulunmadığı tespit edilmiştir.

Ayrıca başvuru sahibinin ihaleye teklif sunduğu ve dolayısıyla istekli sıfatını haiz olduğu göz önüne alındığında ihale dokümanına yönelik şikâyet ehliyetinin bulunmadığı belirlenmiştir.

Sonuç olarak ihale dokümanına yönelik iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet ve süre yönünden reddi gerekmektedir.

Bu itibarla başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik olarak süresinde şikâyet başvurusunun bulunmadığı ve ihaleye teklif sunduğu için ihale dokümanına yönelik şikâyet ehliyetini haiz olmadığı anlaşıldığından ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun teklif vermesi ve idarenin de kesinleşen ihale dokümanında belirtilen kriterlere uygun değerlendirme yapması gerekmektedir.

Bu çerçevede yapılan incelemede;

İhaleye ait İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “ 25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ihale konusu hizmet alımı işi için, ilgili mevzuatı gereğince ödenecek ulaşım, vergi, resim, harç ve her türlü sigorta giderleri yüklenici tarafından karşılanacaktır.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:
1. KISIM : Muş Devlet Hastanesi 96 Personel asgari ücret ve Ekip Sorumlusu 1(bir) personel için asgari ücretin %35 fazlası tutarında ödeme yapılacaktır. Ulusal bayram ve genel tatil 435 gündür.

2.KISIM : Muş Bulanık Devlet Hastanesi 22 personel için asgari ücret, Muş Malazgirt Devlet Hastanesi 17 personel için asgari ücret tutarında ödeme yapılacaktır. Ulusal bayram ve genel tatil 145 gündür.

3. KISIM : Muş Korkut Devlet Hastanesi 6 personel için asgari ücret, Muş Hasköy Devlet Hastanesi 5 personel için asgari ücret, Muş Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi 13 personel için asgari ücret, Muş Varto Devlet Hastanesi 16 personel için asgari ücret üzerinden ödeme yapılacaktır.Ulusal bayram ve genel tatil 203 gündür.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Yükleniciye yemek ihtiyacının karşılanması noktasında bir bedel ödenmeyecek olup, bu bedelin karşılığı olarak, hizmet alımı kapsamında çalıştırdığı işçilerin yemek ihtiyaçlarını karşılaması için hastanede çıkan yemekten bedelsiz olarak faydalanması imkânı verilecektir. İstekliler de tekliflerinde işçilerin yemek ihtiyaçları için bir bedel ön görmeyeceklerdir.

25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir. %2 ” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhaleye ait birim fiyat teklif cetvelinin,

1. KISIM MUŞ DEVLET HASTANESİ

A 1

B 2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması3

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

MUŞ DEVLET HASTANESİ (Asgari Ücretin % 0 )

AY X İŞÇİ

96,00

24,000

MUŞ DEVLET HASTANESİ EKİP SORUMLUSU (Asgari Ücretin % 35 )

AY X İŞÇİ

1,00

24,000

I. ARA TOPLAM (K.D.V Hariç)5

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

RESMİ TATİL GÜNLERİ

GÜN

435,000

II. ARA TOPLAM(K.D.V. Hariç)7

KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)

2. KISIM BULANIK DEVLET HAST. VE MAZLAZGİRT DEVLET HASTANESİ

A 1

B 2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması3

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

BULANIK DEVLET HASTANESİ (Asgari Ücretin % 0 )

İŞÇİ X AY

22,00

24,000

MALAZGİRT DEVLET HASTANESİ (Asgari Ücretin % 0 )

İŞÇİ X AY

17,00

24,000

I. ARA TOPLAM (K.D.V Hariç)5

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

RESMİ TATİL GÜNLERİ

GÜN

145,000

II. ARA TOPLAM(K.D.V. Hariç)7

KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)

3. KISIM KORKUT - HASKÖY - ADSM - VARTO DEVLET HASTANELERİ

A 1

B 2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması3

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

KORKUT DEVLET HASTANESİ (Asgari Ücretin % 0 )

İŞÇİ X AY

6,00

24,000

HASKÖY DEVLET HASTANESİ (Asgari Ücretin % 0 )

İŞÇİ X AY

5,00

24,000

MUŞ AĞIZ DİŞ SAĞLIĞI MERKEZİ (Asgari Ücretin % 0 )

İŞÇİ X AY

13,00

24,000

VARTO DEVLET HASTANESİ (Asgari Ücretin % 0 )

İŞÇİ X AY

16,00

24,000

I. ARA TOPLAM (K.D.V Hariç)5

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

RESMİ TATİL GÜNLERİ

GÜN

203,000

II. ARA TOPLAM(K.D.V. Hariç)7

KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)

GENEL TOPLAM

B 2

Şeklinde olduğu görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği”nin “İdari şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) İdare, uygulayacağı ihale usulüne ilişkin bu Yönetmelik ekinde yer alan tip idari şartnameyi esas alarak idari şartnamesini hazırlar. Tip idari şartnamede boş bırakılan veya dipnota alınan hususlar, işin özelliğine göre 4734 sayılı Kanun, 5/1/2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmayacak şekilde düzenlenir.

(2) İdare, tip idari şartnamede düzenlenmeyen, ancak işin özelliğine göre düzenlenmesine gerek duyulan hususları, 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla, maddeler halinde düzenleyerek “Diğer Hususlar” bölümüne ekleyebilir. ” hükmüne yer verilmiştir.

Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartname’nin 25’inci maddesi uyarınca teklif fiyata dahil olması öngörülen gider kalemlerinin idarelerce bu madde altında belirtilmesi gerekmektedir.

Söz konusu ihalede de İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde teklif fiyata dahil olması öngörülen gider kalemleri belirtilmiş olup söz konusu kalemler ile ihaleye ait birim fiyat teklif cetvelinde yer alan teklif maliyetine dahil kalemlerin birbiri ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Demirbaş bakım ve onarım giderlerinin teklif maliyetine dahil olduğuna dair İdari Şartname veya birim fiyat teklif cetvelinde herhangi bir düzenlemenin yer almadığı görüldüğünden, ayrıca Teknik Şartname’nin 6.2’nci maddesinde yer alan düzenlemede hizmetle ilgili firma elemanlarına demirbaş veya diğer malzemelerin verileceğine ilişkin kesin bir ifadenin yer almaması nedeniyle söz konusu demirbaş veya malzemelerin verilmemesi durumunun da söz konusu olabileceği anlaşıldığından, gerçekleşmesi ihtimale dayalı bir hususa ilişkin maliyetin teklif fiyatına dahil edilmesi gerektiğinin ileri sürülemeyeceği belirlenmiş olup başvuru sahibinin demirbaş bakım ve onarım giderlerinin teklif maliyetine dahil edilerek teklif verilmesi gerektiği yönündeki iddiasının yerinde bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 10 ve 11’inci iddialarına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin “ birim fiyat teklif cetvelinin 2 ve 3’üncü kısımlarında her bir hastane için resmi tatil ve dini bayram günleri için ayrı ayrı satırlar halinde birim teklif istenilmesi gerekirken tek bir satırda resmi tatil ve dini bayram günleri toplamı üzerinde teklif sunulmasının istenildiği, bunun yarım günlük resmi tatil ve dini bayram günleri açısından uygulamada sorunlara sebebiyet vereceği ” yönündeki 10’uncu iddiası ile,

“ Teknik Şartname’nin 6.3’üncü maddesinde yer alan ‘İşe başlayacak ve işten ayrılacak işçiler için hastane idaresine bilgi verecek, hastane idaresinin bilgisi dışında işe başlama ve ayrılışlar yapılacaktır.’ düzenlemesinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.6’ncı maddesine aykırı olduğu ” yönündeki 11’inci iddiasının ihale dokümanında yer alan düzenlemelere ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak ihale dokümanına yönelik iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet ve süre yönünden reddi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden İstanbul Müzayede Org. Sos. Hiz. Gıda Nak. Teks. Enerji İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin İdari Şartname’nin 7.1.b.2’nci maddesi kapsamında sunması gerekli olan Ticaret Sicili Gazetelerinin idarece http://www.ticaretsicil.gov.tr/adresinden teyit edilebildiği takdirde geçerli kabul edilerek tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

İncelenen ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 2’inci maddesinde yer alan; “ İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu Ticaret Sicili Gazetesi'nde "aslının aynıdır" şerhi bulunmadığı, sunulan belgenin geçerli kabul edilmesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 31'inci maddesinin 2'nci bendine aykırı olduğu” şeklindeki iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, idarece, ihale üzerinde bırakılan İstanbul Müzayede Org. Sos. Hiz. Gıda Nak. Teks. Enerji İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu Ticaret Sicili Gazetesi örneklerinin teyit işlemi yapılmadan anılan isteklinin teklifinin uygun bulunmasına yönelik tesis edilen işlemin yerinde olmadığı gerekçesi ile “ düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, ilgili mevzuat hükümleri ve İdari Şartname düzenlemesi göz önüne alındığında söz konusu ihalede teklif veren isteklilerin tüzel kişi olması halinde ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeleri sunmaları gerektiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında 13 Temmuz 2005 tarih ve 6345 sayılı (sayfa 455-456), 20 Temmuz 2005 tarih ve 6350 sayılı (sayfa 198), 07 Temmuz 2010 tarih ve 7601 sayılı (sayfa 1112), 23 Mayıs 2012 tarih ve 8074 sayılı (sayfa 931) Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinin sunulduğu, idarenin Tekirdağ Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığına gönderdiği yazı ile, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında sunduğu söz konusu Ticaret Sicili Gazetelerinde “Aslı gibidir” ibaresinin yer almadığı, belgelerin asıl olup olmadığı konusunda tereddüt oluştuğu belirtilerek bahse konu Ticaret Sicili Gazetelerinin teyidinin yapılmasının istenildiği, Tekirdağ Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığının cevabi yazısı ile, söz konusu Ticaret Sicili Gazetelerinin asıllarının sicil dosyasında mevcut olduğu 31.05.2012’de yapılan tasdikte “Aslı gibidir” kaşesinin unutulduğu belirtilerek ilgili Gazetelerin onaylanarak tekrar gönderildiğinin ifade edildiği ve yazı ekinde anılan Ticaret Sicili Gazetelerinin “Aslı gibidir” kaşesi ve 26.11.2013 tarihi basılarak onaylanmış suretlerinin gönderildiği, incelemenin sağlıklı bir şekilde neticelendirilmesini teminen yazı ile idareden ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu Ticaret Sicili Gazetelerinin asılları istenildiği, idarenin cevabi yazısında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında belgelerin asıllarını ve fotokopilerini birlikte sunduğu, ihale sonuçlandıktan sonra belge asıllarını geri isteme ihtimali üzerine fotokopi belgeler üzerine ihalenin ikinci oturumunda ihale komisyonunun mali uzmanı Suat Özcan tarafından “Aslı İdarece Görülmüştür.” kaşesi basılarak ilgilisine iade edilmek üzere dosyasında tutulduğunun belirtildiği, idarenin açıklaması çerçevesinde teklif dosyasında fotokopi olarak sunulan ve teklif dosyası açıldıktan sonra istekliye belge asıllarının iade edilmesi ihtimali sebebiyle üzerine idare yetkilisince “Aslı İdarece Görülmüştür.” kaşesi basılan söz konusu Ticaret Sicili Gazetesi nüshalarının fotokopi olduğu anlaşıldığından bu belgelerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin belgelerin sunuluş şekline ilişkin 31’inci maddesine uygun bulunmadığı sonucuna varıldığı, idarenin cevabi yazısı ekinde gönderilen belge asılları incelendiğinde ise, bahse konu Ticaret Sicili Gazeteleri üzerinde anılan Oda’nın “aslının aynıdır” onayının bulunmadığının görüldüğü, Ticaret Sicili Gazetelerinin internet çıktısı olarak sunulması halinde dahi kabul edilebilecek bir belge niteliğinde olduğu dikkate alındığında, ihale üzerinde bırakılan İstanbul Müzayede Org. Sos. Hiz. Gıda Nak. Teks. Enerji İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu ilgili Ticaret ve Sanayi Odası’nca mühür ve imza ile birlikte onaylı Ticaret Sicili Gazetesi örneklerinin http://www.ticaretsicil.gov.tr/ adresinden teyit edilmek suretiyle geçerli olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından idarece söz konusu teyit işlemi yapılmadan anılan isteklinin teklifinin uygun bulunmasına yönelik tesis edilen işlemin yerinde olmadığı ifade edilmektedir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “ Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler ” başlıklı 38’inci maddesinde ve İdari Şartname’nin “ İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin 7.1’inci alt maddesinde yer alan düzenlemelerden, tüzel kişi isteklilerin ihaleye katılabilmek ve yeterli teklif sahibi olarak belirlenebilmek için noter tasdikli imza sirkülerinin yanında, tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesini/Gazetelerini veya bu bilgileri gösteren belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerektiği, bu kapsamda, sunulacak Ticaret Sicil Gazatelerinin asıllarının veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin veya idarece “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh taşıyan suretleri veya ilgili mevzuatı uyarınca Türkiye Ticaret Sicili Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen suretlerinin veya bunların noter onaylı suretlerinin idarelerce kabul edileceği görülmektedir.

İncelenen ihalede, internet sayfası üzerinden teyit işleminin, şirketin ortaklarına ve yöneticilerine ilişkin bilgileri içeren Ticaret Sicil Gazeteleri yönünden yapılması gerektiği, söz konusu uyuşmazlıkta, ortakların son durumunu ve temsile yetkili olanları gösteren 20 Temmuz 2005 tarih ve 6350 sayılı, 23 Mayıs 2012 tarih ve 8074 sayılı Ticaret Sicil Gazetelerine ulaşılabildiği ve dolayısıyla teyidinin mümkün olduğu, ancak idarenin bu teyidi kendisi internet üzerinden yapmak yerine yazışma yoluyla yaptığı, bu nedenle artık bu hususlara ilişkin herhangi bir teyide hukuken gerek kalmadığı, internet sayfası üzerinden ulaşılamayan 13 Temmuz 2005 tarih ve 6345 sayılı ve 07 Temmuz 2010 tarih ve 7601 sayılı Ticaret Sicil Gazetelerinin ise, ortakları ve imzaya yetkilileri değiştiren içeriğe sahip olmadığı ve dolayısıyla bunların teklifle birlikte sunulmasının zorunlu olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, teyit gerekmediğinden bunlara ilişkin yapacak bir şeyin bulunmadığı, ayrıca çoğunluk kararında belirtildiği şekilde, idarenin sunulması zorunlu olmayan Ticaret Sicili Gazetesi örneklerine ilişkin olarak internet üzerinden yapacağı teyit işlemi sırasında internet sayfaları üzerinden söz konusu gazetelere ulaşılamaması durumunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunu doğurabileceği değerlendirilmektedir.

Açıklanan nedenlerle; uyuşmazlığa konu ihalede, “ itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesigerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “ düzeltici işlem belirlenmesine ” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2014/UH.III-755

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin