KİK Kararı: 2014/UH.III-686

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/010
Gündem No : 45
Karar Tarihi : 03.02.2014
Karar No : 2014/UH.III-686
BAŞVURU SAHİBİ:
Beşkat İletişim Gıda Tarım Nakliyat Orman Ürünleri İnşaat Tekstil Elektrik Petrol Temizlik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, BARIŞ MAH. 1005 CAD. NO : 74 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tapu Ve Kadastro Xıı. Bölge Dsi, Cumhuriyet Mahallesi Gündüz Caddesi 29 31020 HATAY

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/160393 İhale Kayıt Numaralı "Temizlik Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Tapu ve Kadastro XII. Bölge Müdürlüğü tarafından 04.12.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Beşkat İletişim Gıda Tarım Nakliyat Orman Ürünleri İnşaat Tekstil Elektrik Petrol Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 18.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.12.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.12.2013tarih ve 41426sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.12.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4998sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde istenen belgelerin mevzuata uygun sunulup sunulmadığının incelenmesi gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli ile eşit fiyat teklifi verdikleri, ancak söz konusu istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu 2008/185768 İKN’li “Şoför ve süpürge işçiliği” işinin benzer iş tanımına uygun olmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde Kurumun görev ve yetkileri arasında; ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak görevi sayılmış, anılan Kanun’un 54’üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hükme bağlanmıştır.

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında “Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

…

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller...” hükmüne yer verilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde dilekçelerde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller” e yer verilmesi gerektiği hükme bağlanmış; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında da “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamaları yer almıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından da anlaşılacağı üzere, Kurumun ihale sürecindeki kamu ihale mevzuatına aykırı işlemleri inceleme ve sonuçlandırma görevinin bulunduğu, idarenin işleminin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, başvurunun reddine ilişkin sorumluluğun başvurana ait olacağı anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede itirazen şikâyet dilekçesinde idare işleminin hangi unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmediği, idari şartnamede istenen yeterlik kriterlerinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından karşılanıp karşılanmadığının Kurumca incelenmesi gerektiği iddialarını içerdiği, bu yöndeki bir başvurunun ihale süreci içerisinde idarece gerçekleştirilmesi gereken işlemlerin Kurumca tekrar incelenmesi sonucunu doğurduğu, ancak yukarıda aktarılan Kanun hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, Kurumun ihale sürecindeki kamu ihale mevzuatına aykırı işlemleri inceleme ve sonuçlandırma görevinin bulunduğu anlaşılmıştır. Bu çerçevede başvuru sahibinin iddialarının somut, gerekçeye veya delillere dayalı bir hukuka aykırılık iddiası içermediği anlaşıldığından, başvurunun, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, şekil yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu ve özel sektör binalarında temizlik hizmeti işi yapmış olma benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemeleri,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Yüklenici tarafından karşılanacak yol masrafı aylık gün sayısı olarak 22 (yirmiiki) gün, yemek masrafı aylık gün sayısı olarak 22 (yirmiiki) gün esas alınacaktır.

Personelin yol gideri günlük brüt (3,00 TL) olarak hesaplanacaktır. Yüklenici, teklif fiyatına personel yol giderini dahil edecek ve bordroda gösterecektir. Yüklenici çalıştırdığı personelin yol bedelini (gidiş-dönüş) NAKDİ olarak ödeyecek ve bunu ücret bordrosunda gösterecektir. Yol bedelleri elden ödenmeyecek, personellerin Bankadaki hesaplarına, personel ücretlerine ilave edilerek yatırılacaktır. Personelin yemek gideri günlük brüt (5,50 TL) olarak hesaplanacaktır. Yüklenici, teklif fiyatına personel yemek giderini dahil edecek ve bordroda gösterecektir. İhale kapsamında çalıştırılacak personelin yemek ücreti NAKDİ olarak yüklenici tarafından, personellere ödenecek Yemek bedelleri elden ödenmeyecek, personellerin Bankadaki hesaplarına, personel ücretlerine ilave edilerek yatırılacaktır.

Yol ve yemek nakdi olarak karşılanacaktır.” düzenlemeleri yer almıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “ Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımlar yanında;

a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri ,

….

ç) İş deneyim belgesi: Adayın veya isteklinin ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlerdeki mesleki deneyimini gösteren, hizmet alımlarında iş bitirme belgesi, yapımla ilgili hizmet işlerinde ise iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş yönetme belgesini,

… ifade eder.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükmü,

“Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63’üncü maddesinin birinci fıkrasında “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklif, isteklilerin tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim tutarları dikkate alınarak belirlenir. İş ortaklığında pilot ortağın hisse oranına bakılmaksızın tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim tutarı, konsorsiyumda ise koordinatör ortağın tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim tutarı dikkate alınır. Yeterlik kriteri olarak iş deneyimini gösteren belgelerin istenilmediği ihalelerde ise en düşük teklifin birden fazla istekli tarafından verilmesi durumunda, isteklilere yeterli süre tanınarak herhangi bir hizmet işinden elde edilmiş tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerini sunmaları istenir. Bu belgeleri verilen süre içinde sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılmaz. İsteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgeler üzerinden, belge tutarının teklif bedelini karşılama oranına bakılmaksızın değerlendirme yapılarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir. İş deneyimini göstermek üzere sunulan belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

09.12.2013 tarihli ihale komisyonu kararı tutanağında, Orontes İth. İhr. Sey. Gıda Tekstil Or. Ürün. İnş. Maden Pet. Hay. Elek. Elek. Oto. Özel Sağ. ve Dan. Oto. İletişim ve Bil. Hiz. San. ve Ltd. Şti. ile Beşkat İletişim Gıda Tarım Nakliyat Orman Ürünleri İnşaat Tekstil Elektrik Petrol Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin belgelerinin tam olduğu, ancak teklifleri eşit olduğundan iş deneyim belgelerine göre değerlendirme yapıldığı, Orontes İth. İhr. Sey. Gıda Tekstil Or. Ürün. İnş. Maden Pet. Hay. Elek. Elek. Oto. Özel Sağ. ve Dan. Oto. İletişim ve Bil. Hiz. San. ve Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesinin tutarının 709.500,00 TL, Beşkat İletişim Gıda Tarım Nakliyat Orman Ürünleri İnşaat Tekstil Elektrik Petrol Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin iş deneyim belgesinin tutarının 699.392,74 TL olduğu, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesine istinaden ihalenin iş deneyim belge tutarı daha yüksek istekli olan Orontes İth. İhr. Sey. Gıda Tekstil Or. Ürün. İnş. Maden Pet. Hay. Elek. Elek. Oto. Özel Sağ. ve Dan. Oto. İletişim ve Bil. Hiz. San. ve Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Beşkat iletişim Gıda Tarım Nakliyat Orman Ürünleri İnşaat Tekstil Elektrik Petrol Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin belirlendiği belirtilmiştir.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli olarak belirlenen Orontes İth. İhr. Sey. Gıda Tekstil Or. Ürün. İnş. Maden Pet. Hay. Elek. Elek. Oto. Özel Sağ. ve Dan. Oto. İletişim ve Bil. Hiz. San. ve Ltd. Şti. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla teklif dosyası kapsamında Reyhanlı Belediye Başkanlığı’nca düzenlenen 15.11.2013 tarihli ve bila sayılı iş bitirme belgesi sunulduğu, belgede işin adının “Tüm malzeme ve araçlar belediyemize ait olmak üzere brüt asgari ücretli temizlik işçisi çalıştırılması (208/18568)” , işin tanımının “31.12.2009 tarihine kadar ilçemiz mücavir alan ve belediyenin idari bina temizliği ve yerleşim sınırları içerisinde bulunan mahallelerdeki tüm katı atıkların toplanarak çöp merkezine nakli, yaya kaldırımların süpürülmesi ve ayda bir yıkanması, şehir içerisindeki tüm kanal ve arıkların temizlenmesi hizmetlerinin, malzemesiz olarak asgari ücret 10 şoför ve 55 süpürge işçisi olmak üzere 65 kişi ile yürütülmesi hizmeti alımı” , sözleşme tarihinin 30.12.2008, kabul tarihinin 31.12.2009, belge tutarının 709.500,00 TL olarak belirtildiği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu iş içerisinde bulunan benzer iş tanımına uygun olan kısımlarının tespit edilmesini teminen 14.01.2014 tarih ve 140 sayılı yazımız ile Reyhanlı Belediye Başkanlığı’ndan “…Belgeye konu “Tüm Malzeme ve Araçlar Belediyemize Ait Olmak üzere Brüt Asgari Ücretli Temizlik İşçisi Çalıştırılması (2008/185768)” işi kapsamında hangi işlerin yapıldığını gösteren son/kesin hak ediş raporu (iç sayfaları ile birlikte), idari şartname, teknik şartname, belgenin düzenlenmesine esas teşkil eden Orontes İth. İhr. Gıda Teks. Mad. Pet. Hayv. Elk. Otom. Özel Sağ. Dan. İletişim Bilişim Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan sözleşme, Orontes İth. İhr. Gıda Teks. Mad. Pet. Hayv. Elk. Otom. Özel Sağ. Dan. İletişim Bilişim Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif mektubu (ve varsa eki cetvel), ihale onay belgesi ile yaklaşık maliyet hesap cetvelinin gönderilmesi ve söz konusu iş kapsamında gerçekleştirilen “bina temizlik hizmeti işleri”nin oransal ve parasal tutarının bildirilmesi” talep edilmiştir.

Reyhanlı Belediye Başkanlığı’nın 16.01.2014 tarih ve 13 sayılı cevabi yazısında “Belediye Başkanlığımız bünyesinde birçok hizmet alım işi ihalesini kazanarak yükleniminde bulunan taahhüdünü başarıyla devam ettiren Orontes Yemekçilik Temiz. Bilgi İşlem Veri Haz. Tarım Gıda İnş. Orman ve Hayv. İth. İhr. San. ve Ltd. Şti.ne 15.11.2013 tarihinde sayısız olarak verilmiş olan iş deneyim belgesinde, 11 Mayıs Cumartesi günü ilçemizde 2 adet bombalı aracın patlatılması ve 53 kişinin ölümüyle sonuçlanan saldırı sonrasında Belediye Hizmet Binamıza ait tüm bina müştemilatı bilgisayar donanımı ve iklimlendirme sistemimiz ağır hasar görmüş ve yıkılmış, ayrıca evraklarımızın ağır hasar görmüş olması nedeniyle, sehven yanlışlıklar (sayı verilmediği, ihale kayıt numarasının eksik ve iş tanımının yanlış) olduğu tespit edilmiştir. bu nedenle söz konusu yanlışlıklar giderilerek yeniden düzenlenen iş deneyim belgesi (b) sayılı yazı ile Orontes firmasına bildirilmiş olup, bildirime esas evrakların tasdikli örneği yazımız ekinde sunulmuştur.” bilgileri verilmiştir. Yazı ekinde Orontes İth. İhr. Sey. Gıda Tekstil Or. Ürün. İnş. Maden Pet. Hay. Elek. Elek. Oto. Özel Sağ. ve Dan. Oto. İletişim ve Bil. Hiz. San. ve Ltd. Şti.ne hitaben gönderilen 19.11.2013 tarih ve 149 sayılı yazının yer aldığı, yazıda 15.11.2013 tarihinde sayısız olarak düzenlenen iş deneyim belgesinin geçersiz olduğu ve yeniden düzenlenen belgenin ekte gönderildiğinin bildirildiği, yazının üzerinde Orontes İth. İhr. Sey. Gıda Tekstil Or. Ürün. İnş. Maden Pet. Hay. Elek. Elek. Oto. Özel Sağ. ve Dan. Oto. İletişim ve Bil. Hiz. San. ve Ltd. Şti. kaşesinin ve yazının elden alındığına dair “Ayhan Öztürk” isimli şahsın imzasının bulunduğu görülmüştür. Ayrıca söz konusu yazının ekinde 19.11.2013 tarih ve 151 sayı ile yeniden düzenlenen iş deneyim belgesinin de gönderildiği, anılan iş deneyim belgesinde; işin adının “Tüm malzemeler ve araçlar belediyemize ait olmak üzere brüt asgari ücretli temizlik işçisi çalıştırılması-İKN No:2008/185768”, işin tanımının “31.12.2009 tarihine kadar ilçemiz mücavir alan ve yerleşim sınırları içerisinde bulunan mahallelerindeki tüm katı atıkların toplanarak çöp merkezine nakli, yaya kaldırımların süpürülmesi ve ayda bir yıkanması, şehir içerisindeki tüm kanal ve arıkların temizlenm esi işçileri hizmetlerinin, malzemesiz olarak asgari ücret 10 şoför ve 55 (işçi ile park, bahçe ve yeşil alan bakım ve süpürülmesi) 65 kişi ile yürütülmesi hizmeti alımı işi” , sözleşme tarihinin 30.12.2008, kabul tarihinin 31.12.2009, belge tutarının 709.500,00 TL olarak belirtildiği görülmüştür.

Reyhanlı Belediye Başkanlığı tarafından gönderilen bilgi ve belgelere göre Orontes İth. İhr. Sey. Gıda Tekstil Or. Ürün. İnş. Maden Pet. Hay. Elek. Elek. Oto. Özel Sağ. ve Dan. Oto. İletişim ve Bil. Hiz. San. ve Ltd. Şti. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla teklif dosyası kapsamında sunulan 15.11.2013 tarihli, bila sayılı iş bitirme belgesinin geçersiz olduğu, ayrıca 15.11.2013 tarihli bila sayılı iş bitirme belgesinin iş tanımı kısmında yer alan “ belediyenin idari bina temizliği” ibaresine sehven yer verildiği, nitekim 19.11.2013 tarih ve 151 sayı ile yeniden düzenlenen iş deneyim belgesinde söz konusu ibarenin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bu çerçevede, Orontes İth. İhr. Sey. Gıda Tekstil Or. Ürün. İnş. Maden Pet. Hay. Elek. Elek. Oto. Özel Sağ. ve Dan. Oto. İletişim ve Bil. Hiz. San. ve Ltd. Şti. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan iş deneyim belgesine konu iş kapsamında bina temizliği işinin bulunmadığı, dolayısıyla belgeye konu işin idarece belirlenen benzer iş tanımına ve/veya ihale konusu işe uygun olmadığı anlaşıldığından, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, 04.12.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye, söz konusu istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan iş deneyim belgesinin geçersiz olduğuna yönelik bilgiye ihale tarihinden önce (19.11.2013 tarihinde) vakıf olunduğu anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinde, ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak yasak fiil ve davranışlar arasında sayılmış ve bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümlerin uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

Anılan Kanun’un Dördüncü Kısmında yer alan 58’inci ve 59’uncu maddelerinde, 17’nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verileceği, taahhüt tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17’nci maddede belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulacağı, hükmolunacak cezanın yanı sıra, idarece 58’inci maddeye göre verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren uygulanmak şartıyla bir yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlarla birlikte yasaklanacağı hüküm altına alınmıştır.

İsteklilerin ihale sürecinde kullandıkları belgelerin ve belgelerdeki bilgilerin gerçekliğinden sorumlulukları bulunmakta olup, bu sorumluluklarını yerine getirmemeleri halinde yasaklanmalarının anılan Kanun hükümlerinin gereği olduğu anlaşılmaktadır. Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Orontes İth. İhr. Sey. Gıda Tekstil Or. Ürün. İnş. Mad. Pet. Hay. Elek. Elek. Oto. Özel Sağ. ve Dan. Oto. İletişim ve Bil. Hiz. San. ve Ltd. Şti.nin teklifi kapsamında geçerliliği bulunmayan iş deneyim belgesi sunmak şeklindeki davranışının somut ihale bağlamında ihale komisyonunu yanıltmaya yönelik olduğu ve bu durumun somut ihalede 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin (b) bendinde “ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak” şeklinde ifade edilen yasak fiil ve davranış kapsamında olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, Orontes İth. İhr. Sey. Gıda Tekstil Or. Ürün. İnş. Maden Pet. Hay. Elek. Elek. Oto. Özel Sağ. ve Dan. Oto. İletişim ve Bil. Hiz. San. ve Ltd. Şti. hakkında 4734 sayılı Kanun’un Dördüncü Kısmında belirtilen yasaklamaya ilişkin işlemlerin başlatılması için idareye bildirimde bulunulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Orontes İth. İhr. Sey. Gıda Tekstil Or. Ürün. İnş. Maden Pet. Hay. Elek. Elek. Oto. Özel Sağ. ve Dan. Oto. İletişim ve Bil. Hiz. San. ve Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi, ihale tarihi itibariyle geçerliliği bulunmayan iş deneyim belgesi sunan Orontes İth. İhr. Sey. Gıda Tekstil Or. Ürün. İnş. Mad. Pet. Hay. Elek. Elek. Oto. Özel Sağ. ve Dan. Oto. İletişim ve Bil. Hiz. San. ve Ltd. Şti. hakkında 4734 sayılı Kanun’un Dördüncü Kısmında belirtilen yasaklamaya ilişkin işlemlerin başlatılması için ihaleyi yapan idareye bildirimde bulunulması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. İhale tarihi itibariyle geçerliliği bulunmayan iş deneyim belgesi sunan Orontes İth. İhr. Sey. Gıda Tekstil Or. Ürün. İnş. Mad. Pet. Hay. Elek. Elek. Oto. Özel Sağ. ve Dan. Oto. İletişim ve Bil. Hiz. San. ve Ltd. Şti. hakkında 4734 sayılı Kanun’un Dördüncü Kısmında belirtilen yasaklamaya ilişkin işlemlerin başlatılması için ihaleyi yapan idareye bildirimde bulunulmasına,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi