KİK Kararı: 2014/UH.III-683

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/010
Gündem No : 42
Karar Tarihi : 03.02.2014
Karar No : 2014/UH.III-683 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Atlas Medikal Elektronik Matbaa Pazarlama ve Yatırım Ltd. Şti., BÜKLÜM SOK. NO: 50/11 KAVAKLIDERE ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C. S.B. Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Ankara İli 2.Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği, Dışkapı Yıldırım Beyazıt E.A.Hst.Etlik Semt.Pol. Yeni Etlik Cad. ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/144179 İhale Kayıt Numaralı "2014-2015-2016 Mali Yılları 3 Yıllık Mr, Bt, Usg Hizmet Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara İli 2.Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 27.11.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2014-2015-2016 Mali Yılları 3 Yıllık Mr, Bt, Usg Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Atlas Medikal Elektronik Matbaa Pazarlama ve Yatırım Ltd. Şti.nin 27.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 10.01.2014tarih ve 1283sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/243sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 17.000,00 TL tutarındaki geçici teminat mektubunun idarenin hesaplarına yatırılmadığı gerekçesiyle idare tarafından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak daha sonra yapılan yazışmalar neticesinde bu geçici teminat mektubunun idarenin hesaplarına yatırılmasının sağlandığı, bu nedenle tekliflerinin geçici teminat mektubu yönünden geçerli olduğu iddialarına yer verilmiştir.

2. ABC Tıbbi Görüntüleme Merkezi San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifine ilişkin idarece aşırı düşük teklif sorgulamasında bulunulmamasının mevzuata aykırı olduğu,

3. ABC Tıbbi Görüntüleme Merkezi San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kamu hastanelerinden alınmış bir iş deneyim belgesinin bulunmadığı,

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinin birinci fıkrasında “ Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak bu Şartnamede istenilen bütün belgeler bir zarfa veya pakete konulur. Zarfın veya paketin üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan İdarenin açık adresi yazılır. Zarfın veya paketin yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanarak, mühürlenir veya kaşelenir. ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinin birinci fıkrasında “ İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır. ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 27’nci maddesinde “ 27.1.Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda sayılmıştır:

a) Tedavüldeki Türk Parası.

b) Bankalar tarafından verilen teminat mektupları.

c) Hazine Müsteşarlığınca ihraç edilen Devlet İç Borçlanma Senetleri ve bu senetler yerine düzenlenen belgeler.

…

27.4. Teminat mektubu verilmesi halinde, bu mektubun kapsam ve şeklinin, Kamu İhale Kurumu tarafından belirlenen esaslara ve standart formlara uygun olması gerekir. Bu esaslara ve standart formlara aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez… ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Geçici teminatın teslim yeri” başlıklı 28’inci maddesinde “ 28.1. Teminat mektupları, teklifle birlikte zarf içerisinde İdareye sunulur.

28.2. Teminat mektupları dışındaki teminatların Sağlık Kurumları 5 No.lu Döner Sermaye Saymanlık Müdürlüğüne veya Birliğimizin Halk Bankası ODTÜ uydu şubesinde bulunan TR050001200137200005100005 İban nolu hesabına yatırılması ve makbuzlarının teklif zarfının içinde sunulması gerekir. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi Atlas Medikal Elektronik Matbaa Pazarlama ve Yatırım Ltd. Şti. tarafından 4.922.400,00 TL teklif bedelinin sunulduğu, bu nedenle yukarıda anılan ihale dokümanı düzenlemeleri doğrultusunda 147.672,00 TL tutarındaki geçici teminatın başvuru sahibi tarafından yatırılması gerektiği, bununla birlikte başvuru sahibi tarafından geçici teminat olarak 30.07.2014 tarihine kadar geçerli olan 132.500,00 TL tutarındaki Kamu İhale Kurumu’nun yayınladığı standart formlara uygun geçici teminat mektubu ile Ankara Sincan Dr. Nafiz Körez Devlet Hastanesi hesabına yatırılmış 17.000,00 TL tutarındaki dekontun ihaleye sunulduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “ İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır. İhale dokümanında belirtilmesi şartıyla, danışmanlık hizmeti ihalelerinde geçici teminat alınması zorunlu değildir. ” hükmü,

Aynı Kanun’un “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 34’üncü maddesinde “ Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda gösterilmiştir:

a) Tedavüldeki Türk Parası.

b) Bankalar ve özel finans kurumları tarafından verilen teminat mektupları.

c) Hazine Müsteşarlığınca ihraç edilen Devlet İç Borçlanma Senetleri ve bu senetler yerine düzenlenen belgeler.

İlgili mevzuatına göre Türkiye’de faaliyette bulunmasına izin verilen yabancı bankaların düzenleyecekleri teminat mektupları ile Türkiye dışında faaliyette bulunan banka veya benzeri kredi kuruluşlarının kontrgarantisi üzerine Türkiye’de faaliyette bulunan bankaların veya özel finans kurumlarının düzenleyecekleri teminat mektupları da teminat olarak kabul edilir.

(c) bendinde belirtilen senetler ve bu senetler yerine düzenlenen belgelerden nominal değere faiz dahil edilerek ihraç edilenler, anaparaya tekabül eden satış değeri üzerinden teminat olarak kabul edilir.

Teminat mektupları dışındaki teminatlar ihale komisyonlarınca teslim alınamaz. Bunların saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine yatırılması zorunludur.

İhale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye ait teminat mektupları ihaleden sonra saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine teslim edilir. Diğer isteklilere ait teminatlar ise hemen iade edilir. İhale üzerinde kalan istekli ile sözleşme imzalanması halinde, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine ait teminat sözleşme imzalandıktan hemen sonra iade edilir.

Teminatlar, teminat olarak kabul edilen diğer değerlerle değiştirilebilir.

Her ne suretle olursa olsun, idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz. ” hükmü yer almaktadır.

Banka teminat mektubu dışında teminat olarak kabul edilecek değerler arasında yer alan ve diğer değerli kâğıtlardan farklı olarak banka yoluyla idare hesabına aktarılması mümkün olan tedavüldeki Türk Parasının idarece belirlenen saymanlık veya muhasebe müdürlüğü veznesine yatırılması yerine, banka yoluyla idare hesaplarına havale edilmesine ilişkin usul ve şartlara ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 34’üncü maddesi ve ikincil mevzuatta ayrıca bir düzenleme yapılmamıştır. Bu durumda, geçici teminat yatırılmasının amacı ve tedavüldeki Türk Parasının idare veznesine yatırılması için taşınmasının güçlüğü, güvenlik, ihaleye katılım kolaylığı, ihaleye teklif vermek isteyenlerin zaman kaybı vb. nedenlerle teklif verememekle karşı karşıya kalmasının önüne geçilmesi, dolayısıyla da katılım ve rekabetin sağlanması gibi hususlar dikkate alınarak geçici teminatın banka yoluyla idare hesaplarına yatırılmasının uygun olacağı; keza, 4734 sayılı Kanun’un 34’üncü maddesinin ikinci fıkrası hükmünün de buna engel teşkil etmediği sonucuna varılmıştır.

İdari Şartname’nin 28’inci maddesinde geçici teminatın yatırılacağı IBAN numarasının belirtildiği, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinin ekindeki idarenin 05.12.2013 tarih ve 575 sayılı yazısında ise 17.000,00 TL’lik tutarın hesaplarına geçtiğinin belirtildiği anlaşıldığından, Kurumumuz tarafından söz konusu yazının teyidi amacıyla başvuru sahibinin sunduğu ilgili dekonttaki 17.000,00 TL tutarındaki paranın idarenin hesabına hangi tarihte geçtiği hususu sorulmuş, idarenin 27.01.2014 tarih ve 167 sayılı yazısında söz konusu dekonttaki paranın 04.12.2013 tarihinde idarenin hesabına geçtiği belirtilmiştir.

İdarenin 27.01.2014 tarih ve 167 sayılı yazısının ekindeki belgeler incelendiğinde; söz konusu 17.000,00 TL’lik tutarın Ankara Sağlık Kurumları 5 No.lu DSS (Döner Sermaye Saymanlığı) tarafından 26.11.2013 tarihli muhasebe işlem fişi ile Ankara Sincan Dr. Nafiz Körez Devlet Hastanesi’nin “Alınan diğer depozito ve teminatlar” hesabında “Geçici teminatı tutarı olarak yatan” açıklaması ile kayıtlara alındığı, daha sonra aynı saymanlık tarafından 04.12.2013 tarihli muhasebe işlem fişi ile idarenin “Alınan diğer depozito ve teminatlar” hesabında “Sehven Sincan Devlet Hastanesi hesabına yatırılıp oradan aktarılan tutar olup Atlas Medikal Elektronik Pazarlama Ltd. Şti. nakit teminat olarak yatan” açıklaması ile kayıtlara alındığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin sunduğu 132.500,00 TL tutarındaki geçici teminat mektubunun tek başına ihaleye katılımda yeterli olmadığı anlaşılmış olup, ayrıca başvuru sahibi tarafından gönderilen ve idarenin hesabına ihale tarihinden (27.11.2013) sonra geçen 17.000,00 TL tutarındaki paranın ek geçici teminat olamayacağı düşünüldüğünden, başvuru sahibinin teklifinin geçici teminat yönünden ihaleye katılımda yeterli olmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.

Anılan Kanun’da idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle, idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle; aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması ve başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin yapılan değerlendirme neticesinde başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olduğuna karar verilmiştir. Bu nedenle, ihale üzerinde bırakılan ABC Tıbbi Görüntüleme Merkezi San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi hakkındaki başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddiaları incelense bile ihalenin başvuru sahibinin üzerinde kalma ihtimalinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddialarına ilişkin hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunmadığı ve ehliyete haiz olmadığı anlaşıldığından, söz konusu iddialara ilişkin başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “ABC Tıbbi Görüntüleme Merkezi San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kamu hastanelerinden alınmış bir iş deneyim belgesinin bulunmadığı” şeklinde belirttiği ikinci iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden “başvurunun reddine” karar verilmiştir.

İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.

4734 sayılı Kanunun 4. maddesinde geçen aday, istekli ve istekli olabilecek tanımları ve 54. maddesinde yer alan ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet yoluna başvurmaları yolundaki düzenleme, ihale dokümanı almayan kişilerin başvuruda bulunamayacaklarını, bu satın alma işleminin ehliyet şartının ön koşulu olduğunu ortaya koymaktadır.

Hukuki düzenleme bu yönde olmakla birlikte, kamu ihale mevzuatındaki itirazen şikâyet başvurusu, idarelerin ihale sürecinde tesis ettikleri idari işlemlere yönelik olarak hak kaybı ya da zarara uğrayanların yaptığı başvuru sonucu yapılan bir denetim yöntemidir. Yapılan incelemelerdeki temel unsur, bir kişinin başvurusu olmakla birlikte, içerik yönünden bir idari işlem denetimi olan itirazen şikâyet incelemesinin amacı, kamu hukukuna tabi olarak tesis edilen işlemlerin hukuka uygunluk denetimidir. Dolayısıyla idareler açısından bir denetim biçimi olan bu yöntem, hukuk özneleri için de bir hak ve özgürlük arama aracıdır. Bu nedenle de hukukun genel ilkeleri çerçevesinden, söz konusu hak arama yolunun genişletici biçimde yorumlanması gerekmektedir.

Söz konusu ihalede, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanı satın alınarak, ihaleye teklif verildiği, anılan Kanun ve Yönetmelik hükmü uyarınca istekli statüsünü kazandığından, ABC Tıbbi Görüntüleme Merkezi San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kamu hastanelerinden alınmış bir iş deneyim belgesinin bulunmadığına ilişkin ikinci iddiasının incelenmesinin önünde hukuki engel bulunmamaktadır.

Ayrıca, başvuru sahibi isteklinin ikinci iddiasının ihale üzerinde bırakılan isteklinin yeterliğine ilişkin olduğu dikkate alındığında, iddia çerçevesinde yapılacak inceleme sonucunda ihalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle ihale iptal edilebileceğinden, başvuru sahibinin iddiasının bu kısmına ilişkin olarak, ehliyetinin kabulünün yanı sıra, anılan Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan diğer unsurlar da başvuru sahibi tarafından yerine getirildiğinden, işin esasının incelenmesine geçilmesi gerekmektedir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası incelendiğinde;

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 20'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu veya özel sektörde yapılan her türlü radyolojik görüntüleme hizmet alımları benzer iş olarak kabul edilecektir…” düzenlemesi,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinde “İş deneyim belgeleri; Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak yurt içinde veya yurt dışında gerçekleştirilen işler ya da denetlenen veya yönetilen yapımla ilgili hizmet işleri için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz…” hükmü yer almaktadır.

ABC Tıbbi Görüntüleme Merkezi San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Kırıkkale Özel Yaşam Tıp Merkezi İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.nin düzenlediği radyolojik tetkikleri (Mr- Tomografi – Röntgen – Mamografi – Ultrason –Renkli Doppler USG) gerçekleştirme ve raporlama hizmet işine dair iş deneyim belgesinin sunulduğu, ancak bu iş deneyim belgesinin iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan bir kuruluş tarafından düzenlenmesinin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmakla birlikte, bu iş deneyim belgesine konu olan sözleşme, serbest muhasebeci mali müşavir onaylı fatura örnekleri ve iş deneyimine konu işte personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası çıktılarının ABC Tıbbi Görüntüleme Merkezi San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulduğu tespit edildiğinden, ABC Tıbbi Görüntüleme Merkezi San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin iş deneyimini gösteren belgelerin sunuluş şekli yönünden mevzuata uygun olduğu, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği ikinci iddiasının esasının incelenmesi gerektiği, bu kapsamda yapılan incelemeye göre, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmadığından “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle bu iddiaya ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan “Başvurunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi