KİK Kararı: 2014/UH.III-4192

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/085
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 31.12.2014
Karar No : 2014/UH.III-4192
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Makrotep Entegre Tesis Yönetimi Limited Şirketi,

İzmir Cad. No:36/6 Kızılay Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Dokuz Eylül Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi,

İnciralti Kampüsü Mithatpasa Caddesi 1606 35340 Balçova/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/119672İhale Kayıt Numaralı “2015 Hasta ve Ziy. Yön. Veri Giriş Veri Haz. Fatura Kont. Sistem Analiz Hizm. Kalite Yön. Malz. Yön. Süreci Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Dokuz Eylül Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi tarafından 03.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2015 Hasta ve Ziy. Yön. Veri Giriş Veri Haz. Fatura Kont. Sistem Analiz Hizm. Kalite Yön. Malz. Yön. Süreci Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Makrotep Entegre Tesis Yönetimi Limited Şirketi’nin 18.11.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.11.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.12.2014 tarih ve 41772 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3553 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 03.11.2014 tarihinde yapılan ihaleye kendileri dahil üç isteklinin eşit tutarda teklif verdiği, vergi matrahı/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirleneceği ihalede idarenin şirketlerine ait bilgileri EKAP üzerinden tespit etmesi gerektiği, diğer taraftan şirketlerinin 15.10.2014 tarihinde nev’i ve unvan değişikliğine giderek “Makrotep Entegre Tesis Yönetimi Limited Şirketi” ünvanını aldıkları, bu durum dikkate alındığında idare tarafından yapılacak sorgulamanın EKAP üzerinden “Nev’i Değişikliği Sorgulaması” bölümü/butonu ile yapılması gerektiği, 06.11.2014 tarihinde EKAP’ta “Nevi Değişikliği Sorgulama” butonu olduğu ancak idareye şikayet dilekçelerine verilen cevap yazısında idarenin anılan tarihte böyle bir butonun/bölümün olmadığını ifade ettikleri, sorgulamanın EKAP üzerinden yapılması halinde ihaleye ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren istekli olacakları, teklif zarfı içeresinde Yeminli Mali Müşavir tarafından düzenlenen ve 17.10.2014 tarihli Düzeltme Beyannamesi’nde yer alan rakamların bulunduğu 01.11.2014 tarihli “Bilanço Bilgileri” başlıklı bir belge ile aynı takvim yılına ait sehven sunulan 24.04.2014 tarihli Kurumlar Vergisi Beyannamesi ve ekinin sunulduğu, idarenin anılan Beyanname ve eki üzerinden sorgulama yaptığı ve bu uygulamanın yanlış olduğu, kaldı ki idareye sunmuş oldukları şikayet dilekçesinde anılan beyannamenin geçerliliğinin olmadığı zira 17.10.2014 tarihli Düzeltme Beyannamesi ile geçerliliğini kaybettiğinin beyan edildiği, açıklanan nedenlerle ihalenin şirketleri üzerinde bırakılması yönünde düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63’üncü maddesinde; ”Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde;

a) Vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü,

b) İsteklinin ve istekli tarafından söz konusu ihalede tüzel kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağının, ihale ilan/davet tarihi itibariyle yüklenimlerinde bulunan ve Kanuna göre sözleşmeye bağlanmış olan hizmet işlerine ait sözleşme tutarları toplamının düşüklüğü,

c) İsteklinin korumalı iş yerine sahip olması,

ç) Faaliyet süresinin uzunluğu,

kriterleri, sırayla dikkate alınır. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda sonraki kritere başvurulur.

(2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyatla birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlendiği ihalelerde, tekliflerin birbirine eşit olması durumunda fiyat teklifi düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenir. Fiyat tekliflerinin de eşit olması durumunda, idari şartnamede yer alan fiyat dışı unsurların öncelik sıralaması esas alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir.

(3) (Ek fıkra: 7/6/2014–29023 R.G./12.md.) Birinci fıkranın (a) bendindeki kriter, işletme hesabı esasına göre defter tutan istekliler için vergi matrahı/mali zararın gayrisafi satış hasılatı tutarına oranı şeklinde uygulanacak, aynı fıkranın (b) bendine göre yapılacak değerlendirmede KİK028.0/H nolu standart forma göre düzenlenecek yazılı beyan esas alınacaktır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin eşit olması” başlıklı 70’inci maddesinde; “70.1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, en düşük geçerli teklifin birden fazla istekli tarafından verilmesi durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinde belirtilen kriterler sırayla dikkate alınır. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda sonraki kritere geçilir. Ortak girişimler için yapılacak değerlendirmede pilot veya koordinatör ortağın durumu esas alınır.

70.1.1.Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre idare tarafından yapılacak değerlendirmede, istekliye ait ihale tarihinden önceki son gelir/kurumlar vergisi beyannamesindeki vergi matrahı/mali zarar tutarı ile bu beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satışlar tutarına (işletme hesabı esasına göre defter tutan istekliler için beyannamede yer alan performans bilgileri tablosundaki gayrisafi hasılat tutarına) ilişkin EKAP üzerinde bulunan bilgiler esas alınır. Ancak ihale tarihinin yılın ilk dört ayında olması durumunda, değerlendirme yapılırken iki önceki yıla ait bilgiler üzerinden değerlendirme yapılır.

70.1.2. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan kriterin değerlendirilmesinde isteklinin ve istekli tarafından söz konusu ihalede tüzel kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağın ilan/davet tarihi itibariyle yüklenimlerinde bulunan hizmet işlerinin toplam tutarına (varsa iş artışları hariç) dair yazılı beyanı esas alınır. Söz konusu yazılı beyan KİK028.0/H numaralı standart forma göre düzenlenecek olup, beyan edilen hususların idarece EKAP üzerinden teyidi yapılır.

70.1.3. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde belirtilen kriterin değerlendirilmesinde ilgili mevzuatınca düzenlenmiş olan korumalı iş yeri statüsü belgesi esas alınır.

70.1.4. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendine göre yapılacak değerlendirmede gerçek kişi istekliler için ticari işletme tescil tarihini, tüzel kişi istekliler için ise şirket kuruluş sözleşmesinin tescil tarihini gösteren ticaret sicil gazetesi nüshası/nüshaları veya ticaret sicil müdürlüğü tarafından düzenlenen belgeler esas alınır.

70.2. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre yapılan değerlendirme sonucunda eşitliğin bozulmaması halinde, teklifi eşit olan isteklilere, 70.1.2 nci maddesinde belirtilen yazılı beyan ve varsa 70.1.3 üncü maddesinde belirtilen belgeyi sunmaları için 3 (üç) iş günü süre tanınır. 70.1.2 nci maddesinde belirtilen yazılı beyanın sunulmaması halinde istekliye ait EKAP üzerinde bulunan bilgiler dikkate alınır.” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan incelemede; Mithatpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün mükellefi olarak faaliyet gösteren YIL95TEP5 İş Ortaklığı’nın, 15.10.2014 tarihinde Türk Ticaret Kanunu’nun 180 ila 193’üncü maddelerine göre nev’i ve unvan değişikliğinde bulunduğu, yine anılan vergi dairesinin mükellefi olarak Makrotep Entegre Tesis Yönetimi Limited Şirketi ünvanı adı altında faaliyetine devam ettiği tespit edilmiştir.

İstekli Makrotep Entegre Tesis Yönetimi Limited Şirketi’nin idareye sunmuş olduğu teklif zarfı incelendiğinde; YIL95TEP5 İş Ortaklığı’na ait 2013 takvim yılına ilişkin 24.04.2014 tarihinde onaylanan Kurumlar Vergisi Beyannamesi ile yine aynı takvim yılına ait Yeminli Mali Müşavir tarafından onaylanan 01.11.2014 tarihli “Bilanço Bilgileri” başlıklı bir belgenin olduğu görülmüştür. Anılan Kurumlar Vergisi Beyannamesi’nin ekinde yer alan bilanço bilgileri ile Yeminli Mali Müşavir tarafından onaylanan bilanço bilgilerinin yer aldığı belge karşılaştırıldığında bilanço kalemlerinde yer alan tutarların birbiriyle aynı olmadığı tespit edilmiş olup başvuru sahibinin idareye sunduğu şikayet dilekçesi ve eki kontrol edildiğinde 2013 takvim yılına ilişkin 17.10.2014 tarihli Düzeltme Beyannamesi’nin olduğu, bu beyannamede yer alan rakamlar esas alınarak Yeminli Mali Müşavir tarafından onaylanan yukarıda anılan belgenin sunulduğu anlaşılmıştır.

03.11.2014 tarihinde yapılan ve üç isteklinin eşit tutarda teklif sunduğu ihalenin komisyon kararı incelendiğinde; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde tekliflerin eşit çıkması halinde Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin birinci fıkrasındaki kritere göre değerlendirme yapılacağı, eşitliğin bozulması durumunda diğer kriterlere geçilmeyeceği, yapılacak değerlendirmede, istekliye ait ihale tarihinden önceki son Gelir/Kurumlar Vergisi Beyannamesi’ndeki vergi matrahı/ mali zarar tutarı ile bu beyanname ekindeki Gelir Tablosu’nda yer verilen net satışlar tutarına (işletme hesabı esasına göre defter tutan istekliler için beyannamede yer alan performans bilgileri tablosundaki gayrisafi hasılat tutarına) ilişkin EKAP üzerinde bulunan bilgiler esas alındığı beyan edilmiştir. Ancak gerek başvuru sahibinin idareye şikâyet dilekçesinde gerekse idarenin şikâyete ilişkin cevap yazısında, idarenin başvuru sahibi istekliye ait Vergi matrahı/mali zararın net satışlar tutarına oranını EKAP üzerinde yer alan bilgiler çerçevesinde tespit etmediği görülmüştür.

İdarenin şikâyete ilişkin cevap yazısındaözetle; 06.11.2014 tarihinde başvuru sahibinin vergi matrahı/ mali zarar tutarı ile gelir tablosunda yer verilen net satışlar tutarına EKAP üzerinden ulaşılamadığı, isteklinin nevi ve unvan değişikliği bilgileri dikkate alınarak yine aynı tarihte EKAP‘ta “Nev’i Değişikliği Sorgulaması” butonunun arandığı ancak bulunamadığı ayrıca isteklinin eski ünvanı olan Yıl95tep5 İş Ortaklığı bilgilerine de EKAP üzerinden ulaşılamayacağı zira sadece ihaleye teklif veren isteklilerin sorgulamasının yapılabileceği dolayısıyla isteklinin teklif dosyasında bulunan ve Yeminli Mali Müşavir tarafından onaylanan 24.04.2014 tarihli 2013 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesi ile ekindeki Gelir Tablosunda yer alan bilgilerin esas alındığı ifade edilmiştir. Yine anılan yazıda başvuru sahibinin şikayet dilekçesi üzerine 18.11.2014 tarihinde EKAP üzerinden tekrar sorgulama yapıldığı ve yapılan sorgulamada “Nev’i Değişikliği Sorgulama” butonuna rastlanıldığı ve Yıl95tep5 İş Ortaklığı’nın bilgilerine ulaşıldığı ancak bu bilgiler ile isteklinin teklif dosyasındaki Bilanço ve Gelir Tablosu’nda yer alan rakamların aynı olmadığı, bunun sebebinin ise şikayet dilekçesi ekinde yer aldığı görülen 2013 takvim yılına ait Düzeltme Beyannamesi’nden kaynaklandığı ancak bu düzeltme beyannamesi ve eklerinin teklif dosyasında bulunmamasından dolayı dikkate alınmadığı beyan edilmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda; idarelerin EKAP üzerinden “Vergi Matrahı/Mali Zarar Sorgulama” butonu ile nev’i değişikliklerini sorgulama imkânının, Gelir İdaresi Başkanlığı ile yaşanan bilgi entegrasyonu aksaklığı sebebiyle 06.11.2014 tarihinde uygulanamadığı ancak aynı tarihte, isteklilerin nevi değişikliği sorgulaması yapabildikleri tespit edilmiştir. Her ne kadar idare 06.11.2014 tarihinde isteklinin nevi değişikliğinden önceki bilgilerine EKAP üzerinden ulaşamamış olsa da başvuru sahibinin şikâyet dilekçesi üzerine 18.11.2014 tarihinde EKAP üzerinden yapılan sorgulamada Yıl95tep5 İş Ortaklığı ile ilgili Vergi Matrahı/Mali Zarar Sorgulama bilgilerine ulaşıldığı görülmektedir.

Birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olduğu dolayısıyla ekonomik açıdan en avantajlı teklifin eşit tutarda teklif veren isteklilerin “Vergi matrahı/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü” ile belirleneceği ihalede yukarıda yer alan mevzuat hükümleri gereğince anılan oranın tespitinde başvuru sahibi isteklinin teklif dosyasında sunduğu 24.04.2014 tarihli 2013 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesi ile ekindeki Gelir Tablosu’nda yer alan bilgilerin esas alınmasının mevzuata aykırı olduğu, EKAP üzerinde yer alan bilgilerin esas alınarak değerlendirme yapılması gerektiği, bu gerekçeyle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Teklifleri eşit olan isteklilerin EKAP’ta vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranına ilişkin yapılan incelemede söz konusu oranların aşağıda yer alan tablodaki gibi olduğu anlaşılmıştır.

İstekli

Vergi Matrahı / Net Satış Tutarı Oranı

Makrotep Entegre Tesis Yönetimi Limited Şirketi (Başvuru Sahibi)

0,525

Onur Kurumsal Hizmetler İnşaat Bilgisayar Ormancılık Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.

0,036

Andaç Grup İnşaat Gıda Nak. Tem. İlaç B. Syem. Ür. Hizm. Taah.

0,026

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Makrotep Entegre Tesis Yönetimi Limited Şirketi’nin vergi matrahı/mali zararlarının net satışlar tutarına oranının EKAP üzerinde yer alan bilgiler esas alınarak değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi