KİK Kararı: 2014/UH.III-4120

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/084
Gündem No : 36
Karar Tarihi : 24.12.2014
Karar No : 2014/UH.III-4120
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

On İlaçlama Sağlık Hizmetleri İnşaat Elektronik Gıda Ürünleri Bilgisayar Temizlik Hizmetleri İnsan Kaynakları ve Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi,

ATB İş Merkezi C Blok No:70 Macunköy-Gimat/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İZSU),

Cumhuriyet Bulvarı No:16 35250 Konak/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/64002 İhale Kayıt Numaralı “İZSU Genel Müdürlüğü Bünyesindeki Kanalizasyon Şebekelerinin Bakımı, Onarımı ve Atıksu Pompa Tesislerinin İşletilmesi İle Dere Güzergahları ve Körfez Temizlik Hizmetleri İçin Personel Çalıştırılması” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İZSU) tarafından 05.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İZSU Genel Müdürlüğü Bünyesindeki Kanalizasyon Şebekelerinin Bakımı, Onarımı ve Atıksu Pompa Tesislerinin İşletilmesi İle Dere Güzergahları ve Körfez Temizlik Hizmetleri İçin Personel Çalıştırılması” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 26.11.2014 tarih ve 40390 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3445 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle,

İhale uhdesinde kalan istekliye ait teklif tutarının teklif edilmesi gereken zorunlu asgari maliyetin altında olmasına sebebiyle kesinleşen ihale kararına yönelik yaptıkları şikayetin idarece "daha öncede aynı konuda şikayette bulundukları, şikayetlerinin reddi üzerine Kamu İhale Kurumu'nun 2014/UH.III-3557 sayılı kararıyla ihale uhdesinde kalan firmanın teklifinin asgari işçilik maliyetinin altında kalmadığı gerekçesiyle reddedildiği, idarece hem asgari işçilik maliyeti hem de karsız asgari maliyet üzerinden değerlendirme yapıldığı, ihale uhdesinde kalan firmanın teklifinin asgari işçilik maliyetinin üzerinde olduğu, ihalenin Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.1'inci maddesindeki karsız yaklaşık maliyet göz önünde bulundurularak İdari Şartname'nin 38'inci maddesi gereği sorgulama yapmadan ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakıldığı" gerekçesiyle reddedildiği,

Başvuruya konu ihalede teklif edilmesi gereken asgari maliyetin 88.750.093,80 TL asgari işçilik maliyeti, 4.218.240,00 TL asgari yol bedeli olmak üzere 92.968.333,80 TL olduğu, idarece hatalı yorumla ESHOT Genel Müdürlüğü Personel Ulaşım Kartı Bedeli'nin (Aylık 104 kullanım hakkı) 185 TL olduğu, bir biniş bedelinin 185/(26*4)/1,18=1,51 TL olduğunun belirtildiği, Tebliğin 78.17'inci maddesinde aylık bilet, abonman kartı ya da toplu olarak alınan bilet fiyatlarının günlük bilet fiyatlarından düşük olması halinde dikkate alınacağının belirtildiği, indirimli kartlar için bu hükmüm geçerli olmadığı, dolayısıyla tam bilet 2,00 TL olduğundan bir biniş bedelinin KDV'siz 1,6949 TL olması gerektiği,

ESHOT Genel Müdürlüğü'nün 30.10.2014 tarihli yazılarına cevaben verdiği 13.11.2014 tarihli yazısında taleplerinin incelendiği, Toplu Ulaşım Kartları Yönetmeliği'nin 15'inci maddesinin birinci fıkrasına göre kart verilmesinin uygun olmadığının belirtildiği, idarece biletteki indirim hususunun dokümanda belirtilmemesinin eşitlik ve saydamlık ilkesine aykırı olduğu, dolayısıyla ihale üzerinde kalan isteklinin yol bedelinin kabul edilmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde; Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanunun 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda başvuru sahibi tarafından 26.09.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu dilekçede ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin asgari işçilik maliyetini karşılamadığı, Tebliğin 78.29'uncu maddesi gereği değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, Tebliğin 78.30'uncu maddesi gereği işçilik birim fiyatı ve işçilik maliyeti üzerine %4 sözleşme ve genel giderlerin eklenmesi gerektiği, işçilik birim fiyatı işçilikle bağlantılı ayni giderleri de bünyesinde barındırdığından ayni karşılanacak yemek ve yol bedeli gibi giderlere de %4 sözleşme ve genel giderlerin eklenmesi gerektiği, ihale uhdesinde kalan isteklinin yol giderine ilişkin teklifine %4 sözleşme ve genel giderleri eklemediği dolayısıyla asgari işçilik maliyetini karşılamadığı, bu nedenle ihale üzerinde kalan isteklinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin kendileri üzerine bırakılması gerektiğinin iddia edildiği,

Bahse konu iddialara ilişkin değerlendirme yapıldığı ve 31.10.2014 tarihli ve 2014/UH.III-3557 sayılı Kurul kararında başvuru sahibinin ileri sürdüğü hususların incelenerek; “Daha sonra yayınlanan Zeyilname ile İdari Şartname’nin 25.3.2’nci maddesi; “Yüklenici firma çalışan tüm personele, her ay ayni olarak aylık 26 fiili iş günü esas alınarak, günlük 4 tam biniş sağlayacak şekilde ESHOT Genel Müdürlüğü’ne ait toplu taşıma ulaşım kartı verecektir.” şeklinde değiştirilmiştir.

Yapılan incelemede; Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.17’nci maddesinde yol giderine ilişkin olarak personele mutat taşıt bileti verilmesi öngörülürse, yol bedelinin ayni olarak karşılanacağının kabul edileceği ve eğer bu maliyet faturalandırılabiliyorsa KDV hariç hesaplanacağı, aylık bilet, abonman kartı ya da toplu olarak alınan bilet fiyatlarının günlük bilet fiyatlarından daha düşük olması halinde, günlük bilet fiyatı yerine bu fiyatların dikkate alınacağı belirtilmiş,

78.22’nci maddesinde işçilik maliyeti, brüt asgari ücret veya üzerinde ücret ödenmesi öngörülen personelin varsa nakdi yol ve yemek bedeli dahil aylık ücreti, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılacak çalışmalara ilişkin ücretler olarak tanımlanmış, ayni teklif verileceği belirtilen yemek ve yol giderlerinin ayrı iş kalemleri şeklinde düzenlenmesinin esas olduğu belirtilmiş, aynı şekilde 78.30 uncu maddesinde asgari işçilik maliyeti brüt asgari ücret veya idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası olarak belirlenen ücret (ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine ilişkin ücretler dahil), nakdi yemek ve yol bedeli gibi prime esas kazancın hesabında esas alınan işçiliğe bağlı diğer ödemeler ve işveren sigorta primlerinin toplam tutarı olarak tanımlanmış, sözleşme giderleri ve genel giderlerin ise birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik birim fiyatı üzerinden; %4 oranında hesaplanan tutar olarak belirtilerek yemek ve yol giderlerinden sadece nakdi yemek ve yol gideri üzerinden sözleşme ve genel giderlerin hesaplanacağı açıklanmıştır.

İlan tarihinde geçerli olan brüt asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada sözleşme ve genel giderler dahil (brüt asgari ücret veya üzerinde ücret ödenmesi öngörülen personelin varsa nakdi yemek bedeli dahil aylık ücreti, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılacak çalışmalara ilişkin ücretler) asgari işçilik maliyetinin 88.750.093,80 TL olduğu, Eshot Genel Müdürlüğü’nün 05.08.2014 tarihli yazısına göre Personel Ulaşım Tanıtım Kartı Bedelinin KDV dahil 185,00 TL, bir binişin 1,7788 TL olduğu ve aylık 104 kullanım hakkı olduğu dikkate alınırsa, bir binişin KDV hariç 1,51 TL olduğu, bu tutarın İdari Şartname ekinde ve birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen miktarla çarpılması sonucu (1,51×2.496.000) toplam yol maliyetinin 3.768.960 TL olduğu anlaşılmıştır.

Dolayısıyla Tebliğin 78.29’uncu maddesinde yer alan açıklamalar dikkate alındığında asgari işçilik maliyetini oluşturan giderlerin belirli olduğu ve ayni olarak belirlenen yol giderinin asgari işçilik maliyeti içerisinde yer almadığı, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin 88.750.093,80 TL tutarındaki asgari işçilik maliyetinin altında olmadığı anlaşılmış, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 26.11.2014 tarih ve 40390 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.11.2014 tarihli itirazen şikâyet dilekçesinde öne sürülen iddiaların 31.10.2014 tarihli ve 2014/UH.III-3557 sayılı Kurul kararında değerlendirildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının anılan Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu tespit edilmiştir.

Bu çerçevede itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen iddianın Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından bu husustaki iddianın usul yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi