KİK Kararı: 2014/UH.III-4115

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/084
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 24.12.2014
Karar No : 2014/UH.III-4115
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Yeniyıl Özel Güv.Hizm.Ltd.Şti.,

K.K.B. Cad. Kız Meslek Lisesi Karşısı Serhat İş Merkezi Kat:5 No:10 VAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Yurtkur Malatya Bölge Müdürlüğü,

Fuzuli Cad. No:65 44300 MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/101894İhale Kayıt Numaralı “2015-2016-2017 Yılları Özel Güvenlik” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Yurtkur Malatya Bölge Müdürlüğü tarafından 24.09.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2015-2016-2017 Yılları Özel Güvenlik” ihalesine ilişkin olarak Yeniyıl Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti.nin 20.10.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.10.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.11.2014 tarih ve 38224 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.11.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3304 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihaleye katıldıkları, ihale komisyonu tarafından alınan kararın 10.10.2014 tarihinde kendilerine tebliğ edildiği, ancak alınan kararın kamu yararı nedeniyle tekrar değerlendirilmesinde zaruret olduğu belirtilerek,

1. İhale üzerinde bırakılan ortak girişim firmalarının oda kayıt belgelerinin güncel olmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan ortak girişim firmalarının dosyalarında sundukları Ticaret Sicili Gazeteleri’nin eski tarihli olduğu, son durumlarını göstermediği, ayrıca aldıkları duyumlara göre idareye yaptıkları şikayet başvurusundan sonra dosyadaki eksik gazetelerin firmadan istenilerek faks ile tamamlatıldığı, bu bilginin teyidinin ihale üzerinde bırakılan istekliden alınabileceği, firma yetkilisinin yapılan bu işlemi kabul ettiği ve istenilen her yerde bu konu ile ilgili ifade vermeye hazır olduğunu belirttiği, idarede yaptıkları görüşmede memurların faks ile evrak istediklerini Bölge Müdürünün odasında kabul ettikleri, sonradan faks ile evrak tamamlatılması ve bunun gizlenilerek yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, sorumlular hakkında işlem yapılması gerektiği,

3. İhale üzerinde bırakılan ortak girişim firmalarından Pars Ankara Özel Güvenlik Ltd. Şti.nin 26.08.2013 tarihinde kurulmuş bir şirket olduğu, bu firmanın ihale dosyasında ortaklarından Al Grup Özel Güvenlik isimli firmanın iş bitirme belgesini kullandığı, ancak bu firmanın 2013 yılında ve sonrasında Türkiye genelinde açılmış herhangi bir SSK dosyasının bulunmadığı, dolayısıyla bu firmanın sunduğu 2013 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesinin ya istenen tutarları karşılamadığı ya da kendisine ait olmadığı, bu firmanın iş bitirme belgesi olarak Al Grup Özel Güvenlik firmasının belgesini kullanabileceği ancak Kurumlar Vergisi Beyannamesi olarak kendi beyannamesini kullanabileceği, adı geçen firmanın istenen toplam ciroyu özel güvenlik hizmetleri dışında sağlamışsa bu durum ilgili firmanın amacı dışında faaliyet göstererek toplam cirosunu yükselttiğinin ispatı olacağı, 5188 sayılı Kanuna göre amacı dışında faaliyet gösteren firmanın faaliyet belgelerinin iptal edileceği,

4. Pars Ankara Özel Güvenlik firmasının kuruluşundan 2013 yılı sonuna kadar olan yaklaşık 4 aylık sürede ihalede istenilen toplam ciroyu karşılamasının mümkün olmadığı, bu nedenle adı geçen firmanın bağlı olduğu vergi dairesinden beyannamelerinin gerçekliğinin sorulması gerektiği,

5. Pars Ankara Özel Güvenlik firmasının %51 hisse sahibi ortaklarından Al Grup Güvenlik firmasının ihale tarihi itibariyle icrada olan yaklaşık 24.000,00 TL SSK borcu bulunduğu, bu rakam asgari ücretin üst limitinin 3 katından fazla olduğu için bu firmanın mevcut SSK borcu ile ihalelere girmesinin mevzuata aykırı olduğu, bahse konu borcun İstanbul SGK Müdürlüğünden sorulması ve gelecek cevaba göre ihale kararının tekrar gözden geçirilmesinde kamu yararı olduğu,

6. İhalede en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Ekmobil Güvenlik firmasının ihale esnasındaki inceleme sonucunda belgelerinin eksik olduğunun duyurulduğu, dolayısıyla en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesinin mevzuata aykırı olduğu,

7. İhale üzerinde bırakılan ortak girişim firmalarının ve Ekmobil Güvenlik firmasının sunduğu evraklardan noter onaylı olanların aslı notere sunulmadan fotokopisi görülerek onaylanmış evraklar olduğu, dolayısıyla bu evrakların dosyadaki haliyle mevzuata aykırı olduğu,

8. Nova Özel Güvenlik firmasının 2013 yılı sonuna kadar olan sürede ihalede istenilen ciroyu sağlamasının mümkün olmadığı, bu nedenle firmanın bağlı olduğu vergi dairesinden beyannamelerinin gerçekliğinin sorulması gerektiği,

9. Teknik Şartname’de yer alan bayanlar için 1.65 cm boy şartı Türkiye ortalaması olan 1.62 cm’nin çok üstünde olduğundan bu haliyle Anayasa’nın eşitlik ilkesine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihale Yurtkur Malatya Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan “2015-2016-2017 Yılları Özel Güvenlik Hizmeti Alımı” işidir.

Bahse konu ihalede 53 adet ihale dokümanı satın alınmış olup, 24.09.2014 tarihinde yapılan ihaleye 12 istekli katılmıştır.

İhale komisyonu 01.10.2014 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Pars Ankara Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri. Ltd. Şti.-Nova Güvenlik ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakılmasına, Ekmobil Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesine karar vermiştir.

Başvuru sahibi “ihale üzerinde bırakılan ortak girişim firmalarının oda kayıt belgelerinin güncel olmadığını” ileri sürmektedir.

Başvuru sahibinin iddiasına idarece “Her iki firmanın da sunduğu oda kayıt belgelerinin 2014 yılı içerisinde alındığı tespit edilmiş olup, firmanın iddiası yerinde bulunmamıştır.” şeklinde cevap verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan ortak girişimin pilot ortağı Pars Ankara Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri. Ltd. Şti.nin ihale zarfı içerisinde Ankara Ticaret Odası tarafından düzenlenmiş 19.09.2014 tarihli Oda Sicil Kayıt Sureti’ni, ortak girişimin özel ortağı Nova Güvenlik ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti.nin ise Ankara Ticaret Odası tarafından düzenlenmiş 14.01.2014 tarihli Oda Sicil Kayıt Sureti’ni sunduğu, belgelerin İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde yer alan “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası veya ilgili meslek odası belgesi;

1. Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge” düzenlemesine uygun olduğu, ihale komisyonunca tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık olmadığı, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası veya ilgili meslek odası belgesi;

1. Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan ortak girişimin Ticaret Sicili Gazeteleri ile bir kısım müstenidatlı imza sirküleri, vekaletname ve imza beyannamesi sunduğu, isteklinin teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelini Mehmet Erkan ve Arzu Saygı’nın imzaladığı, adı geçen kişilere ait müstenidatlı imza sirkülerinin teklif dosyasında bulunduğu, sunulan Ticaret Sicili Gazetelerinin ve imza sirkülerinin İdari Şartname’nin 7.1.b.2’nci maddesini karşıladığı,

Ticaret Sicili Gazetesi’nin www.ticaretsicil.gov.tr adresinden yapılan incelemede iş ortaklığının son durumunu gösterir belgelerinin olduğunun anlaşıldığı ve dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı görülmüştür.

Diğer taraftan başvuru sahibi eksik Ticaret Sicili Gazeteleri’nin sonradan faks ile tamamlatıldığı duyumunu aldıklarını ileri sürmekle birlikte, zarf açma ve belge kontrol tutanağının Ticaret Sicili Gazetesi satırında ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığı için bir eksiklik belirtilmediği, var olduğu anlamında (++) işareti konulduğu, ihale işlem dosyasında da bu yönde bir belge yer almadığı, başvuru sahibinin de bu yönde bir belgesinin bulunmadığı, ayrıca istekli tarafından zarf açma ve kontrol tutanağının bir suretinin ilk oturumda talep edilmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde iddiasının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’ncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 20'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(6) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;

a) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının pilot ortağı Pars Ankara Özel Güvenlik Ltd. Şti.nin ihaleye şirketin %51 ortağı Al Grup Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. adına Hacettepe Üniversitesi Rektörlüğü tarafından düzenlenmiş özel güvenlik hizmeti alımı konulu iş deneyim (iş bitirme) belgesi ile SMMM kaşe ve imzası ile onayını taşıyan KİK027.0/H standart form numaralı İş Deneyimini Gösteren Belgesi Kullanılacak Ortağa İlişkin Ortaklık Durum Belgesi sunduğu, belgenin sunumunun mevzuata uygun olduğu,

Diğer taraftan Pars Ankara Özel Güvenlik Ltd. Şti.nin ekonomik ve mali yeterlik kriterlerini karşılamak üzere tüzel kişilik adına SMMM tarafından düzenlenmiş ve onaylanmış Bilanço Bilgileri Tablosu, bilanço ve gelir tablosu sunduğu, söz konusu bilgilerin ihale komisyonunca Ekap üzerinden sorgulanarak kontrol edildiği, mali belgelerde firmaların rakamsal mali bilgilerine yer verildiği, faaliyet alanına ilişkin bir bilginin ise olmadığı, ayrıca Kurumun görev ve yetkisinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununda belirtildiği üzere ihale sürecine ilişkin işlemler hakkında inceleme yapmak olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde “7.4.3. İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların birinin sunulması yeterlidir.

Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 15'inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 9'undan az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Pars Ankara Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri. Ltd. Şti.-Nova Güvenlik ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ihaleye 11.379.509,46 TL fiyat teklifi vermiş olup, bu tutarın 15’inin 1.706.925,58 TL olduğu, İş Ortaklığı Beyannamesinde pilot ortak Pars Ankara Özel Güvenlik Ltd. Şti.nin hisse oranın %73 olarak belirtildiği, istekli tarafından sunulan SMMM onaylı 2013 yılı Gelir Tablosundaki net satışların tutarına göre ihale dokümanına uygun olduğu, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye Al Grup Güvenlik unvanlı bir firmanın katılmadığı, isteklileri arasında bu ticari unvana sahip bir firma bulunmadığı, ihale üzerinde bırakılan Pars Ankara Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri. Ltd. Şti.-Nova Güvenlik ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ise teklif mektubunun 2’nci maddesinde “İhale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a),(b),(c),(d),(e), (g) ve (i) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması halinde buna ilişkin belgeleri İdarenize derhal vereceğimizi; ihalenin üzerimizde kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan önce anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a),(b),(c),(d),(e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımıza ilişkin belgeleri anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz.” ifadesinin yer aldığı, başvuru sahibinin iddiasının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Zarf açma ve belge kontrol tutanağında Ekmobil Güvenlik Ltd. Şti.nin belgelerinin var olduğu yönünde işaretleme yapıldığı, zarf açma ve belge kontrol tutanağında ihaleye katılan isteklilerden Boran Güvenlik Ltd. Şti., Robar Ltd. Şti., Emincan Ltd. Şti.-Bengin Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Delta Ltd. Şti.nin belgeleri için eksik olduğu yönünde işaretleme yapıldığı ve ihale komisyonu kararında da bu firmaların belgelerinin eksik olduğu yönünde değerlendirmenin yer aldığı, Ekmobil Güvenlik Ltd. Şti.nin belgelerinin eksik olduğu yönünde bir değerlendirmenin olmadığı, başvuru sahibinin de Ekmobil Güvenlik Ltd. Şti.nin belgelerinin eksik olduğuna dair bir belgesinin bulunmadığı, İdari Şartname’nin 30.2.3’üncü maddesinde “İhale konusu işin yaklaşık maliyeti açıklandıktan sonra zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır. İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik olan veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ve teklif bedelleri açıklanarak tutanağa bağlanır. Düzenlenen bu tutanaklar ihale komisyonunca imzalanır ve ihale komisyon başkanı tarafından onaylanmış bir sureti isteyenlere imza karşılığı verilir.” düzenlemesi bulunduğu ve başvuru sahibi tarafından bu hakkın da kullanılmadığı dikkate alındığında iddiasının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin iddiasının ihale süreci ile ilgili olmadığı gibi belge üzerinde inceleme ve değerlendirme yapan idare ve Kurum tarafından tespitinin de mümkün bulunmadığı, İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde “7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı sunulabilir.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler.” düzenlemesi bulunduğu ve ihale komisyonlarınca bu çerçevede değerlendirme yapıldığı, bununla birlikte noterlerin belgeleri ilgili mevzuatı gereğince onayladığı,

Diğer taraftan ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından noter onaylı olarak imza sirküleri, imza beyannamesi, iş bitirme belgesi, özel güvenlik faaliyet izin belgesi sunulduğu, bu belgelerin ilgili noter tarafından “İş bu suret aslına uygundur”, “aslına uygundur”, “aslına uygun olduğunu onaylarım” veya “aslı gibidir” onayları taşıdığı,

Ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif olarak belirlenen Ekmobil Güvenlik Ltd. Şti.nin ise noter onaylı olarak özel güvenlik faaliyet izin belgesi sunduğu, belgenin noter tarafından yapılmış “Aslı gibidir” onayı taşıdığı, başvuru sahibinin iddiasının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde “7.4.3. İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların birinin sunulması yeterlidir.

Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 15'inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 9'undan az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.” düzenlemesi bulunduğu, ihale üzerinde bırakılan Pars Ankara Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri. Ltd. Şti.-Nova Güvenlik ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ihaleye 11.379.509,46 TL fiyat teklifi verdiği, bu tutarın %15’inin 1.706.925,58 TL olduğu, İş Ortaklığı Beyannamesinde Nova Güvenlik ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti.nin hisse oranının %27 olarak belirtildiği, istekli tarafından sunulan SMMM onaylı 2013 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesi kapsamında yer alan Gelir Tablosundaki net satışların 2013 yılı tutarına göre İdari Şartnamede yer alan düzenlemeyi karşıladığı ve böylece ihale dokümanına uygun olduğu, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

9. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü ile aynı Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “…ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü yer almakta olup, iddianın ehliyet ve süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi