KİK Kararı: 2014/UH.III-4052

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/082
Gündem No : 36
Karar Tarihi : 17.12.2014
Karar No : 2014/UH.III-4052 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Temelli Grup Taahhüt Hizmetleri Dış Tic. Ltd. Şti.

VEKİLİ:

Av. Nazlı Merve BAYRAM,

Ankara Yolu Cad. Tüze İş Merkezi No: 36/15 Osmangazi/BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı,

Mimar Sinan Mah. Emniyet Cad. No: 1/26 Yıldırım/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/128808 İhale Kayıt Numaralı “Protokol ve Dış İlişkiler Şube Müdürlüğüne Temsil, Ağırlama ve Tanıtım Organizasyonları Kent Anı Objelerinin Tedariki Hizmeti” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 13.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Protokol ve Dış İlişkiler Şube Müdürlüğüne Temsil, Ağırlama ve Tanıtım Organizasyonları Kent Anı Objelerinin Tedariki Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Temelli Grup Taahhüt Hizmetleri Dış Tic. Ltd. Şti. nin 07.11.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.11.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.11.2014 tarih ve 40591 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.11.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3465 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname’nin “Alt yükleniciler” başlıklı 18’inci maddesinde; ihale konusu hizmetin tamamının veya bir kısmının alt yüklenicilere yaptırılamayacağının belirtilmesine rağmen Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde “6.6- İstekliler ihale konusu hizmetin alt firmalara yaptırmayı düşündükleri işlere ait listeyi, teklif ekli olarak tekliflerine dâhil edeceklerdir.” düzenlemesine yer verilerek ihale konusu işin tamamının veya bir kısmının alt yüklenicilere yaptırılabileceğinin ifade edildiği, İdari Şartname ve Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelerin birbirleriyle çeliştiği, bu durumun mevzuata aykırı olduğu, ihale dokümanını oluşturan maddelerin birbirinden farklı olarak düzenlenmesinin isteklilerde teklif maliyeti hazırlanırken çelişki yaratacağı ve eşit koşullarda rekabet ortamının oluşmasının engellenmiş olacağı,

2. Teknik Şartname’nin “Ses Sistemi” başlıklı 3.1’inci maddesinde “4 adet 1000 watt sub-bas hoparlör, 400 watt 6 adet monitör, 1 adet 24 kanal mixer,1 adet effectör,1 adet laptop, 2 adet telsiz mikrofon, 10 adet enstrüman mikrofonu,10 adet vokal mikrofonu, 4 adet 400 watt sahne arkası hoparlör, aksesuar ve kabloların kullanılması ve ayrıca gerektiğinde kullanılmak üzere 1 adet jeneratörün hazır bulundurulması işi” şeklinde ve “Süsleme” başlıklı 3.2’nci maddesinde “Süsleme yapılacak alanı 80 m kumaşla dekore etmek, 50 adet sandalyeyi giydirmek, 3 adet arajman çiçeği temin etmek, süsleme yapılacak alanın girişine kapı tak yapmak (15 m kumaş).” şeklinde düzenlemelerin yer aldığı, ancak bu düzenlemelerde bahsi geçen iş kalemlerinde sadece kullanılacak malzemelerin sayı ve özelliklerine yer verildiği, bu iş kalemlerinin gerçekleştirileceği yerler, çalışma alanları hakkında ihale dokümanında açıklayıcı bilginin yer almadığı, anılan iş kalemlerinin nakliyesinden doğan maliyetlerin hesaplanabilmesi için gereken bilgilerin olmadığı, nakliye maliyetinin önemli bir maliyet kalemi olduğu, bu kalemdeki belirsizliğin sağlıklı teklif vermeyi engelleyeceği, idarenin şikâyet cevabında iş kalemlerinin belediye sınırları içerisinde/Bursa’da düzenlenecek organizasyonlarda kullanılacağının belirtildiği, ancak bu durumun söz konusu iş kalemlerine ait maliyetlerinin sağlıklı bir şekilde hazırlanmasına olanak sağlamadığı,

3. Teknik Şartname’nin 3.5’inci maddesinde “Deniz ürünleri tabağı: Kuver tabağı (cevizli ekmek, zeytinli ekmek, tost mevla, tereyağı, zeytin), iri kıyım rokalı mevsim salata, ezine beyaz peynir (100 gr.), kavun, közde patlıcan salata, deniz börülce, lakerde, karides söğüş, yerli kalamar tava, ahtapot, buğulama veya ızgara balık, tatlı veya meyve tabağı, 2 adet soğuk içecek, çay, kahve.

Et ürünleri tabağı: Kuver tabağı (tulum peyniri, tereyağ, lavaş), ordövr tabağı (17 çeşit), çiğ köfte, ara sıcak tabağı (2 çeşit), mevsim salata, ana yemek, meyve, tatlı, 2 çeşit soğuk içecek, çay, kahve” olmak üzere 2 alternatiften bahsedildiği, birim fiyat teklif cetvelinde ise birim miktarının 2000 adet olarak belirtildiği, 2 alternatif yemek tabağı arasında oldukça fazla bir maliyet farkı olduğu, bu durumda tekliflerin eşit koşullarda değerlendirilemeyeceği, idarenin şikâyet cevabında yaklaşık maliyet oluşturulurken alınan tekliflerde maliyet farkının oluşmadığı ve bahse konu iş kalemlerinin seçimli iş kalemleri olduğunun belirtildiği, ancak teklif maliyeti oluşturulurken yapılan çalışmalarda anılan 2 alternatif için farklı fiyatlar verildiği, ayrıca ihalede rekabet ve eşit muamele ilkelerinin sağlanabilmesi ve tekliflerin eşit koşullarda değerlendirilebilmesi için tek bir iş kaleminin dikkate alınması gerektiği,

4. Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde ayrıntılı özellikleri belirtilen ve birim fiyat teklif cetvelinde ayrı ayrı satırlar açılmak suretiyle fiyatlandırılması istenen Bursa Bıçağı, Kılıflı El Havlusu, Bornoz, Aile Seti, Forma, Atkı Bursa Yöresi Kostümü gibi maliyet kalemlerinin teslimat kısmında idarenin belirleyeceği adrese teslimatlarının yapılacağının belirtildiği, “idarenin belirleyeceği adres” gibi muğlak bir ifadeyle sağlıklı bir maliyet hesaplamasının yapılamayacağı, en azından anılan kalemlerin teslimatının şehir içi ya da şehir dışına yapılacağı gibi daha açıklayıcı ifadelerin yer alması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, “İtiraz başvurusunda belirtilen alt yüklenici çalıştırılmasıyla ilgili husus Teknik Şartname’ye sehven yazılmış olup, İdari Şartname’nin 5’inci maddesinde ihale dokümanlarının kapsamı ve öncelik sıralaması belirtilmiş, İdari Şartname Teknik Şartname’den öncelikli konumda belirlenmiştir. Bu nedenle alt yüklenici çalıştırılması konusunda İdari Şartname hükümleri dikkate alınacağından konu hakkında itiraz uygun görülmemiştir.”şeklinde cevap verilerek başvuru reddedilmiştir.

Başvuru sahibi Temelli Grup Taahhüt Hizmetleri Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklif sunmadığı, ihale tarihinden önce ihale dokümanına şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin şikâyet başvurusunu reddetmesi üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı, miktarı ve türü ile yapılacağı yer “a) Adı: Protokol ve Dış İlişkiler Şube Müdürlüğüne Temsil, Ağırlama ve Tanıtım Organizasyonları Kent Anı Objelerinin Tedariki

b) Miktarı ve türü:

72 kalem temsil, ağırlama ve tanıtım organizasyonları kent anı objelerinin hizmet alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Bursa İl sınırları içerisinde” şeklinde tanımlanmıştır.

Şikâyete konu ihaleye ilişkin ilanın 4.1.5’inci maddesinde “İhale konusu işin tamamı veya bir kısmı alt yüklenicilere yaptırılamaz” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin “Alt yükleniciler” başlıklı 18’inci maddesinde “18.1. İhale konusu hizmetin tamamı veya bir kısmı, alt yüklenicilere yaptırılamaz.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 6.6’ncı maddesinde ise “İstekliler ihale konusu hizmetin alt firmalara yaptırmayı düşündükleri işlere ait listeyi, teklif ekli olarak tekliflerine dâhil edeceklerdir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin yukarıda yer alan düzenlemesinden ihale konusu hizmetin tamamının veya bir kısmının alt yüklenicilere yaptırılamayacağı anlaşılmakla birlikte Teknik Şartname’de “İstekliler ihale konusu hizmetin alt firmalara yaptırmayı düşündükleri işlere ait listeyi, teklif ekli olarak tekliflerine dâhil edeceklerdir.” düzenlemesine yer verilerek alt yüklenici çalıştırılmasının öngörüldüğü tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği” başlıklı 12’inci maddesinde “(1) İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartname, sözleşme tasarısı ve teknik şartname ile gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur.

(2) Belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılacak ihalelerin ön yeterlik dokümanında; adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir. Ayrıca, yeterlikleri tespit edilenler arasından belli sayıda adayın ihaleye davet edilmesinin öngörüldüğü hallerde, sıralama kriterleri ve puanlama yöntemi ile beşten az olmamak üzere listeye alınacak aday sayısı da ön yeterlik dokümanında belirtilir.

(3) İhale veya ön yeterlik dokümanında yapılan düzenlemeler birbirine aykırı olamaz.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 5’inci maddesinde, “5.1. İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşmaktadır:

a) İdari Şartname.

b) Teknik Şartname.

c) Sözleşme Tasarısı.

ç) Hizmet İşleri Genel Şartnamesi (İhale dokümanı kapsamında verilmemiştir.)

d) Standart formlar:

Standart Form-KİK_0015.3/H: Birim Fiyat Teklif cetveli, Standart Form-KİK015.3/H: Birim Fiyat Teklif Mektubu, Standart Form-KİK022.0/H: İş Ortaklığı Beyannamesi, Standart Form-KİK024.1/H: Geçici Teminat Mektubu, Standart Form-KİK024.2/H: Kesin Teminat Mektubu, Standart Form-KİK025.0/H: Banka Referans Mektubu, Standart Form-KİK026.1/H: İş Bitirme Belgesi, Standart Form-KİK026.2/H: Alt yüklenici İş Bitirme Belgesi, Standart Form-KİK027.0/H: Ortaklık Durum Belgesi, Standart Form-KİK025.1/H: Bilanço Bilgileri Tablosu, Standart Form-KİK028.0/H: Yükleniminde Bulunulan Hizmet Alımı Sözleşmelerine İlişkin Form

e) Bu madde boş bırakılmıştır.

5.2. Ayrıca, bu Şartnamenin ilgili hükümleri gereğince İdarenin düzenleyeceği zeyilnameler ile isteklilerin yazılı talebi üzerine İdare tarafından yapılan yazılı açıklamalar, ihale dokümanının bağlayıcı bir parçasıdır.

5.3. İstekli tarafından, ihale dokümanının içeriği dikkatli bir şekilde incelenmelidir. Teklifin verilmesine ilişkin şartların yerine getirilmemesinden kaynaklanan sorumluluk teklif verene aittir. İhale dokümanında öngörülen kriterlere ve şekil kurallarına uygun olmayan teklifler değerlendirmeye alınmaz.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Tip Sözleşme’nin 8’inci maddesi uyarınca ihale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralamasında idari şartnamenin teknik şartnameye göre uygulama önceliği bulunmaktadır. Bu çerçevede, İdari Şartname ile Teknik Şartname’de yer verilen düzenlemeler arasında çelişki veya farklılık olması halinde, İdari Şartname’de yer verilen düzenlemelerin esas alınması gerektiği yönünde hukuki yorum yapılmasının mevzuata aykırılık içermediği, dokümanda yer alan çelişki durumunda, ihale dokümanı arasındaki öncelik sıralamasına göre işlem tesis edilmesi gerektiği, İdari Şartname ve Teknik Şartname arasındaki öncelik sıralamasında İdari Şartname’nin daha öncelikli olduğu hususları dikkate alındığında, İdari Şartname ve Teknik Şartname’de alt yüklenicilik konusunda yapılan farklı düzenlemenin idarece sehven yapıldığı ve istekli olabilecekler tarafından İdari Şartname düzenlemesinin esas alınarak teklif verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, “2 ve 4’üncü itiraz maddesine istinaden;

3.1: Ses Sistemi, 3.2: Süsleme, 3.9: Bursa Bıçağı, 3.35: Kılıflı El Havlusu, 3.36: Bornoz, 3:37 Aile Seti, 3.38: Forma, 3.39: Atkı, 3.52: Bursa Yöresi (Kılıç-Kalkan) Kostümü gibi maliyet kalemlerinin teslimat kısmında belirgin olmayan bir ifade olduğu gerekçesiyle itiraz başvurusunda bulunulmuştur.

1. “6360 sayılı Onüç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmialtı ilçe kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ile Büyükşehir Belediyelerin hizmet ve sorumluluk alanları ilçeleri de kapsayacak şekilde genişletilmiştir. Buna göre Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın hizmet ve sorumluluk alanı da 17 ilçeyi kapsamaktadır. Kullanılacak iş kalemlerinin Belediyemiz sınırları içerisinde kullanılacağı hususu Teknik Şartname’nin İşin amacı başlıklı 1’inci maddesinde; düzenlenecek etkinliklerin Bursa’da gerçekleştirileceği açıkça yazılmıştır.

Bu nedenle belirtilen maddelere ilişkin itiraz uygun görülmemiştir.” şeklinde cevap verilerek başvuru reddedilmiştir.

Teknik Şartname’nin “Ses Sistemi” başlıklı 3.1’inci maddesinde “4 adet 1000 watt sub-bas hoparlör, 400 watt 6 adet monitör, 1 adet 24 kanal mixer,1 adet effectör,1 adet laptop, 2 adet telsiz mikrofon, 10 adet enstrüman mikrofonu,10 adet vokal mikrofonu, 4 adet 400 watt sahne arkası hoparlör, aksesuar ve kabloların kullanılması ve ayrıca gerektiğinde kullanılmak üzere 1 adet jeneratörün hazır bulundurulması işi.” şeklinde,

Anılan Şartname’nin “Süsleme” başlıklı 3.2’nci maddesinde “Süsleme yapılacak alanı 80m kumaşla dekore etmek, 50 adet sandalyeyi giydirmek, 3 adet arajman çiçeği temin etmek, süsleme yapılacak alanın girişine kapı tak yapmak (15 m kumaş).” şeklinde düzenlemeler yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin yukarıdaki düzenlemelerinde anılan iş kalemlerindeki malzemelerin sayı ve özelliklerine ait bilgilerin bulunduğu anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde işin yapılacağı yer “Bursa İl sınırları içerisinde” olarak belirtilmiştir.

Teknik Şartname’nin “İşin Amacı” başlıklı 1’inci maddesinde “Bursa Büyükşehir Belediyesinin Protokol kapsamında gelen konuklarını ağırlama, konaklatma ve bu işlerle ilgili olarak hazırlıkların gerektirdiği ölçüde ziyafet, kokteyl, ulaşım giderlerini karşılamak, gerçek ve tüzel kişilere plaket, ödül ve hediye vermek, çiçek göndermek, şehri her yönüyle tanıtmak, Bursa’nın tanıtımına katkı sağlayacağı ve katma değer sağlayacağı öngörülen organizasyonlara destek olmak, Bursa’da gerçekleştirilen sosyal ve kültürel etkinliklere destek olmak, tanıtım toplantılarının yapılması amacıyla düzenlenecek çalışmaları yerine getirmek” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanının yukarıda yer alan düzenlemelerinden söz konusu işin Bursa il sınır içerisinde gerçekleştirileceği sonucuna ulaşılmaktadır.

Şikâyete konu ihaleye ilişkin işin spesifik bir temsil, ağırlama ve organizasyon amacıyla olmadığı, belediyenin genel bir temsil ağırlama ve organizasyon hizmeti aldığı, bundan dolayı işin doğası gereği yapılacak organizasyonların ayrıntılı adresinin verilmesinin bu aşamada mümkün olmadığı, bu tipte yapılacak tüm organizasyonların yerlerinin önceden tam olarak öngörülemeyebileceği belirlendiğinden isteklilerin teklifini oluştururken bunu göz önüne alarak tekliflerini oluşturmaları gerekmektedir.

Birim Fiyat Teklif Cetvelinde “Ses Sistemi” ve “Süsleme” kalemlerine yer verildiği, söz konusu işin Bursa il sınır içerisinde gerçekleştirilecek olduğunun ihale dokümanında belirtildiği bu nedenle iş kalemlerinin gerçekleştirileceği yerlerin tek tek belirtilmesine yer olmadığı, kaldı ki anılan iş kalemlerine dair nakliye giderlerinin iş kalemlerinin niteliği gereği önemli bir maliyet bileşeni olmayacağı sonucuna varılarak başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, “1.Teknik Şartname’nin 3.5: Yemek(1) başlıklı iş kaleminde istenilenler açıkça belirtilmiş olup, seçimli bir iş kalemi olduğu açıktır. Ayrıca yaklaşık maliyet oluşturulurken alınan tekliflerde iddia edildiği gibi bir maliyet farkı ortaya çıkmamıştır. Bu nedenle itiraz uygun görülmemiştir.” şeklinde cevap verilerek başvuru reddedilmiştir.

Teknik Şartname’nin “Yemek 1” başlıklı 3.5’inci maddesinde “Deniz ürünleri tabağı: Kuver tabağı (cevizli Ekmek, zeytinli ekmek, tost mevla, tereyağı zeytin), iri kıyım rokalı mevsim salata, ezine beyaz peynir (100 gr.), kavun, közde patlıcan salata, deniz börülce, lakerde, karides söğüş, yerli kalamar tava, ahtapot, buğulama veya ızgara balık, tatlı veya meyve tabağı, 2 adet soğuk içecek, çay, kahve.

Et ürünleri tabağı: Kuver tabağı (tulum peyniri, tereyağ, lavaş), ordövr tabağı (17 çeşit), çiğ köfte, ara sıcak tabağı (2 çeşit), mevsim salata, ana yemek, meyve, tatlı, 2 çeşit soğuk içecek, çay, kahve” düzenlemesi bulunmaktadır.

Birim Fiyat Teklif Cetveli’nde 5’inci kalem olarak “Yemek 1” kalemine yer verilmiş olup miktarı ise 2000 adet olarak belirtilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dâhil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur. …” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yapılan tespitler neticesinde, idarece isteklilerden aynı iş kalemi altında iki farklı ve kapsamlı yemek menüsü için fiyat teklifi istendiği, isteklilerin tekliflerini seçimlik olarak deniz ürünleri tabağı ya da et ürünleri tabağı menüsünü esas alarak hazırlayabilecekleri, iki ayrı tabak olarak düzenlenen et ürünleri tabağı ve deniz ürünleri tabağı arasında maliyeti etkiler boyutta bir farklılık bulunmadığı belirlendiğinden yapılan düzenlemenin isteklilerin rekabetçi ve gerçekçi bir teklif fiyatı oluşturmalarını engelleyici bir nitelikte olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, “2 ve 4’üncü itiraz maddesine istinaden;

3.1: Ses Sistemi, 3.2: Süsleme, 3.9: Bursa Bıçağı, 3.35: Kılıflı El Havlusu, 3.36: Bornoz, 3:37 Aile Seti, 3.38: Forma, 3.39: Atkı, 3.52: Bursa Yöresi (Kılıç-Kalkan) Kostümü gibi maliyet kalemlerinin teslimat kısmında belirgin olmayan bir ifade olduğu gerekçesiyle itiraz başvurusunda bulunulmuştur.

1. “6360 sayılı Onüç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmialtı ilçe kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ile Büyükşehir Belediyelerin hizmet ve sorumluluk alanları ilçeleri de kapsayacak şekilde genişletilmiştir. Buna göre Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın hizmet ve sorumluluk alanı da 17 ilçeyi kapsamaktadır. Kullanılacak iş kalemlerinin Belediyemiz sınırları içerisinde kullanılacağı hususu Teknik Şartname’nin İşin amacı başlıklı 1’inci maddesinde; düzenlenecek etkinliklerin Bursa’da gerçekleştirileceği açıkça yazılmıştır.

Bu nedenle belirtilen maddelere ilişkin itiraz uygun görülmemiştir.” şeklinde cevap verilerek başvuru reddedilmiştir.

Teknik Şartname’nin 3.9, 3.35,3.36, 3.37, 3.38, 3.39, 3.52’inci maddelerinde Bursa Bıçağı, Kılıflı El Havlusu, Bornoz, Aile Seti, Forma, Atkı, Bursa Yöresi Kostümüne ilişkin özelliklere yer verilmiş, teslimatın da idarenin belirleyeceği adreslere yapılacağı belirtilmiştir.

İdari Şartname’nin 2.c’inci maddesinde işin yapılacağı yer “Bursa İl sınırları içerisinde” olarak belirtilmiştir.

Teknik Şartname’nin “İşin Amacı” başlıklı 1’inci maddesinde “Bursa Büyükşehir Belediyesinin Protokol kapsamında gelen konuklarını ağırlama, konaklatma ve bu işlerle ilgili olarak hazırlıkların gerektirdiği ölçüde ziyafet, kokteyl, ulaşım giderlerini karşılamak, gerçek ve tüzel kişilere plaket, ödül ve hediye vermek, çiçek göndermek, şehri her yönüyle tanıtmak, Bursa’nın tanıtımına katkı sağlayacağı ve katma değer sağlayacağı öngörülen organizasyonlara destek olmak, Bursa’da gerçekleştirilen sosyal ve kültürel etkinliklere destek olmak, tanıtım toplantılarının yapılması amacıyla düzenlenecek çalışmaları yerine getirmek” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanının yukarıda yer alan düzenlemelerinden söz konusu işin Bursa il sınır içerisinde gerçekleştirileceği sonucuna ulaşılmaktadır.

Şikâyete konu ihaleye ilişkin işin spesifik bir temsil, ağırlama ve organizasyon amacıyla olmadığı, belediyenin genel bir temsil ağırlama ve organizasyon hizmeti aldığı, bundan dolayı işin doğası gereği yapılacak organizasyonların ayrıntılı adresinin verilememesinin bu aşamada mümkün olmadığı, bu tipte yapılacak tüm organizasyonların yerlerinin önceden tam olarak öngörülemeyebileceği belirlendiğinden isteklilerin teklifini oluştururken bunu göz önüne alarak tekliflerini oluşturmaları gerekmektedir.

Birim Fiyat Teklif Cetvelinde anılan iş kalemlerine yer verildiği, söz konusu işin Bursa il sınır içerisinde gerçekleştirilecek olduğunun ihale dokümanında belirtildiği, bu nedenle iş kalemlerinin teslimatının yapılacağı yerlerin tek tek belirtilmesine yer olmadığı, kaldı ki anılan iş kalemlerine dair nakliye giderlerinin iş kalemlerinin niteliği gereği önemli bir maliyet bileşeni olmayacağı sonucuna varılarak başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği ihale dokümanına ilişkin 1’nci ve 3’üncü iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci ve üçüncü iddialarının Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

13.11.2014 tarihinde yapılan ihaleye sadece Bursa Kültür-Sanat Ürünleri ve Turizm Tic. A.Ş. tarafından teklif verildiği, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmeye göre anılan isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenerek ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi Temelli Grup Taahhüt Hizmetleri Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklif sunmadığı, ihale tarihinden önce ihale dokümanına şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin şikâyet başvurusunu reddetmesi üzerine Kurumumuza itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı, miktarı ve türü ile yapılacağı yer “a) Adı: Protokol ve Dış İlişkiler Şube Müdürlüğüne Temsil, Ağırlama ve Tanıtım Organizasyonları Kent Anı Objelerinin Tedariki

b) Miktarı ve türü:

72 kalem temsil, ağırlama ve tanıtım organizasyonları kent anı objelerinin hizmet alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Bursa İl sınırları içerisinde” şeklinde tanımlanmıştır.

Şikâyete konu ihaleye ilişkin ilanın 4.1.5’inci maddesinde “İhale konusu işin tamamı veya bir kısmı alt yüklenicilere yaptırılamaz”düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin “Alt yükleniciler” başlıklı 18’inci maddesinde “18.1. İhale konusu hizmetin tamamı veya bir kısmı, alt yüklenicilere yaptırılamaz.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 6.6’ncı maddesinde ise “İstekliler ihale konusu hizmetin alt firmalara yaptırmayı düşündükleri işlere ait listeyi, teklif ekli olarak tekliflerine dâhil edeceklerdir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin yukarıda yer alan düzenlemesinden ihale konusu hizmetin tamamının veya bir kısmının alt yüklenicilere yaptırılamayacağı anlaşılmakla birlikte Teknik Şartname’de “İstekliler ihale konusu hizmetin alt firmalara yaptırmayı düşündükleri işlere ait listeyi, teklif ekli olarak tekliflerine dâhil edeceklerdir.” düzenlemesine yer verilerek alt yüklenici çalıştırılmasının öngörüldüğü tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği” başlıklı 12’inci maddesinde “(1) İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartname, sözleşme tasarısı ve teknik şartname ile gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur.

(2) Belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılacak ihalelerin ön yeterlik dokümanında; adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir. Ayrıca, yeterlikleri tespit edilenler arasından belli sayıda adayın ihaleye davet edilmesinin öngörüldüğü hallerde, sıralama kriterleri ve puanlama yöntemi ile beşten az olmamak üzere listeye alınacak aday sayısı da ön yeterlik dokümanında belirtilir.

(3) İhale veya ön yeterlik dokümanında yapılan düzenlemeler birbirine aykırı olamaz.” hükmü yer almaktadır.

İhale aşamasında istekli olabilecekler tarafından ihale dokümanının bir bütün olarak değerlendirilmesi, ihale dokümanının da idarelerce isteklilerin tekliflerini oluştururken tereddüte düşmesine mahal vermeyecek şekilde hazırlanması gerekmektedir. Dokümanlar arasında tutarsızlık olduğuna yönelik şikâyetlerin idarelerce dikkatle ele alınması hususunda İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Şikâyet başvurusu üzerine inceleme” başlıklı 10’uncu maddesinin 3’üncü fıkrasında ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurularının ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması gerektiği düzenlemesine yer verilmiştir. Diğer taraftan, İdari Şartname’de ihale dokümanları arasında herhangi bir öncelik sıralaması bulunmamaktadır. Sadece sözleşme tasarısında ihale dokümanları arasında öncelik sıralaması yapılmış olup, bunun amacının sözleşmenin yürütülmesi aşamasında sözleşme hükümleri ile ihale dokümanı arasında aynı konuda yapılan düzenlemelerde çelişki veya farklılık olması durumunda nasıl bir yöntem takip edilmesi gerektiği hususuna açıklık getirmek olduğu anlaşılmıştır. Yukarıdaki belirlemeler ve mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, alt yüklenici çalıştırılıp çalıştırılamayacağı gibi işin maliyeti doğrudan etkileyen bir konuda şikâyet başvurusunun ihale tarihinden önce netleştirilmeyerek isteklilerin tereddütte kalabilmesinin mümkün olduğu belirlendiğinden, başvuru sahibinin iddiası yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

2. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak;

Teknik Şartname’nin “Yemek 1” başlıklı 3.5’inci maddesinde “Deniz ürünleri tabağı: Kuver tabağı (cevizli Ekmek, zeytinli ekmek, tost mevla, tereyağı zeytin), iri kıyım rokalı mevsim salata, ezine beyaz peynir (100 gr.), kavun, közde patlıcan salata, deniz börülce, lakerde, karides söğüş, yerli kalamar tava, ahtapot, buğulama veya ızgara balık, tatlı veya meyve tabağı, 2 adet soğuk içecek, çay, kahve.

Et ürünleri tabağı: Kuver tabağı (tulum peyniri, tereyağ, lavaş), ordövr tabağı (17 çeşit), çiğ köfte, ara sıcak tabağı (2 çeşit), mevsim salata, ana yemek, meyve, tatlı, 2 çeşit soğuk içecek, çay, kahve” düzenlemesi bulunmaktadır.

Birim Fiyat Teklif Cetveli’nde 5’inci kalem olarak “Yemek 1” kalemine yer verilmiş olup miktarı ise 2000 adet olarak belirtilmiştir.

Teknik Şartname’nin yukarıda yer alan düzenlemesinde “Deniz ürünleri tabağı” ve “Et ürünleri tabağı”nın nelerden oluştuğuna yer verilmiş olup bu kalemlerin seçimli bir iş kalemi mi olduğu yoksa iki alternatifin birlikte mi “Yemek 1” kalemini oluşturduğu açıkça belirtilmemiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dâhil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur. …” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yapılan tespitler neticesinde, idarece isteklilerden aynı iş kalemi altında iki farklı ve kapsamlı yemek menüsü için fiyat teklifi istendiği, hangi menüden ne kadar alınacağının belirli olmadığı, isteklilerin deniz ürünleri tabağı ile et ürünleri tabağı arasında maliyet farkı öngörmelerinin muhtemel olduğu, bu sebeple yapılan düzenlemenin isteklilerin rekabetçi ve gerçekçi bir teklif fiyatı oluşturmalarını engelleyici bir nitelikte olduğu değerlendirildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin 1’nci ve 3’üncü iddialar kapsamında yukarıda değerlendirilen düzenlemelerin isteklilerin rekabetçi ve gerçekçi bir teklif fiyatı oluşturmalarını engelleyici bir nitelikte olduğu sonucuna varıldığından “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul çoğunluğunun bu iddialara ilişkin itirazen şikayet başvurusunun reddine niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği ihale dokümanına ilişkin 1’nci ve 3’üncü iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci ve üçüncü iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

1’nci iddia kapsamında yapılan incelemeye göre;

13.11.2014 tarihinde yapılan ihaleye sadece Bursa Kültür-Sanat Ürünleri ve Turizm Tic. A.Ş. tarafından teklif verildiği, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmeye göre anılan isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenerek ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi Temelli Grup Taahhüt Hizmetleri Dış Tic. Ltd. Şti.’nin teklif sunmadığı, ihale tarihinden önce ihale dokümanına şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin şikâyet başvurusunu reddetmesi üzerine Kurumumuza itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı, miktarı ve türü ile yapılacağı yer,

“a) Adı: Protokol ve Dış İlişkiler Şube Müdürlüğüne Temsil, Ağırlama ve Tanıtım Organizasyonları Kent Anı Objelerinin Tedariki

b) Miktarı ve türü:

72 kalem temsil, ağırlama ve tanıtım organizasyonları kent anı objelerinin hizmet alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Bursa İl sınırları içerisinde” şeklinde tanımlanmıştır.

Şikâyete konu ihaleye ilişkin ilanın 4.1.5’inci maddesinde,

“İhale konusu işin tamamı veya bir kısmı alt yüklenicilere yaptırılamaz” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin “Alt yükleniciler” başlıklı 18’inci maddesinde “18.1. İhale konusu hizmetin tamamı veya bir kısmı, alt yüklenicilere yaptırılamaz.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 6.6’ncı maddesinde ise,

“İstekliler ihale konusu hizmetin alt firmalara yaptırmayı düşündükleri işlere ait listeyi, teklif ekli olarak tekliflerine dâhil edeceklerdir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin yukarıda yer alan düzenlemesinden ihale konusu hizmetin tamamının veya bir kısmının alt yüklenicilere yaptırılamayacağı anlaşılmakla birlikte Teknik Şartname’de “İstekliler ihale konusu hizmetin alt firmalara yaptırmayı düşündükleri işlere ait listeyi, teklif ekli olarak tekliflerine dâhil edeceklerdir.” düzenlemesine yer verilerek alt yüklenici çalıştırılmasının öngörüldüğü tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği” başlıklı 12’inci maddesinde,

“(1) İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartname, sözleşme tasarısı ve teknik şartname ile gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur.

(2) Belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılacak ihalelerin ön yeterlik dokümanında; adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir. Ayrıca, yeterlikleri tespit edilenler arasından belli sayıda adayın ihaleye davet edilmesinin öngörüldüğü hallerde, sıralama kriterleri ve puanlama yöntemi ile beşten az olmamak üzere listeye alınacak aday sayısı da ön yeterlik dokümanında belirtilir.

(3) İhale veya ön yeterlik dokümanında yapılan düzenlemeler birbirine aykırı olamaz.” hükmü yer almaktadır.

İhale aşamasında istekli olabilecekler tarafından ihale dokümanının bir bütün olarak değerlendirilmesi, ihale dokümanının da idarelerce isteklilerin tekliflerini oluştururken tereddüte düşmesine mahal vermeyecek şekilde hazırlanması gerekmektedir. Dokümanlar arasında tutarsızlık olduğuna yönelik şikâyetlerin idarelerce dikkatle ele alınması hususunda İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Şikâyet başvurusu üzerine inceleme” başlıklı 10’uncu maddesinin 3’üncü fıkrasında ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurularının ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması gerektiği düzenlemesine yer verilmiştir. Diğer taraftan, İdari Şartname’de ihale dokümanları arasında herhangi bir öncelik sıralaması bulunmamaktadır. Sadece sözleşme tasarısında ihale dokümanları arasında öncelik sıralaması yapılmış olup, bunun amacının sözleşmenin yürütülmesi aşamasında sözleşme hükümleri ile ihale dokümanı arasında aynı konuda yapılan düzenlemelerde çelişki veya farklılık olması durumunda nasıl bir yöntem takip edilmesi gerektiği hususuna açıklık getirmek olduğu anlaşılmıştır. Yukarıdaki belirlemeler ve mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, alt yüklenici çalıştırılıp çalıştırılamayacağı gibi işin maliyeti doğrudan etkileyen bir konuda şikâyet başvurusunun ihale tarihinden önce netleştirilmeyerek isteklilerin tereddütte kalabilmesinin mümkün olduğu belirlendiğinden, başvuru sahibinin iddiası yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

3’ncü iddia kapsamında yapılan incelemeye göre;

Teknik Şartname’nin “Yemek 1” başlıklı 3.5’inci maddesinde,

“Deniz ürünleri tabağı: Kuver tabağı (cevizli Ekmek, zeytinli ekmek, tost mevla, tereyağı zeytin), iri kıyım rokalı mevsim salata, ezine beyaz peynir (100 gr.), kavun, közde patlıcan salata, deniz börülce, lakerde, karides söğüş, yerli kalamar tava, ahtapot, buğulama veya ızgara balık, tatlı veya meyve tabağı, 2 adet soğuk içecek, çay, kahve.

Et ürünleri tabağı: Kuver tabağı (tulum peyniri, tereyağ, lavaş), ordövr tabağı (17 çeşit), çiğ köfte, ara sıcak tabağı (2 çeşit), mevsim salata, ana yemek, meyve, tatlı, 2 çeşit soğuk içecek, çay, kahve” düzenlemesi bulunmaktadır.

Birim Fiyat Teklif Cetveli’nde 5’inci kalem olarak “Yemek 1” kalemine yer verilmiş olup miktarı ise 2000 adet olarak belirtilmiştir.

Teknik Şartname’nin yukarıda yer alan düzenlemesinde “Deniz ürünleri tabağı” ve “Et ürünleri tabağı”nın nelerden oluştuğuna yer verilmiş olup bu kalemlerin seçimli bir iş kalemi mi olduğu yoksa iki alternatifin birlikte mi “Yemek 1” kalemini oluşturduğu açıkça belirtilmemiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde,

“(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dâhil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur. …” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yapılan tespitler neticesinde, idarece isteklilerden aynı iş kalemi altında iki farklı ve kapsamlı yemek menüsü için fiyat teklifi istendiği, hangi menüden ne kadar alınacağının belirli olmadığı, isteklilerin deniz ürünleri tabağı ile et ürünleri tabağı arasında maliyet farkı öngörmelerinin muhtemel olduğu, bu sebeple yapılan düzenlemenin isteklilerin rekabetçi ve gerçekçi bir teklif fiyatı oluşturmalarını engelleyici bir nitelikte olduğu değerlendirildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

Diğer yandan;

Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen “Protokol ve Dış İlişkiler Şube Müdürlüğüne Temsil, Ağırlama ve Tanıtım Organizasyonları Kent Anı Objelerinin Tedariki Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak yaklaşık maliyetin bazı kalemlerde geçmiş yıl fiyatları ile bu fiyatların ortalamaları, bazı kalemlerde ise piyasa araştırması esas alınarak toplam 7.977.816,34 TL olarak hesaplandığı, bahse konu ihalede (5) adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen, 13.11.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye bir istekli tarafından teklif verildiği,

Söz konusu ihalede ihale komisyonunca tekliflerin denetimine ilişkin yapılan incelemeye göre, verilen tek teklifin de geçerli eklif olarak kabul edildiği ve bu teklifin de Bursa Büyükşehir Belediyesinin kendi kurduğu şirketi olan Bursa Kültür-Sanat Ürünleri ve Turizm Tic. A. Ş.’nin 7.944.912,27 TL bedelli teklifi olduğu ve ihalenin de 14.11.2014 tarihli ihale komisyon kararı ile bu istekli üzerinde bırakılarak sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

Söz konusu ihalede (5) adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen yukarıda belirtilen doküman düzensizlikleri nedeniyle ihaleye bir istekli tarafından teklif verildiği, ihalede verilen tek teklifin geçerli teklif olarak kabul edildiği, bu teklifin de ihaleyi gerçekleştiren idare olan Bursa Büyükşehir Belediyesinin kendi şirketi olduğu ve ihalenin de 14.11.2014 tarihli ihale komisyon kararı ile 7.944.912,27 TL bedel üzerinden teklif veren bu isteklinin üzerinde bırakılarak sonuçlandırıldığı bu durum ile,

Verilen tek teklif bedelinin de yaklaşık maliyetin % 0,41 oranında altında kaldığı durumu,

4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından birlikte ele alındığında,

4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; rekabet ve kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması ilkesinin sağlanamayacağı da değerlendirildiğinden ihalenin bu gerekçe üzerinden de iptaline karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Ayrıca, bazı yerel hizmetlerin yürütülme­si amacıyla, belediyeler tarafından kurulan ya da ortak olunan, bağımsız bütçeli özel hukuk tüzel kişileri şek­linde tanımlanan Belediye şirketleri, 1982 Anayasasının 127’nci maddesine göre belediyeler, “mahalli müşterek ihtiyaçları karşıla­mak üzere” kurulan kamu tüzel kişileridir. Anayasa'nın belirlediği sınır çerçevesinde, belediyelerin hizmet alanı, belediye mücavir alan sınırlarında olmak üzere ve mahalli müşterek hizmetlerin gerçekleştirilmesiyle sınırlanmıştır. Belediyeler bu hizmetleri yerine getirir­ken, yasalarla verilen yetki ve sorumluluk sınırlarına uymak durumundadırlar. Türkiye'de birçok belediye, bu hizmetleri kurdukları Belediye İktisadi Teşebbüsleri vasıtasıyla, daha çok şirketler kanalıyla gerçekleştirme çabasındadır.

Merkezi idarede Kamu İktisadi Teşebbüsleri süratle özelleşirken Belediyelerce her geçen gün sayıları artan bir şekilde şirket kurulması kamu kaynaklarının verimli ve etkin kullanımı açısından uygun düşmemektedir.

Günümüzde belediye şirketlerini neredeyse tüm ticari faaliyetlerin içinde görmek müm­kündür. Mahalli ve müşterek ihtiyaçları karşılamak te­mel amaç ve görevine sahip olan belediyelerin, sahibi oldukları şirketlerin faaliyet alanlarına bakıldığında, bu faaliyetlerin ne kadarının mahalli müşterek hizmet ile sınırlı olduğu kuşkuludur. Bir yandan devleti küçültme politikala­rı uygulanırken, diğer yandan, ticari hayatın neredeyse tüm alanlarında faaliyet gösteren belediye şirketleri mevcuttur. Bu alanların mahalli müşterek ihtiyaçlara yönelik alanlar olduğu söylenebilir ise de, özel teşeb­büsün iş imkânlarının, kamu kaynağı kullanan şirketler nedeniyle azaldığı da bir gerçektir.

Ayrıca, Belediyeler kamu hizmetini yerine getirmek için hizmet alımı yoluna giderken, bu amaçla ayrı şirket kurmalarının mantıki bir gerekçesi de bulunmamaktadır.

Somut olayda olduğu gibi, konusu “Protokol ve Dış İlişkiler Şube Müdürlüğüne Temsil, Ağırlama ve Tanıtım Organizasyonları Kent Anı Objelerinin Tedariki Hizmeti Alımı” niteliğinde olan ihalenin ihaleyi gerçekleştiren BursaBüyükşehir Belediyesinin kendi kurduğu şirketine verilmesinin, fiili olarak, ihaleyi yapan idare ile ihaleyi alan şir­ketin sahibinin aynı olduğu gerçeği yönünden ve bahse konu ihalede (5) adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen, 13.11.2014 tarihinde yapılan ihaleye (1) istekli tarafından teklif verildiği, ihalede verilen tek teklifin de geçerli teklif olarak kabul edildiği ve bu teklifin de Bursa Büyükşehir Belediyesinin kendi kurduğu şirketinin olduğu hususları nedeni ile ihaleye katılımın az olduğu konusu açısından ihale sonucunun Kanunun 5’inci maddesinde anlamını bulan değerlere de aykırılık taşıdığı kuşkusuzdur.

Bu sebeple, yukarıda belirtilen hususların yapılacak Kanuni düzenlemelerde dikkate alınması konusunda Maliye Bakanlığı ile Başbakanlığa bildirimde bulunulmasının uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci ve üçüncü iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; ihale dokümanının çelişkili olduğu, 1’nci ve 3’üncü iddialar kapsamında yukarıda değerlendirilen düzenlemelerin isteklilerin rekabetçi ve gerçekçi bir teklif fiyatı oluşturmalarını engelleyici bir nitelikte olduğu ve söz konusu ihalede 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca ihalede yeterli fiyat rekabeti de sağlanamadığı, bu nedenlerden dolayı belirtilen gerekçeler üzerinden “İhalenin iptaline” karar verilmesinin uygun olacağı, diğer yandan, söz konusu ihalenin ihaleyi gerçekleştiren Bursa Büyükşehir Belediyesinin kendi kurduğu şirketine verilmesinin, fiili olarak, ihaleyi yapan idare ile ihaleyi alan şir­ketin sahibinin aynı olduğu gerçeği yönünden ve 5 adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen ihaleye toplam bir istekli tarafından teklif verilmesi ile ihaleye katılımın az olması hususları açısından ihale sonucunun Kanunun 5’inci maddesinde anlamını bulan değerlere de aykırılık taşıdığı değerlendirildiğinden, yukarıda belirtilen hususların yapılacak Kanuni düzenlemelerde dikkate alınması konusunda Maliye Bakanlığı ile Başbakanlığa bildirimde bulunulmasının uygun olacağı yönündeki düşüncemizle, 1’nci ve 3’ncü iddialara yönelik Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi