KİK Kararı: 2014/UH.III-3969

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/081
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 10.12.2014
Karar No : 2014/UH.III-3969
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Karahan Group İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Bakış Tem. Taş. Eğ. Bil. Gıda İlaç. Turz. Taah. Ltd. Şti İş Ortaklığı,

Hilal Mah. 674. Sok. No: 8/9 Yıldız Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Hacettepe Üniversitesi Rektörlüğü Erişkin Hastanesi Baştabipliği,

Adnan Saygun Cad. 06100 Altındağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2013/195965İhale Kayıt Numaralı “Ev İdaresi Hizmetleri (Temizlik, Yemek Servisi, Yardımcı Hizmetler)” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Hacettepe Üniversitesi Rektörlüğü Erişkin Hastanesi Baştabipliği tarafından 13.02.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Ev İdaresi Hizmetleri (Temizlik, Yemek Servisi, Yardımcı Hizmetler)” ihalesine ilişkin olarak Karahan Group İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Bakış Tem. Taş. Eğ. Bil. Gıda İlaç. Turz. Taah. Ltd. Şti İş Ortaklığı’nın tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.03.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.03.2014 tarih ve 9327 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.03.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1135-01 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki; açıklama kapsamında sunulan proforma fatura ve fiyat tekliflerini veren firmaların o alanda faaliyet göstermediği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde işin adının “Ev İdaresi Hizmetleri (Temizlik, Yemek Servisi, Yardımcı Hizmetler)” olarak belirtildiği görülmüştür.

13.02.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 8 isteklinin teklif verdiği, idarece kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının altında teklif veren iki istekliden aşırı düşük teklif açıklaması sunulmasının talep edildiği, sunulan açıklamaların uygun bulunarak ihalenin Genç Ufuklar Dan. Tem. Gıda Halkla İlişkiler İnş. ve Taah. Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Söz konusu komisyon kararına karşı Karahan Group İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Bakış Tem. Taş. Eğ. Bil. Gıda İlaç. Turz. Taah. Ltd. Şti İş Ortaklığı tarafından 05.03.2014 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 07.03.2014 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmaması üzerine başvuru sahibi tarafından 17.03.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, 16.04.2014 tarihli ve 2014/UH.III-1829 sayılı Kurul kararında, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından giyim giderini tevsik etmek üzere sunulan proforma faturayı düzenleyen kişinin herhangi bir oda kaydının bulunmadığı, ayrıca anılan kişinin faaliyet alanının anlaşılmasının mümkün olmaması sebebiyle düzenlenen belgelerin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kullanılamayacağı, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği belirtilerek “4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan dava sonucunda Ankara 16. İdare Mahkemesinin 02.10.2014 tarihli ve E:2014/861, K:2014/1159 sayılı kararında “Yukarıda yer verilen Kamu İhale Genel Tebliği hükmünün değerlendirilmesinden; ihaleye katılan isteklilerin açıklama istenilen fiyat teklifine ilişkin sunulan proforma faturayı, teklife konu alanda faaliyet gösteren bir tedarikçiden alması gerektiği; ancak, faaliyet alanının teyidinde Oda kaydının bulunup bulunmamasına dair herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, bu nedenle, oda kaydının bulunmamasının tek başına teklife konu alanda faaliyet göstermediği anlamına gelmeyeceği, faaliyet konusu alanın işletme hesabı esasına göre defter tutan firmalarca sunulacak geçici vergi beyannamesi gibi belgelerle de ispatlanabileceği sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda; tedarikçilerin oda kaydının bulunmaması tek başına teklife konu alanda faaliyet göstermedikleri anlamına gelmeyeceğinden, davacı şirketin sunmuş olduğu proforma fatura sahiplerine ait geçici vergi beyannamesi, vb. belgeler istenilerek gerekli inceleme yapılmak suretiyle tedarikçilerin teklife konu alanda faaliyet gösterip göstermediklerinin tespit edilerek, itirazen şikayet başvurusunun karara bağlanması gerekirken, sadece oda kayıtlarının bulunmaması nedeniyle tedarikçilerin teklife konu alanda faaliyet göstermediği gerekçesiyle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının düzeltici işlem olarak belirlenmesine ilişkin dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, söz konusu kararın uygulanmasını teminen 12.11.2014 tarihli ve 2014/MK-531 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 16.04.2014 tarihli ve 2014/UH.III-1829 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin “Açıklama kapsamında sunulan proforma fatura ve fiyat tekliflerini veren firmaların o alanda faaliyet göstermediği” iddiası bakımından yeniden esasın incelenmesine” karar verilmiştir.

Öte yandan ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde 17.07.2014 tarihli ihale komisyonu kararında, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif arasında 484.153,48 TL’lik bir fark olduğu, kaynakların verimli kullanılması ilkesi ve idarenin mali durumu göz önüne alındığında söz konusu farkın kabul edilebilir nitelikte olmadığının belirtildiği ve kamu yararı ilkesi de gözetilerek ihalenin iptaline karar verildiği, ayrıca komisyon kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı görülmüştür.

12.11.2014 tarihli ve 2014/MK-531 sayılı Kurul kararı ile başvuru sahibinin “Açıklama kapsamında sunulan proforma fatura ve fiyat tekliflerini veren firmaların o alanda faaliyet göstermediği” iddiası bakımından yeniden esasın incelenmesine geçilmesine karar verilmesine karşın idarece ihalenin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. İhalenin iptali, ihale sürecinde tesis edilen işlemleri tesis tarihi itibariyle ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde olup, bu aşamada bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve şikâyet başvurusunun da ihalenin iptaline yönelik olmadığı anlaşıldığından başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi