KİK Kararı: 2014/UH.III-3966

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/081
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 10.12.2014
Karar No : 2014/UH.III-3966
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Hilal Tur Seyahat Tur Tic. Ltd. Şti.,

Eti Mah. Birecik Sok. No:1/22 Maltepe ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İller Bankası Anonim Şirketi İhale Dairesi Başkanlığı,

İller Bankası A.Ş. Ek Tesisleri Çamlıca Mah. Anadolu Bulvarı (Macunköy Lojmanları) A-1 Blok, 06200 Yenimahalle/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/89722 İhale Kayıt Numaralı “2 Yıl Süreli Personel Taşıma İşleri Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

İller Bankası Anonim Şirketi İhale Dairesi Başkanlığı tarafından 10.09.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2 Yıl Süreli Personel Taşıma İşleri Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Hilal Tur Seyahat Tur Tic. Ltd. Şti.nin 06.11.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.11.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.11.2014 tarih ve 39834 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.11.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3407 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle tekliflerinin reddedilip, geçerli teklif kalmadığından bahisle ihalenin iptal edildiği, tekliflerinin söz konusu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasında ve dolayısıyla ihalenin iptal edilmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı, bunun haricinde ihaleye teklif veren istekli Özyaren Ltd. Şti. - Beşeller Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin ihalenin iptalini sağlamaya yönelik gerçeğe aykırı belge sunmasına rağmen anılan istekliye yasaklama işlemi uygulanmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale konusu işin 2 yıl süre boyunca İller Bankası A.Ş. personelinin belirlenen güzergahlar arasında taşınması işi olduğu, yaklaşık maliyetin diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar esas alınarak toplam 8.981.368,70 TL olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

İhale komisyonu, başvuru sahibi isteklinin teklifini, yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle reddedip, geçerli teklif kalmadığından bahisle ihaleyi iptal etmiştir.

Başvuruya konu ihale iptal işlemine yönelik idareye yapılan şikâyet neticesinde, idarece şikâyet üzerine karar alınıp başvuru sahibine tebliğ edilmiş ve fakat alınan kararda iptal gerekçesi doğrudan belirtilmeyip, mevzuatın bu konuda tanıdığı takdir yetkisine dolaylı olarak değinilmekle kalınmıştır. Kuşkusuz takdir yetkisi içerisinde keyfilik barındırmamalı, hizmet gereği ve kamu yararı doğrultusunda kullanılmalı ve denetime elverişli olmalıdır. Zira idarenin takdir yetkisine sahip olması, tesis ettiği idari işlemin gerekçesini açıklama zorunluluğunu bertaraf etmemektedir. Gerekçe, idareyi o işlemi yapmaya sevk eder ve ilgilinin başvurusu halinde açıklanması bir zorunluluk olup, mevzuatın yazımından ibaret değildir. Mevzuatın somut olaya neden uygulandığı açıkça ortaya konmalıdır.

İhale komisyonunun Kamu İhale Genel Tebliğinin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinin 1 no’lu alt maddesinde “Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.” şeklinde yer alan açıklamaya dayanarak işlem tesis ettiği şikayet üzerine alınan karara ilişkin cevabi yazıdan anlaşılmaktadır.

İhale onay belgesi ve eklerinin incelenmesinden, yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen veya unutulan bir husus olmadığı, bunun haricinde yaklaşık maliyetin güncelleme yoluyla tespit edilmediği görülmüştür.

Ayrıca yaklaşık maliyetin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyete ilişkin esaslar” başlıklı 8’inci maddesinin 2’inci fıkrasının (b) bendine göre diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar esasında hesaplanmış olması hususu ile bir alım usulü olarak ihalenin aynı zamanda bir piyasa değerleme yöntemi de olduğu hususu birlikte değerlendirildiğinde, yaklaşık maliyetin piyasa rayicini yansıttığı anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede yaklaşık maliyetin anılan Tebliğ açıklamasında yer verilen kriterlere göre değerlendirilmeye tabi tutulup eksik hesaplanmadığı sonucuna ulaşıldıktan sonra, üzerindeki tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edilmesi yönündeki idari kamu yararı ve hizmet gerekleri çerçevesinde kullanılmadığının söylenmeyeceği, başka bir anlatımla idarenin bu yöndeki takdirinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde ifadesini bulan “kaynakların verimli kullanılması” ilkesine uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Diğer yandan ihaleye teklif veren Özyaren Ltd. Şti. - Beşeller Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin ihalenin iptalini sağlamaya yönelik gerçeğe aykırı belge sunmasına rağmen anılan istekliye yasaklama işlemi uygulanmadığı iddia edilmektedir.

Yapılan incelemede, Özyaren Ltd. Şti. - Beşeller Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin ihalenin iptalini sağlamaya yönelik gerçeğe aykırı belge sunmasına rağmen istekliye yasaklama işlemi uygulanmadığına ilişkin iddiaya şikayet başvuru dilekçesinde yer verilmediği tespit edilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum Tarafından Yapılacak İnceleme” başlıklı 12’inci maddesinin ikinci fıkrasında “İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen Yönetmelik düzenlemesi ve Tebliğ açıklaması göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi