KİK Kararı: 2014/UH.III-3965

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/081
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 10.12.2014
Karar No : 2014/UH.III-3965
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Şimal Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.-Gusto Toplu Yemek Üretim Hizmetleri ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Çalı Sanayi Bölgesi Gri Cad. No: 3 Nilüfer/BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İli Anadolu Kuzey Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği,

İçerenköy Mahallesi E5 Karayolu Üzeri 34752 Ataşehir/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/118610 İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimiz ve Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı 2015 Yılı 12 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmetleri Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İli Anadolu Kuzey Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği tarafından 23.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Genel Sekreterliğimiz ve Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı 2015 Yılı 12 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Şimal Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.-Gusto Toplu Yemek Üretim Hizmetleri ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 03.11.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.11.2014 tarihli yazısı ile reddi / başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 20.11.2014 tarih ve 39595 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.11.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3392 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin dördüncü kısmına konu olan alımda ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin ticari hayatın olağan akışı ile tevil edilemeyecek ölçüde düşük hesaplandığı, bu durumun ise tek geçerli teklif olan ekonomik açıdan en avantajlı teklifin aslında reel piyasa verilerine göre oldukça düşük olduğu gerçeğini gizlediği, dolayısıyla bahse konu teklifin reddedilmesi gerektiği, ayrıca ilgili kısım için tek geçerli teklif kalması sebebiyle ihalede rekabet ortamının oluşmadığı, anılan nedenlerle ihalenin söz konusu kısmının iptal edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale konusu iş, İstanbul İli Anadolu Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği ve bağlı sağlık tesisleri dâhilinde 12 aylık malzemeli yemek pişirme, kahvaltı hazırlama, dağıtım ve sonrası hizmetlerin gördürülmesidir.

İhalenin başvuruya konu dördüncü kısmında yaklaşık maliyetin hesaplanmasında, işçilik gideri için işçilik hesaplama modülünün kullanıldığı; çiğ girdi maliyetinin hesabında ilgisine göre İstanbul Büyükşehir Belediyesi Yaş Meyve ve Sebze Hal fiyatları, Et ve Süt Kurumu satış fiyatları ve market kataloglarından alınan fiyatların esas alındığı; su, doğalgaz ve elektrik maliyetinin hesaplanmasında yemek hizmetinin sunulacağı hastanelerin mutfak ve yemekhanelerinde daha önceki işlerde gerçekleşen aylık ortalama tüketim miktarlarının esas alındığı görülmektedir. Buraya kadar yapılan tespitler muvacehesinde, yaklaşık maliyetin piyasa rayiçleri esasında hesaplandığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, teklif fiyata dahil olacağı belirtilen demirbaş, temizlik malzemesi, ilaçlama ve giyim eşyasına ilişkin giderleri ile sözleşme gideri ve genel giderlerin ayrıca hesaplanarak yaklaşık maliyete aktarılmadığı, ayrıca yüklenici karı için herhangi bir bedel öngörülmediği belli olmaktadır. Hal böyle olmakla birlikte, söz konusu gider kalemlerinin maliyetini karşılamak üzere için asgari işçilik maliyetinin % 4’ü üzerinden götürü maliyet hesaplandığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde, her ne kadar yaklaşık maliyetin hesaplanmasında bazı hatalar bulunsa da, bunların yaklaşık maliyeti anlamsız kılacak derecede önem arz etmediği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibinin, münferiden ve doğrudan yaklaşık maliyete yönelen bir iddiası bulunmamaktadır. İddia, gerçek seviyesinde hesaplanmadığı ileri sürülen yaklaşık maliyetin ekonomik açıdan en avantajlı teklifin haddizatında aşırı düşük oluşunu perdelediğine hasredilmiş ve yöneldiği işlemlerin sebep-konu-amaç unsurları dizgesinde oturtulduğu bu bağlamında sınırlanmıştır. Hal böyle olunca, söz konusu sınırları çerçevesinde iddia, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin gerçek piyasa verilerine uygunsuzluğunun hüküm ve sonuçları bağlamında ele alınmalıdır.

Bu çerçevede İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen “İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddede yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” şeklindeki 33.2’nci maddesi düzenlemesi uyarınca, herhangi bir gerekçeyle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşırı düşüklüğü mevzubahis edilemeyecek, diğer bir ifadeyle söz konusu teklif reel piyasa verilerine uygunsuzluk gerekçesiyle reddedilemeyecek ve/veya değerlendirme dışı bırakılamayacaktır.

Başvuru sahibinin iddiasının diğer yönü olan ‘ihalede tek geçerli teklif kalması sebebiyle rekabet koşullarının oluşmadığı’ hususuna gelince, ihale ilanının mevzuata uygun olarak yapıldığı, açık ihale usulü ile ihale edildiği ve katılımı teşvik için ihalenin gruplara ayrılarak kısmi teklife açıldığı hususları göz önünde bulundurulduğunda, salt geçerli teklif sayısına bakılarak ihalede rekabet koşullarının sağlanmadığı ileri sürülemez. Zira, kapalı zarf teklif usulünde rakiplerinin kimliğini ve sayısını kural olarak önceden bilecek durumda olmayan istekliler, teklif stratejilerini beklenen teklif sayısına göre şekillendirmekte, yani rakiplerinin sayısı ve kimliğine dönük tahminlerine göre kazanan teklifin kendilerininki olma olasılığını ‘a priori’ olarak belirleyerek bu olasılığa göre beklenen karlarını maksimize eden teklifi sunmaktadırlar. Yine kural olarak beklenen teklif sayısı arttıkça, bu artış nedeniyle meydana gelen kazanma olasılığındaki azalış, teklifi daha düşük seviyeden sunma yoluyla telafi edilecek ve böylece normal marjını aşan kar (aşırı kâr) sıfıra yaklaşarak rekabetçi fiyatlar elde edilecektir. Özetle, gerçekleşen teklif sayısı, ihalenin rekabetçi sonuçlar üretip üretmediği konusunda karine teşkil etmez, rekabetin varlığı ya da yokluğu, teklifin/tekliflerin rekabetçi fiyat olarak addedilip addedilemeyeceğine göre belirlenir. Öte yandan gerçekleşen teklif sayısı, ihale dokümanı ile rekabetin kısıtlanıp kısıtlanmadığının araştırılmasında dikkate alınabilir bir husustur.

Bununla birlikte, tek geçerli teklifin olduğu ve/veya katılımın düşük olduğu ihalelerde, rekabetin oluşup oluşmadığı mevzuu, ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen teklifin yaklaşık maliyete oranının, aynı veya benzer işler için, aynı veya benzer şekilde yaklaşık maliyeti hesaplanarak aynı usulle ihalesi gerçekleştirilen alımlarda ortaya çıkan sözleşme bedeli/yaklaşık maliyet oranının yıllar içerisinde takip ettiği eğilim ile kıyaslanarak değerlendirilebilecektir. Buna göre, bahse konu eğilimden yukarı yönde ve ihmal edilemeyecek derecede sapan bir teklifin rekabetçi bir fiyat olmadığı anlaşılır. Bu açıdan bakıldığında, başvuruya konu ihalede, yüksek olması bir yana reel piyasa verilerine göre düşük hesaplandığı tartışılan bir yaklaşık maliyetin % 80’ine tekabül ettiği görülen tek geçerli teklifin rekabetçi olmadığı, yani ihalede rekabetin oluşmadığı söylenemeyecektir.

Netice itibariyle, başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle de uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan başvuru sahibi tarafından Kurum hesabına 12.000,00 TL başvuru bedeli yatırıldığı ancak itirazen şikâyete konu olan kısmın yaklaşık maliyeti itibariyle ödenmesi gereken başvuru bedelinin 9.000,00 TL olduğu anlaşıldığından, fazla ödenen 3.000,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi