KİK Kararı: 2014/UH.III-3960

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/081
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 10.12.2014
Karar No : 2014/UH.III-3960
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Düzey Tıbbi Sistemler Bilg. ve Kimyevi Ürünler İnş. San. Tic. Ltd. Şti.

VEKİLİ:

Av. Yaşar Kadir TÜRKAN,

Şehit Adem Yavuz Sokak Arı Apt. No:8/21 Kızılay/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Dr. Abdurrahman Yurtarslan Ankara Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

Mehmet Akif Ersoy Mah. 13. Cadde No:56 06200 Yenimahalle/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/100966İhale Kayıt Numaralı “2014-2015 Yılı Komformal Sistem Bakım ve Onarım Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Dr. Abdurrahman Yurtarslan Ankara Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 25.09.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2014-2015 Yılı Komformal Sistem Bakım ve Onarım Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Düzey Tıbbi Sistemler Bilg. ve Kimyevi Ürünler İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. Yaşar Kadir Türkan’ın 27.10.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.10.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.11.2014 tarih ve 38924 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.11.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3348 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Tekliflerinin yaklaşık maliyet üzerinde olmasının doğrudan değerlendirme dışı bırakılma sebebi sayılamayacağı, Tebliğ'in 16’ncı maddesindeki açıklamalar doğrultusunda sorgulama ve değerlendirme yapılmadan değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini tevsik etmek üzere idareye sunduğu sözleşme ve faturalardaki tutarın teklif fiyatı ile mukayese edildiğinde olağan olmadığı, iş deneyimine konu sözleşme süresi zarfında sözleşme tarafı hastaneye başka bir firma tarafından hizmet verildiği yönünde harici bilgilerinin olduğu, dolayısıyla işin fiilen yapılıp yapılmadığı noktasında bu hususların sorgulanarak belgelerin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, İdari Şartname'nin 7.6’ncı maddesi doğrultusunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimi uygun olmadığından teklifinin geçerli kabul edilemeyeceği, idarenin şikayet başvuruları üzerine verdiği cevapta hiçbir izahta bulunulmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu ihale Dr. Abdurrahman Yurtarslan Ankara Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından gerçekleştirilen 2014-2015 Yılı Komformal Sistem Bakım ve Onarım Hizmeti Alımı işi olup, iş kapsamında 18 ay süreyle Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde belirtilen cihaz ve sistemlerin bakım ve onarımının yapılacağı anlaşılmıştır.

İhale yetkilisince 30.09.2014 tarihinde onaylanan aynı tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde, ihaleye iki isteklinin katıldığı, yaklaşık maliyeti 450.000,00 TL olarak hesaplanan ihalede Oncotech Medikal Tıbbi Malzemeler ve Sağlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 363.960,00 TL, başvuru sahibi Düzey Tıbbi Sis. Bilg. ve Kim. Ür. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin 594.000,00 TL fiyat teklifi sunduğu, ihalenin Oncotech San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin teklifinin ise yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle uygun görülmeyerek değerlendirme dışı bırakıldığı, dolayısıyla ihalede ikinci en avantajlı teklif belirlenmediği görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8’inci maddesinde, “(1) İdareler, yaklaşık maliyetin hesaplanabilmesi için öncelikle ihale konusu hizmeti oluşturan iş kalemlerini veya gruplarını ve bunlara ilişkin miktarları tespit ederler. Bu amaçla, idare tarafından gerek duyulduğunda, aşağıda belirtilen esas ve usuller çerçevesinde miktar araştırması da yapılabilir.

(2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;

a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,

b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar,

c) İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar,

ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar,

d) İhale konusu işe ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan fiyatlardan KDV veya farklı nitelikteki diğer giderler indirilmek suretiyle bulunan fiyatlar,

Esas alınır.

(3) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler.

(4) Fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu veya iş kaleminin ayrıntılı özelliklerine yer verilir. Fiyat istenecek kişi ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla başvurulur ve fiyatlar KDV hariç istenir. İstenen özellikleri taşımayan veya gerçek piyasa rayiçlerini yansıtmadığı düşünülen fiyat bildirimleri ve proforma faturalar değerlendirmeye alınmaz ve buna ilişkin gerekçeler yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.

(5) Özelliği bulunan hizmet alımlarında; önceki yıllarda bitirilmiş benzer nitelikteki işlerde oluşan fiyatların piyasa fiyatları ile karşılaştırılması suretiyle bulunan fiyatlar veya benzer nitelikteki hizmetlerde uzmanlık ve deneyimini kanıtlamış kamu ve özel sektör kuruluşları ile gerçek kişilerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar kullanılabilir. Yapılan her türlü araştırmaya rağmen fiyatın tespit edilemediği veya tespit edilen fiyatların rayiçleri yansıtmadığının anlaşıldığı durumlarda; idarece re’sen fiyat belirlenir ve gerekçesi yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.”,

Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesinin 4 ve 5’inci fıkralarında “(4) Yaklaşık maliyetin, hesaplandığı tarihten itibaren ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar güncelliğini kaybettiği durumlarda, işi oluşturan unsurlara ilişkin maliyetler idarelerce, endeks üzerinden güncellenir.

(5) Asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerinde ilgili mevzuatından kaynaklanan değişiklikler nedeniyle yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe uğradığının belirlenmesi durumunda, gerekçesi belirtilmek suretiyle ihale komisyonu tarafından, bu maliyetler dikkate alınarak yaklaşık maliyet güncellenir.” hükümleri,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde ise “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklamaları yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat düzenlemelerine göre, ihaleye sunulan tekliflerin yaklaşık maliyet üzerinde olması halinde ihale komisyonu yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını, güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını, verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese edecektir. İhale komisyonunun bu noktada bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahip olduğu açıkça belirtilmiştir. Tebliğ’in aynı maddesinin devamında yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında tekliflerin kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebileceği, ancak bu durumda sorumluluğun idareye ait olduğu açıklanmaktadır.

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, idarece yaklaşık maliyet tespitinde başvuru sahibi istekliden alınan fiyat teklifi ile idarece 2013 yılında gerçekleştirilen fiyatların dikkate alındığı, nihai maliyetin ise daha düşük bir birim fiyat taşıması sebebiyle başvuru sahibince verilen 450.000,00 TL’lik fiyat esas alınarak belirlendiği, başvuru sahibinin 25.09.2014 tarihinde yapılan ihalede 594.000,00 TL, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ise 363.960,00 TL fiyat teklifi sunduğu, bu anlamda başvuru sahibinin teklifinin yaklaşık maliyetin 144.000,00 TL (%32), en avantajlı teklif olarak belirlenen isteklinin ise 230.040,00 TL (%63) üzerinde olduğu görülmektedir. Yine yaklaşık maliyete ilişkin ihale sürecinde idarece herhangi bir güncelleme yapılmadığı, yaklaşık maliyetin tek kalemden oluştuğu tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede, Tebliğ’in 16.3’üncü maddesindeki açıklamalara göre yaklaşık maliyet üzerindeki teklif fiyatlarının, maddede sayılan durumlar dikkate alınarak birinci veya ikinci en avantajlı teklif olarak belirlenip belirlenmemesi noktasında idarenin takdir yetkisi mevcut olup, incelenen ihalede istekliye ait teklifin bu takdir yetkisi çerçevesinde uygun görülmeyerek değerlendirmeye alınmamasının Tebliğ’in anılan açıklamalarına uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas sunulan fiyat teklifi ile aynı isteklinin ihaleye bu tutarın oldukça üzerinde bir teklif ile katılması ve kendi teklifinin Tebliğ’in ilgili hükmüne göre sorgulanmasını talep etmesinin de kendi içerisinde bir çelişki oluşturduğu, başvuru dilekçesinde bu hususa ilişkin herhangi bir gerekçe ya da açıklamaya da (piyasa koşullarının değiştiği, maliyetlerin birtakım sebeplerle önemli ölçüde yükseldiği veyahut idarenin bazı hususları gözden kaçırdığı vb) yer verilmediği görülmüştür.

Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde, idarece tesis edilen işlemlerin kamu ihale mevzuatına uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerine görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde ise “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.

(2) Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde oluşturulan şartları netleştirilmiş teknik şartname, birinci fıkranın (c) bendi kapsamında idari işlem veya eylem sayılır.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin teklifinin idarece ekonomik açıdan birinci veya ikinci en avantajlı teklif olarak belirlenmemesi yönündeki işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı, isteklinin ikinci iddiası bakımından bir hak kaybına, zarara veya zarara uğrama ihtimalinin, dolayısıyla ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından, bu iddia yönünden başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesi uyarınca reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi