KİK Kararı: 2014/UH.III-3952

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/081
Gündem No : 5
Karar Tarihi : 10.12.2014
Karar No : 2014/UH.III-3952
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Dağsan Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi - Yiğithan Özel Güvenlik Koruma ve Güvenlik Eğitimi Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Gap Mah. 2502 Sokak No:9/2 BATMAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kırklareli Belediyesi,

Karacaibrahim Mahallesi M. Kemal Bulvarı No:3 39100 KIRKLARELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/113310İhale Kayıt Numaralı “Özel Güvenlik Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Kırklareli Belediyesi tarafından 09.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Dağsan Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi - Yiğithan Özel Güvenlik Koruma ve Güvenlik Eğitimi Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın nin 27.10.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.11.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.11.2014 tarih ve 39612 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.11.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3394 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ilgili ihaleye ait İdari Şartname’de kapasite raporuna ilişkin düzenleme yapılmadığı, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ise ilgili İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesindeki düzenleme dikkate alınarak kapasite raporunun sunulmadığı gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İnceleme konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

d) Bu Şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri…” düzenlemesine,

İhaleye ait İlan’ın “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 4.3.2.’nci maddesi ile İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5.’nci maddesinde “7.5.2

SIRA NO

TEÇHİZAT CİNSİ

ADET

1

DÜDÜK

19

2

METAL EL DEDEKTÖRÜ (Görev Yerine Göre)

3

3

IŞILDAK (GÖREV YERİNE GÖRE)

3

4

EMNİYET ŞERİDİ (100 METRELİK)

3

5

(JOP JOP KILIFI, KELEPÇE VE KELEPÇE KILIFI İLE BİRLİKTE)

19

6

EL FENERİ (ŞARJLI PİLİ İLE) (Görev Yerine Göre)

3

7

EL TELSİZİ (Bataryası, kılıfı, şarjı cihazı) Görev Yerine Göre

5

8

YAĞMURLUK

19

” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin reddedilecektir.” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.

35.1.1. Bu madde boş bırakılmıştır

35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kriterler sırasıyla dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda sonraki kritere başvurulur…” düzenlemesine yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

6. İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.

(5) İdare, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede işin niteliğini göz önünde bulundurarak kapasite raporu ile ilgili düzenleme yapabilir. Sunulacak kapasite raporunun ihale veya son başvuru tarihi itibarıyla geçerli olması zorunludur.

(6) İş ortaklığında kapasite raporuna ilişkin yeterlik kriteri ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Ancak, idareler, idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde iş ortaklıklarındaki ortaklardan her birinin, kapasite raporuna ilişkin olarak iş ortaklığındaki hissesi oranında yeterliği sağlamaları gerektiğine yönelik düzenleme yapabilirler. Konsorsiyumlarda, kapasite raporunun, her bir ortağın kendi kısmı için istenilen asgari yeterlik kriterini sağlaması zorunludur.

(7) Aday veya istekli adına düzenlenmiş, farklı tesislere ait birden fazla kapasite raporunun sunulması halinde, kapasite tutarları toplanmak suretiyle yeterlik kriterinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği'nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir…” açıklaması,

Aynı Tebliğin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde, “ … 78.30. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde isteklilerin teklif bedelleri varsa yüklenici karı ile aşağıdaki bileşenlerden oluşur:

…

ç)Sözleşme Giderleri ve Genel Giderler: İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, kıdem ve ihbar tazminatları, ihale konusu işte kullanılacak giyim gideri, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, 20/6/2012 tarihli ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu uyarınca işyeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanı ücreti ile çalışanlara verilecek eğitim gideri, silahlı atış eğitim gideri, özel güvenlik mali sorumluluk sigortası gideri, yaka kartı, önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyen ilaçlama gideri, toplu ulaşım kartı bedeli ve bu nitelikteki genel giderleri karşılamak üzere, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik birim fiyatı üzerinden; işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri için ise çalıştırılacak her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden, % 4 oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler teklif bileşeni olarak kabul edilir.” açıklaması yer almaktadır.

İnceleme konusu ihalede, ihale ilanının 4.3.2’nci ve İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde belirtilen teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı, YMM, SMMM raporu teklifi ile birlikte sunulmadığı gerekçesi ile başvuru sahibi Dağsan Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi - Yiğithan Özel Güvenlik Koruma ve Güvenlik Eğitimi Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile ihaleye katılan diğer isteklilerden Karagöz Özel Güvenlik Hizmetleri Tic. ve Ltd. Şti., Mavi Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti., Avrupa Star Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti., Çetin Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve Lojistik Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde, idarece ihale konusu işe ait ihale ilanının 4.3.2’nci ve İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yapılan düzenlemede belirtilen malzemelerin, ihaleye katılan istekliler tarafından bu malzemelerin kendi malı olduğuna ilişkin tevsik edici belgeleri teklifi ile birlikte sunulacağına ilişkin açık bir düzenlemenin bulunmadığı, ihale dokümanında malzemelerin isim ve adet miktarının belirtildiği, ayrıca belirtilen malzemeler arasında sayılan yağmurluk, emniyet şeridi gibi malzemelerin amortismana tabi malzemeler olmadığı, yağmurluğun ihale konusu işte çalıştırılacak personele verilmesi gereken giyim giderleri içerisinde öngörülmesi gerektiği, ihale komisyonu tarafından düzenlenen zarf açma ve belge kontrol tutanağında teklif ekinde istenilen belgelerin bulunup bulunmadığı hususunda ayrı bir sütun açılmadığı, diğer yandan işin niteliğini göz önünde bulundurarak kapasite raporu ile ilgili düzenleme yapabileceği, ancak inceleme konusu ihalenin niteliği dikkate alındığında kapasite raporuna ihtiyaç olmadığı, ihale komisyonu tarafından düzenlenen belge kontrol tutanağında ise “kapasite raporu” başlığı adı altında sütun açılmakla birlikte hangi hususa ilişkin kapasite raporunun sunulacağı yönünde ihale dokümanında açık bir düzenlemeye yer verilmediği, ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.30’uncu maddesinde açıkça tek tek sayılmamakla birlikte 78.30’uncu maddenin (ç) bendinde %4 sözleşme ve genel giderler kapsamındaki “ … ve bu nitelikteki genel giderler …” ifadesi çerçevesinde söz konusu giderlerin genel giderler içerisinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmış olup, başvuru sahibi Dağsan Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi - Yiğithan Özel Güvenlik Koruma ve Güvenlik Eğitimi Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İnceleme konusu ihaleye katılan Karagöz Özel Güvenlik Hizmetleri Tic. ve Ltd. Şti., Mavi Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti., Avrupa Star Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti., Çetin Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve Lojistik Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. firmalarının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekçesi ile başvuru sahibi Dağsan Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi - Yiğithan Özel Güvenlik Koruma ve Güvenlik Eğitimi Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin aynı nitelikte olduğu, bu nedenle söz konusu isteklilerin de tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Dağsan Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi - Yiğithan Özel Güvenlik Koruma ve Güvenlik Eğitimi Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Karagöz Özel Güvenlik Hizmetleri Tic. ve Ltd. Şti., Mavi Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti., Avrupa Star Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti., Çetin Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve Lojistik Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan “ başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’de kapasite raporuna ilişkin düzenleme yapılmadığı, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ise ilgili İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesindeki düzenleme dikkate alınarak kapasite raporunun sunulmadığı gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırılık teşkil ettiği” şeklindeki iddialarının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, başvuru sahibi ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda, Karagöz Özel Güvenlik Hizmetleri Tic. ve Ltd. Şti., Mavi Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti., Avrupa Star Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti., ve Çetin Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve Lojistik Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı gerekçeleri ile “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, idarece ihale konusu işe ait ihale ilanının 4.3.2’nci ve İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yapılan düzenlemede belirtilen malzemelerin, ihaleye katılan istekliler tarafından bu malzemelerin kendi malı olduğuna ilişkin tevsik edici belgeleri teklifi ile birlikte sunulacağına ilişkin açık bir düzenlemenin bulunmadığı, ihale dokümanında malzemelerin isim ve adet miktarının belirtildiği, ayrıca belirtilen malzemeler arasında sayılan yağmurluk, emniyet şeridi gibi malzemelerin amortismana tabi malzemeler olmadığı, yağmurluğun ihale konusu işte çalıştırılacak personele verilmesi gereken giyim giderleri içerisinde öngörülmesi gerektiği, ihale komisyonu tarafından düzenlenen zarf açma ve belge kontrol tutanağında teklif ekinde istenilen belgelerin bulunup bulunmadığı hususunda ayrı bir sütun açılmadığı, diğer yandan işin niteliğini göz önünde bulundurarak kapasite raporu ile ilgili düzenleme yapabileceği, ancak inceleme konusu ihalenin niteliği dikkate alındığında kapasite raporuna ihtiyaç olmadığı, ihale komisyonu tarafından düzenlenen belge kontrol tutanağında ise “kapasite raporu” başlığı adı altında sütun açılmakla birlikte hangi hususa ilişkin kapasite raporunun sunulacağı yönünde ihale dokümanında açık bir düzenlemeye yer verilmediği, ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.30’uncu maddesinde açıkça tek tek sayılmamakla birlikte 78.30’uncu maddenin (ç) bendinde %4 sözleşme ve genel giderler kapsamındaki “ … ve bu nitelikteki genel giderler …” ifadesi çerçevesinde söz konusu giderlerin genel giderler içerisinde değerlendirilmesi gerektiği ifade edilmektedir.

İnceleme konusu ihalede, ihaleye ait İlan’ın “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 4.3.2.’nci maddesi ile İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5.’nci maddesinde “7.5.2

SIRA NO

TEÇHİZAT CİNSİ

ADET

1

DÜDÜK

19

2

METAL EL DEDEKTÖRÜ (Görev Yerine Göre)

3

3

IŞILDAK (GÖREV YERİNE GÖRE)

3

4

EMNİYET ŞERİDİ (100 METRELİK)

3

5

(JOP JOP KILIFI, KELEPÇE VE KELEPÇE KILIFI İLE BİRLİKTE)

19

6

EL FENERİ (ŞARJLI PİLİ İLE) (Görev Yerine Göre)

3

7

EL TELSİZİ (Bataryası, kılıfı, şarjı cihazı) Görev Yerine Göre

5

8

YAĞMURLUK

19

” düzenlemesine yer verilmiştir.

Uyuşmazlık konusu ihalede, idarece, başvuru sahibi ile ihaleye katılan diğer isteklilerden 5 isteklinin teklifinin, ihale ilanının 4.3.2’nci ve İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde belirtilen teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı, YMM, SMMM raporu sunulmadığı gerekçesi değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihale sürecinde, ihale ilanı ve idari şartnamede yer alan düzenlemelere yönelik olarak, süresinde bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, dolayısıyla ihale dokümanının mevcut haliyle kesinleştiği göz önüne alındığında, söz konusu ihaleye ait ilanın “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 4.3.2.’nci maddesi ile İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5.’nci maddesinde liste halinde belirtilen ve kaç adet istendiğine yer verilen teçhizat ve diğer ekipmanın yeterlik kriteri niteliği taşıdığı, bu madde düzenlemesinden maksadın da kendi malı olmasının istendiği malumdur. Bu haliyle söz konusu düzenlemeler gereğince, bu malzemelerin isteklinin kendi malı olmasının istendiği, teklif veren isteklilerin de söz konusu malzemelerin kendi malı olduğunu tevsik etmesi gerektiği ve idarece gerçekleştirilen işlemin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “itirazen şikayet başvurusunun reddine”karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi