KİK Kararı: 2014/UH.III-3889

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/079
Gündem No : 36
Karar Tarihi : 28.11.2014
Karar No : 2014/UH.III-3889
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Sekiz Tarım Ürünleri Peyzaj İnşaat Otomotiv Turizm San. Dış Tic. A.Ş.,

Fenerbahçe Mah. Körfez Yolu Sok. No:5 D:6 Kadıköy/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gaziosmanpaşa Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü,

Merkez Cumhuriyet Meydanı No:20 Gaziosmanpaşa/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/110738İhale Kayıt Numaralı “Mevsimlik Çiçek, Ağaç-Çalı, Çim Temini, Uygulanması ve Bakımı İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Gaziosmanpaşa Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından 01.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Mevsimlik Çiçek, Ağaç-Çalı, Çim Temini, Uygulanması ve Bakımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Sekiz Tarım Ürünleri Peyzaj İnşaat Otomotiv Turizm San. Dış Tic. A.Ş.nin 22.10.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.11.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.11.2014 tarih ve 37796 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.11.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3273 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Sakarya Bölgesi'nde gerçekleştirilmiş olan bir nakliye işlemi ile İstanbul Bölgesi’nde gerçekleştirilecek bir nakliyenin farklı özellikler taşıdığı, mevsimlik çiçek dikimi ve soğanlı (lale) dikimi işinin hizmet grubu içerisine girdiği, dolayısıyla Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.7'nci maddesinin 4'üncü fıkrasında yer alan açıklama doğrultusunda fatura ile açıklama yapılamayacağı gerekçeleriyle tekliflerinin mevzuata aykırı şekilde değerlendirme dışı bırakıldığı, ayrıca soğanlı bitki (lale) temini için düzenlenen fatura örneğinin değerlendirme aşamasında dikkate alınmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Şikayete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Mevsimlik Çiçek, Ağaç- Çalı, Çim Temini, Uygulanması Ve Bakımı İşi

b) Miktarı ve türü:15 Kalem Ağaç-Çalı, 500.000 Adet Mevsimlik Çiçek, 75.000 Adet Soğanlı Bitki, 8.000 M2 Kültür Çimi Temini, Uygulanması, Dikimi ve Bitki Bakımı Hizmet Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Gaziosmanpaşa İlçe sınırları dahilinde” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi (KDV hariç) , resim ve harç giderleri, yedek parça, tamir, bakım, akaryakıt, çalıştırılacak personele ait giysi bedeli vb. giderler isteklilerce teklif edilecek fiyata dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Yine aynı Şartname’nin “Sınır Değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 inci maddede yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru konusu hizmet alımı ihalesine sunulan 1 teklifin idarece aşırı düşük teklif olarak değerlendirildiği, 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesine istinaden idarece istekliye gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında açıklama istenilen bileşenler olarak mevsimlik çiçek temini, mevsimlik çiçek dikimi, soğanlı bitki (lale) temini, soğanlı bitki (lale) dikimi giderlerinin belirlendiği anlaşılmıştır.

17.10.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayan başvuru sahibi Sekiz Tarım Ürünleri Peyzaj İnşaat Otom. Turz. San. Dış. Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu işleme ilişkin ihale komisyonu kararında “…Aşırı düşük sorgusu istenen Sekiz Tarım Ürünleri Peyzaj İnşaat otom. Turz. San. Dış. Tic. A.Ş.nin, Sakarya Büyükşehir Belediyesi’ne yapmış olduğu işe ait bilgi ve belgeleri açıklama olarak sunduğu tespit edildi. İhale konusu iş için mevsimlik çiçek temini ve soğanlı (lale) temini poz tanımlarında, nakliyenin dâhil olduğu belirtilmekte olup, isteklinin sunmuş olduğu bilgi ve belgelerde nakliyeye dair herhangi bir cevap bulunmamaktadır. Sakarya Bölgesinde gerçekleştirilmiş olan bir nakliye işlemi ile İstanbul Bölgesinde gerçekleştirilecek bir nakliyenin farklı özellikler taşıyacak olması cihetiyle söz konusu pozun istekli tarafından sunulan şekliyle açıklanması mevzuat ile uygunluk göstermemektedir. İsteklinin mevsimlik çiçek dikimi ve soğanlı (lale) dikimi ile ilgili olarak sunmuş olduğu cevabı da yine aynı iş ile ilgili sunulan belgeler ile açıklamıştır. Ancak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7. maddesinin 4. Paragrafında ‘İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.’ hükmü yer almakta olup ilgili paragrafta belirtildiği üzere mal ile ilgili yapılan açıklamalarda bu bilgi ve belgelerin kullanılmasının mümkün olduğu ve çiçek dikimi gibi hizmet işi sınıfına giren bir pozun bu madde yoluyla açıklanamayacağı sonucu ortaya çıkmaktadır.” ifadelerine yer verildiği, sonuç olarak ihalenin Yaprak Peyzaj İnşaat Turizm Ticaret Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

…79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

…79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.” açıklamaları bulunmaktadır.

Yukarıda yer verilen Tebliğ açıklamalarından, isteklilerin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin fiyatlar üzerinden açıklama yapabileceği, bu kapsamda 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere yapılan satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile belgelendirme yapılabileceği, bu şekilde yapılacak açıklamanın isteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin olduğu, idarelere verilecek hizmetlere ilişkin 79.2.2.7'nci maddesinin 4'üncü fıkrasında yer alan açıklamalar doğrultusunda aşırı düşük teklif açıklaması yapılamayacağı anlaşılmaktadır.

İhale dokümanında yer alan düzenlemeler doğrultusunda yapılan hesaplamada aşırı düşük teklif sınır değerinin 750.937,69 TL olduğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde,

“Mevsimlik Çiçek Temini”, “Mevsimlik Çiçek Dikimi” ve “Soğanlı Bitki Lale Dikimi” iş kalemleri için öngörülen bedelleri tevsiken Sakarya Büyükşehir Belediyesi tarafından çıkılan 2013/136001 İKN’li ihaleye ilişkin akdedilen sözleşmenin yürütümü aşamasında düzenlenen tek bir faturanın sunulduğu, faturada “Cinsi” sütununda “Yazlık Kışlık Mevsimlik Çiçek, Soğanlı Bitki Dikimi ve Bakımı Yeşil Alanların Hizmet işçilikleri İşi 1 Hakediş Bedeli”, “Tutar” sütununda ise 268.097,19 TL ibaresinin yer aldığı,

”Soğanlı Bitki (Lale) Temini” için öngörülen bedeli tevsiken Güngören Belediyesi tarafından doğrudan temin kapsamında yapılan alıma ilişkin düzenlenen faturanın sunulduğu, faturada “Cinsi” sütununda “Lale”, “Tutar” sütununda ise 40.800,00 TL ibaresinin yer aldığı tespit edilmiştir.

İhale komisyonu kararında “…ilgili paragrafta belirtildiği üzere mal ile ilgili yapılan açıklamalarda bu bilgi ve belgelerin kullanılmasının mümkün olduğu ve çiçek dikimi gibi hizmet işi sınıfına giren bir pozun bu madde yoluyla açıklanamayacağı sonucu ortaya çıkmaktadır.” ifadelerine yer verilmiştir. İtirazen şikâyet dilekçesinde ise “…sehven bu hükmü mal alım ihaleleri için geçerli olduğunu ve 79.2.2.7 4. Paragrafına göre verdiğimiz savunmayı reddetmiştir ve hizmet alımı ihaleleri için geçerli olmadığına hükmetmiştir.” ifadeleri yer almaktadır. İtirazen şikâyet dilekçesinde yer alan ifadelerden ihale komisyonu kararının başvuru sahibi tarafından yanlış anlaşıldığı tespit edilmiştir.

Şöyle ki, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı olup 79.2.2.7’nci maddesinin 4’üncü fıkrası da hizmet alımı ihalelerine ilişkin açıklamalar içermektedir. Bilindiği üzere, “mal” satın alınan her türlü ihtiyaç maddeleri ile taşınır ve taşınmaz mal ve hakları ifade ederken hizmet sınıfı ise saklanması mümkün olmayan ve elle tutulamayan faaliyetlere ilişkindir. Şikâyete konu ihale, elle tutulabilen ve saklanması mümkün olan mal teminine ek olarak elle tutulamayan faaliyetleri de ihtiva etmektedir. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7’nci maddesinin 4’üncü fıkrası ise elle tutulabilen ve saklanması mümkün olan mal temininin (Lale temini vs.) aşırı düşük teklif açıklamasının yapılmasına yöneliktir. Başvuru sahibi isteklinin ise, mal temininin aksine hizmet faaliyetini (Çiçek dikimi vs.) Tebliğin 79.2.2.7’nci maddesinin 4’üncü fıkrası kapsamında açıklamaya çalıştığı, bu durumun Tebliğin ilgili maddesine aykırılık teşkil ettiği anlaşılmıştır.

Ayrıca, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde “…tebliğ edilen belgeye göre firmamız İstanbul firması olduğu bilindiği ve işin de İstanbul’da yapılacağı bilindiği halde Sakarya nakliyesinin görece Gaziosmanpaşa İstanbul nakliyesine göre daha ucuz olduğu sehvine kapılınmış ve bu iddia da hatırlatma yaptığımız halde dikkate alınmamıştır.” ifadelerine yer verildiği, dolayısıyla ihale komisyonu kararının yine yanlış anlaşıldığı sonucuna varılmıştır. Zira, ihale komisyonu kararında “…Sakarya Bölgesinde gerçekleştirilmiş olan bir nakliye işlemi ile İstanbul Bölgesinde gerçekleştirilecek bir nakliyenin farklı özellikler taşıyacak olması cihetiyle söz konusu pozun istekli tarafından sunulan şekliyle açıklanması mevzuat ile uygunluk göstermemektedir.” ibaresi yer almaktadır. Yani, mevsimlik çiçek bitkisinin Sakarya Bölgesi içerisinde temin edileceği yerden yine Sakarya Bölgesi içerisinde işin yapılacağı yere naklinin; aynı mevsimlik çiçek bitkisinin İstanbul Bölgesi içerisinde temin edileceği yerden yine İstanbul Bölgesi içerisinde işin yapılacağı yere naklinden daha ucuza mal olacağı ifade edilmektedir.

Her ne kadar, iki bölge sınırları içerisinde hangi nakliye işinin daha ucuza mal olacağına ilişkin somut veri bulunmasa da, söz konusu nakliye işlerinin farklı uzaklıklar arasında yapılabileceği veya farklı bir nedenle birbirinden farklı maliyet taşıyabileceği ortadadır. Dolayısıyla, mal temin edilmesi haricinde yer alan diğer gider kalemlerinin İstanbul ile Sakarya İlleri sınırları içerisinde farklı maliyetlere sahip olabileceği açıktır. Bu durumda, başvuruya konu ihale kapsamında yapılacak mevsimlik çiçek temini ile açıklama kapsamında Sakarya Bölgesi dahilinde yapılacak nakliyenin aynı maliyette olacağı hususunu ispat külfetinin aşırı düşük teklif açıklamasını yapan isteklide olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca, ihale dokümanında yer alan birim fiyat poz tariflerinin yer aldığı dokümanda “Mevsimlik Çiçek Temini” iş kalemi tarifinin “Mevsimlik çiçek fidesinin temin edilmesi, araçlara yüklenmesi, depoya nakliyesi, boşaltılması için gerekli her türlü işçilik, malzeme, alet ve edevat masrafları ile müteahhit karı ile genel masraflar dahil 1 (bir) adet fiyatıdır.” olarak yapıldığı tespit edilmiştir.

Bu bağlamda, söz konusu iş kalemi tarifinde yer alan nakliye, yükleme, boşaltma işlemleri için başvuru sahibi istekli tarafından tevsik edici herhangi bir belge sunulmadığı, dolayısıyla mevcut açıklamanın birim fiyat poz tarifinde belirtilen iş kalemini eksik açıkladığı tespit edilmiş olup bu şekilde yapılan açıklamanın mevzuata aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

Benzer şekilde, ihale dokümanında yer alan birim fiyat poz tariflerinin yer aldığı dokümanda “Soğanlı Bitki (Lale) Temini” iş kalemi tarifinin “Soğanlı Bitki fidesinin temin edilmesi, araçlara yüklenmesi, depoya nakliyesi, boşaltılması için gerekli her türlü işçilik, malzeme, alet ve edevat masrafları ile müteahhit karı ile genel masraflar dahil 1 (bir) adet fiyatıdır.” olarak yapıldığı tespit edilmiştir. Bahse konu tariften anlaşılacağı üzere, açıklama istenilen söz konusu iş kaleminin sadece bitki fidesinin temin edilmesinden ibaret olmadığı, bitki temin edilmesine ek olarak bitkilerin araçlara yüklenmesi, depoya nakliyesi, boşaltılması için gerekli her türlü işçilik, malzeme, alet ve edevat masrafları ile müteahhit kârı ile genel masraflara ilişkin giderleri de kapsadığı anlaşılmaktadır. Bu bağlamda yapılan değerlendirme sonucunda, başvuru sahibi istekli tarafından sunulan fatura örneğinin sadece lale soğanı alımı işine ilişkin olduğu, ancak sunulan belgede nakliye, boşaltma, işçilik gibi giderlere ilişkin herhangi bir açıklamanın yer almadığı, mevcut açıklamanın birim fiyat poz tarifinde belirtilen iş kalemini eksik açıkladığı, bu durumun mevzuata aykırılık teşkil ettiği tespit edilmiştir. Yine başvuru sahibinin iddiasının aksine, soğanlı (lale) teminine ilişkin sunulan belgelerin idare tarafından değerlendirmeye alındığı, bahse konu belgelerin idarece değerlendirme dışı bırakmaya gerekçe gösterildiği, idarece tesis edilen söz konusu işlemin yukarıda yer alan tespitler çerçevesinde mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve tespitler çerçevesinde, başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin mevzuata uygun olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı, anılan sebeplerle başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi