KİK Kararı: 2014/UH.III-3887

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/079
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 28.11.2014
Karar No : 2014/UH.III-3887 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Kaf Yemek Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.,

Yeşilpınar Mah. Çiçeksuyu Cad. Sedef Sok. No:8/A Eyüp/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İli Anadolu Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

İçerenköy Mahallesi E5 Karayolu Üzeri 34752 Ataşehir/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/118610İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimiz ve Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı 2015 Yılı 12 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmetleri” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İli Anadolu Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 23.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Genel Sekreterliğimiz ve Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı 2015 Yılı 12 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Kaf Yemek Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin 16.10.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.10.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.11.2014 tarih ve 36828 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.11.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3209 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 3’üncü kısmına ilişkin olarak; garsonlar için resmi tatil ve bayram günlerinde çalışılacak gün sayısının İdari Şartname’de ve birim fiyat teklif cetvelinde 285,5 gün Teknik Şartname’de 293,5 gün olarak belirlenmesinin isteklileri tereddüde düşürdüğü ve sağlıklı teklif verilmesini engellediği,

2. Teknik Şartname’de hastane personeli ile hastanede kalan hastalar ve refakatçiler dışında kimseye yemek verilmeyeceğine ilişkin düzenleme bulunduğu ancak ilgili mevzuatında Sağlık Bakanlığı'na bağlı yataklı tedavi kurumlarında 112 Acil Sağlık hizmetlerinde görev yapan personel ile hükümlü servislerinde görev alan jandarma ve ceza infaz kurumu personelinin yemeklerden bedelsiz faydalanacağının belirtildiği, bu durumun sözleşmenin yürütümü sırasında bahsi geçen personele yemek verilip verilmemesi, verilecek ise ödemesinin ne şekilde yapılacağı ayrıca bu personelin yiyeceği yemek sayısının toplam öğün sayıları içerisinde yer alıp almadığı hususlarında yüklenici ile ihtilaflara neden olacağı ve mevcut ihale dokümanı düzenlemelerinin bahsi geçen mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiği,

3. Günlük verilecek yemek sayısının Teknik Şartname’de açık olarak belirlenmediği, bilakis yüklenici tarafından kurulması beklenen elektronik kart sistemi verilerine dayandırıldığı, oysaki ilgili mevzuatı gereğince hastane idaresi tarafından bir gün önceden ertesi günün yemek yiyecek personel sayısı verilerine yüklenici firmaya bildirmesinin zorunlu olduğu, tüm bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda yüklenici firmanın kendi inisiyatifi doğrultusunda yemek üretimi yapması ve yemek yetmemesi durumunda sözleşme hükümleri doğrultusunda cezai yaptırım ile karşı karşıya kalabileceği, ayrıca bu belirsizliğin 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerine aykırı olduğu,

4. Teknik Şartname’de maliyet hesaplamasında birinci derece etkili olan ihale dokümanındaki yemek listelerinde belirtilen yemeklerin hangi sıklıkta verileceği hususunun belirtilmemesi ve ihale süresi boyunca alınacak hizmet ile ilgili yemek menüleri oluşturulmaması sebepleriyle işin maliyetinin istekliler tarafından doğru öngörülebilmesinin imkânsız hale geldiği, ayrıca menünün diyetisyen tarafından hazırlanacağına ve gerekli durumda menü değişikliğini diyetisyenin yapacağına ilişkin düzenleme ile yemek listelerinin hazırlanmasının işin yürütülmesi aşamasında sadece diyetisyen eline bırakıldığının anlaşıldığı, yüklenici firmanın da bu yemek listelerine uyma zorunluluğu olduğu göz önüne alındığında bu durumun sözleşmenin yürütümü aşamasında tereddütler oluşturacağı ve keyfi uygulamalara sebebiyet verebileceği,

5. İşyeri hekimliği giderinin istekliler açısından maliyet doğuracağı bu sebeple ihalede rekabetin sağlanması için ilgili personel giderine işçilik maliyeti içerisinde yer verilmesi gerekirken İdari Şartname ve Teknik Şartname'de teklif fiyata dâhil giderler kısmında ve yaklaşık maliyette bu giderlere yer verilmediği,

6. Teknik Şartname'nin “Diğer Hususlar” başlıklı 14'üncü maddesinde yüklenici firmanın besin zehirlenmelerine karşı koruyucu önlemleri almak, uygulamak zorunda olduğu ve yüklenici firmanın personelinin hatasından kaynaklanan her türlü kaza, yangın vs. durumda zararı tazmin edeceği şeklinde düzenleme yapıldığı, bu çerçevede Sözleşme Tasarısı'nın 22'nci maddesinde yükleniciye sigorta yükümlülüğü getirildiği ancak sigorta türü ve teminat kapsam ve limitlerinin düzenlenmediği, bu eksikliğin hukuki ihtilaflara yol açabileceği,

7. Teknik Şartname'nin “Çalıştırılacak Personel ile İlgili Hükümler” başlıklı 4'üncü maddesinde işe yeni başlayan personele yüklenici tarafından hizmet içi eğitim verileceğine ve İdari Şartname'nin “Teklif Fiyatına Dahil Olan Giderler” başlıklı 25'inci maddesinde eğitim giderlerinin teklif fiyatına dahil olduğuna ilişkin düzenleme bulunduğu, ancak söz konusu eğitimlerin mesai saatleri içerisinde yapılıp yapılmayacağı konusunda bir belirleme bulunmadığı, bahse konu hususun teklif fiyatlarının hazırlanmasında ve sunulan tekliflerin eşit koşullarda değerlendirilmesinde belirsizlik oluşturacağı, zira bu eğitimlerin mesai saatleri dışında gerçekleştirilmesi durumunda fazla çalışmaya yol açacağı,

8. İdarenin, Teknik Şartname'nin “Çalıştırılacak Personel ile İlgili Hükümler” başlıklı 4'üncü maddesinde yer verilen personele ilişkin düzenlemelerin 4857 sayılı İş Kanunu'nun Tanımlar başlıklı 2'nci maddesinde yer verilen hükümlere ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.25’inci maddesine aykırı olduğu,

9. İdarenin birinci maddede belirtilen iddiaya ilişkin şikayet başvurusuna verdiği cevabi yazıda kendisine atıf yapılan Teknik Şartname’nin 4.10’uncu maddesi düzenlemesinde, yüklenicinin ihtiyaç durumunda hizmet verdiği sağlık tesisleri arasında personelin yerini değiştirebileceği hususunun öngörüldüğü ancak ihale dokümanında hizmetin görüleceği işyerlerine dair belirsizlik bulunduğu, bu durumun sağlıklı teklif hazırlanmasını engellediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işin İstanbul ili Anadolu Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği ve bağlı sağlık tesisleri dâhilinde 12 aylık malzemeli yemek pişirme, kahvaltı hazırlama, dağıtım ve sonrası yemek hizmeti alımı olduğu, iş periyoduna tekabül eden ulusal bayram ve resmi tatil günlerinde çalışılacak gün sayısının Teknik Şartname’de 293,5 gün, İdari Şartname’de ve birim fiyat teklif cetvelinde ise 285,5 gün olarak düzenlendiği, yani İhale Dokümanı’nda resmi tatil ve bayram günleri çalışmasına ilişkin olarak farklı düzenlemeler yapıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği” başlıklı 12’nci maddesinin üçüncü fıkrasının; “İhale veya ön yeterlik dokümanında yapılan düzenlemeler birbirine aykırı olamaz.” şeklindeki hükmü uyarınca ihale dokümanında teklif fiyata dâhil giderlerle ilgili bu hususta birbirinden farklı düzenleme yapılmasında mevzuata uyarlık bulunmasa da, ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen birim fiyat teklif cetvelinde ulusal bayram ve genel tatillerde çalışılacak gün sayısı açıkça düzenlendiğinden bu durumun tekliflerin verilmesinde herhangi bir tereddüde yol açmayacağı, ayrıca sözleşmenin uygulanma aşamasında ise Tip Sözleşme’nin 8’inci maddesi uyarınca ihale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralamasında idari şartnamenin teknik şartnameye göre uygulama önceliği bulunduğu anlaşıldığından birinci iddia açısından itirazen şikâyet başvurusu yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde Teknik Şartname’de belirtilen tüm giderlerin teklif fiyatına dâhil olduğu düzenlemesi ile birlikte başvuru konusu 4’üncü grup hariç olmak üzere, işin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti ile öğün maliyet giderlerinin teklif fiyata dâhil edileceğine, yol ücretinin yüklenici tarafından ayni olarak karşılanacağına, işçilerin yemek ihtiyaçları için bir bedel öngörülmeyeceğine zira işçilerin yemek ihtiyaçlarının hastanede çıkan yemekten karşılanacağına yönelik düzenleme bulunmaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda; İdari Şartname’nin teklif fiyatına dâhil olan giderlerin düzenlendiği 25’inci maddesinde; “Teknik Şartname’de belirtilen giderlerin teklif fiyatına dâhil olduğu” hususunun belirtildiği, Teknik Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 14’üncü maddesinin (q) bölümünün ise; “…kartı bulunmayan 112, stajyer vb. personele de imza karşılığı yemek verilecektir…” şeklinde düzenlendiği görülmüştür. Bahse konu Teknik Şartname maddesinde söz konusu personele yemek hizmeti verileceğine yönelik düzenleme bulunduğu dikkate alındığında tekliflerin hazırlanmasında herhangi bir belirsizlik bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale dokümanı üzerinde yapılan incelemede, hizmet kapsamında günlük sunumu yapılacak öğün miktarına dair herhangi bir belirleme yapılmadığı tespit edilmiştir. Ancak, bu durum 4734 sayılı Kanun’un temel ilkelerini ihlal eden bir belirsizlik olarak görülmemiştir. Zira tekliflere esas alınan miktarlar ihale dokümanı kapsamında sunulan birim fiyat teklif cetvelinde açık olarak belirlenmiştir.

Diğer taraftan, Sözleşme Tasarısının 16’ncı maddesinde cezaların “işin tekrar eden kısımlarının ihale dokümanına uygun olarak gerçekleştirilmemesi halinde” uygulanacağı öngörülmüştür. Bu durumda, ihale dokümanında günlük yemek sayısı belirlenmediğine göre, bu konudaki eksiklik, kural olarak yaptırıma tabi tutulamayacaktır. Dolayısıyla, başvuru sahibinin iddiası bu yönüyle de yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Kahvaltı ve Yemek Tanımları, Miktarları, Saatleri, İçeriği ve Diğer Hususlar ” başlıklı 15’inci maddesinde; 14’er günlük yazlık ve kışlık normal yemek listesi örnek menülerine, keza 14’er günlük yazlık ve kışlık diyet yemek listesi örnek menülerine ve 14 günlük diyet ara öğün menülerine yer verilmiş ve menülerin sorumlu diyetisyen tarafından beslenme ilkelerine uygun olarak hazırlanıp hastane yönetimi tarafından onaylanacağı, gerekli durumlarda menü değişikliğinin diyetisyence yapılacağı hususu öngörülmüştür. Aynı şartnamenin 16’ncı maddesinde ise gramaj listesine yer verilmiştir.

Kamu ihale mevzuatında, yemek hizmeti alımı kapsamında servise sunulacak menülerin günbegün belirlenmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. Bunun haricinde, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilen örnek menüler üzerinden ortalama birim maliyet hesabı yapılması mümkündür. Bu noktada asıl olan örnek menülerin, hizmet süresi boyunca sunulacak tüm öğünleri temsil kabiliyetinin olup olmamasıdır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde; “Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.” şeklinde yer alan açıklama ile bu hususa başka bir bağlamda dolaylı olarak değinilmiş, yani en azı 14 gün olması kaydıyla örnek menü listesinin bütünü yeterince temsil edeceği zımnen açıklanmıştır. Dolayısıyla, bu örnekler esasında hazırlanacak ortalama birim fiyatlarla, tüm öğünlerin günbegün belirlendiği duruma göre hesaplanan birim fiyatlar arasında ihmal edilebilir küçük sapmalar haricinde teklif hazırlamada belirsizliğe yol açacak seviyede bir farklılık bulunmayacaktır.

Diğer taraftan, bütünü temsil kabiliyeti olduğu anlaşılan örnek menülerin idare için de bağlayıcı olduğu, diğer bir ifadeyle sözleşmenin yürütülmesi aşamasında, diyetisyen marifetiyle edimler arasındaki dengeyi bozacak bir değişikliğe gidilmesine imkân olmadığı izahtan varestedir. Bu itibarla, başvuru sahibinin dördüncü iddiası yerinde bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Teklif Fiyatına Dâhil Olan Giderler” başlıklı 25’inci maddesi;

“25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim, harç ve eğitim giderleri, isteklilerce teklif edilecek fiyata dâhil edilecektir.

…

25.3.1. Detayı teknik şartnamede belirtilen tüm giderler teklif fiyata dâhil edilecektir.”

şeklinde düzenlenmiştir.

Teknik Şartnamenin 4.16’ncı maddesinde; yüklenicinin (alt işverenin) 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ile ilgili ikincil mevzuatı uyarınca mesul olduğu yükümlülükleri yerine getirmesi nedeniyle ortaya çıkacak maliyetleri çalışanlara ve idareye yansıtamayacağı hususu düzenlenmiştir. Burada, söz konusu maliyetlerin idareye yansıtılmamasından maksat, bu giderlerin için hakediş ödemeleri haricinde ilave ödeme taleplerine konu edilememesidir. Diğer bir ifadeyle, bahse konu maliyetlerin yükleniciye ait olduğu negatif belirleme yoluyla ifade edilmek istenmiştir.

Bu çerçevede, İdari Şartname’nin 25’inci maddesinin atıf yaptığı Teknik Şartname’de yükleniciye ait olduğu hususiyetiyle belirtilen işyeri hekimliği giderinin teklif fiyata dâhil olduğu konusunda duraksamaya yer olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname'nin “Diğer Hususlar” başlıklı 14'üncü maddesinde yüklenici firmanın besin zehirlenmelerine karşı koruyucu önlemleri almak, uygulamak zorunda olduğu ve yüklenici firmanın personelinin hatasından kaynaklanan her türlü kaza, yangın vs. durumda zararı tazmin edeceği öngörülmüş, İdari Şartname’nin “Teklif Fiyatına Dâhil Olan Giderler” başlıklı 25’inci maddesinde sigorta giderinin teklif fiyatına dâhil olduğuna ilişkin düzenleme yapılmıştır.

Başvuru sahibi, yüklenici firmanın personel hatasından kaynaklanan her türlü kaza, yangın vs. durumda zararı tazmin etme yükümlülüğünü yerine getirmeyi sigorta sözleşmesi müessesine hasretmiş, buradan yola çıkarak Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 19 uncu maddesi uyarınca, hizmet türüne göre sigorta gerektiği takdirde uygulanacak sigorta türü veya türleri ve teminat limitlerinin sözleşmede veya eklerinde belirtilmesi gerektiğini, ancak ihaleye ait sözleşme tasarısında bu hususlara yer verilmediğini ileri sürerek ihalenin iptalini istemiştir.

Ne var ki, yüklenicinin personelinden kaynaklanan olası bir zararı tazmin etmesinin tek yolunun iş yerinin sigortalatılması olmadığı açıktır. Teknik Şartname'nin “Diğer Hususlar” başlıklı 14'üncü maddesinde bahsedilen olası zararlardan korunmak amacıyla işyerinin sigortalatılmasına yönelik ihale dokümanında bir düzenleme yapılmadığına göre, sigorta poliçesi teminat kapsam ve limitlerinin belirlenmesi zorunluluğu da mevzubahis edilemez. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Teklif Fiyatına Dâhil Olan Giderler” başlıklı 25.1’inci maddesi; “Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim, harç ve eğitim giderleri, isteklilerce teklif edilecek fiyata dâhil edilecektir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Bunun haricinde ihale dokümanında bahse konu eğitimlere dair bir planlama yapılmadığı, diğer bir ifadeyle hizmet içi eğitimin mesai saatleri içerisinde yapılıp yapılmayacağı hususunda belirsizlik bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak söz konusu belirsizlik, bu maliyet unsurunun hesaplanıp teklif bedeline aktarılmasına mutlak manada engel teşkil etmemektedir. Zira idarece şikâyet başvurusuna verilen cevabi yazıda, hizmet içi eğitimlerin mesai saatleri içerisinde verileceği belirtildiğinden, başvuru sahibinin şikayet başvurusunda bulunmak yerine 4734 sayılı Kanun’un 29’uncu maddesi uyarınca ihale dokümanında net olmayan bu hususla ilgili açıklama talep etmiş olması halinde, eğitimlerin mesai içerisinde gerçekleştirileceğini öğrenebilecek durumda olduğu belli olmuştur. Dolayısıyla, şikayete konu hususun tekliflerin hazırlanmasını objektif olarak engellemediği sonucuna ulaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, Teknik Şartname’nin 4.8’inci maddesinin; “Yüklenici firma çalıştırdığı işçilerin işe alınması, işten çıkarılması, izin ve rapor gibi durumlarında idareyi yazılı olarak bilgilendirecektir. Evlenme, doğum, ölüm, hastalık raporu ve yasal yıllık izinlerde iş aksatılmadan verilecektir. Hastalık raporları nedeniyle personel eksiği olduğunda yüklenici tarafından hizmette aksama olmayacak şekilde düzenleme yapılacaktır.” şeklinde düzenlendiği, müteakip 4.9’ uncu maddede; “Mutfak çalışanları ve garsonlar çalışma saatleri içerisinde görev yerlerinden ayrılamazlar. Yüklenici, her aybaşında personelinin hangi bölümde ve saatlerde çalıştığını gösteren çalışma programını hastane yönetimine vermekle yükümlüdür. Personelin çalışma düzeni iş kanununa uygun olarak düzenlemelidir.” düzenlemesinin yer aldığı tespit edilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 2’nci maddesinin dokuzuncu fıkrasında;

“…Hizmet alımına dayanak teşkil edecek sözleşme ve şartnamelere;

a) İşe alınacak kişilerin belirlenmesi ve işten çıkarma yetkisinin kamu kurum, kuruluşları ve ortaklıklarına bırakılması,

b) Hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde ya da geçici işçi olarak aynı iş yerinde daha önce çalışmış olanların çalıştırılmasına devam olunması,

yönünde hükümler konulamaz.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.25’inci maddesinde; “İhale dokümanında günlük olarak belli sayıda personelin idarenin iş yerinde bulunması gerektiğine ilişkin düzenleme yapılan ihalelerde, 4857 sayılı Kanunun 55 inci maddesi uyarınca izne hak kazanan işçilerin izin hakları idarenin belirleyeceği takvim çerçevesinde kullandırılacak ve izin kullanan işçiler fiilen çalışan işçi sayısına dahil kabul edileceğinden, izin kullanan işçilerin yerine başka işçilerin getirilerek sayının tamamlanması talep edilmeyecektir. İdarelerin, ihale konusu işte çalıştırılması istenen personel sayısını bu hususu dikkate alarak belirlemeleri gerekmektedir. İdareler, yıllık ücretli izin haklarının kullanılmasına ilişkin olarak sözleşmenin uygulanması aşamasında 4857 sayılı Kanunun 53, 54 ve 55 inci maddelerinde belirtilen hükümlere uyulup uyulmadığını kontrol edeceklerdir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yapılan tespitler ve alıntısı yapılan Kanun hükmü çerçevesinde, şikayete konu olan Teknik Şartname düzenlemelerinin, idarenin, işe alınacak ve işten çıkarılacak kişilerin belirlenmesi hususunda yetkilendirilmesine ilişkin olmadığı, bununla birlikte Tebliğin 78.25’inci maddesini de ihlal etmediği, bu düzenlemelerle işin Şartname'ye uygun olarak yürütülmesi için yükleniciden bilgi temini ve koordinasyon talep edildiği sonucuna ulaşılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

9. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartnamenin 4.10 uncu maddesinin; “Yüklenici firma, en az aşağıda (5 inci maddede) belirtilen sayıda personel ile göreve başlamak zorundadır. Yüklenici firma sözleşme kapsamında hizmet verdiği sağlık tesisleri arasında aynı grup içinde ve ihtiyaç durumunda ve idarenin bilgisi dahilinde personelin yerini değiştirebilecektir.” şeklinde düzenlendiği görülmektedir.

Alıntısı yapılan Şartname maddesinde, personelin grup içi yer değişiminin, böyle bir ihtiyacın ortaya çıkması şartına bağlandığı görülmektedir. Bu şartın gerçekleşmesi, aynı zamanda yeni bir iş kaleminin ortaya çıkması anlamına gelecektir ki bu durumda bu yeni iş kaleminin yükleniciye yaptırılması Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 37 ve 53’üncü maddeleri uyarınca birbirini takip eden iş eksilişi ve artışıyla mümkün olup, iş artışı/eksilişine gidilmesinin ön koşulunun ihtiyacı sonradan ortaya çıkan veya ortadan kalkan işlerin önceden objektif olarak öngörülememesi olduğu göz önünde bulundurulduğunda, söz konusu olası grup içi yer değiştirmelerin tekliflerin hazırlanması aşamasında dikkate alınmaması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bununla birlikte, İdari Şartname’nin 2.1.c maddesinde “ek binalar” olarak belirtilen işin yapılacağı yerler ile bu yerlerde çalıştırılacak personel sayısının belirsizliğine ilişkin başvuru, idareye şikayet dilekçesinde ve idarenin cevabi yazısında belirtilen hususlar arasında yer almadığından başvurunun bu iddiayla ilgili kısmının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8 ve 16’ncı maddeleri gereğince şekil yönünden reddi gerekmektedir. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi