KİK Kararı: 2014/UH.III-3886

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/079
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 28.11.2014
Karar No : 2014/UH.III-3886
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

ACB Gıda Temz. Bakım Med. Otomasyon San. Tic. Ltd. Şti.,

Gıda Toptancılar Sitesi G Blok No:6/A Bağlar/DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İli Anadolu Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

İçerenköy Mahallesi E5 Karayolu Üzeri 34752 Ataşehir/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/118610İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimiz ve Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı 2015 Yılı 12 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmetleri” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İli Anadolu Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 23.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Genel Sekreterliğimiz ve Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı 2015 Yılı 12 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak ACB Gıda Temz. Bakım Med. Otomasyon San. Tic. Ltd. Şti.nin 16.10.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.10.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.11.2014 tarih ve 36825 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.11.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3208 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 3’üncü kısma yönelik olarak; garsonlar için resmi tatil ve bayram günlerinde çalışılacak gün sayısının birim fiyat teklif cetveli ile Teknik Şartname’de farklı belirlenmesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

2. Teknik Şartname'de yer verilen aylık yemek listelerinin diyetisyen tarafından hazırlanacağına ilişkin düzenlemeden yemek listelerinin içeriğinin belirsiz olduğunun ve yemek listelerinin hazırlanmasının işin yürütülmesi aşamasında sadece diyetisyen tarafından belirleneceğinin anlaşıldığı, yüklenici firmanın da bu yemek listelerine uyma zorunluluğu olduğu göz önüne alındığında bu durumun mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiği,

3. İdari Şartname'nin “Teklif Fiyatına Dâhil Olan Giderler” başlıklı 25'inci kısmında sigorta giderinin teklif fiyatına dâhil olduğuna ve Teknik Şartname'nin “Diğer Hususlar” başlıklı 14'üncü maddesinde yüklenici firmanın besin zehirlenmelerine karşı koruyucu önlemleri almak, uygulamak zorunda olduğu ve yüklenici firmanın personelinin hatasından kaynaklanan her türlü kaza, yangın vs. durumda zararı tazmin edeceğine yönelik düzenlemelerin yer aldığı ancak Sözleşme Tasarısı'nın 21'inci maddesinin ikinci fıkrasında “Sigorta türleri ile teminat kapsamı ve limitleri” kısmının boş bırakıldığı, Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi'nin 22'nci maddesinin ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 19'uncu maddesinin hükümleri uyarınca işyerinin sigortalanması sorumluluğu yükleniciye ait olarak belirlenmişse sigorta türü ve teminat limitlerinin de açıkça düzenlemesinin zorunlu olduğu, bahsi geçen ihale dokümanı düzenlemeleri ile yükleniciye sigorta yükümlülüğü getirilmesine rağmen sigorta türü ve teminat kapsam ve limitlerinin düzenlenmemesinin mevzuata uyarlı olmadığı,

4. İdari Şartname'nin “Teklif Fiyatına Dahil Olan Giderler” başlıklı 25'inci maddesinde eğitim giderlerinin teklif fiyatına dahil olduğuna ve Teknik Şartname'nin “Çalıştırılacak Personel ile İlgili Hükümler” başlıklı 4'üncü maddesinde işe yeni başlayan personele yüklenici tarafından hizmet içi eğitim verileceğine ilişkin düzenleme bulunmasına rağmen söz konusu eğitimlerin çalışma saatleri içerisinde yapılıp yapılmayacağı hususunda ihale dokümanında bir belirleme bulunmamasının mevzuata uyarlık içermediği,

5. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinden anlaşıldığı üzere ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olmadığı, hakediş ödemlerinin de personel ücreti üzerinden değil, yemek adedi üzerinden yapıldığı, söz konusu hususlar göz önünde bulundurulduğunda Teknik Şartname'nin “Çalıştırılacak Personel ile İlgili Hükümler” başlıklı 4'üncü maddesinin sekizinci ve dokuzuncu fıkralarında yer verilen personele ilişkin düzenlemelerinin işin ifası aşamasında uygulanabilirliğinin bulunmadığı ayrıca bahsi geçen düzenlemelerin İş Kanunu’nun 2’nci, 53’üncü ve 55’inci maddeleri ile Kamu İhale Mevzuatına uyarlı olmadığı,

6. Teknik Şartname’nin örnek menülerinde belirtilen birçok yemeğin günlük et gramajının Sağlık Bakanlığı’na bağlı hastanelerin uymak zorunda olduğu Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliği’ne aykırı olduğu, söz konusu hususun sözleşmenin yürütümü aşamasında idare ile yüklenici arasında ihtilaflara yol açacağı,

7. İhale dokümanında 4’üncü gruba konu olan hizmetin gördürülmesinde ulusal bayram ve resmi tatil günlerinde çalışılacak gün sayısına ve çalıştırılacak personelin vasıflarına dair belirleme yapılmadığı, İdari Şartnamede, gıda mühendisi, gıda teknikeri, garson, aşçı ve aşçıbaşı için öngörülen ücretler ile aynı personel için Teknik Şartnamede öngörülen ücretlerin birbirinden farklı olduğu, ayrıca bu durumun tekliflerin sağlıklı bir şekilde hazırlanmasını ve objektif olarak değerlendirilmesini engellediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Teklif Fiyatına Dâhil Giderler” başlıklı 25’inci maddesinin başvuru konusu 3’üncü grup için “… Garson Resmi Tatil (Bürüt Asgari Ücretin %14 Fazlası) 285,5 Gün …” şeklinde düzenlendiği görülmüştür. Ayrıca birim fiyat teklif cetvelinde ilgili kısmın;

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

…

…

…

9

Garson Resmi Tatil (Bürüt Asgari Ücretin %14 Fazlası)

Gün

285,500

şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından birim fiyat teklif cetvelinde resmi tatil ve bayram günlerinde çalışılacak gün sayısının 285,5 gün olarak belirlenmesine rağmen Teknik Şartname’de yer verilen tabloda bu sayının 293,5 gün olarak belirlenmesinin isteklileri tereddüde düşürdüğü ve sağlıklı teklif verilmesini engellediği ileri sürülmektedir.

Buna karşılık idare, İdari Şartname'nin teklif fiyatına dâhil giderlerin belirtildiği 25'inci maddesinde ve birim fiyat teklif cetvelinde 3’üncü kısım garson personelin resmi tatil ve bayram günlerinde çalışılacak gün sayısının 285,5 gün olarak belirtildiğini, Teknik Şartname'de yer alan ‘Resmi Tatilde Çalışacak Personel Sayıları’ tablosunda ise idareye bağlı olarak faaliyet gösteren sağlık tesislerinde personellerin resmi tatillerde dağılımının öngörüldüğünü, bahsi geçen farklılık bulunmuş olsa dahi isteklilerin tekliflerini İdari Şartname'ye ve birim fiyat teklif cetveline uygun hazırlaması gerektiğini sonuç olarak tekliflerin hazırlanmasına engel bir durum olmadığını öne sürmektedir.

Yapılan inceleme sonucunda resmi tatil ve bayram günlerinde çalışılacak gün sayısının Teknik Şartname’de 293,5 gün, İdari Şartname’de ve birim fiyat teklif cetvelinde ise 285,5 gün olarak düzenlendiği yani İhale Dokümanı’nda resmi tatil ve bayram günleri çalışmasına ilişkin olarak farklı düzenlemeler yapıldığı anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği” başlıklı 12’nci maddesinde “(1) İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartname, sözleşme tasarısı ve teknik şartname ile gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur.

…

(3) İhale veya ön yeterlik dokümanında yapılan düzenlemeler birbirine aykırı olamaz.” hükmü yer almaktadır.

Anılan hüküm uyarınca ihale dokümanında teklif fiyata dâhil giderlerle ilgili bu hususta birbirinden farklı düzenleme yapılmasında mevzuata uyarlık bulunmamakla birlikte, ihale dokümanı ekinde isteklilere verilen birim fiyat teklif cetvelinde ulusal bayram ve genel tatillerde çalışılacak gün sayısı açıkça düzenlendiğinden bu durumun tekliflerin verilmesinde herhangi bir tereddüde yol açmayacağı, diğer taraftan sözleşmenin uygulanma aşamasında ise Tip Sözleşme’nin 8’inci maddesi uyarınca ihale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralamasında idari şartnamenin teknik şartnameye göre uygulama önceliği bulunduğu anlaşıldığından birinci iddia açısından itirazen şikâyet başvurusu yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Kahvaltı ve Yemek Tanımları, Miktarları, Saatleri, İçeriği ve Diğer Hususlar” başlıklı 15’inci maddesinde; 14’er günlük yazlık ve kışlık normal yemek listesi örnek menülerine, keza 14’er günlük yazlık ve kışlık diyet yemek listesi örnek menülerine ve 14 günlük diyet ara öğün menülerine yer verilmiş ve menülerin sorumlu diyetisyen tarafından beslenme ilkelerine uygun olarak hazırlanıp hastane yönetimi tarafından onaylanacağı, gerekli durumlarda menü değişikliğinin diyetisyence yapılacağı hususu öngörülmüştür. Aynı şartnamenin 16’ncı maddesinde ise gramaj listesine yer verilmiştir.

Kamu ihale mevzuatında, yemek hizmeti alımı kapsamında servise sunulacak menülerin günbegün belirlenmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. Bunun haricinde, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilen örnek menüler üzerinden ortalama birim maliyet hesabı yapılması mümkündür. Bu noktada asıl olan örnek menülerin, hizmet süresi boyunca sunulacak tüm öğünleri temsil kabiliyetinin olup olmamasıdır. Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.2.6’ncı maddesinde; “Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.” şeklinde yer alan açıklama ile bu hususa başka bir bağlamda dolaylı olarak değinilmiş, yani en azı 14 gün olması kaydıyla örnek menü listesinin bütünü yeterince temsil edeceği zımnen açıklanmıştır. Dolayısıyla, bu örnekler esasında hazırlanacak ortalama birim fiyatlarla, tüm öğünlerin günbegün belirlendiği duruma göre hesaplanan birim fiyatlar arasında ihmal edilebilir küçük sapmalar haricinde teklif hazırlamada belirsizliğe yol açacak seviyede bir farklılık bulunmayacaktır.

Diğer taraftan, bütünü temsil kabiliyeti olduğu anlaşılan örnek menülerin idare için de bağlayıcı olduğu, diğer bir ifadeyle sözleşmenin yürütülmesi aşamasında, diyetisyen marifetiyle edimler arasındaki dengeyi bozacak bir değişikliğe gidilmesine imkân olmadığı izahtan varestedir. Bu itibarla, başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Teklif Fiyatına Dâhil Olan Giderler” başlıklı 25’inci maddesinde sigorta giderinin teklif fiyatına dâhil olduğuna ilişkin düzenleme bulunduğu anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 14'üncü maddesinin; “…

k- Yüklenici firma besin zehirlenmelerine karşı koruyucu önlemleri almak, uygulamak ve personelin eğitimini yapmak zorundadır.

…

p- Yüklenici firma personelinin hatasından kaynaklanan her türlü kaza, yangın vs. durumlarda, hastane idaresi tarafından zarar tazmin ettirilir. ” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Sözleşme Tasarısı’nın “İş ve işyerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 21’inci maddesinde “21.1. İş ve işyerlerinin korunmasına ilişkin sorumluluk Genel Şartnamenin 19 uncu maddesinde düzenlenen esaslar dahilinde yükleniciye aittir.

21.2. Sigorta türleri ile teminat kapsamı ve limitleri:

21.2.1. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından İdari Şartname'nin “Teklif Fiyatına Dâhil Olan Giderler” başlıklı 25'inci maddesinde, Teknik Şartname'nin “Diğer Hususlar” başlıklı 14'üncü maddesinde ve Sözleşme Tasarısı'nın “İş ve İşyerinin Korunması ve Sigortalanması” 21'nci maddesinin birinci fıkrasında yükleniciye sigorta yükümlülüğü getirilmesine rağmen sözleşme ve eklerinde sigorta türü ve teminat kapsam ve limitlerinin düzenlenmemesinin mevzuata uyarlı olmadığı ileri sürülmektedir.

Buna mukabil idare söz konusu ihalede işin veya işyerinin yüklenici tarafından sigortalatılmasına ilişkin bir düzenleme yapılmadığını bu sebeple ilgili Sözleşme Tasarısı'nın 21.2.1' inci maddesinin boş bırakıldığını öne sürmektedir.

İtirazen şikayete konu hususta başvuru sahibinin; personel hatasından kaynaklanan her türlü kaza, yangın vs. durumda yüklenici firmanın zararı tazmin etme yükümlülüğünü yerine getirmeyi sigorta sözleşmesi müessesine hasrettiği anlaşılmıştır. Ne var ki, yüklenicinin personelinden kaynaklanan olası bir zararı tazmin etmenin tek yolunun iş yerinin sigortalatılması olmadığı açıktır. Teknik Şartname'nin “Diğer Hususlar” başlıklı 14'üncü maddesinde bahsedilen olası zararlardan korunmak amacıyla işyerinin sigortalatılmasına yönelik ihale dokümanında bir düzenleme yapılmadığına göre, sigorta poliçesi teminat kapsam ve limitlerinin belirlenmesi zorunluluğu da mevzubahis edilemez. Diğer bir ifadeyle, Sözleşme Tasarısı’nda işin veya işyerinin yüklenici tarafından sigortalatılması hususunda herhangi bir düzenleme bulunmaması sebebiyle İdari Şartname’de yer verilen sigorta giderinin teklif fiyatına dahil olduğuna ilişkin düzenlemenin uygulanabilirliği bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Teklif Fiyatına Dahil Olan Giderler” başlıklı 25'inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim, harç ve eğitim giderleri, isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil edilecektir.” ve

Teknik Şartname'nin “Çalıştırılacak Personel ile İlgili Hükümler” başlıklı 4'üncü maddesinde “4.11. İşe yeni başlayan personele yüklenici tarafından hizmet içi eğitim verilecektir.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından İdari Şartname'nin “Teklif Fiyatına Dâhil Olan Giderler” başlıklı 25'inci maddesinde eğitim giderlerinin teklif fiyatına dâhil olduğuna ve Teknik Şartname'nin “Çalıştırılacak Personel ile İlgili Hükümler” başlıklı 4'üncü maddesinde işe yeni başlayan personele yüklenici tarafından hizmet içi eğitim verileceğine ilişkin düzenleme yapılmasına rağmen söz konusu eğitimlerin çalışma saatleri içerisinde yapılıp yapılmayacağı hususunda ihale dokümanında bir belirleme bulunmadığı ileri sürülmektedir.

Buna mukabil idare personel çalıştırılmasına dayalı olmayan söz konusu ihalede; fazla çalışma öngörülmediğini, eğitim vb. sözleşme ve genel giderlerin yardımcı giderler içerisinde değerlendirildiğini öne sürmektedir.

Gerçekten ihale dokümanında bahse konu eğitimlere dair bir planlama yapılmadığı, diğer bir ifadeyle hizmet içi eğitimin mesai saatleri içerisinde yapılıp yapılmayacağı hususunda belirsizlik bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak söz konusu belirsizlik, bu maliyet unsurunun hesaplanıp teklif bedeline aktarılmasına mutlak manada engel teşkil etmemektedir. Zira idarece şikâyet başvurusuna verilen cevabi yazıda, hizmet içi eğitimlerin mesai saatleri içerisinde verileceği belirtildiğinden, başvuru sahibinin şikayet başvurusunda bulunmak yerine 4734 sayılı Kanun’un 29’uncu maddesi uyarınca ihale dokümanında net olmayan bu hususla ilgili açıklama talep etmiş olması halinde, eğitimlerin mesai içerisinde gerçekleştirileceğini öğrenebilecek durumda olduğu belli olmuştur. Dolayısıyla, şikayete konu hususun tekliflerin hazırlanmasını objektif olarak engellemediği sonucuna ulaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesi;

“2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Genel Sekreterliğimiz Ve Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı 2015 Yılı 12 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmetleri

b) Miktarı ve türü:

2015 Yılı 12 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmeti Alımı
1. KISIM: 2.166.000 ÖĞÜN – 79 Kişi
2. KISIM: 3.155.900 ÖĞÜN – 141 Kişi
3. KISIM: 1.426.880 ÖĞÜN – 71 Kişi
4. KISIM: 1.803.100 ÖĞÜN

…”

şeklinde düzenlenmiştir.

Teknik Şartname’nin“Çalıştırılacak Personel ile İlgili Hükümler” başlıklı 4'üncü maddesinin sekizinci ve dokuzuncu fıkralarının “4.8. … Yüklenici her aybaşında personelinin hangi bölümde ve saatlerde çalıştığını gösteren çalışma programını hastane yönetimine vermekle yükümlüdür…”

4.9. Yüklenici firma işçilerin işe alınması, işten çıkarılması, izin ve rapor gibi durumlarında idareyi yazılı olarak bilgilendirecektir. Evlenme, doğum, ölüm, hastalık raporu ve yasal yıllık izinlerde iş aksatılmadan verilecektir. Hastalık raporları nedeniyle personel eksiği olduğunda yüklenici tarafından hizmette aksama olmayacak şekilde düzenleme yapılacaktır.” şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname'de yer verilen personele ilişkin düzenlemelerinin işin ifası aşamasında uygulanabilirliğinin bulunmadığı ayrıca bahsi geçen düzenlemelerin İş Kanunu’nun 2’nci, 53’üncü ve 55’inci maddeleri ile Kamu İhale Mevzuatına uyarlı olmadığı ileri sürülmektedir.

Buna karşılık idarece işin mahiyeti gereği bir düzen içerisinde gerçekleştirilebilmesi amacıyla Teknik Şartname'de personel ile ilgili düzenlemelere yer verildiği, kendilerini yüklenicinin yerine koyarak personel hakkında tasarrufta bulunmaya yönelik düzenleme yapılmadığı ayrıca Teknik Şartname'de yer verilen ilgili düzenlemeler ile personel talep edilmediği, personelin çalışma düzeninin İşKanunu'na uygun olarak düzenlenmesi gerektiğinin belirtildiği bununla birlikte Teknik Şartname'nin her aşamasında İş Kanunu'na atıfta bulunulduğu ve ilgili Kanun'a aykırı bir düzenlemeye yer verilmediği öne sürülmektedir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 2’nci maddesinin dokuzuncu fıkrasında;

“…Hizmet alımına dayanak teşkil edecek sözleşme ve şartnamelere;

a) İşe alınacak kişilerin belirlenmesi ve işten çıkarma yetkisinin kamu kurum, kuruluşları ve ortaklıklarına bırakılması,

b) Hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde ya da geçici işçi olarak aynı iş yerinde daha önce çalışmış olanların çalıştırılmasına devam olunması, yönünde hükümler konulamaz.”,

anılan Kanun’un 53’üncü maddesinde

“İşyerinde işe başladığı günden itibaren, deneme süresi de içinde olmak üzere, en az bir yıl çalışmış olan işçilere yıllık ücretli izin verilir.

Yıllık ücretli izin hakkından vazgeçilemez.

Niteliklerinden ötürü bir yıldan az süren mevsimlik veya kampanya işlerinde çalışanlara bu Kanunun yıllık ücretli izinlere ilişkin hükümleri uygulanmaz.

İşçilere verilecek yıllık ücretli izin süresi, hizmet süresi;

a) Bir yıldan beş yıla kadar (beş yıl dahil) olanlara ondört günden,

b) Beş yıldan fazla onbeş yıldan az olanlara yirmi günden,

c) Onbeş yıl (dahil) ve daha fazla olanlara yirmialtı günden,

Az olamaz.

Yer altı işlerinde çalışan işçilerin yıllık ücretli izin süreleri dörder gün arttırılarak uygulanır.

Ancak onsekiz ve daha küçük yaştaki işçilerle elli ve daha yukarı yaştaki işçilere verilecek yıllık ücretli izin süresi yirmi günden az olamaz.

Yıllık izin süreleri iş sözleşmeleri ve toplu iş sözleşmeleri ile artırılabilir.”

hükmü ve 55’inci maddesinde;

“Aşağıdaki süreler yıllık ücretli izin hakkının hesabında çalışılmış gibi sayılır:

a) İşçinin uğradığı kaza veya tutulduğu hastalıktan ötürü işine gidemediği günler (Ancak, 25 inci maddenin (I) numaralı bendinin (b) alt bendinde öngörülen süreden fazlası sayılmaz.).

b) Kadın işçilerin 74 üncü madde gereğince doğumdan önce ve sonra çalıştırılmadıkları günler.

c) İşçinin muvazzaf askerlik hizmeti dışında manevra veya herhangi bir kanundan dolayı ödevlendirilmesi sırasında işine gidemediği günler (Bu sürenin yılda 90 günden fazlası sayılmaz.).

d) Çalışmakta olduğu işyerinde zorlayıcı sebepler yüzünden işin aralıksız bir haftadan çok tatil edilmesi sonucu olarak işçinin çalışmadan geçirdiği zamanın onbeş günü (işçinin yeniden işe başlaması şartıyla).

e) 66 ncı maddede sözü geçen zamanlar.

f) Hafta tatili, ulusal bayram, genel tatil günleri.

g) 3153 sayılı Kanuna dayanılarak çıkarılan tüzüğe göre röntgen muayenehanelerinde çalışanlara pazardan başka verilmesi gereken yarım günlük izinler.

h) İşçilerin arabuluculuk toplantılarına katılmaları, hakem kurullarında bulunmaları, bu kurullarda işçi temsilciliği görevlerini yapmaları, çalışma hayatı ile ilgili mevzuata göre kurulan meclis, kurul, komisyon ve toplantılara yahut işçilik konuları ile ilgili uluslararası kuruluşların konferans, kongre veya kurullarına işçi veya sendika temsilcisi olarak katılması sebebiyle işlerine devam edemedikleri günler.

ı) İşçilerin evlenmelerinde üç güne kadar, ana veya babalarının, eşlerinin, kardeş veya çocuklarının ölümünde üç güne kadar verilecek izinler.

j) İşveren tarafından verilen diğer izinler ile 65 inci maddedeki kısa çalışma süreleri.

k) Bu Kanunun uygulanması sonucu olarak işçiye verilmiş bulunan yıllık ücretli izin süresi.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.25 inci maddesinde; “İhale dokümanında günlük olarak belli sayıda personelin idarenin iş yerinde bulunması gerektiğine ilişkin düzenleme yapılan ihalelerde, 4857 sayılı Kanunun 55 inci maddesi uyarınca izne hak kazanan işçilerin izin hakları idarenin belirleyeceği takvim çerçevesinde kullandırılacak ve izin kullanan işçiler fiilen çalışan işçi sayısına dahil kabul edileceğinden, izin kullanan işçilerin yerine başka işçilerin getirilerek sayının tamamlanması talep edilmeyecektir. İdarelerin, ihale konusu işte çalıştırılması istenen personel sayısını bu hususu dikkate alarak belirlemeleri gerekmektedir. İdareler, yıllık ücretli izin haklarının kullanılmasına ilişkin olarak sözleşmenin uygulanması aşamasında 4857 sayılı Kanunun 53, 54 ve 55 inci maddelerinde belirtilen hükümlere uyulup uyulmadığını kontrol edeceklerdir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yapılan tespitler ve alıntısı yapılan Kanun hükümleri çerçevesinde, şikayete konu olan Teknik Şartname düzenlemelerinin, idarenin, işe alınacak ve işten çıkarılacak kişilerin belirlenmesi hususunda yetkilendirilmesine ilişkin olmadığı, bununla birlikte Tebliğin 78.25’inci maddesini de ihlal etmediği, bu düzenlemelerle işin Şartname'ye uygun olarak yürütülmesi için yükleniciden bilgi temini ve koordinasyon talep edildiği sonucuna ulaşılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Gramajlar” başlıklı 16’ncı maddesinde “Kahvaltı, normal yemek ve diyet yemeklerinde uygulanacak gramajlar T.C. Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliğine bağlı kalınarak düzenlenmiştir. Yemekler hazırlanırken kullanılan gıda maddelerinde bu gramajlardan aşağı inilmeyecektir.” düzenlemesinin bulunduğu ayrıca ilgili maddenin devamında yemeklerde kullanılacak malzemelere ilişkin gramajların yer aldığı tabloya yer verildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede, Teknik Şartnamenin 14.9’uncu maddesinde yer verilen 14 günlük yazlık normal yemek örnek menü listesinin 4, 7, 11 ve 13’üncü günlerine ait menüleri ile 14 günlük kışlık normal yemek örnek menü listesinin 4, 6, 9, ve 14’üncü günlerine ait menülerinde yer alan normal yemek öğünleri için, aynı şartnamede belirtilen gramajlar esasında hesaplanan et miktarının, Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliğinin 90’ıncı maddesinde düzenlenen ve normal yemek öğünleri için öngörülen günlük azami et miktarı birebir uyuşmadığı anlaşılmaktadır.

Ancak, Şartnamede belirlenen 14 günlük menülerin, yukarıda bahsi geçen günlere ait öğünlerin alt bileşenlerinin, maliyet kompozisyonunu değiştirmeyecek şekilde yeniden gruplandırılması suretiyle anılan Yönetmelik hükmüne uygun hale getirilmesi mümkün olduğundan, söz konusu farklılığın sözleşmenin yürütümü aşamasında herhangi bir ihtilafa yol açmayacağı sonucuna ulaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, idareye sunulan şikayet dilekçesinde; “İhale dokümanında 4’üncü gruba konu olan hizmetin gördürülmesinde ulusal bayram ve resmi tatil günlerinde çalışılacak gün sayısına ve çalıştırılacak personelin vasıflarına dair belirleme yapılmadığı, İdari Şartnamede, gıda mühendisi, gıda teknikeri, garson, aşçı ve aşçıbaşı için öngörülen ücretler ile aynı personel için Teknik Şartnamede öngörülen ücretlerin birbirinden farklı olduğu, ayrıca bu durumun tekliflerin sağlıklı bir şekilde hazırlanmasını ve objektif olarak değerlendirilmesini engellediği” iddiasına yer verilmediği tespit edilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü bulunmaktadır. Anılan hüküm uyarınca şikâyet başvurusunda belirtilmeyen söz konusu iddianın itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiasının şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ilgili iddiaya ilişkin başvurunun şekil yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi