KİK Kararı: 2014/UH.III-3884

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/079
Gündem No : 28
Karar Tarihi : 28.11.2014
Karar No : 2014/UH.III-3884 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

İnter-Ray Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti.,

Arjantin Cad. No:6/7 G.O.P. Çankaya/ANKARA

VEKİLİ:

Av. Duygu Kılıç ÇAYLI

Eskişehir Yolu (Dumlupınar Bulvarı) Mustafa Kemal Mah. 2079 Sokak Via Green İş Merkezi No:2B/11 Kat:3 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

T.C Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü,

06280 Altındağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/14230 İhale Kayıt Numaralı “TCDD Konvansiyonel Hatları, Hızlı Tren Hatları ile Yüksek Hızlı Tren Hatlarının Bakımlarının İki Yılda Toplam 2650 Km’lik Hattın 2 Set Makine ve 2 Yıl Süre ile Yaptırılması” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

T.C Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından 22.05.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “TCDD Konvansiyonel Hatları, Hızlı Tren Hatları ile Yüksek Hızlı Tren Hatlarının Bakımlarının İki Yılda Toplam 2650 Km’lik Hattın 2 Set Makine ve 2 Yıl Süre ile Yaptırılması” ihalesine ilişkin olarak İnter-Ray Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. nin 18.09.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.09.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.10.2014 tarih ve 33837 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.10.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2966 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 22.05.2014 tarihinde yapılan ihalede “A2 Grubu İşler” için kendileri tarafından en düşük teklifin verildiği, ihalenin kendi tekliflerinden 2.998.439,60 TL daha yüksek olan Maviray Dem. İnş. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılması sonucunda kamu zararının oluştuğu, aynı zamanda bu durumun Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan kaynakların verimli kullanılması ilkesine aykırılık oluşturduğu,

2. İhalede sunulması zorunlu olmayan “Teknik Şartname’ye verilen cevaplar” belgesinin sunulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mümkün olmadığı, İdari Şartname’nin 47.1’inci maddesinde bir belgenin sunulacağı yönünde bir düzenlemenin olmadığı, ayrıca birim fiyat teklif mektubunda yer alan “Yukarıda ihale kayıt numarası ve adı yer alan ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir.” şeklindeki ifadenin İdari Şartname’nin 47.1’inci maddesindeki hükümleri karşıladığı, idarenin İhale İlanı’nda ve mevzuatta yer almayan bir yeterlilik belgesini İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” bölümünde isteyerek değerlendirme yapılmasının mevzuata aykırı olduğu,

3. İhalede sundukları “Özel sektöre yaptığı işler kapsamındaki” belgelerin iş deneyimi olarak değerlendirmeye alınması gerektiği, kendileri tarafından idareye sunulan özel sektörde yapmış oldukları işe ait belgelerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmelik’inin 47’nci maddesine göre değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca mevzuata uygun olarak özel sektöre yaptığı işleri tevsik eden sözleşmenin ve bu sözleşmeye ilişkin fatura veya fatura örneklerinin sunulduğu, ancak bu belgelerle birlikte sehven İtalyan firmasından alınan iş bitirme belgesinin de ibraz edildiği, sehven sunulan belgenin ihale mevzuatında bir hükmü olmayıp yok farz edilmesi gerektiği, fakat idarenin cevabında bahsedilen hususların dikkate alınmadığı, firmalarının alt yüklenici olduğunun belirtildiği, bunun için idarelerinden izin alınması gerektiği ve ana yüklenicinin de bu işi ilk ilan tarihi itibariyle bitirmediğinin vurgulandığı,

4. İdarenin belge konusu işle ilgili şikâyeti değerlendirirken objektif kriterlere uygun hareket etmediği, kuşkulu ve şaibeli kararlar verdiği, yapılan başvurunun komisyon haricindeki işin uzmanı kişilere inceletilmiş olması durumunda başvurunun sonucunun firmaları lehine değişeceği, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesi ve İhalelere Yönelik Şikâyet Başvuruları Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesine göre şikâyet dilekçeleri ve eklerine ilişkin dizi pusulasının şekil unsurları arasında yer almadığı, bu sebeple şikâyetlerinin reddedilmesinin yerinde olmadığı, ayrıca Avukatlık Kanun’unun 56’ncı maddesinde yer alan düzenleme gereği avukatların vekâletname örneklerini imzası ile aslı gibidir yapabilme hakkına sahip olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde “… Şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmesi zorunludur. Aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerinin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler aranmaz. …” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin 4’üncü fıkrasında “Şikayet dilekçelerine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmesi zorunludur. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler aranmaz.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Şikayet başvurusu üzerine inceleme” başlıklı 10’uncu maddesinde “(1) İhalelere ilişkin olarak öncelikle ihaleyi yapan idareye şikayet başvurusunda bulunulur. Bu şikayet başvuruları, süresinde ve usulüne uygun sözleşme imzalanmadan önce yapılmış olması halinde idare tarafından incelenerek sonuçlandırılır.

(2) 8 inci maddede belirtilen ve dilekçe ile ekinde yer alması zorunlu olan bilgi ve belgeleri içermeyen şikayet başvurularında, söz konusu eksiklikler başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir. Eksikliklerin başvuru süresi içerisinde tamamlanmaması halinde idare tarafından başvurunun reddine karar verilir. …” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 5’inci maddesinin 3’üncü fıkrasında “Ayrıca dilekçeye başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin (imza beyannamesi/imza sirküleri, ortak girişim beyannamesi veya sözleşmesi, vekaletname, temsil belgesi, ticaret sicil gazetesi vb.) aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmesi gerekmektedir. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerinin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler sunulmamış olsa da başvurunun usulüne uygun olduğu kabul edilir. Bununla birlikte ihaleye teklif veren aday veya istekli dışında yetki verilmiş temsilci veya vekil tarafından aday veya istekli adına şikayet başvurusunda bulunulması durumunda usulüne uygun dilekçe ile birlikte bu temsilcilere veya vekile ait temsile yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza beyannamesi/imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenerek idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerekmektedir. İstekli olabilecek, aday veya istekli ile bu kişiler adına yetki verilmiş temsilci veya vekil tarafından şikayet başvurusunda bulunulması durumunda, yetkilerin tek tek sayılmak suretiyle belirlendiği temsile yetkili olunduğuna dair belgelerde, ihalelere yönelik olarak şikayet yoluna başvuru yetkisini içeren veya bu anlama gelen özel bir yetkinin bulunması gerekmektedir. Diğer taraftan, başvuru sahibinin gerçek kişi olması durumunda, bu kişi tarafından yapılan başvurularda imza beyannamesinin sunulması zorunlu değildir.” açıklaması yer almaktadır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun “Örnek çıkarabilme ve tebligat yapabilme hakkı” başlıklı 56’ncı maddesinde “Usulüne uygun olarak düzenlenen ve avukata verilmiş olan vekaletname 52 nci maddede yazılı dosyada saklanır. Avukat, bu vekaletnamenin örneğini çıkarıp aslına uygunluğunu imzası ile onaylayarak kullanabilir. Avukatın çıkardığı vekaletname örnekleri bütün yargı mercileri, resmi daire ve kurumlar ile gerçek ve tüzel kişiler için resmi örnek hükmündedir.

Asıllarının verilmesi kanunda açıkça gösterilmiyen hallerde avukatlar, takibettikleri işlerde, aslı kendilerinde bulunan her türlü kağıt ve belgelerin örneklerini kendileri onaylıyarak yargı mercileri ile diğer adalet dairelerine verebilirler.

Aslı olmayan vekaletname veya diğer kağıt ve belgelerin örneğini onaylayan yahut aslına aykırı örnek veren avukat, üç yıldan altı yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

Avukatlar, vekalet aldıkları işlerde, ilgili yargı mercii aracılığı ile ve bu yargı merciinin tebliğat konusunda bir kararı olmaksızın, diğer tarafa adli kağıt ve belge tebliğ edebilirler. Tebliğ edilen kağıt ve belgelerin birer nüshası, gerekli harc, vergi ve resim ödenmek şartiyle, ilgili yargı merciinin dosyasına konur.

Avukatlar veya avukatlık ortaklığı başkasını tevkil etme yetkisini haiz oldukları bütün vekâletnamelerini kapsayacak şekilde bir başka avukata veya avukatlık ortaklığına vekâletname yerine geçen yetki belgesi verebilir. Bu yetki belgesi vekâletname hükmündedir.

Vekâletnameler Türkiye için tek tip olup, vekâletnamenin biçim ve içeriği Türkiye Barolar Birliği ile Türkiye Noterler Birliği tarafından hazırlanır.” hükmü,

Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Kanunu Yönetmeliği’nin “Vekaletname Örneği ve Yetki Belgesi” başlıklı 18’inci maddesinde “Avukatın çıkaracağı vekaletname örneğinde; vekaletnameyi düzenleyen merciin adı, kayıt numarası, düzenleme tarihi ile avukatın adı, soyadı, vergi numarası, imzası ve ayrıca vekil edenin adı, soyadı, adresi ve yetki kapsamının ne olduğunun bulunması zorunludur.

Avukatlar veya avukatlık ortaklıkları, başkasını tevkil etme yetkisini taşıdıkları tüm vekaletnameleri kapsayacak şekilde tek bir genel ya da ayrı ayrı özel yetki belgesi düzenleyerek; bir başka avukatı veya avukatlık ortaklığını müvekkilleri adına vekil tayin edebilirler. Vekaletname hükmünde olan bu yetki belgesi; tüm yargı mercileri ile resmi ve özel kişi, kurum ve kuruluşlar için hukuken vekaletname işlev ve etkisi taşır. Yetki belgesinde yetki verenin ve yetkilendirilenin adı, soyadı, barosu, sicil ve vergi numarası ve bu maddenin birinci fıkrasında yazılı hususların yer alması gereklidir. …” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Onaylama ve Tebligat Yapabilme Hakkı” başlıklı 19’uncu maddesinde “Vekaletname örneklerinin asıllarına uygunluğunu onaylama şekli, Avukatlık Kanununun 56 ncı maddesine göre avukatların örneklerinin aslına uygunluğunu onaylamağa yetkili oldukları diğer belgelerde de uygulanır.

Avukat, usulüne uygun olarak düzenlenen ve kendisine verilmiş olan vekaletnamelerin örneklerini çıkarıp aslına uygunluğunu imzası ile onaylayarak kullanabilir. Asıllarının verilmesi kanunda açıkça öngörülmeyen hallerde avukat, takip ettiği işlerde, aslı kendisinde olan her türlü kağıt ve belgenin örneğini de onaylayarak kullanabilir. Avukatın onayladığı bu örnekler ile vekaletname örnekleri bütün yargı mercileri, resmi daire ve kurumlar ile gerçek ve tüzel kişiler için resmi örnek hükmündedir.

Aslı olmayan vekaletname veya diğer kağıt ve belgelerin örneğini onaylayan ya da aslına aykırı örnek veren avukat, Avukatlık Kanununun 56 ncı maddesinin üçüncü fıkrasına göre cezalandırılır.

Avukatlar, vekalet aldıkları işlerde, ilgili yargı mercii aracılığı ile ve bu yargı merciinin tebligat konusunda bir kararı olmaksızın, diğer tarafa adli kağıt ve belge tebliğ edebilirler. Tebliğ edilen kağıt ve belgelerin birer nüshası, gerekli harç, vergi ve resim ödenmek şartıyla, ilgili yargı merciinin dosyasına konur.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulması olduğundan, başvuru sahibinin idareye yaptığı şikâyet başvurusu incelenmiş ve şikâyet dilekçesine eklenen vekâletnamenin 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesine aykırı olarak “başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneği” olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Buna ilişkin olarak yapılan tespitler şu şekildedir:

İdareye yapılan şikâyet başvurusunun Av. Ela Kazancı tarafından imzalandığı, başvuru dilekçesinin ekinde vekil eden İnter-Ray Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Av. Duygu Kılıç Çaylı, Av. Ela Kazancı ile Av. Sakine Akbulut’un “birlikte veya ayrı ayrı” vekil tayin edildiğini gösteren vekâletnamenin fotokopi olarak sunulduğu, söz konusu vekâletnamede “aslı gibidir” ibaresinin yanında Av. Duygu Kılıç Çaylı’nın adı ve soyadı ile imzasının bulunduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden avukatın usulüne uygun olarak düzenlenen ve kendisine verilmiş olan vekâletnamelerin örneklerini çıkarıp aslına uygunluğunu imzası ile onaylayarak kullanabileceği anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte yukarıda yer verilen Avukatlık Kanunu’nun 56’ncı maddesinde yer alan “Avukat, bu vekâletnamenin örneğini çıkarıp aslına uygunluğunu imzası ile onaylayarak kullanabilir.” hükmünde, vekâletnamenin avukatın kendisi tarafından kullanılmasından bahsediliyor olması sebebi ile avukatın kendisine verilen vekâletnamenin aslına uygunluğunu imzası ile onaylayabilme yetkisinin vekâletnamenin kendisi tarafından kullanıldığı işlemlerle sınırlı olduğu da anlaşılmaktadır.

Bu durumda idareye yapılan şikâyet başvurusu ekindeki vekâletnamenin aslına uygunluğunun Av. Duygu Kılıç Çaylı tarafından onaylandığı, ancak somut durumda şikâyetçinin vekili olarak hareket eden ve başvuruyu yapan kişinin Av. Duygu Kılıç Çaylı olmadığı dikkate alındığında, söz konusu şikâyet başvurusu bakımından vekâletnamenin aslına uygunluğunun mevzuata uygun olarak onaylandığından bahsedilemeyeceği, bu sebeple de söz konusu vekâletnamenin şikâyet başvurusunun değerlendirilmesinde dikkate alınamayacağı değerlendirilmektedir.

Bu çerçevede idareye yapılan şikâyet başvurusuna eklenen vekâletnamenin somut durumda şikâyet başvurusunun değerlendirilmesinde dikkate alınamayacağı anlaşıldığından başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan başvuru ekinde yer alan vekâletnameden vekil edenin her iki avukatı da vekil olarak tayin ettiği görülmekte ise de bu hususun yukarıda ulaşılan sonucu ortadan kaldıracak nitelikte olmadığı açıktır.

Bu itibarla 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Bununla birlikte 28.11.2014 tarihli ve 2014/UH.III-3883 sayılı Kurul kararında, başvuruya konu 2014/14230 İhale Kayıt Numaralı “TCDD Konvansiyonel Hatları, Hızlı Tren Hatları ile Yüksek Hızlı Tren Hatlarının Bakımlarının İki Yılda Toplam 2650 Km’lik Hattın 2 Set Makine ve 2 Yıl Süre ile Yaptırılması” ihalesine de değinilerek başvuru sahibi İnter-Ray Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti.nin her iki ihaleye de sunduğu iş deneyim belgeleri bakımından bazı tespitler yapıldığı ve bu tespitlere istinaden gerekli görülmesi halinde inceleme yapılmasını teminen T.C Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü’ne bildirimde bulunulmasına karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi