KİK Kararı: 2014/UH.III-3880

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/079
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 28.11.2014
Karar No : 2014/UH.III-3880
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Anadolu Digital Takip Sistemleri Güvenlik Teknolojileri Turizm Seyahat İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Tekstilkent Tic. Merkezi A/10 Blok No: 53 Esenler/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Atık Yönetimi Müdürlüğü,

Piyale Paşa Mahallesi Piyale Paşa Bulvarı No:72 Şişli/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/119346İhale Kayıt Numaralı “2015-2017 Asya Yakası Katı Atık Aktarma İstasyonlarının İşletilmesi ve Belediye Atıklarının Düzenli Depolama Sahasına Nakliyesi İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Atık Yönetimi Müdürlüğü tarafından 27.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2015-2017 Asya Yakası Katı Atık Aktarma İstasyonlarının İşletilmesi ve Belediye Atıklarının Düzenli Depolama Sahasına Nakliyesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Anadolu Digital Takip Sistemleri Güvenlik Teknolojileri Turizm Seyahat İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 21.10.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.10.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.11.2014 tarih ve 38069 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.11.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3296 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

Sözleşme Tasarısı’nın 7’nci maddesinde yer alan düzenlemenin, Hizmet Alımı Uygulama Yönetmeliği eki standart formlar arasında bulunan Tip Sözleşme’nin 7’nci maddesine ilişkin 12 nolu dipnotuna uygun olmadığı, teklif fiyata dahil giderler Sözleşme Tasarısı’nda yer almadığından teklif hazırlamada belirsizlik oluşacağı,
Sözleşme Tasarısı’nın “Cezalar ve Sözleşmenin Feshi” başlıklı 16'ncı maddesinde yer alan düzenlemelerin, Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşmenin “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesine ait (26) numaralı dipnotta yer alan açıklamalara aykırı olduğu,
Sözleşme Tasarısı’nın 36.1’inci maddesinde yer alan düzenlemenin, 4857 sayılı Kanun’un 112’nci maddesinde yer alan hükümlere aykırı olduğu,
Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde teklif fiyata dahil giderlere yer verildiği, bu düzenlemenin Kamu hale Genel Tebliği’nin 78.21’inci maddesinde yer alan açıklamalara aykırı olduğu,
Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde çalışan personele giyim malzemelerinin verileceğinin belirtildiği, İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde giyim giderlerine ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan açıklamalara göre personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında giyim giderinin %4 sözleşme ve genel giderler içerinde yer alacağı, ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olmadığı, dolayısıyla giyim giderinin teklif fiyata dahil olup olmadığı konusunda belirsizliklerin olduğu ve bu durumun teklif fiyatın hazırlanmasına engel teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “…25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

1. Mühendis brüt asgari ücretin % 260 fazlası
2. Tekniker brüt asgari ücretin % 160 fazlası
3. İstasyon Amiri brüt asgari ücretin % 150 fazlası
4. Vardiya Sorumlusu brüt asgari ücretin % 145 fazlası
5. Şoför brüt asgari ücretin % 140 fazlası
6. İstasyon İşçisi brüt asgari ücretin % 80 fazlası
7. Engelli İşçi brüt asgari ücretin % 80 fazlası.
Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştırılacak personel sayısı;
İşin süresi boyunca 43,5 gün resmi tatil bulunmakta, aşağıda ve bu tatil günlerinde çalışacak personel türü ve adetleri yer almaktadır.
Sözleşme süresince toplam 3 istasyon amiri için toplam 130,5 gün üzerinden çalışma yapılacaktır.
Sözleşme süresince toplam 10 vardiya sorumlusu için toplam 435 gün üzerinden çalışma yapılacaktır.
Sözleşme süresince toplam 123 şöför için toplam 5350,50 gün üzerinden çalışma yapılacaktır.
Sözleşme süresince toplam 94 işçi için toplam 4089 gün üzerinden çalışma yapılacaktır.
Sözleşme süresince toplam 6 Engelli işçi için toplam 261 gün üzerinden çalışma yapılacaktır.

25.3.2. Yemek ve yol giderleri:

Çalışacak tüm personele aylık 22 gün üzerinden yemek ve yol bedeli verilecek olup, nakdi olarak karşılanacaktır. 25.3.1. Maddesinde de belirtilen, yemek bedeli olarak günlük brüt 7 TL, yol bedeli olarak günlük brüt 6 TL ödenecek ve maaş bordrosunda gösterilecektir.

25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.4. Diğer giderler:

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

İş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranları %2,0 olacaktır.” düzenlemesi,

İhale dokümanı içerisinde yer alan Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşme bedeline dahil olan giderler” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri sözleşme bedeline dahildir. İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak Katma Değer Vergisi, sözleşme bedeline dahil olmayıp İdare tarafından Yükleniciye ödenecektir.” düzenlemesi yer almıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde yer alan Tip Sözleşme’nin “Sözleşme bedeline dahil olan giderler” başlıklı 7’nci maddesine ilişkin 12 nolu dipnotta “Ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerinden hangisinin sözleşme bedeline dahil olacağı burada belirtilecek ve ayrıca idari şartnamede teklif fiyata dahil olduğu belirtilen diğer giderler buraya yazılacaktır” açıklamasına yer verilmiştir.

Sözleşme Tasarısı’nın 7.1’inci maddesinde, İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde yer alan teklif fiyata dâhil olan diğer giderlere yer verilmediği anlaşılmıştır.

Bununla beraber, Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmenin ekleri” başlıklı 8’inci maddesi “8.1. İhale dokümanı, bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olup, İdareyi ve Yükleniciyi bağlar. Ancak, sözleşme hükümleri ile ihale dokümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki veya farklılık olması halinde, ihale dokümanında yer alan hükümler esas alınır.

8.2. İhale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralaması aşağıdaki gibidir:

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi,
İdari Şartname,
Sözleşme Tasarısı,
Birim fiyat tarifleri (varsa),
Özel Teknik Şartname (varsa),
Teknik Şartname,
Açıklamalar (varsa),

8.3. Zeyilnameler ait oldukları dokümanın öncelik sırasına sahiptir.” şeklinde düzenlenmiş olup,

Yukarıda yer alan düzenlemeye göre İdari Şartname’nin Sözleşme’nin bir parçası olduğu ve öncelik sıralamasında Sözleşme Tasarısı’nın üzerinde bulunduğu, kaldı ki sözleşme hükümleri ile ihale dokümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki veya farklılık olması halinde, ihale dokümanında yer alan hükümlerin esas alınacağının düzenlendiği, bu itibarla ihaleye katılan isteklilerin İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde yapılan düzenlemeleri dikkate alarak teklif bedellerini oluşturabileceği anlaşılmıştır. Bu itibarla söz konusu aykırılığın teklif verilmesine engel teşkil etmeyeceği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale dokümanı içerisinde yer alan Sözleşme Tasarısı’nın “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1.İdare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir:

16.1.1. İşletme ile ilgili olası aksaklıklarda teklif edilen sözleşme bedeline göre uygulanacak ceza oranları aşağıdaki tabloda verilmiştir.

Ceza Konuları

1. Sigortasız veya eksik çalıştırıldığı tespit edilen her bir personel ve her bir gün için, (İşçilerin İş Kanunundan doğan hakları sebebiyle eksik işçi çalıştırılması durumu hariçtir. Ayrıca, bu ceza maddesinin uygulanması halinde eksik işçinin yevmiyesi ödenmeyecektir.) (0,000002)
2. Taşıma güzergahında çöp sızıntı suyu akıttığı tesbit edilen her bir araç için, (0,00002)
3. Kirli taşıyıcı araçlarla (istasyondan yıkanmadan çıkan) nakil yapıldığının tespit edilmesi halinde her bir araç için, (0,00002)

4. Alt ve üst peronların temiz olmaması halinde, (0,00002)

5. İdari binalar, proses binaları ve işçi bekleme binalarının temiz olmaması halinde, (0,00002)
6. Gece çalışmaları için aydınlatmanın yetersiz olduğunun tespiti halinde her bir tespit için, (0,00001)

7. Yüklenicinin kendi kusuru yüzünden taşıma işlemini zamanında gerçekleştirememesi ve taşıma işinde aksaklıklara yol açması ve bu yüzden çöpün doğrudan ilçe belediyesi araçlarından yere döktürülmesi halinde, platforma döküm yapan her bir araç için, (0,00002)
8. Taşıma araçlarının istasyonda dolu olarak 8 saatten fazla bekletilmesinin tesbiti halinde, (0,00002)

9. Yüklenicinin kendi kusuru yüzünden (Taşıma aracı eksikliği, personel eksikliği vb.) sebebiyle ilçe belediyelerine ait çöp toplama kamyonlarının 45 dk’dan fazla bekletilmesi veya kuyrukta bekleyen araç sayısının 25’i geçmesi halinde her bir tespit için, (0,00003)
10. Evsel ve evsel nitelikli sanayi atıkları dışındaki atıkları istasyonlara kabulünün tespiti halinde her bir tesbit için, (0,00002)

11. Seyir halinde olan taşıma aracının kapağının açılması durumunda her bir araç için, (0,00002)
12. İdarenin işle ilgili şartname dökümanlarında belirtilen hususlara yönelik yazılı talimatlarına uyulmadığının tesbiti halinde, her bir tesbit için, (0,00001)

13. Aktarma İstasyonunun kullanımı esnasında, yüklenici hatası sonucu istasyonun zarar gören kısımları, durumun yükleniciye yazılı bildiriminin ardından, resmi yazının yükleniciye ulaştığı tarihten itibaren en geç bir hafta içerisinde eski haline getirilecektir. Problemin giderilmesinin 1 haftadan uzun sürebileceği durumlar yüklenici tarafından idareye yazılı olarak bildirilerek ek süre istenebilecektir. Bu durumda ek süre verilmesi idarenin insiyatifindedir. Bu süre sonunda problemin giderilmemesi halinde her geçen gün için (0,00001)

14. Yüklenici Katı Atık Aktarma istasyonunu idarenin izni ve bilgisi olmadan hizmet konusu dışında kullanamaz. Bu durumun tesbiti halinde her bir tespit için, (0,00001)
15. İdarenin izni ve bilgisi olmadan, görevli personelin görev yeri dışında farklı bir işte görevlendirildiğinin tesbiti halinde her bir tespit için, (0,00001) (Ayrıca, bu ceza maddesinin uygulanması halinde ceza kesilen günler için personel ücreti ödenmeyecektir.)
Toplam sözleşme bedeline göre ceza oranlarına tekabül eden bedeller cezai yaptırım olarak uygulanacaktır.
İhale konusu işin özeliği gereği sürekli tekrar eden iş olması sebebiyle, işin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun olarak gerçekleşmemesi halinde her bir ceza konusu aykırılık için kesilecek ceza miktarları tarif edilmiştir. Ayrıca, bu aykırılıkların ardı ardına veya aralıklı olarak, kesilecek ceza tutarı, hiçbir durumda sözleşme bedelinin % 30'unu geçmeyecektir. %30`unu geçtiği takdirde 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilecektir.

Bu işte kısmi kabul yapılıp yapılmayacağına bakılmaksızın; işin özelliği gereği sürekli tekrar eder nitelikte olması sebebiyle, işin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmemesi halinde, idarece her bir aykırılık için ayrı ayrı uygulanmak üzere sözleşme bedeline göre kesilecek ceza oranları sözleşme bedelinin % 1’ini geçmemek üzere oran olarak belirtilmiştir. Bu aykırılıkların ardı ardına veya aralıklı olarak gerçekleştirilmesi suretiyle belli bir sayıya ulaşması durumundan bağımsız olarak, yukarıda öngörülen cezalar uygulanacaktır. 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin bu şekilde feshedilebilmesine esas olan cezai müeyyideler aykırılık sayısından bağımsız olarak uygulanacaktır. Bir defa gerçekleşmiş olsa dahi sözleşmenin feshedilmesine esas olabilecek, ağır aykırılık hali öngörülmemiştir.

İdare tarafından kesilecek cezanın toplam tutarı, hiçbir durumda, sözleşme bedelinin % 30'unu geçmeyecektir

16.2. Yukarıda belirtilen cezalar ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın yükleniciye yapılacak ödemelerden kesilir. Cezanın ödemelerden karşılanamaması halinde ceza tutarı yükleniciden ayrıca tahsil edilir.

16.3. İhtarda belirtilen sürenin bitmesine rağmen aynı durumun devam etmesi halinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminat gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.

16.4. Sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 4735 sayılı Kanunun 25 inci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi, halinde ise ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesine ilişkin 26 no’lu dipnotta “Bu madde aşağıda belirtilen açıklamalara uygun olarak İdare tarafından düzenlenecektir:

(1) Kısmi kabul öngörülmeyen işlerde, yüklenicinin işi süresinde bitirmemesi durumunda, İdare tarafından en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her takvim günü için kesilecek ceza miktarı sözleşme bedelinin % 1’ini geçmemek üzere oran olarak belirtilecektir. Ancak, gecikmeden kaynaklanan aykırılığın işin niteliği gereği giderilmesinin mümkün olmadığı hallerde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin idarece feshedilebileceği, sözleşmenin feshedilmemesi halinde ise sözleşme bedelinin % 1’ini geçmemek üzere idarece bu maddede belirlenecek oranda ceza uygulanacağı hususuna maddede yer verilecektir.

…

(3) İşin özelliği gereği sürekli tekrar eden nitelikteki işlerde, işin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmemesi halinde, idarece her bir aykırılık için ayrı ayrı uygulanmak üzere kesilecek ceza miktarı, sözleşme bedelinin % 1’ini geçmemek üzere oran olarak belirtilecektir. Ayrıca, bu aykırılıkların ardı ardına veya aralıklı olarak gerçekleştirilmek suretiyle belli bir sayıya ulaşması durumunda, yukarıda öngörülen ceza uygulanmakla birlikte 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceği hususu ile sözleşmenin bu şekilde feshedilebilmesi için gerekli olan aykırılık sayısı (iki veya daha fazla) idarece belirlenerek bu maddede yazılacaktır. Ancak ağır aykırılık hallerinde, bu aykırılık halleri maddede belirtilmek kaydıyla, aykırılık bir defa gerçekleşmiş olsa dahi yukarıda öngörülen şekilde sözleşmenin feshedilebileceği hususuna da idarece gerek görülmesi halinde bu maddede yer verilecektir.

(4) İşin tamamının ya da kısmi kabule konu olan kısmının süresinde bitirilmemesi veya işin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmemesi halleri hariç, idarece gerek görülüyorsa diğer sözleşmeye aykırılık hallerinin neler olduğu belirlenecek ve bu aykırılıkların gerçekleşmesi durumunda İdare tarafından en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her takvim günü için kesilecek ceza miktarı sözleşme bedelinin % 1’ini geçmemek üzere oran olarak belirtilecektir. Ancak, söz konusu aykırılığın işin niteliği gereği giderilmesinin mümkün olmadığı hallerde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin idarece feshedilebileceği, sözleşmenin feshedilmemesi halinde ise sözleşme bedelinin % 1’ini geçmemek üzere idarece bu maddede belirlenecek oranda ceza uygulanacağı hususuna maddede yer verilecektir.

(5) İdare tarafından kesilecek cezanın toplam tutarının, hiçbir durumda, sözleşme bedelinin % 30’unu geçmeyeceği hususu da bu maddede belirtilecektir.” açıklamasına yer verilmiştir

Kamu ihale mevzuatı uyarınca Sözleşme Tasarısı’nda, işin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmemesi halinde, idarece her bir aykırılık için ayrı ayrı uygulanmak üzere kesilecek ceza miktarının, sözleşme bedelinin %1’ini geçmemek üzere oran olarak belirtilmesi ve bu aykırılıkların ardı ardına veya aralıklı olarak gerçekleştirilmek suretiyle belli bir sayıya ulaşması durumunda, öngörülen ceza uygulanmakla birlikte 4735 sayılı Kanun’un 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceği hususu ile sözleşmenin bu şekilde feshedilebilmesi için gerekli olan aykırılık sayısının belirlenmesi gerekmektedir.

Başvuruya konu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nda ise 4735 sayılı Kanun’un 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin bu şekilde feshedilebilmesine esas olan cezai müeyyidelerin aykırılık sayısından bağımsız olarak uygulanacağının belirtildiği, ayrıca kesilecek cezanın toplam tutarının %30`unu geçmesi halinde 4735 sayılı Kanun’un 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceğinin düzenlendiği görülmektedir.

Yapılan inceleme neticesinde ihale dokümanında aykırılıkların ardı ardına veya aralıklı olarak gerçekleştirilmek suretiyle belli bir sayıya ulaşması durumunda, sözleşmenin feshedileceği hususu ile sözleşmenin bu şekilde feshedilebilmesi için gerekli olan aykırılık sayısının belirlenmemesinin ve Sözleşme Tasarısı’nda yer alan kesilecek cezanın toplam tutarının %30`unu geçmesi halinde 4735 sayılı Kanun’un 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceğine yönelik düzenlemenin, Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin 26 numaralı dipnotuna uygun olmadığı anlaşılmış olmakla birlikte, bu aykırılığın teklif verilmesine engel niteliğinin bulunmadığı sonucuna varıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısı’nın “Diğer Hususlar başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1. Bu ihale kapsamında hizmeti görecek yükleniciye ait çalışanların 4857 sayılı İş Kanunundan doğan her türlü hakları İşveren konumundaki yüklenici tarafından karşılanacaktır. İşçilerin İş Kanunundan doğan haklarının kullanıldığı tevsik edici belgelerle kanıtlanacak ve yüklenici tarafından onaylanacaktır.

Bu bağlamda;

İşveren (Yüklenici): Hizmet sözleşmesi ile şartnamede tanımlanan hizmeti görmek için iş sahibi idare ile belli bir bedel karşılığında anlaşan kişi veya tüzel kişilik.

İdare: Hizmet sözleşmesi ile şartnamede tanımlanan hizmeti gördürmek için yüklenici işveren ile belli bir bedel karşılığında anlaşan 4734 sayılı kanun kapsamındaki kurum ve kuruluşlar.
İşçi: Yüklenici işveren ad ve hesabına çalışmak suretiyle Şartnamede tanımlanan hizmeti gören personeli ifade etmektedir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Diğer yandan 11.09.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı İş Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması İle Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun’un 8’inci maddesinde “4857 sayılı Kanunun 112 nci maddesine aşağıdaki fıkralar eklenmiştir.

“4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatları;
a) Alt işverenlerinin değişip değişmediğine bakılmaksızın aralıksız olarak aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde çalışmış olanların bu şekilde çalışmış oldukları sürelere ilişkin kıdem tazminatına esas hizmet süreleri, aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde geçen toplam çalışma süreleri esas alınarak tespit olunur. Bunlardan son alt işverenleri ile yapılmış olan iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanların kıdem tazminatları ilgili kamu kurum veya kuruluşlar tarafından,

b) Aynı alt işveren tarafından ve aynı iş sözleşmesi çerçevesinde farklı kamu kurum veya kuruluşlarında çalıştırılmış olan işçilerden iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanlara, 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında farklı kamu kurum ve kuruluşuna ait işyerlerinde geçen hizmet sürelerinin toplamı esas alınarak çalıştırıldığı son kamu kurum veya kuruluşu tarafından,

işçinin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenir.

Alt işveren ile yapmış olduğu iş sözleşmesi sona ermediği gibi, alt işveren tarafından 4734 sayılı Kanun kapsamında bulunan idarelere ait işyerleri dışında bir işyerinde çalıştırılmaya devam olunan ve bu şekilde çalıştırıldığı sırada iş sözleşmesi kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona eren işçinin kıdem tazminatı, işçinin yazılı talebi hâlinde, kıdem tazminatının söz konusu kamu kurum veya kuruluşlarına ait işyerlerinde geçen süreye ilişkin kısmı, kamu kurum veya kuruluşuna ait çalıştığı son işyerindeki ücretinin yılları itibarıyla asgari ücret artış oranları dikkate alınarak güncellenmiş miktarı üzerinden hesaplanmak suretiyle son kamu kurum veya kuruluşu tarafından işçinin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenir. Bu şekilde hesaplanarak ödenen kıdem tazminatı tutarının, iş sözleşmesinin sona erdiği tarihteki ücreti üzerinden aynı süreler dikkate alınarak hesaplanacak kıdem tazminatı tutarından daha düşük olması hâlinde, işçinin aradaki farkı alt işverenden talep hakkı saklıdır.

İkinci fıkranın (b) bendi veya üçüncü fıkra uyarınca farklı kamu kurum veya kuruluşlarına ait işyerlerinde geçen hizmet sürelerinin toplamı üzerinden kıdem tazminatı ödenmesi hâlinde, kıdem tazminatı ödemesini gerçekleştiren son kamu kurum veya kuruluşu, ödenen kıdem tazminatı tutarının diğer kamu kurum veya kuruluşlarında geçen hizmet süresine ilişkin kısmını ilgili kamu kurum veya kuruluşundan tahsil eder. Ancak, merkezi yönetim kapsamındaki kamu idareleri arasında bu fıkra hükümlerine göre bir tahsil işlemi yapılmaz.
Kıdem tazminatı tutarı, 4734 sayılı Kanunun ek 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında belirtilen işyerlerinde kıdem tazminatı ile ilgili açılacak bütçe tertibinden, (b) bendi kapsamında belirtilen işyerlerinde ise hizmet alımı gider kaleminden, ödeneğin yetip yetmediğine bakılmaksızın ödenir…” hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan 4857 sayılı İş Kanunu’nun “Bazı kamu kurum ve kuruluşlarında çalışanların kıdem tazminatı” başlıklı 112’nci maddesi uyarınca, kıdem tazminatının idarelerin yükümlülüğünde bulunan bir maliyet olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait ihale dokümanı incelendiğinde kıdem tazminatının yüklenici tarafından ödenmesi gerektiğine yönelik açık bir düzenlemenin bulunmadığı, Sözleşme Tasarısı’nın 36.1’inci maddesinde yer alan düzenlemenin yüklenicinin iş hukuku mevzuatından kaynaklanan sorumluluklarının tekrarlanması mahiyetinde olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “…25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

25.3.2. Yemek ve yol giderleri:

Teknik Şartname’nin “Personel sayıları ve nitelikleri” başlıklı 7’nci maddesinde “İhale konusu iş kapsamında çalıştırılması öngörülen asgari personelin toplam sayıları ve nitelikleri aşağıda belirtilmiştir. Hizmet alım işinin sürdürülebilir olması için asgari personel giderlerinde aşağıda tabloda verilen maliyet kriterleri esas alınacaktır.

Sıra No

Maliyet türü

Adet

Personel sayısı

Adet

Resmi tatil günleri çalışacak personel sayısı

Adet

Resmi tatil gün sayısı

Gün

Brüt asgari ücret

TL/Ay

Brüt asgari ücretin katı

Brüt yol bedeli

Brüt yemek bedeli

Mühendis

43,5

1.134,00

3,60

6,00

7,00

Tekniker

43,5

1.134,00

2,60

6,00

7,00

İstasyon amiri

43,5

1.134,00

2,50

6,00

7,00

Vardiya sorumlusu

43,5

1.134,00

2,45

6,00

7,00

Şoför

132

123

43,5

1.134,00

2,40

6,00

7,00

İstasyon işçisi

101

43,5

1.134,00

1,80

6,00

7,00

Engelli işçi

43,5

1.134,00

1,80

6,00

7,00

*Brüt asgari ücretin 3,6 katı için asgari ücretin % 260 fazlası, brüt asgari ücretin 2,45 katı için asgari ücretin %145 fazlası ve diğer katsayılar için benzer hesaplama yapılacaktır.

Cumartesi, Pazar ve resmi tatil günleri de dahil olmak üzere, iş kesintisiz devam edecektir.

İstasyonlardaki alt ve üst platformlar her gün düzenli olarak yıkanacak, ilçe belediyelerinin getirdiği katı atıklar emniyet tedbirleri alınarak taşıma sistemine yüklenecek, yükleme sonrası taşıma araç ve ekipmanlarının tüm yüzeyleri araç sefere çıkmadan önce yıkanarak temizlenecektir.

Engelli işçilerin hangi aktarma istasyonunda görev yapacağı yüklenicinin insiyatifindedir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde yer alan düzenlemelerin, İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde personele ilişkin yapılan düzenlemelerin detaylandırılmasına yönelik olduğu tespit edilmiştir. Bu kapsamda Teknik Şartname’nin anılan maddesinde, İdari Şartname’de öngörülen teklif fiyata dahil giderler haricinde başka bir gider bulunmadığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “…25.3.4. Diğer giderler:

Anılan Şartname’nin ekinde;

Sıra No

Açıklama

Birimi

İşçi Sayısı

Ay/gün/saat

İstasyon İşçisi Çalışma Bedeli

Kişi x Ay

101,00

Şöför Çalışma Bedeli

Kişi x Ay

132,00

Vardiya Sorumlusu Çalışma Bedeli

Kişi x Ay

10,00

İstasyon Amiri Çalışma Bedeli

Kişi x Ay

3,00

Tekniker Çalışma Bedeli

Kişi x Ay

3,00

Mühendis Çalışma Bedeli

Kişi x Ay

1,00

Engelli İşçi

Kişi x Ay

8,00

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

Hekimbaşı Katı Atık Aktarma İstasyonu -Kömürcüoda Düzenli Depolama Alanı katı atık taşıma (46 km-yakıt, amortisman ve diğer giderler dahil, Şoför ve işçilik hariç)

Ton

2.015.000

Aydınlı Katı Atık Aktarma İstasyonu - Kömürcüoda Düzenli Depolama Alanı katı atık taşıma (55 km-yakıt, amortisman ve diğer giderler dahil, Şoför ve işçilik hariç)

Ton

1.665.000

Küçükbakkalköy Katı Atık Aktarma İstasyonu -Kömürcüoda Düzenli Depolama Alanı katı atık taşıma (44 km-yakıt, amortisman
ve diğer giderler dahil, Şoför ve işçilik hariç)

Ton

1.705.000

Şile Katı Atık Aktarma İstasyonu -Kömürcüoda Düzenli Depolama Alanı katı atık taşıma (33 km-yakıt, amortisman ve diğer giderler dahil, Şoför ve işçilik hariç)

Ton

40.000

Hekimbaşı Aktarma İstasyonunun İşletilmesi

Gün

1.096

Aydınlı Aktarma İstasyonunun İşletilmesi

Gün

1.096

Küçükbakkalköy Aktarma İstasyonunun İşletilmesi

Gün

1.096

Şile Aktarma İstasyonunun İşletilmesi

Gün

1.096

İstasyon İşçisi Resmi Tatil Günü Bedeli

Gün

4.089

Şöför Resmi Tatil Günü Bedeli

Gün

5.350,5

Vardiya Sorumlusu Resmi Tatil Günü Bedeli

Gün

435

İstasyon Amiri Resmi Tatil Günü Bedeli

Gün

130,5

Engelli İşçi Resmi Tatil Günü Bedeli

Gün

261

Binek Hizmet Aracı

Gün

3.288

tablosu yer almıştır.

Ayrıca Teknik Şartname’nin “İstasyonların İşletilmesinde Çalıştırılacak Personelin Çalışma Kıyafetlerinin Özellikleri” başlıklı 8’inci maddesinde “İdarece onaylanan tek tip iş elbisesi giyilecektir. Kıyafetler tek tip olup personelin üst giyimlerinde (mont, fosforlu yelek ve tişörtlerinde) İ.B.B. Atık Yönetimi Müdürlüğü yazısı yer alacaktır. Yazlık ve kışlık çalışma kıyafetleri ve özellikleri aşağıda belirtildiği gibi olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı ve maddenin devamında yazlık ve kışlık çalışma kıyafetleri ve özelliklerine detaylı bir şekilde yer verildiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin teklif fiyata dâhil olan giderlerin yer aldığı 25’inci maddesinde giyim giderinin teklif fiyata dâhil olduğuna yönelik bir düzenleme yapılmadığı görülmüş olmakla birlikte, Teknik Şartname’de istasyonların işletilmesinde çalıştırılacak personelin çalışma kıyafetlerine ve özelliklerine yer verildiği tespit edilmiştir. İhale dokümanının bir bütün olduğu dikkate alındığında, Teknik Şartname’de belirtilen kıyafetin teklif fiyata dâhil edilmesi gereken bir maliyet bileşeni olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu durumda istekliler tarafından giyim giderinin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan kalemlere dâhil edilmek suretiyle tekliflerinin oluşturulabilmesinin mümkün olduğu, dolayısıyla giyim giderine yönelik söz konusu düzenlemenin teklif verilmesine engel nitelikte olmadığı anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde “2) Sözleşme Tasarısfnın “Cezalar ve Sözleşmenin Feshi” başlıklı 16'ncı maddesinde yer alan düzenlemelerin, Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşmenin “Cezalar ve sözleşmeninleshi” başlıklı 16’ncı maddesine ait (26) numaralı dipnotta yer alan açıklamalara aykırı olduğu,

Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde çalışan personele giyim malzemelerinin verileceğinin belirtildiği, İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde giyim giderlerine ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmadığı, Kamu hale Genel Tebliği’nde yer alan açıklamalara göre personel çalışmasına dayalı hizmet alımlarında giyim giderinin %4 sözleşme ve genel giderler içerinde yer alacağı, ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olmadığı, dolayısıyla giyim giderinin teklif fiyata dahil olup olmadığı konusunda belirsizliklerin olduğu ve teklif fiyatın hazırlanmasına engel olduğu,” şeklinde yer alan 2 ve 5’inci iddiası hakkında Kurul çoğunluğu tarafından “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği ikinci ve beşinci iddiasına yönelik yapılan inceleme sonucunda;

Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

Yapılan incelemede başvuruya konu “Asya Yakası Katı Atık Aktarma İstasyonlarının İşletilmesi ve Belediye Atıklarının Düzenli Depolama Sahasına Nakliyesi” işinin özelliği gereği sürekli tekrar eden nitelikte iş olduğu anlaşılmıştır. Kamu ihale mevzuatı uyarınca Sözleşme Tasarısı’nda işin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmemesi halinde, idarece her bir aykırılık için ayrı ayrı uygulanmak üzere kesilecek ceza miktarının, sözleşme bedelinin %1’ini geçmemek üzere oran olarak belirtilmesi, kesilecek cezanın toplam tutarının, hiçbir durumda, sözleşme bedelinin % 30'unu geçmeyeceği hususunun belirtilmesi, ayrıca bu aykırılıkların ardı ardına veya aralıklı olarak gerçekleştirilmek suretiyle belli bir sayıya ulaşması durumunda, öngörülen ceza uygulanmakla birlikte 4735 sayılı Kanun’un 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceği hususu ile sözleşmenin bu şekilde feshedilebilmesi için gerekli olan aykırılık sayısının belirlenmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, Sözleşme Tasarısında yapılan düzenlemelerin, Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin 26 numaralı dipnotunda yer verilen açıklamalara uygun şekilde düzenlenmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin beşinci iddiasına ilişkin olarak;

Kararda da yer verildiği üzere, İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler" başlıklı 25’inci maddesinde “...25.3.4. Diğer giderler:

İstasyonların İşletilmesi hizmetlerinde kullanılmak üzere toplam 3 adet hizmet aracı, her bir hizmet aracı günde azami 150 km yol gidecektir. Hizmet araçları motor tipi dizel, azami 3 yaşında, asgari 65 HP gücünde ve ön ve arka koltuklara sahip 5 kişi taşıyabilen olacaktır. (Hizmet Araçlarına şoför hariç, akaryakıt, tamir bakım, sigorta, yedek parça, ve benzeri diğer giderler teklif fiyatına dahildir).” düzenlemesine yer verilmiş,anılan Şartname’nin ekinde de ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısına, ödenecek ücrete, işin süresine, atıkların depolama istasyonuna nakline, istasyonların işletilmesine ilişkin tabloya yer verilmiştir.

Ayrıca Teknik Şartname’nin “İstasyonların işletilmesinde Çalışma Kıyafetlerinin Özellikleri” başlıklı 8’inci maddesinde “İdarece onaylanan tek tip iş elbisesi giyilecektir. Kıyafetler tek tip olup personelin üst giyimlerinde (mont, fosforlu yelek ve tişörtlerinde) İ.B.B. Atık Yönetimi Müdürlüğü yazısı yer alacaktır. Yazlık ve kışlık çalışma kıyafetleri ve özellikleri aşağıda belirtildiği gibi olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı ve maddenin devamında yazlık ve kışlık çalışma kıyafetleri ve özelliklerine detaylı bir şekilde yer verildiği görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dâhil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde personel çalıştırılmasına dayalı hizmetlerin neler olduğu, malzemeli veya malzemesiz temizlik, malzemesiz yemek, özel güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı olup, bu tebliğde personel çalıştırılmasına dayalı olan/olmayan hizmetler arasında sayılmayan işlerin personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığı yukarıda yer verilen tanıma göre idarelerce değerlendirileceği, malzeme dahil yemek hazırlama hizmeti veya malzeme dahil yemek hazırlama ve dağıtım hizmeti ya da makine ve ekipman ile araçlar ve/veya akaryakıtın yüklenici tarafından sağlanacağı çöp toplama ve nakline ilişkin hizmetler ile personel taşıma gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilmeyecektir. Ancak, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımına ilişkin ihale dokümanında haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirlenmesi hallerde teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi gerektiği, ihale konusu işin yürütülmesi sırasında kullanılacak kıyafetlerin tür, miktar ve özelliklerine ilişkin bilgilere teknik şartnamede yer verileceği, bunlardan teklif fiyatına dahil olacakların idari şartnamede düzenleneceği, teknik şartnamede ise bunların uygulanması ilgili hükümlere yer verileceği, Teknik şartnamede, teklife dahil olacak masraflara yer verilmeyeceği, idari şartnamede yer alan hükümlerle çelişecek bir düzenleme yapılmayacağı, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde isteklilerin teklif bedelleri varsa yüklenici karı ile bileşenlerin nelerden oluşacağı,

Anılan Tebliğ’in “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde ise personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanmasının söz konusu olmayacağı, sözleşme giderlerinin ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacağı açıklanmıştır.

Yapılan incelemede Teknik Şartname’de istasyonların işletilmesinde çalıştırılacak personelin çalışma kıyafetlerine ve özelliklerine yer verildiği görülmüş olmakla birlikte, İdari Şartname’nin teklif fiyata dahil olan giderlerin yer aldığı 25’inci maddesinde giyim giderinin teklif fiyata dahil olduğuna yönelik bir düzenleme yapılmadığı gibi Teknik Şartname’nin bu maddesine atıfta da bulunulmadığı tespit edilmiştir.

Şikâyet başvurusu üzerine idarece verilen cevabi yazıda giyim giderinin, yeni işçilik hesaplama modülünde işçilik maliyetinden çıkarıldığı, sözleşme ve genel giderlere dahil edildiği hususunun ifade edildiği, idarece hazırlanan yaklaşık maliyette de işçilik kalemlerinin %4 oranında sözleşme ve genel giderler dahil olarak hesaplandığı görülmüştür. Dolayısıyla idare tarafından ayrıca bir giyim gideri belirlenmediği, giyim giderinin %4 oranındaki sözleşme ve genel giderlere dâhil olduğu kabulünden hareketle işçilik maliyetinin hesaplandığı anlaşılmıştır.

Başvuruya konu “2015-2017 Asya Yakası Katı Atık Aktarma İstasyonlarının İşletilmesi ve Belediye Atıklarının Düzenli Depolama Sahasına Nakliyesi İşi” ihalesinde yakıt giderinin teklif fiyata dahil olduğunun belirtildiği, ayrıca ihale konusu işin yaklaşık maliyeti incelendiğinde, yaklaşık maliyetin 97.979.268,24 TL olarak hesaplandığı, işçilik maliyeti kalemlerinin toplamının 33.204.564,10 TL olduğu, dolayısıyla işçilik maliyetinin yaklaşık maliyete oranının %70’ten az olduğu tespit edilmiştir. Bu çerçevede yukarıda aktarılan Tebliğ açıklamaları uyarınca ihale konusu hizmetin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, Kamu İhale Genel Tebliği’nde personel çalıştırılmasına dayalı dayalı hizmet alımı ihalelerinde isteklilerin teklif bedellerine dahil olan bileşenlerin açıklandığı 78.30’uncu maddenin, başvuruya konu ihale bakımından uygulanmayacağı, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan söz konusu işte sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanmasının ve giyim giderinin bu giderlere dahil olduğunun kabul edilmesinin söz konusu olamayacağı anlaşılmıştır.

İhale dokümanında giyim giderinin teklif fiyata dahil edilip edilmeyeceğine yönelik açık bir düzenleme yapılmamış olmasının, isteklilerin tekliflerini hazırlamalarında tereddüte düşmesine sebebiyet vereceği, ayrıca ihale dokümanındaki bu çelişki sebebiyle giyim giderinin isteklilerce farklı şekillerde teklif fiyata dahil edilmiş ya da hiç dahil edilmemiş olmasının mümkün olduğu, dolayısıyla aşırı düşük teklif sorgulaması aşamasında tekliflerin objektif olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin beşinci iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede yukarıda tespiti yapılan aykırılıklar nedeniyle “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelenen ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 2’nci maddesinde yer alan “Sözleşme Tasarısı’nın “Cezalar ve Sözleşmenin Feshi” başlıklı 16'ncı maddesinde yer alan düzenlemelerin, Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşmenin “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesine ait (26) numaralı dipnotta yer alan açıklamalara aykırı olduğu” şeklindeki iddiasının incelenmesi neticesinde, ihale dokümanında yer alan mevcut düzenlemelerin Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin 26 numaralı dipnotunda yer verilen açıklamalara uygun olmadığı anlaşılmış olmakla birlikte, bu aykırılığın teklif verilmesine engel niteliğinin bulunmadığı gerekçesiyle, Kurul çoğunluğu tarafından “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, ihale dokümanında aykırılıkların ardı ardına veya aralıklı olarak gerçekleştirilmek suretiyle belli bir sayıya ulaşması durumunda, sözleşmenin feshedileceği hususu ile sözleşmenin bu şekilde feshedilebilmesi için gerekli olan aykırılık sayısının belirlenmemesinin ve Sözleşme Tasarısı’nda yer alan kesilecek cezanın toplam tutarının %30`unu geçmesi halinde 4735 sayılı Kanun’un 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceğine yönelik düzenlemenin, Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin 26 numaralı dipnotuna uygun olmadığı anlaşılmış olmakla birlikte, bu aykırılığın teklif verilmesine engel niteliğinin bulunmadığı ifade edilmektedir.

Bu itibarla, incelenen ihalede, Sözleşme Tasarısında yapılan düzenlemelerin, Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin 26 numaralı dipnotunda yer verilen açıklamalara uygun şekilde düzenlenmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının yerinde olduğu ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında Kurulca, “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında Kurulca verilen karar gerekçesi yerinde bulunmakla birlikte, başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı Atık Yönetimi Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “2015-2017 Asya Yakası Katı Atık Aktarma İstasyonlarının İşletilmesi ve Belediye Atıklarının Düzenli Depolama Sahasına Nakliyesi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin H.İ.A.U.Y. madde 8 esas alınarak toplam 97.979.268,24 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (13) adet ihale dokümanı satın alındığı, 27.10.2014 tarihinde yapılan ihaleye (3) isteklinin katıldığı,

İhale komisyonun tekliflerin denetimine ilişkin 27.10.2014 tarihli kararı uyarınca, ihale komisyon yapılan inceleme uyarınca, 51.609.872,50 TL bedelli İstaç İstanbul Çevre Yönetimi Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından verilen teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, 68.468.042,32 TL bedelli Ceynak Lojistik ve Ticaret A.Ş. tarafından verilen teklifin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif ve 76.969.368,50 TL bedelli Albayrak Turizm Seyahat İnşaat Ticaret A.Ş. tarafından verilen teklifin de geçerli teklif olarak belirlenmek suretiyle ihalenin sonuçlandırıldığı,

Anlaşılmıştır.

Bazı yerel hizmetlerin yürütülmesi amacıyla, belediyeler tarafından kurulan ya da ortak olunan, bağımsız bütçeli özel hukuk tüzel kişileri şeklinde tanımlanan Belediye şirketleri, 1982 Anayasasının 127’nci maddesine göre belediyeler, “mahalli müşterek ihtiyaçları karşılamak üzere” kurulan kamu tüzel kişileridir. Anayasa'nın belirlediği sınır çerçevesinde, belediyelerin hizmet alanı, belediye mücavir alan sınırlarında olmak üzere ve mahalli müşterek hizmetlerin gerçekleştirilmesiyle sınırlanmıştır. Belediyeler bu hizmetleri yerine getirirken, yasalarla verilen yetki ve sorumluluk sınırlarına uymak durumundadırlar. Türkiye'de birçok belediye, bu hizmetleri kurdukları Belediye İktisadi Teşebbüsleri vasıtasıyla, daha çok şirketler kanalıyla gerçekleştirme çabasındadır.

Merkezi idarede Kamu İktisadi Teşebbüsleri süratle özelleşirken Belediyelerce her geçen gün sayıları artan bir şekilde şirket kurulması kamu kaynaklarının verimli ve etkin kullanımı açısından uygun düşmemektedir.

Günümüzde belediye şirketlerini neredeyse tüm ticari faaliyetlerin içinde görmek mümkündür. Mahalli ve müşterek ihtiyaçları karşılamak temel amaç ve görevine sahip olan belediyelerin, sahibi oldukları şirketlerin faaliyet alanlarına bakıldığında, bu faaliyetlerin ne kadarının mahalli müşterek hizmet ile sınırlı olduğu kuşkuludur. Bir yandan devleti küçültme politikaları uygulanırken, diğer yandan, ticari hayatın neredeyse tüm alanlarında faaliyet gösteren belediye şirketleri mevcuttur. Bu alanların mahalli müşterek ihtiyaçlara yönelik alanlar olduğu söylenebilir ise de, özel teşebbüsün iş imkânlarının, kamu kaynağı kullanan şirketler nedeniyle azaldığı da bir gerçektir.

Ayrıca, Belediyeler kamu hizmetini yerine getirmek için hizmet alımı yoluna giderken, bu amaçla ayrı şirket kurmalarının mantıki bir gerekçesi de bulunmamaktadır.

Somut olayda olduğu gibi, konusu “2015-2017 Asya Yakası Katı Atık Aktarma İstasyonlarının İşletilmesi ve Belediye Atıklarının Düzenli Depolama Sahasına Nakliyesi Hizmet Alımı” niteliğinde olan ihalenin üç yıllık yüklemine ilişkin yaklaşık maliyetin idarece H.İ.A.U.Y. madde 8 esas alınarak toplam 97.979.268,24 TL olarak hesaplanmasına rağmen, ihaleyi gerçekleştiren İstanbulBüyükşehir Belediyesinin kendi kurduğu şirketi tarafından ihaleye yaklaşık maliyetin % 47,29 oranında düşük teklif verildiği ve bu bedelin de ihaleyi gerçekleştiren İstanbul Büyükşehir Belediyesinin kendi kurduğu şirketince yapılabilir fiyat olarak kabul edilerek ihalenin bu teklif üzerinde bırakılmasının, fiili olarak, ihaleyi yapan idare ile ihaleyi alan şirketin sahibinin aynı olduğu gerçeği yönünden yaklaşık maliyet-ekonomik açıdan en avantajlı teklif bedeli ilişkisinin sağlıklı olup olmadığı ve 13 adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen ihaleye toplam 3 istekli tarafından teklif verilmesi hususu ile, ihaleyi gerçekleştiren İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından 27.10.2014 tarihinde gerçekleştirilen 2014/118455 İhale Kayıt Numaralı “2015-2017 Avrupa Yakası Katı Atık Aktarma İstasyonlarının İşletilmesi ve Belediye Atıklarının Düzenli Depolama Sahasına Nakliyesi Hizmet Alımı” ihalesine de İstaç İstanbul Çevre Yönetimi Sanayi ve Ticaret A.Ş., Ceynak Lojistik ve Ticaret A.Ş. ve Albayrak Turizm Seyahat İnşaat Ticaret A.Ş. tarafından verilen üç teklif sıralamasının da şikayete konu ihale ile aynı olduğu hususlarının ihaleye katılımın az olması konusu açısından ihale sonucunun Kanunun 5’inci maddesinde anlamını bulan değerlere de aykırılık taşıdığı kuşkusuzdur.

Bu sebeple, yukarıda belirtilen hususların yapılacak Kanuni düzenlemelerde dikkate alınması konusunda Maliye Bakanlığı ve Başbakanlığa bildirimde bulunulmasının uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, yukarıda belirtilen hususların yapılacak Kanuni düzenlemelerde dikkate alınması konusunda Maliye Bakanlığı ve Başbakanlığa bildirimde bulunulmasının uygun olacağı yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2014/UH.III-3880

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin