KİK Kararı: 2014/UH.III-3879

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/079
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 28.11.2014
Karar No : 2014/UH.III-3879
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Nefha İnş. Taah. ve Tic. San. Ltd. Şti.,

Hollanda Cad. No:43/4 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Hakkari İl Özel İdaresi,

Sümbül Mahallesi Vanyolu Üzeri 30000 HAKKARİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/85106İhale Kayıt Numaralı “Yüksekova Gümrük Müdürlüğü Hizmet Binaları Proje Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Hakkari İl Özel İdaresi tarafından 13.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yüksekova Gümrük Müdürlüğü Hizmet Binaları Proje Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Nefha İnş. Taah. ve Tic. San. Ltd. Şti.nin 10.10.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.10.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.10.2014 tarih ve 35691 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.10.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3121 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerine bırakılan inşaat mühendisi Yunus Başaran’ın teklif kapsamında sunduğu iş deneyim belgesinin, ilgili ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde belirtilen benzer işler kapsamında olmadığı,

2. İhale üzerine bırakılan inşaat mühendisi Yunus Başaran’ın teklif kapsamında sunduğu belgelerin fotokopiden onaylı olduğu ve ilgili ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesine aykırılık teşkil ettiği,

3. İhale üzerine bırakılan isteklinin, ilgili ihalede aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi kapsamında sunduğu belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde belirtilen kriterlere uymadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İnceleme konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Son 5 yıl içerisinde gerçekleştirilen ve kullanılan Kamu Binaları ile Hastane, Yurt Binaları, Rehabilitasyon ve Bakım Merkezleri, Özellikli Okul Binaları, İş ve Alışveriş Merkezleri, Banka Binaları, Yetiştirme Yurtları, Üniversite Kampüsleri, Kongre kompleksleri vb uygulama projelerin hazırlanması kabul edilecektir…” düzenlemesine yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımlar yanında;

a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) (Değişik 16/8/2014–29090 R.G. / 2. md.) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) (Değişik 16/07/2011-27996 R.G./ 5. md.) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

c) (Değişik 16/07/2011-27996 R.G./ 5. md.) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin,

istenilmesi zorunludur.

ç) (Mülga 16/07/2011-27996 R.G./ 5. md.)

d) (Mülga 16/07/2011-27996 R.G./ 5. md.)

(2) (Değişik 16/07/2011-27996 R.G./ 5. md.) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir.

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) (Değişik 16/07/2011-27996 R.G./ 5. md.) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,

b) (Değişik 16/07/2011-27996 R.G./ 5. md.; Değişik 16/8/2014–29090 R.G. / 2. md.) Belli istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde, yaklaşık maliyetin %25’i ile % 50’si aralığında, idarece belirlenecek parasal tutardan az olmamak üzere,

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği'nin “İş deneyimini gösteren belgeler ve benzer işe ilişkin hususlar” başlıklı 72’nci maddesinde “72.1. Yaklaşık maliyeti, 4734 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde yer alan ve hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarının altında kalan ihalelerde iş deneyimini gösteren belgelerin istenilmesi idarelerin takdirindedir. Ancak, hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde iş deneyimini gösteren belgelerin istenilmesi zorunludur.

72.2. İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında kabul işlemleri tamamlanan ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen tevsik edici belgeler sunulacaktır.

72.3. Birden fazla işin benzer iş olarak belirlenmesi halinde bu işlerin birlikte mi yoksa ayrı ayrı mı benzer iş olarak kabul edileceğinin şartnamede belirtilmesi gerekmektedir. Şartnamede bu konuya ilişkin bir açıklık bulunmaması halinde, benzer iş olarak belirlenen işlerin her birinin ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.” açıklaması yer almaktadır.

İnceleme konusu ihaleye ilişkin olarak idarece bir örneği Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan mevcut bilgi ve belgeler üzerinden yapılan inceleme neticesinde, iş deneyimini tevsik için Yunus Başaran tarafından “40 Derslikli Endüstri Meslek Lisesi ve 300 Öğrenci kapasiteli pansiyonun yapılacağı 211 ada 18 nolu parselin zemin etüdü ile proje revize Hizmet Alım İşi” ne ait 07/01/2013 tarih ve 2013/09 sayılı İnşaat Mühendisi Yunus Başaran adına düzenlenen ve Yüksekova Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığı’nca onaylanmış sözleşme tarihi 03/09/2012 olan, toplam 39.000,00 TL tutarında “İş Bitirme” belgesinin sunulduğu, ihale üzerinde bırakılan söz konusu istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin de ihale konusu iş ile nitelik bakımından benzerlik gösteren işler olduğu, bu nedenle söz konusu iş deneyim belgesinin ihale konusu işe ait İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde belirtilen benzer işler kapsamında olduğu sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İnceleme konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.7. Belgelerin sunuluş şekli:

7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı sunulabilir.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler…” düzenlemesine yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.” hükmü yer almaktadır.

İnceleme konusu ihaleye ilişkin olarak idarece bir örneği Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan mevcut bilgi ve belgeler üzerinden yapılan inceleme neticesinde Yunus Başaran tarafından sunulan belgelerin, isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin, İmza Beyannamesi’nin, diplomasının ve Sicil Kayıt Sureti’nin, idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” şerhi düşülmüş olduğu ve sunulan diğer belgelerin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası kapsamında yer alan belgelerden ihale konusu işin “Yüksekova Gümrük Müdürlüğü Hizmet Binaları Proje Hizmet Alım İşi” olduğu ve götürü bedel üzerinden ihaleye çıkıldığı, yaklaşık maliyetin meslek odaları fiyatları esas alınarak toplam 215.268,37 TL olarak belirlendiği, 7 istekli tarafından teklif verilen ihalede yapılan değerlendirme neticesine göre 6 teklifin geçerli kabul edildiği, geçerli teklif olarak kabul edilen 5 isteklinin teklifinin de aşırı düşük teklif olarak değerlendirilerek aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, 1 isteklinin teklifinin süresi içerisinde aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, aşırı düşük teklif açıklaması idarece uygun görülen inşaat mühendisi Yunus Başaran’ın ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

İnceleme konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 inci maddede yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Danışmanlık hizmetlerinin kapsamı” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) Kanunun 48 inci maddesinde belirtilen mimarlık ve mühendislik, etüt ve proje, harita ve kadastro, her ölçekte imar planı, imar uygulama, ÇED raporu hazırlanması, plan, yazılım geliştirme, tasarım, teknik şartname hazırlanması, denetim ve kontrolörlük gibi teknik, mali, hukuki veya benzeri alanlardaki hizmetler, danışmanlık hizmet sunucularından alınır.

(2) Kanunun 10 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde belirtilen yapımla ilgili hizmet işlerinin tamamı danışmanlık hizmetlerinin kapsamında olup, bu işler aşağıda sayılmıştır:

a) İmar planlarının hazırlanması.

b) Planlama, fizibilite ve yapılabilirlik etüdleri.

c) Yapımla ilgili sondaj –zemin etüdleri.

ç) Topoğrafya çalışmaları ve harita işleri (sayısal kadastral harita hizmetleri hariç).

d) Çevresel Etki Değerlendirme (ÇED) raporu hazırlanması.

e) Yapımla ilgili mühendislik ve mimarlık tasarım hizmetleri.

f) Yapımla ilgili mühendislik ve mimarlık tasarım kontrollüğü.

g) Yapım işi kontrollüğü ve yapı denetimi.

ğ) Yapım işi ihalesine ilişkin teknik şartname hazırlanması.” hükmüne,

“Temel ilkeler” başlıklı 4’üncü maddesinde “(4) (Değişik: 03/07/2009-27277 R.G. / 1 md.) Danışmanlık hizmet alımı ihaleleri Kanunun ikinci kısmının beşinci bölümünde yer alan maddelere göre belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılır. (Değişik: 15/07/2012-28354 R.G. / 1 md.) Ancak yaklaşık maliyeti Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarının dört katının altında kalan danışmanlık hizmetleri, hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilebilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45.1.13.’üncü maddesinde; “(Değişik: 20/8/2011-28031 R.G./ 17. md.; Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 29. md.) Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir.” açıklaması,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.” açıklaması yer almaktadır.

İlgili idare tarafından 2014/85106 İKN’li ihaleye ilişkin 26.08.2014 tarih ve 2014/7666 sayılı yazı ile isteklilerden aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında açıklama istenilecek önemli teklif bileşenlerinin bildirildiği ve istenilecek kalemlerin “İş yapımı süresince görev alacak olan teknik eleman giderleri

1. Seyahat ve arazide yapılacak olan çalışma giderleri (ulaşım, konaklama vb.)

2. İşin gerçekleştirilmesinde kullanılacak olan malzeme ve ekipman giderleri (CD, ozalit, astrolon, boya, kartuş vb.)

3. Büro giderleri (kira, elektrik, su, aidat, muhasebe, vb.)

4. Yüklenici karı ve genel giderler (yatırılması gereken kesin teminat, sözleşme ve karar pulu giderleri, diğer sözleşme giderleri)” bunlardan oluştuğu anlaşılmıştır.

İhale üzerine bırakılan Yunus Başaran’ın aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu belgelerde, Mimari Projelerinin Yüksek Mimar-Cemal Erip, Makine Mühendisliği Projeleri’nin Makine Mühendisi-Faruk Anaran, Elektrik Mühendisliği Projeleri’nin Mor Mühendislik Elektrik Elektronik Mühendisi-Selim Kurt, Jeoloji Mühendisliği çalışmalarının Acar Mühendislik Jeoloji Mühendisi-Etem Acar, Harita Mühendisliği çalışmalarının Doğu Harita Müh.-Ömer Çiftçi, Ekipman giderlerinin Taş Kırtasiye-Ahmet Taş, Seyahat giderlerinin Hakkari Tur, İnşaat Mühendisliği Projelerinin İnşaat Yüksek Mühendisi-Yunus Başaran, Kesin Metraj ve Keşif Düzenlemesi İşleri’nin İnşaat Yüksek Mühendisi-Yunus Başaran tarafından yapılacağının kaşe ve imzalı belgelerle taahhüt edildiği ve kırtasiye giderleri için ise Taş Kırtasiye-Ahmet Taş’tan alınan fiyat teklifi sunduğu görülmüştür.

İhale konusu işin danışmanlık hizmet alımı niteliğinde proje hazırlanması işi olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nde aşırı düşük teklif açıklamasının üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile yapılacağının yer aldığı göz önüne alındığında ihale üzerine bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, üçüncü kişilerden aldığı taahhütlerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri ile açıklanacağı düzenlemesine uygun olmadığı ve bu nedenle aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı,

Kırtasiye malzemeleri için Taş Kırtasiye-Ahmet Taş’tan alınan fiyat teklifini sunduğu, ancak mevzuat uyarınca istenilen şerh ve onay bulunmadığı, büro giderleri (kira, elektrik, su, aidat, muhasebe, vb.) için bedel öngördüğü fakat bu giderleri açıklayıcı belge sunulmadığı görüldüğündenbu nedenle anılan iş kalemlerine ilişkin olarak yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükmü ve anılan isteklinin açıklamaları birlikte değerlendirildiğinde aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı ve başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

-Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Emine Uygun’un aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu belgelerde, Elektrik Mühendisliği Projelerinin Elektrik-Elektronik Mühendisi-Oğuz Orhan, Statik ve Altyapı Projelerinin İnşaat Mühendisi-Kemal Şenver, Mekanik Projelerinin Makine Mühendisi-Aynur Körel Becerikli, Plankote Alım İşinin Harita Mühendisi-İhsan Büyükdemirci, Zemin Etüd İşini Jeoloji Yüksek Mühendisi-Erdem Bor tarafından yapılacağının kaşe ve imzalı belgelerle taahhüt edildiği, Büro için 4E Proje Mim. Müh. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile yapılmış kira sözleşmesinin sunulduğu görülmüştür.

İhale konusu işin danışmanlık hizmet alımı niteliğinde proje hazırlanması işi olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nde aşırı düşük teklif açıklamasının üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile yapılacağının yer aldığı göz önüne alındığında isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, üçüncü kişilerden aldığı taahhütlerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1.’inci maddesinde yer alan üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanacağı düzenlemesine uygun olmadığı ve bu nedenle aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı,

Mimari projelerin hazırlanması, kırtasiye malzemeleri, büro giderleri (kira, elektrik, su, aidat, muhasebe, vb.) ve seyahat ve arazide yapılacak olan çalışma giderleri ( ulaşım, konaklama vb.) için bedel öngördüğü fakat bu giderleri açıklayıcı belge sunmadığı görüldüğünden bu nedenle anılan iş kalemlerine ilişkin olarak yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

-İdarece geçerli teklif kabul edilen Bora Yapı Endüstri San ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu belgelerde, Zemin Etüd İşini Jeoloji Mühendisi-Bilge Nur Şümşet’den, haritacılık işlerinin Sentez Harita Şehircilik Mim. Müh. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den ve Ozalit Baskı vb. hazırlanması işini Uno Kopyalama ve Kırtasiye Ürünleri San ve Tic. Ltd. Şti.’den alınan fiyat tekliflerini sunduğu, yer alması gereken şerh ve onayların bulunduğu görülmüştür.

Büro giderleri (kira, elektrik, su, aidat, muhasebe, vb.) ve seyahat ve arazide yapılacak olan çalışma giderleri ( ulaşım, konaklama vb.) için bedel öngördüğü fakat bu giderleri açıklayıcı belge sunmadığı görüldüğünden bu nedenle anılan iş kalemlerine ilişkin olarak yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

-İdarece geçerli teklif kabul edilen Ünal Keser’in aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu belgelerde, Statik Projelerin ve ilgili masraflarının İnşaat Mühendisi-Ünal Keser, Mekanik Projelerin ve ilgili masraflarının Makine Mühendisi-Mehmet Seyhan Demir, Elektrik Projelerin ve ilgili masraflarının Elektrik Mühendisi-Cahit Konca, Haritacılık İşleri ve ilgili masraflarının Harita Mühendisi-Ümit Keser, Jeoloji Etüd İşlerinin ve ilgili masraflarının Azer Mühendislik Jeoloji Mühendisi-Kazım Ertunç tarafından yapılacağının kaşe ve imzalı belgelerle taahhüt edildiği görülmüştür.

İhale konusu işin danışmanlık hizmet alımı niteliğinde proje hazırlanması işi olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nde aşırı düşük teklif açıklamasının üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile yapılacağının yer aldığı göz önüne alındığında isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, üçüncü kişilerden aldığı taahhütlerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri ile açıklanacağı düzenlemesine uygun olmadığı ve bu nedenle aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek işlemler olarak tespit edildiğinden Yunus Başaran’ın, Emine Uygun’un, Bora Yapı Endüstri San ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin ve Ünal Keser’in tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi