KİK Kararı: 2014/UH.III-3845

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/078
Gündem No : 57
Karar Tarihi : 26.11.2014
Karar No : 2014/UH.III-3845
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Yusufoğulları Hafriyat Sos. Hiz. Gıda İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Arapçeşme Mah. Terminal Cad. No : 73 Gebze/KOCAELİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Tuzla Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü,

Evliya Çelebi Mah. Hatboyu Cad. No:17 34945 Tuzla/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/88840İhale Kayıt Numaralı “Hafriyat Toprağı ve İnşaat Yıkıntı Atıklarının Yüklenmesi, Taşınması ve Dökümü” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Tuzla Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 14.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Hafriyat Toprağı ve İnşaat Yıkıntı Atıklarının Yüklenmesi, Taşınması ve Dökümü” ihalesine ilişkin olarak Yusufoğulları Hafriyat Sos. Hiz. Gıda İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 23.10.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.10.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.11.2014 tarih ve 36832 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.11.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3210 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan Atlas Maden Ürünleri Otomotiv İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, iş deneyimini belgelendirebilmek için gerekli olan fatura aslını/veya mevzuatına göre onaylanmış suretlerini Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesine aykırı olarak idareye sunduğu,

2. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesi hükmü gereğince personel çalıştırılan işlerde sunulması gereken SGK bildirimlerinin idareye sunulmadığı dolayısıyla adı geçen Atlas Maden Ürünleri Otomotiv İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde;“(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.” hükmü,

Yine anılan Yönetmeliğin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinin birinci fıkrasında “Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde; “7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı sunulabilir.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler.” düzenlemesi yer almaktadır.

213 Sayılı Vergi Usul Kanunu’nun “Fatura Nizamı” başlıklı 231’inci maddesinin üçüncü fıkrasında ise “Faturalar en az bir asıl ve bir örnek olarak düzenlenir. Birden fazla örnek düzenlendiği takdirde her birine kaçıncı örnek olduğu işaret edilir.” hükmü yer almaktadır. Bu kapsamda düzenlenmiş olan faturaların asılları fatura muhatabına teslim edilmekte, faturayı düzenleyende suret kalmaktadır. Bu nedenle yukarıda anılan mevzuat gereği faturayı düzenleyende kalan fatura sureti asıl belge olarak kabul edilmektedir. İhale kapsamında değerlendirilmek üzere sunulan belgelerin asıl olması esastır. Ancak bu belgelerin faklı farklı işlemler için birçok yerde kullanılabileceği dikkate alındığında genel hükümler çerçevesinde onaylı suretlerinin kullanılmasına mevzuat izin vermektedir.

Yukarıda anılan Yönetmeliğin 31’inci maddesindeki hüküm uyarınca, fatura örnekleri asıl olarak kabul edileceğinden istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini teklifleri kapsamında sunabilecektir. İhale üzerinde kalan ve şikayete konu olan isteklinin teklif dosyasında iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan sözleşme kapsamında düzenlenen fatura suretinin üzerinde “aslı gibidir” kaşesinin bulunduğu dolayısıyla idare tarafından fatura örneğinin görülerek fatura sureti üzerine söz konusu kaşenin basıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde; Vergi Usul Kanunu uyarınca faturaların en az bir asıl ve bir örnek olarak düzenleneceği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesi uyarınca ise fatura örneklerinin asıl belge olarak kabul edileceği anlaşılmış dolayısıyla asıl belge olarak kabul edilecek olan fatura örneklerinin idareye ibraz edilerek idare tarafından “aslı gibidir” şerhi düşülmüş suretlerinin sunulmasında mevzuata aykırılığın bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiasına yönelik mevzuata aykırılık tespit edilemediğinden söz konusu iddia yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü ve “Kurul tarafından alınacak kararlar” başlıklı 21’inci maddesinde “c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükümleri yer almaktadır.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası yönünden şikayet ve itirazen şikayet dilekçeleri karşılaştırıldığında, birinci iddianın aynı şekilde idareye yapılan başvuruda da yer aldığı ancak ikinci iddiasında belirtilen hususlara şikayet dilekçesinde yer verilmediği görülmektedir. Birinci iddia kapsamında Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinin zikredilmiş olması ise, ikinci iddiada belirtilen hususların aslında idareye yapılan başvuruda da yer aldığı şeklinde yorumlanabilmesine tek başına yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.

Netice itibariyle anılan Yönetmelik maddesi içerisinde iş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren belge olarak sunulacak belgelerin birçok farklı unsurundan bahsedilmekte ve bu unsurlara yönelik birçok düzenleme yer almakta olup, birinci iddia kapsamında bu unsurların bir tanesi olan faturaların sunuluş şekline ilişkin iddialara yer verildiği, ikinci iddia kapsamında ise aynı maddede yer alan diğer bir unsur olan personel çalıştırılan işlerde prim ödendiğini gösteren belgelere ilişkin iddialara yer verildiği görülmektedir. Bu durumda yalnızca 47'nci maddeden bahsedilmiş olması nedeniyle ikinci iddiada yer alan hususların idareye yapılan başvuruda yer aldığı sonucuna varılması imkânı bulunmamaktadır.

Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin önkoşulu idareye usulüne uygun şikayet başvurusunda bulunulmasıdır. Bu itibarla ikinci iddiada belirtilen hususlara idareye yapılan başvuruda yer verilmediği görüldüğünden bu iddianın şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde “Hizmet Alımı İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesi hükmü gereğince personel çalıştırılan işlerde sunulması gereken SGK bildirimlerinin idareye sunulmadığı dolayısıyla adı geçen Atlas Maden Ürünleri Otomotiv İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” şeklinde belirtilen ikinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, ikinci iddiada belirtilen hususlar esas yönünden incelenmeden iddiada belirtilen hususlara idareye yapılan şikayet başvurusunda yer verilmediği gerekçesi ile şekil yönünden “başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği ikinci iddiasına yönelik yapılan inceleme sonucunda;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri reya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.” hükmü yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Atlas Maden Ürünleri Otomotiv İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyimini tevsik için sunduğu sözleşmenin özel sektöre yapılan bir iş çerçevesinde düzenlendiği, hafriyat işine ilişkin olduğu, hafriyat işinin ise personel çalıştırılan bir iş olduğu, dolayısıyla yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmü gereği söz konusu sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sözleşme ekinde sunulması gerektiği, ancak anılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek için sunulan belgeler arasında personel çalıştırıldığını gösteren belgelerin yer almadığı görüldüğünden ihale üzerinde bırakılan Atlas Maden Ürünleri Otomotiv İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, ihale üzerinde bırakılan Atlas Maden Ürünleri Otomotiv İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyimini tevsik için sunduğu bellere ilişkin işin personel çalıştırılan bir iş oluğu, belge kapsamında işte personel çalıştırıldığını gösteren belgelerin sunulmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerekçesiyle Kurul çoğunluğunca ikinci iddia kapsamında “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde belirtilen ikinci iddiasıkapsamında Kurul çoğunluğunca, ikinci iddiada belirtilen hususlar esas yönünden incelenmeden iddiada belirtilen hususlara idareye yapılan şikayet başvurusunda yer verilmediği gerekçesi ile iddianın şekil yönünden reddine ilişkin “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği ikinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ nin 47’nci maddesi hükmü gereğince personel çalıştırılan işlerde sunulması gereken SGK bildirimlerinin idareye sunulmadığı dolayısıyla adı geçen Atlas Maden Ürünleri Otomotiv İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” şeklinde ifade ettiği ikinci iddiasıkapsamında, Kurul çoğunluğunca “ikinci iddiada belirtilen hususlara idareye yapılan şikayet başvurusunda yer verilmediği” gerekçesine dayanılarak iddiada belirtilen hususlar hakkında esas yönünden incelenme yapılmadan karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin idareye yaptığı şikayet başvuru dilekçesinin sonuç kısmında; iş deneyim belgesi Kamu İhale Tebliğine uygun olmadığı gerekçesi ile ihale üzerinde bırakılan istekli Atlas Maden Ürünleri Otomotiv İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği açık bir şekilde ifade edilmiştir.

Kamu ihale mevzuatındaki itirazen şikâyet başvurusu, idarelerin ihale sürecinde tesis ettikleri idari işlemlere yönelik olarak hak kaybı ya da zarara uğrayanların yaptığı başvuru sonucu yapılan bir denetim yöntemidir. Yapılan incelemelerdeki temel unsur, bir kişinin başvurusu olmakla birlikte, içerik yönünden bir idari işlem denetimi olan itirazen şikâyet incelemesinin amacı, kamu hukukuna tabi olarak tesis edilen işlemlerin hukuka uygunluk denetimidir. Dolayısıyla idareler açısından bir denetim biçimi olan bu yöntem, hukuk özneleri için de bir hak ve özgürlük arama aracıdır. Bu nedenle de hukukun genel ilkeleri çerçevesinden, söz konusu hak arama yolunun genişletici biçimde yorumlanması gerekmektedir.

Konu bu açıdan ele alındığında, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinin personel çalıştırılan işlerde ise sözleşme ve fatura örneklerine ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin özel sektörde iş deneyim belgesi olarak kabul gördüğüne ilişkin hükmü ile kamu yararı düşüncesiyle konulmuş özel hukuk düzeni olan “kamu düzeninin” ihale mevzuatı çerçevesinde sağlıklı bir şekilde denetlenmesi hususunda özel Kanunla yetkilendirilmiş Kurumun varlığı ve 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde amir hüküm olarak belirtilen “temel ilkeler” hükmü ile itirazen şikayet incelemelerine ilişkin 4734 sayılı Kanunun amir hükmü olan 56 ıncı maddenin ikinci fıkrası hükmü birlikte ele alındığında;

İtirazen şikayet başvurularının, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından incelenmekte olduğu, iddialar ile sınırlı olarak inceleme hususu teklif mektubu ile verilen ve bütünü itibariyle ihale dosyasını oluşturan yeterlik kriterlerinden biri veya birkaçına itiraz olması halinde sadece bu itiraz konuları açısından sınırlı ve eşit muamele yönünden diğer istekliler nezdinde de Kanunun belirtilen amir hükmü uyarınca inceleme yapıldığı, sınır değerin altındaki aşırı düşük teklif açıklamaya yönelik iddialara ilişkin itiraz olması halinde, imalat sürecine ilişkin girdilerden oluşan iş kalemleri niteliği itibariyle hesap cetvelinde Tebliğ açıklaması yönünden bir bütünlük arzettiğinden, sorgulamaya konu edilen bu işlemin bir parçasına yapılacak nokta itirazın, hukuki anlamda tespiti mümkün olmamakla beraber bir poz veya kalemin iddia konusu olarak ele alınması bu açıdan sağlıklı bir inceleme ve değerlendirme yöntemi olmayacaktır.

Kurumda iş deneyimine ilişkin iddiaların, iş deneyim belgesinin sunulması açısından belgelerin sunuluşu bazında sınırlı olarak değil de, açıklamanın Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen temel ilkelerden eşit muamele, güvenirlik ve kamuoyu denetimini ilkelerinin bir arada ön planda çalıştırılmasının temini açısından sorgulamaya konu iş deneyim belgesini oluşturan sözleşme, faturalar ve gerekli diğer belgelerin bir bütünlük içinde incelenerek karar verilmesi gerektiğinden, bu yapılmamakla ihale mantığı açısından “kamu düzeninin” bu açıdan bozulmasına neden olunacağı durumun oluşturulmasına sebep olunacaktır. Bu yönde yapılan incelemeye dayanak tesis edilen işlemlerin, her zaman idari açıdan sağlıklı bir denetimden yoksun bir şekilde bünyesinde büyük oranda “eşitsizlik” içereceği ve içerik yönünden bir idari işlem denetimi olan itirazen şikâyet incelemesindeki kamu hukukuna tabi olarak tesis edilen işlemlerin hukuka uygunluk denetiminin tam olarak gerçekleşmemesine sebep olacağı değerlendirildiğinden, konunun bu yönde ele alınarak çözüme kavuşturulması hukuki bir yaklaşım olamayacağı gibi, kamu düzeni ve sağlığı açısından da son derece kifayetsiz ve sakıncalı bir durum meydana gelmesine sebep olunacağı kanaatine varılmıştır.

Yukarıda açıklanan gerekçelere dayanılarak, başvuru sahibinin idareye yaptığı şikayet başvuru dilekçesinin sonuç kısmında; iş deneyim belgesi Kamu İhale Tebliğine uygun olmadığı gerekçesi ile ihale üzerinde bırakılan istekli Atlas Maden Ürünleri Otomotiv İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği açık bir şekilde ifade edildiği, bu ifadenin de, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ nin 47’nci maddesi hükmü gereğince personel çalıştırılan işlerde sunulması gereken SGK bildirimlerinin idareye sunulmadığı dolayısıyla adı geçen Atlas Maden Ürünleri Otomotiv İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” şeklinde ifade ettiği ikinci iddiasını karşıladığı değerlendirildiğinden ikinci iddiaya ilişkin esasın incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

İkinci iddia kapsamında esas yönünden yapılan incelemeye göre;

Başvuru konusu ihaleye ilişkin düzenlenen İdari Şartname’nin Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler başlıklı 7.5.1’inci maddesinde istekliler tarafından teklif edilen bedelin % 30’undan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği düzenlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Atlas Maden Ürünleri Otomotiv İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından şikâyete konu ihaleye 392.640,00 TL tutarlı teklif edilmiş olup, teklif bedeli dikkate alındığında söz konusu istekli tarafından asgari 117.792,00 TL tutarında ihale konusu iş veya benzer işlere ait iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği belirlenmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin Kurul Kararında belirtilen “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde; özel sektöre bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, işe ilişkin sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak düzenlenen, fatura örnekleri veya bu örneklerin onaylı suretlerinin, personel çalıştırılan işlerde ise, bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin iş deneyimini gösteren belgeler olarak kabul edileceğinin hüküm altına alınmıştır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan belgelere göre, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla, 09.10.2013 tarihli sözleşme ve ekindeki sözleşmeye taraf olan Ergü İnş. Mad. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’ne kesilmiş 30.01.2014 tarihli ve toplam bedeli KDV hariç 1.500.000 TL olan 1 adet faturanın sunulduğu, sözleşme ekinde sunulan 30.01.2014 tarihli KDV hariç 1.500.000,00 TL tutarında sunulan 1 adet fatura tutarının sözleşmede yer alan bedel ile aynı olduğu anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini tevsik etmek için sunduğu belgeler Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci madde kapsamında değerlendirildiğinde,

Söz konusu 09.10.2013 tarihli sözleşmede işin tanımı, sözleşme bedeli, sorumluluklar, işverene teslim edilecek evraklar hakkında düzenleme yapıldığı görülmüş olmakla birlikte, sözleşme muhteviyatında istihdam edilecek olan personelin niteliği, miktarı veya alacağı ücrete ilişkin herhangi bir belirlemenin yapılmadığı bir başka deyişle sözleşmede, sunulacak hizmetin kendi organizasyon yapısına bırakıldığı, sözleşmede yalnızca Atlas Maden Ürünleri Otomotiv İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yükümlülüklerinin belirlendiği görüldüğünden,

Diğer yandan, Kamu İhale Genel Tebliğinin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78.1 nci maddesinde “ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir.” şeklinde yer alan açıklaması uyarınca, sözleşme muhteviyatında çalışacak işçilere ilişkin personel sayı ve niteliklerine ilişkin düzenlemelerin bulunmadığı ve bu yönden de sunulan sözleşme muhteviyatındaki hizmet alımının personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı niteliğinde olmadığı değerlendirildiğinden,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik edici belgeler arasında Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulmasına gerek bulunmadığı ve bu yönde değerlendirme yaparak iş deneyiminin sunulan belgeler kapsamında yeterli kabul edilmesi yönünde idarece gerçekleştirilen işlemlerin yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin ikinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluk kararının yerinde olmadığı, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen temel ilkelerden eşit muamele, güvenirlik ve kamuoyu denetimini ilkelerinin bir arada ön planda çalıştırılmasının temini açısından ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin sunulma şekli yönünden iddialar ile sınırlı olarak değil de, iş deneyim belgesinin geçerliğine ilişkin tüm unsurların tamamının bir bütünlük içinde incelenerek karar verilmesi gerektiği ve bu yönde yapılan incelemeye göre de, ikinci iddia kapsamında “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile birlikte, bu iddia hakkında Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi