KİK Kararı: 2014/UH.III-3843

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/078
Gündem No : 53
Karar Tarihi : 26.11.2014
Karar No : 2014/UH.III-3843
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Nuravsan Tar. Güb. Köm. Eml. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Barbaros Mah. Atatürk Cad. No:40/A Muratpaşa/ANTALYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Antalya Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğü,

Fabrikalar Mahallesi Dumlupınar Bulvarı No:3 ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/119715 İhale Kayıt Numaralı “Su Sayacı Okuma, Bağlama, Kesim Kontrol ve Buna Bağlı Hizmetlerden Oluşan Muhtelif Saha İşlerinin Yaptırılması Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Antalya Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 22.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Su Sayacı Okuma, Bağlama, Kesim Kontrol ve Buna Bağlı Hizmetlerden Oluşan Muhtelif Saha İşlerinin Yaptırılması Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 05.11.2014 tarih ve 37395 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3247 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle,

1. İhale konusu işte kullanılması öngörülen 50 araçtan 20 adedinin isteklinin kendi malı olması yönündeki düzenlemenin rekabeti engellediği, hizmet gereklerine uygun olmadığı,

2. Teknik Şartname’nin “Cezalar ve Kesintiler” başlıklı 9.2’nci maddesinde yalnızca motosiklet ve binek otomobile ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, anılan Şartname’de “hafif ticari araçlar”a ilişkin bir düzenlemenin yer almamasının çelişkili olduğu,

3. Teknik Şartname’nin 4.2’nci maddesinde yer alan “İdarenin çalışma günleri Pazartesi, Salı, Çarşamba, Perşembe ve Cuma günleridir. Tüm Cumartesi, Pazar ve resmi tatil günleri ise tatil günleridir. Normal şartlar dâhilinde işler İdarenin çalışma günlerinde yapılabilecek, tatil günlerinde çalışma yapılamayacaktır. Ancak, tatil günlerinde çalışma yapılması hususunun yüklenici tarafından talep edilmesi durumunda sözleşme konusu işlerden bazılarının (sayaç okuma, sayaç sökme ve takma) yapılmasına İdare tarafından müsaade edilebilecektir.” düzenlemesinin net olmadığı, fazla çalışmanın hangi sürelerle yapılacağının açık olmadığı,

4. Teknik Şartname’nin 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 ve 4.9’uncu maddelerinde “uygulanacak cezalarda idarenin uygun görmeyeceği gerekçeler” ifadesinin yer aldığı, ancak gerekçelerin açık olarak belirtilmediği,

5. Teknik Şartname’nin “Kaçak Kullanım Tespiti” başlıklı 8’inci maddesinde kaçak su kullanımının yüklenici tarafından tespit edilmesi halinde idarece yükleniciye prim ödemesi yapılacağının öngörüldüğü, bununla birlikte iş kapsamında yaklaşık ne kadar kaçak tespiti yapılabileceğine ilişkin bir bilginin yer almadığı, mevcut durumda işi yürüten yüklenicinin avantajlı konumda olduğu, ayrıca söz konusu ihalenin hem gelir getirici hem de harcama gerektiren nitelikte olmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde; başvuruya konu ihalede tek geçerli teklif kalması, söz konusu teklifin yaklaşık maliyete çok yakın olması ve ihalede yeterli rekabetin oluşmaması gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verildiği görülmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesinde "İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir." hükmü bulunmaktadır. Bu hüküm çerçevesinde ihalenin iptali, ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri tesis tarihi itibariyle ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalenin 4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesi uyarınca ihale komisyonunun 04.11.2014 tarihli kararı ile iptal edildiği anlaşılmış olup, bu aşamada, bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı anlaşıldığından başvuru hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği 1’inci, 2’inci, 3’üncü, 4’üncü ve 5’inci iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, ihalenin 04.11.2014 tarih ve 2014-53 sayılı ihale komisyonu kararı uyarınca “tek geçerli teklif kaldığı, söz konusu teklifin yaklaşık maliyete çok yakın olduğu ve ihalede yeterli rekabetin oluşmadığı” gerekçelerine dayanılarak 4734 sayılı Kanunun 39’uncu maddesi hükmü doğrultusunda bahse konu ihalenin 04.11.2014 tarihinde iptal edildiği ve anılan kararın da ihale yetkilisi olan ASAT Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulu tarafından 06.11.2014 tarihinde onaylandığı anlaşılmış olup, bu aşamada, şikayete konu ihaleye ilişkin olarak bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunda belirtilen söz konusu iddialar hakkında esas incelemeye ilişkin değerlendirme yapılmadan “Karar verilmesine yer olmadığı” kararı verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin 1’inci, 2’inci, 3’üncü, 4’üncü ve 5’inci iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Şikayete konu “Su Sayacı Okuma, Bağlama, Kesim Kontrol ve Buna Bağlı Hizmetlerden Oluşan Muhtelif Saha İşlerinin Yaptırılması Hizmeti Alımı” ihalesinin “tek geçerli teklif kaldığı, söz konusu teklifin yaklaşık maliyete çok yakın olduğu ve ihalede yeterli rekabetin oluşmadığı” gerekçesi üzerinden 04.11.2014 tarihli ihale komisyon kararı ile iptal edildiği anlaşılmaktadır.

04.11.2014 tarih ve 2014-53 sayılı ihale komisyonu kararı incelendiğinde; ihale dokümanının ondört istekli tarafından satın alındığı, ihaleye üç istekli tarafından teklif verildiği, bir isteklinin teklifinin teşekkür mahiyetinde olduğu, söz konusu ihalenin “tek geçerli teklif kaldığı, söz konusu teklifin yaklaşık maliyete çok yakın olduğu ve ihalede yeterli rekabetin oluşmadığı” gerekçesi üzerinden 04.11.2014 tarihli ihale komisyon kararı ile iptal edildiği ve ve anılan kararın da ihale yetkilisi olan ASAT Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulu tarafından 06.11.2014 tarihinde onaylandığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39 uncu maddesindeki; “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. (Değişik son cümle: 30/7/2003-4964/24 md.) Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü ile,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 64’üncü maddesinin birinci fıkrasında, “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum gerekçeleriyle birlikte bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.” hükmü bulunmaktadır.

Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanına ilişkin olarak mevzuata uygun başvuru yapılmış olmakla birlikte, başvuruya konu ihalenin, 04.11.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile iptal edildiği ve anılan kararın da ihale yetkilisi olan ASAT Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulu tarafından 06.11.2014 tarihinde onaylanması sonucunda ihale dokümanına ilişkin söz konusu iddialar hakkında esas yönünden inceleme yapılmadan Kurul çoğunluğunca karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

İtirazen şikâyet başvuruları, Yasa uyarınca başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından incelenmektedir. Bu bakımdan Kurul tarafından, ihale yetkilisince itirazen şikayet sonrasında ihale iptal edilmiş olsa bile itirazen şikâyet başvurularındaki iddialarının esasının incelenmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bu tür durumlarda “karar verilmesine yer olmadığı” kararı verilmekle birlikte iddiaların esas yönünden incelenerek bulunan tespitlere kararda yer verilmesi gerektiği, şikâyetin Kurul kararı gibi sonuçlanması halinde itirazen şikâyet incelemesine konu işlemlerin hukuka uygunluk denetiminin tam olarak gerçekleşmemesine sebep olunacağı değerlendirildiğinden, itirazen şikâyet başvurusundaki birinci, ikinci ve üçüncü iddiaların esas yönünden incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, itirazen şikâyet başvurusundaki ihale dokümanına yönelik 1’inci, 2’inci, 3’üncü, 4’üncü ve 5’inci iddialarının esas yönünden incelendikten sonra ihale idarece 06.11.2014 tarihinde iptal edildiğinden “Karar verilmesine yer olmadığı” kararı verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi