KİK Kararı: 2014/UH.III-3840

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/078
Gündem No : 50
Karar Tarihi : 26.11.2014
Karar No : 2014/UH.III-3840
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Altıntat Yemek Temizlik İnşaat Nak. San. Tic. Ltd. Şti.,

Yavuz Sultan Selim Mah. Seda Cad. No:1 K:1 Körfez/KOCAELİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İli Anadolu Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

İçerenköy Mahallesi E5 Karayolu Üzeri 34752 Ataşehir/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/118610 İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimiz ve Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı 2015 Yılı 12 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmetleri” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İli Anadolu Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 23.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Genel Sekreterliğimiz ve Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı 2015 Yılı 12 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Altıntat Yemek Temizlik İnşaat Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin 16.10.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.10.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.11.2014 tarih ve 36827 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.11.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3206 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 4’üncü kısmına konu olan hizmetin gördürülmesinde istihdam edilecek nöbetçi personel, ambulans acil servis elemanları, stajyerler ve geçici görevli personele yemek hizmetinin verilip verilmeyeceği hususunda düzenleme bulunmamasının sağlıklı teklif verilmesini engellediği, bununla birlikte ihale dokümanında sayısı ve niteliği belirlenen personelin haftalık çalışma saatinin tamamını idarede geçireceği hususunun da öngörülmüş olduğu dikkate alındığında, 4’üncü kısımda bu türdeki personel için yol bedeli ödenmesinin hukuki bir zorunluluk olduğu ancak böyle bir belirleme yapılmadığı,

2. 4’üncü kısım için idarece tam zamanlı çalıştırılmayacağı öngörülen servis elemanlarının servis işleri tamamlandıktan sonra yüklenici tarafından başka bir işte çalıştırılmayacağına dair Teknik Şartname düzenlemesinin, bu personelin tam zamanlı çalıştırılmayacağına dair diğer düzenlemelerle çelişki doğurduğu,

3. 3’üncü kısma yönelik olarak; garsonlar için resmi tatil ve bayram günlerinde çalışılacak gün sayısının birim fiyat teklif cetveli ile Teknik Şartname’de farklı belirlenmesinin isteklileri tereddüde düşürdüğü ve sağlıklı teklif verilmesini engellediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu iş, İstanbul ili Anadolu Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği ve bağlı sağlık tesisleri dâhilinde 12 aylık malzemeli yemek pişirme, kahvaltı hazırlama, dağıtım ve sonrası hizmetlerin gördürülmesidir.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde Teknik Şartname’de belirtilen tüm giderlerin teklif fiyatına dâhil olduğu düzenlemesi ile birlikte başvuru konusu 4’üncü grup hariç olmak üzere, işin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti ile öğün maliyet giderlerinin teklif fiyata dâhil edileceğine, yol ücretinin yüklenici tarafından ayni olarak karşılanacağına, işçilerin yemek ihtiyaçları için bir bedel öngörülmeyeceğine zira işçilerin yemek ihtiyaçlarının hastanede çıkan yemekten karşılanacağına yönelik düzenleme bulunmaktadır.

Teknik Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 14’üncü maddesinin (q) bendinin; “…kartı bulunmayan 112, stajyer vb. personele de imza karşılığı yemek verilecektir…” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin teklif fiyatına dâhil olan giderlerin düzenlendiği 25’inci maddesinde; “Teknik Şartname’de belirtilen giderlerin teklif fiyatına dâhil olduğu” düzenlemesinin bulunduğu anlaşılmıştır. İlgili Teknik Şartname’de ise söz konusu personele yemek hizmeti verileceğine yönelik düzenleme bulunduğu dikkate alındığında istekli olabileceklerin tekliflerini hazırlamalarında herhangi bir belirsizlik bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bunun haricinde, İdari Şartname’de ihale konusu işin 1, 2 ve 3’üncü kısımlarına yönelik olarak yüklenici tarafından ayni olarak personelin aylık yol bedelinin karşılanacağına ilişkin düzenleme yapıldığı, 4’üncü grubun ise ilgili düzenlemeden muaf tutulduğu görülmüştür. Bahse konu kısımda, diğer kısımlardan farklı olarak taşımalı yemek hizmeti alınacak olup, yemek hazırlama hizmetinin idarenin mutfağında değil, yüklenicinin mutfağında gerçekleştirileceği ve bu kısımda tam zamanlı personel istihdamının öngörülmediği anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla, bu kısma konu olan alımda, personele ödenecek ücretlerin belirlenmesi bağlamında diğer kısımlardan farklı hususların öngörülmüş olmasında, diğer bir ifadeyle farklı durumdaki personel için farklı hak ve yükümlülükler belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Çalıştırılacak Personel ile İlgili Hükümler” başlıklı 4.5 no’lu alt maddesinin “Yüklenici firma çalıştıracağı personeli hastane yemek işi dışında farklı bir amaçla çalıştırmayacaktır.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Dördüncü kısma konu olan hizmete ilişkin Teknik Şartname düzenlemelerinden, bu kısımda taşımalı hizmet alımı yapılacağı, taşımalı hizmet veren personel için idarede tam zamanlı çalışma öngörülmediği ve bu personelin hizmetin sunumu haricinde sağlık tesisinde kalmasının talep edilmediği anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla, Teknik Şartname’nin 4.5 no’lu alt maddesinden anlaşılması gereken, yüklenicinin söz konusu personeli idareye karşı yüklenilen diğer herhangi bir işte çalıştıramayacağı hususu olup, yüklenicinin bu kapsama girmeyen işlerine dair bir düzenleme olmadığı açıktır. Diğer bir ifadeyle, bu personelin tam zamanlı personel gibi ücretlendirilip, servis bitiminde atıl bekletilmesi gibi bir durum söz konusu olmadığından, bu personelin tam zamanlı çalıştırılacağına dair bir anlam çıkartılması da mümkün görünmemektedir. Bu itibarla, başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Teklif Fiyatına Dâhil Giderler” başlıklı 25’inci maddesinin başvuru konusu 3’üncü grup için “… Garson Resmi Tatil (Bürüt Asgari Ücretin %14 Fazlası) 285,5 Gün …” şeklinde düzenlendiği görülmüştür. Ayrıca birim fiyat teklif cetvelinde ilgili kısmın;

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

…

…

…

9

Garson Resmi Tatil (Bürüt Asgari Ücretin %14 Fazlası)

Gün

285,500

şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından birim fiyat teklif cetvelinde resmi tatil ve bayram günlerinde çalışılacak gün sayısının 285,5 gün olarak belirlenmesine rağmen Teknik Şartname’de yer verilen tabloda bu sayının 293,5 gün olarak belirlenmesinin isteklileri tereddüde düşürdüğü ve sağlıklı teklif verilmesini engellediği ileri sürülmektedir.

Buna karşılık idare, İdari Şartname'nin teklif fiyatına dâhil giderlerin belirtildiği 25'inci maddesinde ve birim fiyat teklif cetvelinde 3’üncü kısım garson personelin resmi tatil ve bayram günlerinde çalışılacak gün sayısının 285,5 gün olarak belirtildiğini, Teknik Şartname'de yer alan ‘Resmi Tatilde Çalışacak Personel Sayıları’ tablosunda ise idareye bağlı olarak faaliyet gösteren sağlık tesislerinde personellerin resmi tatillerde dağılımının öngörüldüğünü, bahsi geçen farklılık bulunmuş olsa dahi isteklilerin tekliflerini İdari Şartname'ye ve birim fiyat teklif cetveline uygun hazırlaması gerektiğini sonuç olarak tekliflerin hazırlanmasına engel bir durum olmadığını öne sürmektedir.

Yapılan inceleme sonucunda resmi tatil ve bayram günlerinde çalışılacak gün sayısının Teknik Şartname’de 293,5 gün, İdari Şartname’de ve birim fiyat teklif cetvelinde ise ise 285,5 gün olarak düzenlendiği yani İhale Dokümanı’nda resmi tatil ve bayram günleri çalışmasına ilişkin olarak farklı düzenlemeler yapıldığı anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği” başlıklı 12’nci maddesinde “(1) İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartname, sözleşme tasarısı ve teknik şartname ile gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur.

…

(3) İhale veya ön yeterlik dokümanında yapılan düzenlemeler birbirine aykırı olamaz.” hükmü yer almaktadır.

Anılan hüküm uyarınca ihale dokümanında teklif fiyata dâhil giderlerle ilgili bu hususta birbirinden farklı düzenleme yapılmasında mevzuata uyarlık bulunmamakla birlikte, ihale dokümanı ekinde isteklilere verilen birim fiyat teklif cetvelinde ulusal bayram ve genel tatillerde çalışılacak gün sayısı açıkça düzenlendiğinden bu durumun tekliflerin verilmesinde herhangi bir tereddüde yol açmayacağı, diğer taraftan sözleşmenin uygulanma aşamasında ise Tip Sözleşme’nin 8’inci maddesi uyarınca ihale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralamasında idari şartnamenin teknik şartnameye göre uygulama önceliği bulunduğu anlaşıldığından bu iddia açısından da itirazen şikâyet başvurusu yerinde bulunmamıştır.

Öte yandan, başvuru sahibi tarafından Kurum hesabına 12.000,00 TL başvuru bedeli yatırıldığı ancak itirazen şikâyete konu olan kısmın yaklaşık maliyeti itibariyle ödenmesi gereken başvuru bedelinin 9.000,00 TL olduğu anlaşıldığından, fazla ödenen 3.000,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi