KİK Kararı: 2014/UH.III-3833

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/078
Gündem No : 43
Karar Tarihi : 26.11.2014
Karar No : 2014/UH.III-3833
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Espar Altyapı ve Kanal Temizlik Sistemleri A.Ş.,

Büyükdere Cad. Salih Tozan Sok. Akyazıcı Apt. No: 3/13 Mecidiyeköy İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sakarya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü,

Mithatpaşa Mah. Kent Park Bahçesi 54100 Adapazarı/SAKARYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/112688 İhale Kayıt Numaralı “Vidanjör Şikayetlerine Müdahale Edilmesi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Sakarya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 16.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Vidanjör Şikayetlerine Müdahale Edilmesi” ihalesine ilişkin olarak Espar Altyapı ve Kanal Temizlik Sistemleri A.Ş.nin 30.10.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.10.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.11.2014 tarih ve 38608 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.11.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3330 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sundukları iş deneyim belgelerinin yapım işlerine ait olması ve itirazen şikâyete konu ihalenin ise hizmet alımı olması nedeniyle bu iş deneyim belgeleriyle anılan isteklilerin ihaleye katılımlarının mevzuata aykırı olduğu, ayrıca anılan iş deneyim belgelerine konu işlerin ihaledeki benzer iş kapsamında olmadığı iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Elektronik Kamu Alımları Platformu’nda 24.09.2014 tarihinde yayınlanan Zeyilname ile düzeltilen İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir.

Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz.

Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.

Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Bu ihalede benzer iş olarak; Vidanjör hizmeti, Kanalizasyon ve/veya pissu ve yağmursuyu kanalları temizliği ve görüntülenmesi, Kanalizasyon Şebeke Bakım, Onarım ve Yapım işleri kabul edilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımlar yanında;

a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,

…

ifade eder.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 72.3’üncü maddesinde “Birden fazla işin benzer iş olarak belirlenmesi halinde bu işlerin birlikte mi yoksa ayrı ayrı mı benzer iş olarak kabul edileceğinin şartnamede belirtilmesi gerekmektedir. Şartnamede bu konuya ilişkin bir açıklık bulunmaması halinde, benzer iş olarak belirlenen işlerin her birinin ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda anılan İdari Şartname düzenlemesinde ihaledeki benzer işlerin birlikte mi yoksa ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edileceğinin belirtilmediği anlaşıldığından, benzer işlerin vidanjör hizmeti işi veya kanalizasyon ve/veya pissu ve yağmursuyu kanalları temizliği ve görüntülenmesi işi veya kanalizasyon şebeke bakım, onarım ve yapımı işlerinden biri olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, ihalede tanımlanan benzer işlerden kanalizasyon şebeke bakım, onarım ve yapımı işlerinin inşaat teknikleriyle gerçekleştirilmesi nedeniyle, söz konusu benzer işlerin ihale konusu hizmet işi olan vidanjör şikâyetlerine müdahale edilmesi işiyle benzer nitelikte olmadığı, bu itibarla ihale dokümanındaki benzer iş tanımının mevzuata uygun olarak düzenlenmediği anlaşılmıştır. Ancak anılan ihale dokümanı düzenlemesine yönelik olarak idareye herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından, ihale dokümanındaki söz konusu düzenlemenin kesinleştiği sonucuna varılmıştır.

İhalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen İnmak Teknik Yapı Mühendislik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihaleye aynı idarenin (Sakarya Su ve Kanalizasyon İdaresi (Saski) Genel Müdürlüğü) düzenlediği iş deneyim belgesinin sunulduğu, söz konusu iş deneyim belgesine konu işin idare malı kanalizasyon boruları ile kanalizasyon ve yağmursuyu hattı döşenmesi (Açık kazı ile) işi olduğu, bu nedenle yapım işine ait iş deneyim belgesinin bu istekli tarafından ihaleye sunulduğu tespit edilmiştir. Bununla birlikte, idare tarafından İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde kanalizasyon şebeke yapımının benzer işlerden biri olduğunun belirtilmesi nedeniyle, İnmak Teknik Yapı Mühendislik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu idare malı kanalizasyon boruları ile kanalizasyon ve yağmursuyu hattı döşenmesi (Açık kazı ile) yapım işine ait iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olduğu, bu nedenle İnmak Teknik Yapı Mühendislik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin iş deneyim yönünden geçerli olduğu sonucuna varılmıştır.

İhalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Halitoğulları İnşaat Nakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ihaleye Sakarya Büyükşehir Belediyesi Adasu Genel Müdürlüğü’nün düzenlediği “Arifiye Kollektör Hattı 1. Kısım İnşaatı” işine ait yapım iş deneyim belgesinin sunulduğu ve kollektör hattı işinin benzer iş tanımındaki kanalizasyon şebeke yapımı içinde yer aldığı, bu nedenle Halitoğulları İnşaat Nakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin iş deneyim yönünden geçerli olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi