KİK Kararı: 2014/UH.III-3772

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/077
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 21.11.2014
Karar No : 2014/UH.III-3772
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Türk Philips Ticaret A.Ş.,

Saray Mah. Dr. Adnan Büyükdeniz Cad. No:13 Ümraniye/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İli Çekmece Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Zafer Mah. Çınar Sok. Adapark Plaza No:1 Bahçelievler/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/106737İhale Kayıt Numaralı “Çekmece Bölgesi Genel Sekreterliğine Bağlı Sağlık Tesislerine Tıbbi Görüntüleme Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İli Çekmece Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 27.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılması öngörülen “Çekmece Bölgesi Genel Sekreterliğine Bağlı Sağlık Tesislerine Tıbbi Görüntüleme Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 21.10.2014 tarih ve 35418 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3104 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, Teknik Şartname’de Philips marka cihazla ihaleye katılmayı engelleyen düzenlemelerin bulunduğu, teklif etmek istedikleri Philips marka cihazın özelliklerinin, Teknik Şartname’de yer verilen özelliklerden ve rakip cihazların sahip olduğu özelliklerden üstün olduğu, Teknik Şartname’de yer verilen düzenlemelerin verimlilik ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması ve rekabeti engelleyici hususlar içermemesi gerektiği, tıbbi görüntüleme cihazları pazarında önemli bir paya sahip olan Philips şirketinin ihaleye katılamamasının ihalede rekabetin sağlanamadığını gösterdiği, bu kapsamda Teknik Şartname’nin 1.2.1.4.8’inci, 1.2.1.4.13’üncü ve 1.2.1.4.14’üncü maddelerinin değiştirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale saatinden önce ihalenin iptal edilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasında “İdarenin gerekli gördüğü veya ihale dokümanında yer alan belgelerde ihalenin yapılmasına engel olan ve düzeltilmesi mümkün bulunmayan hususların bulunduğunun tespit edildiği hallerde ihale saatinden önce ihale iptal edilebilir.” hükmü bulunmaktadır.

Bu hüküm çerçevesinde ihalenin iptali, ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri tesis tarihi itibarıyla ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde bulunmaktadır.

Başvuru konusu ihalenin, Teknik Şartname ve toplam puan üzerinde değişiklik yapılması gerektiği hususları ifade edilerek, (27.10.2014 olan ihale tarihinden önce) 24.10.2014 tarihinde ihale yetkilisi tarafından iptal edildiği tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, başvuruya konu ihale, 4734 sayılı Kanun’un 16’ncı maddesi uyarınca 24.10.2014 tarihinde iptal edildiğinden, bu aşamada, bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin 21.10.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınanihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle, “Teknik Şartname’de Philips marka cihazla ihaleye katılmayı engelleyen düzenlemelerin bulunduğu, teklif etmek istedikleri Philips marka cihazın özelliklerinin, Teknik Şartname’de yer verilen özelliklerden ve rakip cihazların sahip olduğu özelliklerden üstün olduğu, Teknik Şartname’de yer verilen düzenlemelerin verimlilik ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması ve rekabeti engelleyici hususlar içermemesi gerektiği, tıbbi görüntüleme cihazları pazarında önemli bir paya sahip olan Philips şirketinin ihaleye katılamamasının ihalede rekabetin sağlanamadığını gösterdiği, bu kapsamda Teknik Şartname’nin 1.2.1.4.8’inci, 1.2.1.4.13’üncü ve 1.2.1.4.14’üncü maddelerinin değiştirilmesi gerektiği” şeklinde belirtilen iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, ihalenin “Teknik Şartname ve toplam puan üzerinde değişiklik yapılması gerektiği”gerekçesine dayanılarak 4734 sayılı Kanunun 40’ıncı maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları hükmü doğrultusunda ihale yetkilisi tarafından 24.10.2014 tarihinde iptal edildiği anlaşılmış olup, bu aşamada, şikayete konu ihaleye ilişkin olarak bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunda belirtilen söz konusu iddialar hakkında esas incelemeye ilişkin değerlendirme yapılmadan “Karar verilmesine yer olmadığı”kararı verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Şikayete konu “Çekmece Bölgesi Genel Sekreterliğine Bağlı Sağlık Tesislerine Tıbbi Görüntüleme Hizmet Alımı” ihalesinin “Teknik Şartname ve toplam puan üzerinde değişiklik yapılması gerektiği” gerekçesi üzerinden 4734 sayılı Kanunun 40’ıncı maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları hükmü doğrultusunda ihale yetkilisi tarafından 24.10.2014 tarihinde iptal edildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin Karara Bağlanması ve Onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinin altıncı ve yedinci fıkralarındaki;

“İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.” hükümleri ile,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhalenin Karara Bağlanması ve Onaylanması” başlıklı 65’inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında,

“(3) İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

(4) İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.” hükümleri bulunmaktadır.

Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanına ilişkin olarak mevzuata uygun başvuru yapılmış olmakla birlikte, başvuruya konu ihalenin, 24.10.2014 tarihinde ihale yetkilisi tarafından iptal edildiği ve bu işlem sonucunda ihale dokümanına ilişkin söz konusu iddialar hakkında esas yönünden inceleme yapılmadan Kurul çoğunluğunca karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

İtirazen şikâyet başvuruları, Yasa uyarınca başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından incelenmektedir. Bu bakımdan Kurul tarafından, ihale yetkilisince itirazen şikayet sonrasında ihale iptal edilmiş olsa bile itirazen şikâyet başvurularındaki iddialarının esasının incelenmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bu tür durumlarda “karar verilmesine yer olmadığı” kararı verilmekle birlikte iddiaların esas yönünden incelenerek bulunan tespitlere kararda yer verilmesi gerektiği, şikâyetin Kurul kararı gibi sonuçlanması halinde itirazen şikâyet incelemesine konu işlemlerin hukuka uygunluk denetiminin tam olarak gerçekleşmemesine sebep olunacağı değerlendirildiğinden, itirazen şikâyet başvurusundaki birinci, ikinci ve üçüncü iddiaların esas yönünden incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, itirazen şikâyet başvurusundaki ihale dokümanına yönelik iddiasının esas yönünden incelendikten sonra ihale idarece 24.10.2014 tarihinde iptal edildiğinden “Karar verilmesine yer olmadığı” kararı verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi