KİK Kararı: 2014/UH.III-3753

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/076
Gündem No : 37
Karar Tarihi : 17.11.2014
Karar No : 2014/UH.III-3753
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.,

Levent Ofis Esentepe Mah. Harman Sok. No:8 Şişli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Akdeniz Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi,

Dumlupınar Bulvarı 07058 ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/122782İhale Kayıt Numaralı “(44054) Bilgisayarlı Tomografi Cihazı Hizmeti” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Akdeniz Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi tarafından 06.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “(44054) Bilgisayarlı Tomografi Cihazı Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.nin 23.10.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.10.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.11.2014 tarih ve 37607 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.11.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3262 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle; idarece hazırlanan Teknik Şartname’ye sadece Siemens marka Definition Edge (64 sıra dedektör ve bir dönüşte 128 kesit alabilen 38.4 mm dedektör genişliğe sahip) model ile Toshiba marka Aquilion One Vision (320 sıra dedektör ve bir dönüşte 640 kesit alabilen, 16 cm dedektör genişliğine sahip) modelinin uyduğu, Teknik Şartname’de istenen şartların Siemens firmasının Definition Edge model sistemine hem maliyet hem de pozisyonlama açısından avantaj sağladığı, dolayısıyla bu kriterler sebebiyle hiçbir firmanın Siemens firması ile maliyet eşitliği bakımından rekabet etmesinin mümkün olmadığı, idarenin ihtiyacını karşılayacak eşit pozisyondaki modeller arasında rekabetin sağlanabilmesi ve kamu kaynağının verimsiz kullanılmasının önüne geçilmesi amacıyla Teknik Şartname’nin 1.1, 1.4, 1.5, 1.6, 1.9, 2.1, 2.2, 4.4, 4.7, 4.26, 6.1, 6.11.18, 6.11.22 ve 6.11.26’ncı maddelerinin değiştirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Teknik Şartname’nin 1.1. maddesinde “Gantri açıklığı en az 78 (yetmiş sekiz) santimetre çapında olacaktır.” düzenlemesi,

1.4. maddesinde “Sistemde Optimum Alçak ve Yüksek Kontrast Rezolüsyonunu Sağlayacak Şekilde Katı Hal (Solid State) Özelliğinde, “Ouantum”, “Stellar”, “Nanopanel”, Gemstone veya “V-Res” Detektörler bulunmalıdır. Dedektör sistemi bir rotasyonda en az 128 kesit alabilecek şekilde 64 satır (Row) ve en az 64 bağımsız veri toplama kanalına sahip olmalıdır.” düzenlemesi,

1.5. maddesinde “Sistemde dual enerji yazılımları mevcut bulunmalıdır.” düzenlemesi,

1.6. maddesinde “Firma, hizmet süresi boyunca güncellenen ve eklenen dual enerji yazılımları sisteme yüklenecektir.” düzenlemesi,

1.9. maddesinde “360 (üç yüz altmış) derecelik (full rotasyon) tarama için en kısa tarama zamanı en fazla 0.28 (sıfır nokta yirmi sekiz) olacaktır. Tarama süreleri farklı değerlerde seçilebilecektir. Tek segment rekonstrüksiyonda ve yapabiliyorsa multisegment rekonstrüksiyonda sistemin en hızlı rotasyon zamanında ulaşabildiği temporal rezolüsyon belgelenmeli ve yöntemi açıklanmalıdır.” düzenlemesi,

2.1. maddesinde “Röntgen jeneratörünün gücü en az 100 kW olmalıdır. Jeneratörün mA ve kV çalışma bölgeleri belirtilecektir. Maksimum gerilim değeri en az 130 kV, minimum gerilim değeri ise en fazla 80 kV, maksimum akım değeri en az 500 mA minimum akım değeri en fazla 30 mA olmalıdır. Sistem, slip-ring özelliğine uygun çalışacak yüksek frekanslı jeneratör içermelidir.” düzenlemesi,

2.2. maddesinde “Röntgen tüpü anod ısı kapasitesi en az 7,5 MHU olmalıdır.” düzenlemesi,

4.4 maddesinde “Sistemin ana bilgisayarı en az 2.4 GHz hızında iki çekirdekli (dual core), en az 146 GB sabit diskli ve en az 4 GB hafızaya sahip olmalıdır. Sistemin raw data kapasitesi en az 500 GB olmalıdır. Aynı anda tarama, rekontrüksiyon, resim görüntüleme, otomatik film basma, program planı ve arşivleme işlemleri kesintisiz olarak yapılabilmelidir. Sistemde CD ve/veya DVD yazıcıda bulunacaktır.” düzenlemesi,

4.7. maddesinde“Görüntü oluşturma (reconstruction) sırasında "Filtered Back Projection" yöntemine ek olarak firmaların özel kendi ürettikleri SAFIRE, VEO, IDOSE4, AIDR 3D gibi isimlerle adlandırılan ham data üzerinde iteratif rekonstrüksiyon yapma özelliği olan versiyonların her firma için mevcut olanlarının hepsi verilecektir.” düzenlemesi,

4.26. maddesinde “Sistem kardiyak çalışmalar için gerekli tüm yazılım ve donanımı içermelidir. Bu amaçla: sistemde prospektif ve retrospektif EKG tetiklemeli tarama teknikleri bulunmalıdır. Kardiak çalışmalar için gerekli EKG monitörü teklife dahil edilecektir. Firma, aritmi ve yüksek kalp hızında ne gibi çözümler önerdiğini ayrıntılı olarak açıklamalıdır. Sistemde Koroner arter çalışmalarında hastanın heyecanlanması ile artan kalp atım oranlarından dolayı yüksek kalp hızlarında da çalışma yapabilmeli bu çalışmalarda elde edilen temporal rezolüsyon mutlak değeri en fazla 75 ms olmalıdır. Ana konsol veya iş istasyonunda kalsiyum skorlama yazılımı bulunmalıdır.” düzenlemesi,

6.1. maddesinde “Teklif edilen sistemin sunucu-istemci tabanlı çalışmalı ve ana konsoldan donanım ve yazılım olarak tümüyle bağımsız çalışabilmelidir. (client-server teknolojisi) Teklif edilen sistemde en az 5 kullanıcı sisteme bağlanarak post-process işlemlerini yapabilmelidir. Buna uygun olarak aşağıda belirtilen özellikleri haiz, server sistemine bağlanacak 2 adet en az 8 GB ram’e, ve en az 21” medikal monitöre sahip iş istasyonu bilgisayarı verilecektir. Bu bilgisayarlar dinamik hacim tarama ünitesinde mevcut kumanda konsolundan farklı olup, rapor odalarına kurulacaktır. Bu iş istasyonu, alınacak yazılımların tüm komponent ve özellikleri ile çalışması için gerekli tüm donanıma sahip olmalıdır. İş istasyonu teknik donanım özellikleri detaylı olarak belirtilecektir. Server sistemi verilmediği halde, 5 tane birbirinden bağımsız en az 8 GB ram’e ve en az 21” monitöre sahip iş istasyonları verilecektir.” düzenlemesi,

6.11.18. maddesinde “Otomatik dental analiz programları iş istasyonu veya operatör konsolu üzerinde olmalı ve rekonstrükte edilmiş görüntüleri PACS sistemine Dicom veri olarak gönderebilmelidir.” düzenlemesi,

6.11.22 maddesinde “Sistem kardiyak çalışmalar için gerekli tüm yazılım ve donanımı içermelidir. Bu amaçla: sistemde prospektif ve retrospektif EKG tetiklemeli tarama teknikleri bulunmalıdır. Kardiak çalışmalar için gerekli EKG monitörü teklife dahil edilecektir. Firma, aritmi ve yüksek kalp hızında ne gibi çözümler önerdiğini ayrıntılı olarak açıklamalıdır. Sistemde Koroner arter çalışmalarında hastanın heyecanlanması ile artan kalp atım oranlarından dolayı yüksek kalp hızlarında da çalışma yapabilmeli bu çalışmalarda elde edilen temporal rezolüsyon mutlak değeri en fazla 75 ms olmalıdır. Ana konsol veya iş istasyonunda kalsiyum skorlama yazılımı bulunmalıdır.” düzenlemesi,

6.11.26. maddesinde “İş istasyonlarının en az bir tanesinde karaciğer aplikasyon opsiyonları, gelişmiş karaciğer analiz paketi ile sağ/sol lob ve vasküler yapılar ile tümör segmentasyonları yapılabilmelidir. Bu yazılımlar ile hepatik vasküler yapı gelişmiş olarak incelenebilmelidir. Bu program ile karaciğer diseksiyonu, segmentasyonu, hacim analizi ve 2 faz füzyonu (arteryel ve portal) yapılabilmelidir. Ayrica karaciğerden alinan farkli fazlarin fuzyonu yapilabilmelidir. Bu yazılım istekli firmada bulunmuyorsa aynı garanti koşullarına sahip olmak kaydıyla dışarıdan temin edebilir. ” düzenlemesi yer almıştır.

Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan 30.10.2014 tarihli kararda;

Teknik Şartname’nin 1.1’inci maddesine yönelik değişiklik talebinin, çalışma şartlarına sağlayıcı avantajları kısıtlayıcı olması açısından uygun bulunmadığı,

1.5’inci maddesine yönelik değişiklik talebinin, ek özellikler tanımladığı ve gereksiz olduğu gerekçesiyle uygun görülmediği,

1.9’uncu maddesine yönelik değişiklik talebinin, kardiak angiografik çalışmalarda temporal rezolusyon en önemli parametrelerden biri olduğu için 0.28 (sıfır nokta yirmisekiz) sn altına indirilmesinin uygun görülmediği,

4.7’nci maddesine yönelik değişiklik talebinin, başka yöntemleri zaten işaret etmesi sebebiyle uygun görülmediği, “hepsi” ifadesi yerine “birinin verilmesi” şeklindeki değişikliğin tetkik kalitesi açısından diğer yöntemlere ulaşımı engellemesi sebebiyle uygun görülmediği,

4.26’ncı maddesine yönelik değişiklik talebinin, temporal rezolusyon açısından uygun görülmediği,

6.1’inci maddesine yönelik değişiklik talebinin, monitör ekran boyutundaki küçültme isteminin çalışma alışkanlığı ve kolaylığı açısından uygun görülmediği,

6.11.18’inci maddesine yönelik değişiklik talebinin, DİCOM’dan farklı formatta olması, özellik çıkarılmak istenmesi sebebiyle uygun görülmediği,

6.11.26’ncı maddesine yönelik değişiklik talebinin, Karaciğer Disseksiyonundan faydalanmaya engel olduğundan ve özellik çıkarılması istenmesi sebebiyle uygun görülmediği,

1.6’ncı maddesine yönelik değişiklik talebinin, aktüel ve yeni özelliklerden faydalanmayı engellemesi sebebiyle uygun görülmediği,

2.1’nci maddesine yönelik değişiklik talebinin, jeneratör gücünde azaltılma nedeniyle uygun görülmediği,

2.2’nci maddesine yönelik değişiklik talebinin, ısı kapasitesinde azalma nedeniyle uygun görülmediği,

6.11.22’nci maddesine yönelik değişiklik talebinin, yeni çıkacak gelişmelerden faydalanmaya olanak sağlamaması sebebiyle uygun görülmediği hususlarına yer verildiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere, ihale konusu işin özellikleri göz önünde bulundurulmak suretiyle teknik şartnamelerde belirlenecek kriterlerin idarelerin asgari ihtiyaçlarını karşılayacak şekilde, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olarak rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacak şekilde hazırlanması gerekmektedir.

Bunun yanı sıra, idarenin ihtiyacını karşılarken ihaleye konu malzemenin teknolojik performansını belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisi bulunmaktadır.

Bu bağlamda, idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek ihale konusu alımın niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip belirleyemeyecekleri, gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır. Ancak, alımın konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi yukarıda yer verilen Kanun maddesi ile belli ölçüde sınırlandırılmıştır.

Dolayısıyla, idarece tespit edilmiş olan hizmetin niteliğine ilişkin belirlemelere yönelik Teknik Şartname düzenlemelerinin, hizmet alımının konusunun ve teknik ayrıntılarının idarenin ihtiyaçlarına cevap verecek şekilde hazırlandığı varsayımından hareketle, idarenin ihtiyaçları ve takdir hakkı doğrultusunda yapılan bir idari tasarruf olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Yapılan incelemede, idarenin şikâyete verdiği cevapta belirtilen hususlar dikkate alındığında, başvuru sahibi tarafından talep edilen değişliklerin idarenin ihtiyacı ile örtüşmediği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, başvuru sahibinin değişiklik taleplerinin idarece yerinde görülmeyerek şikâyet başvurusunun reddedilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin olarak itirazen şikayet başvuru dilekçesinde dile getirdiği iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, teknik görüş alınmadan doküman kapsamında karar verilmek sureti ile “İtirazen şikayet başvurusunun reddine”karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusuna konu ettiği iddialarının tamamen teknik içerikli olduğu, dolayısıyla Kurul çoğunluğunca teknik içerikli iddialar hakkında herhangi bir ilgili akademik kuruluş veya başka bir ilgili yerden teknik görüş alınmadan iddialar hakkında karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, Kuruma intikal eden itirazen şikayet başvurularındaki özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili konuların çözümü için, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi dayanak alınarak hazırlanan ve 16.03.2009 tarih ve 2009/DK.D-36 sayılı Kurul Kararı ile kabul edilen “Teknik Görüş Alınmasına İlişkin Yönerge ile eki Teknik Görüş Tip Protokolü (Kamu)” uyarınca; ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurulmakta ve bu hususa ilişkin ilgililere bilirkişi ücreti ödenmektedir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesine konu ettiği iddialarının tamamen teknik içerikli olduğu, dolayısıyla teknik içerikli iddialara ilişkin çözümün, 16.03.2009 tarih ve 2009/DK.D-36 sayılı Kurul Kararı ile kabul edilen “Teknik Görüş Alınmasına İlişkin Yönerge ile eki Teknik Görüş Tip Protokolü (Kamu)” uyarınca; ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin teknik görüşlerine başvurularak somut olarak ortaya konulması gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesine konu ettiği iddialarının teknik içerikli olduğu, dolayısıyla teknik içerikli iddialara ilişkin çözümün, ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin teknik görüşlerine başvurularak somut olarak ortaya konulması gerektiği yönündeki düşüncem ile, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi