KİK Kararı: 2014/UH.III-3752

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/076
Gündem No : 36
Karar Tarihi : 17.11.2014
Karar No : 2014/UH.III-3752
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Toshiba Turkey Tıbbi Sistemler A.Ş.,

Kısıklı Mah. Alemdağ Cad. No:60E Masaldan İş Merkezi E Blok D:10 Çamlıca, Üsküdar/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Akdeniz Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi,

Dumlupınar Bulvarı 07058 ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/122782İhale Kayıt Numaralı “(44054) Bilgisayarlı Tomografi Cihazı Hizmeti” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Akdeniz Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi tarafından 06.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “(44054) Bilgisayarlı Tomografi Cihazı Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Toshiba Turkey Tıbbi Sistemler A.Ş.nin 09.10.2014 ve 16.10.2014 tarihlerinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 28.10.2014 tarih ve 36239 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.10.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3158 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 09.10.2014 tarihinde ve 16.10.2014 tarihinde olmak üzere iki kez zeyilname yapılması için idareye şikâyet başvurusunda bulunulmasına rağmen her iki talebe ilişkin 10 günlük cevap verme süresi içinde idarece cevap verilmediği, EKAP’ta yayımlanan 24.10.2014 tarihli zeyilnamede başvurularının dikkate alınmadığının görüldüğü, Teknik Şartname’nin en üst segment ile ihaleye teklif verebilecekleri şekilde düzenlendiği, diğer firmaların modellerine bakıldığında Siemens firmasının alt segment ürünü olan Definition Edge model cihazıyla Teknik Şartname’ye uyduğu, Philips ve GE firmalarının ise ürün yelpazelerinde hiçbir modeliyle Teknik Şartname’yi karşılayamadığı ve teklif verme imkanlarının bulunmadığı, teoride iki firmanın Teknik Şartname’yi karşılıyor olmasının pratikte rekabet ortamının yaratıldığı anlamına gelmediği, segment bazında piyasa fiyatları göz önünde bulundurulduğunda hiçbir işletmenin kendilerinden teklif isteyemeyeceği, segment belirlemesinde öncelikli parametrelerin sistemin tek rotasyonda aldığı kesit sayısı ve dedektör kapsama alanı olduğu, dedektör teknolojisi dolayısıyla 0,5 mm kesit kalınlığına sahip cihaz üreticisinin ve 2 mm cisim boyutunda kontrast farklılıklarını algılayabilen tek cihaz üreticisinin kendileri olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibi Toshiba Turkey Tıbbi Sistemler A.Ş. tarafından 09.10.2014 tarihinde yapılan şikayet başvurusunda Teknik Şartname’nin 8.29’uncu, 1.9’uncu, 6.4’üncü, 6.11.14’üncü maddelerinin değiştirilmesinin talep edildiği, 16.10.2014 tarihinde yapılan şikayet başvurusunda da Teknik Şartname’nin 1.5’inci, 4.26’ıncı maddelerinin değiştirilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin şikâyet başvuruları üzerine idarece 10 günlük karar alma süresi geçtikten sonra alınan 30.10.2014 tarihli kararda “Şikayet başvurusu istemi yapan bölüm olan Radyoloji Anabilim Dalına görüş sorulmuş olup, bölümün cevap yazısında firma tarafından belirtilen İdari Şartname’nin 47.1., Sözleşme Tasarısı’nın 36.1. ve Teknik Şartname’nin 8.29., 6.4. ve 6.11.14. maddelerinde değişikliklerin yapılması uygun görülmüş olup 24.10.2014 tarihli zeyilname yapılmış,

Teknik Şartname’nin 1.9. maddesine firmanın önerdiği “en fazla 0.35 (sıfır nokta otuzbeş) saniye olacaktır.” şeklinde değişiklik önerisi kardiak angiografik çalışmalarda temporal rezolusyon en önemli parametrelerden biri olduğu için 0.28 (sıfır nokta yirmisekiz) sn altına indirilmesi uygun görülmemiş,

Teknik Şartname’nin 1.5. maddesine firmanın önerdiği “Sistemde teklif edilecek cihazın tüm dual enerji yazılımları ve donanımları eksiksiz olarak mevcut bulunmalıdır. Dual enerji çift tüp dedektör veya 8 cm dedektör ve sıralı tarama veya geniş alan dedektör (16 cm tek kalp atımında inceleme yapan dedektör) veya 360 derecelik tek bir rotasyonda ultra hızlı kV switching metodu uygulanarak yapılacaktır.” şeklinde değiştirilmesi ek özellikler tanımlanması ve gereksiz görüldüğünden uygun görülmemiş,

Teknik Şartname’nin 4.26. maddesine firmanın önerdiği “Sistem kardiyak çalışmalar için gerekli tüm yazılım ve donanımı içermelidir. Bu amaçla: sistemde prospektif ve retrospektif EKG tetiklemeli tarama teknikleri bulunmalıdır. Kardiak çalışmalar için gerekli EKG monitörü teklife dahil edilecektir. Firma, aritmi ve yüksek kalp hızında ne gibi çözümler önerdiğini ayrıntılı olarak açıklamalıdır. Sistemde Koroner arter çalışmalarında hastanın heyecanlanması ile artan kalp atım oranlarından dolayı yüksek kalp hızlarında da çalışma yapabilmeli bu çalışmalarda elde edilen temporal rezolüsyon mutlak değeri en fazla 44 ms olmalıdır. Ana konsol veya iş istasyonunda kalsiyum skorlama yazılımı bulunmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi uygun görülmemiştir.” hususlarına yer verildiği görülmüştür.

04.11.2014 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edilen 24.10.2014 tarihli Zeyilname’de “3- Teknik şartnamenin 8.İDARİ HUSUSLAR, MONTAJ VE DİĞER HUSUSLAR başlıklı 8.29.maddesi ile İdari Şartname ve Sözleşme Tasarısının Diğer Hususlar başlıklı kısmında yer alan “Yer teslim tarihini takiben, yüklenici en gec 45 (Kırkbeş) gün içinde sistemi çalışır ve kalibrasyonları yapılmış hale getirmek zorundadır. Cihazlar için alınması gerekli olan tüm izinler (ruhsat, Gümrük, Türkiye Atom Enerji Kurumu v.b.) yükleniciye aittir.” İbaresi “Yer teslim tarihini takiben, yüklenici en gec 75 (Yetmişbeş) gün içinde sistemi çalışır ve kalibrasyonları yapılmış hale getirmek zorundadır. Cihazlar için alınması gerekli olan tüm izinler (ruhsat, Gümrük, Türkiye Atom Enerji Kurumu v.b.) yükleniciye aittir.” şeklinde değiştirilmiş,

4- Teknik şartnamenin 6.4.maddesinde bulunan “Sisteme diğer DICOM sistem ve modalitelerinden görüntü aktarılabilecektir. Hastanın önceki incelemelerinin farklı modalitelerde yapılmış olması halinde mevcut patolojinin takibi, ölçümlerinin karşılaştırılması ve yeniden VRT yapılması olanağı bulunacaktır. DICOM formatındaki diğer imajlar yüklenebilecek ve alınan yazılımlar bu görüntüler üzerinde de uygulanabilecektir. Sistem DICOM formatında multimodaliteye sahip olan BT, MR, CR, DR, PET, PET/BT, SPECT, anjiografi, RT planlama ve nükleer tıp görüntülerini açabilmeli, her türlü DICOM hasta bilgisi USB, CD, DVD ortamlarında hafızaya alınıp işlenebilmeli, BT, MR ve PET/BT analiz ve füzyonu yapılabilmelidir.” İbaresi “Sisteme diğer DICOM sistem ve modalitelerinden görüntü aktarılabilecektir. Hastanın önceki incelemelerinin farklı modalitelerde yapılmış olması halinde mevcut patolojinin takibi, ölçümlerinin karşılaştırılması ve yeniden VRT yapılması olanağı bulunacaktır. DICOM formatındaki diğer imajlar yüklenebilecek ve alınan yazılımlar bu görüntüler üzerinde de uygulanabilecektir. Sistem DICOM formatında multimodaliteye sahip olan BT, MR, CR, DR, PET, PET/BT, SPECT, anjiografi, RT planlama ve nükleer tıp görüntülerini açabilmeli, her türlü DICOM hasta bilgisi USB ve/veya CD ve/veya DVD ortamlarında hafızaya alınıp işlenebilmeli, BT, MR analiz yapılabilmelidir.” şeklinde değiştirilmiş,

5- Teknik şartnamenin 6.11.14.maddesinde bulunan “Sistemde stent, stenoz ve ileri damar analiz programları bulunmalıdır. Otomatik olarak üç boyutlu damar rekonstrüksiyonun (3D vessel volume rendering), koroner ağacın oluşturulması, koronerlerin iki boyutlu siyah beyaz görüntülenmesinin (angiographic view) tek bir tuşla gerçekleştiren protokolün bulunması gereklidir. Kalp incelemelerinde kullanılmak üzere gerçek zamanlı 4D programı bulunmalıdır, 2 veya 4 odacık analizi bulunmalıdır.” İbaresi “Sistemde stent, stenoz ve ileri damar analiz programları bulunmalıdır. Otomatik olarak üç boyutlu damar rekonstrüksiyonun (3D vessel volume rendering), koroner ağacın oluşturulması gereklidir. Kalp incelemelerinde kullanılmak üzere gerçek zamanlı 4D programı bulunmalıdır. 2 veya 4 odacık analizi bulunmalıdır.” şeklinde değiştirilmiş,

…

7- Sözleşme Tasarısının 10.2. maddesinde bulunan “İşyerinin teslimine ilişkin esaslar ve işe başlama tarihi: Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 3(üç) (Yer teslim tarihini takiben, yüklenici en gec 45 (Kırkbeş) gün içinde sistemi çalışır ve kalibrasyonları yapılmış hale getirmek zorundadır. ) gün içinde işyeri teslimi yapılarak işe başlanır. Yüklenici veya vekili ile İdare yetkilisi/yetkilileri arasında düzenlenen işyeri teslim tutanağının imzalanmasıyla yükleniciye işyeri teslimi yapılmış olur. Ancak, işyeri teslim tutanağında, işyeri tesliminin, tutanağın onaylanması halinde gerçekleşmiş olacağının belirtilmesi halinde, tutanağın onaylandığının yükleniciye tebliğ edildiği tarihte işyeri teslimi yapılmış sayılır.” ibaresi “İşyerinin teslimine ilişkin esaslar ve işe başlama tarihi: Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 3(üç) (Yer teslim tarihini takiben, yüklenici en geç 75 (Yetmişbeş) gün içinde sistemi çalışır ve kalibrasyonları yapılmış hale getirmek zorundadır. ) gün içinde işyeri teslimi yapılarak işe başlanır. Yüklenici veya vekili ile İdare yetkilisi/yetkilileri arasında düzenlenen işyeri teslim tutanağının imzalanmasıyla yükleniciye işyeri teslimi yapılmış olur. Ancak, işyeri teslim tutanağında, işyeri tesliminin, tutanağın onaylanması halinde gerçekleşmiş olacağının belirtilmesi halinde, tutanağın onaylandığının yükleniciye tebliğ edildiği tarihte işyeri teslimi yapılmış sayılır.” şeklinde değiştirilmiştir.” düzenlemeleri yer almıştır.

Başvuru sahibinin şikâyet başvuruları üzerine, Teknik Şartname’nin idarece değiştirilmesi uygun görülmeyen 1.9’uncu, 1.5’inci, 4.26’ıncı maddelerinde ise “1.9. 360 (üç yüz altmış) derecelik (full rotasyon) tarama için en kısa tarama zamanı en fazla 0.28 (sıfır nokta yirmi sekiz) olacaktır. Tarama süreleri farklı değerlerde seçilebilecektir. Tek segment rekonstrüksiyonda ve yapabiliyorsa multisegment rekonstrüksiyonda sistemin en hızlı rotasyon zamanında ulaşabildiği temporal rezolüsyon belgelenmeli ve yöntemi açıklanmalıdır.

…

1.5. Sistemde dual enerji yazılımları mevcut bulunmalıdır.

…

4.26. Sistem kardiyak çalışmalar için gerekli tüm yazılım ve donanımı içermelidir. Bu amaçla: sistemde prospektif ve retrospektif EKG tetiklemeli tarama teknikleri bulunmalıdır. Kardiak çalışmalar için gerekli EKG monitörü teklife dahil edilecektir. Firma, aritmi ve yüksek kalp hızında ne gibi çözümler önerdiğini ayrıntılı olarak açıklamalıdır. Sistemde Koroner arter çalışmalarında hastanın heyecanlanması ile artan kalp atım oranlarından dolayı yüksek kalp hızlarında da çalışma yapabilmeli bu çalışmalarda elde edilen temporal rezolüsyon mutlak değeri en fazla 75 ms olmalıdır. Ana konsol veya iş istasyonunda kalsiyum skorlama yazılımı bulunmalıdır.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere, ihale konusu işin özellikleri göz önünde bulundurulmak suretiyle teknik şartnamelerde belirlenecek kriterlerin idarelerin asgari ihtiyaçlarını karşılayacak şekilde, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olarak rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacak şekilde hazırlanması gerekmektedir.

Bunun yanı sıra, idarenin ihtiyacını karşılarken ihaleye konu malzemenin teknolojik performansını belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisi bulunmaktadır.

Bu bağlamda, idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek ihale konusu alımın niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip belirleyemeyecekleri, gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır. Ancak, alımın konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi yukarıda yer verilen Kanun maddesi ile belli ölçüde sınırlandırılmıştır.

Dolayısıyla, idarece tespit edilmiş olan hizmetin niteliğine ilişkin belirlemelere yönelik Teknik Şartname düzenlemelerinin, hizmet alımının konusunun ve teknik ayrıntılarının idarenin ihtiyaçlarına cevap verecek şekilde hazırlandığı varsayımından hareketle, idarenin ihtiyaçları ve takdir hakkı doğrultusunda yapılan bir idari tasarruf olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Yapılan incelemede, idarenin şikâyete verdiği cevapta belirtilen hususlar dikkate alındığında başvuru sahibi tarafından talep edilen değişliklerin idarenin ihtiyacı ile örtüşmediği anlaşılmaktadır.

Öte yandan başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde en üst segment olan Aquilion Ona Vision model ürünü ile ihaleye teklif verebilecekleri şekilde Teknik Şartname’nin düzenlendiği hususuna yer verildiği dikkate alındığında, başvuru sahibinin üst segment ürünü ile de olsa ihaleye katılımının mümkün olduğu anlaşılmaktadır.

İdarenin ihale konusu olan hizmet alımındaki ihtiyacını belirlemede takdir yetkisi bulunduğu, ihtiyacı doğrultusunda teknik kriterleri belirlerken firmaların üretim yapılarını ve cihaz çeşitlerindeki fiyat farklılıklarını göz önünde bulundurmak zorunda olmadığı, bu bağlamda başvuru sahibinin alt segment ürününe yönelik Teknik Şartname hazırlanması yönünde idareye bir zorunluluk yüklenemeyeceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca başvuru sahibi tarafından EKAP’ta yayımlanan 24.10.2014 tarihli zeyilnamede başvurularının dikkate alınmadığının görüldüğü iddia edilmiş olmasına karşın, söz konusu zeyilname ile başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin 6.4. ve 6.11.14. maddelerine yönelik talebinin karşılandığı, İdari Şartname’nin 47.1., Sözleşme Tasarısı’nın 36.1. ve Teknik Şartname’nin 8.29’inci maddesinde 45 (kırkbeş) gün olarak istenen sürenin 90 (doksan) gün olarak değiştirilmesine yönelik talebinin ise 75 (yetmişbeş) gün olarak değiştirildiği görülmüştür. Başvuru sahibi tarafından söz konusu sürenin 90 gün olarak değiştirilmesi talep edilmiş olmakla birlikte, idarece 75 gün olarak değiştirilen sürenin, makul olduğu ve hizmetin aksamamasının da amaçlandığı, ayrıca isteklilerin teklif vermelerini engelleyecek ya da bir istekliyi diğer istekliler karşısında avantajlı veya dezavantajlı konuma getirecek bir nitelik de arz etmediği dikkate alındığında, başvuru sahibinin bu yöndeki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin olarak itirazen şikayet başvuru dilekçesinde dile getirdiği iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, teknik görüş alınmadan doküman kapsamında karar verilmek sureti ile “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusuna konu ettiği iddialarının tamamen teknik içerikli olduğu, dolayısıyla Kurul çoğunluğunca teknik içerikli iddialar hakkında herhangi bir ilgili akademik kuruluş veya başka bir ilgili yerden teknik görüş alınmadan iddialar hakkında karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, Kuruma intikal eden itirazen şikayet başvurularındaki özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili konuların çözümü için, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi dayanak alınarak hazırlanan ve 16.03.2009 tarih ve 2009/DK.D-36 sayılı Kurul Kararı ile kabul edilen “Teknik Görüş Alınmasına İlişkin Yönerge ile eki Teknik Görüş Tip Protokolü (Kamu)” uyarınca; ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurulmakta ve bu hususa ilişkin ilgililere bilirkişi ücreti ödenmektedir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesine konu ettiği iddialarının tamamen teknik içerikli olduğu, dolayısıyla teknik içerikli iddialara ilişkin çözümün, 16.03.2009 tarih ve 2009/DK.D-36 sayılı Kurul Kararı ile kabul edilen “Teknik Görüş Alınmasına İlişkin Yönerge ile eki Teknik Görüş Tip Protokolü (Kamu)” uyarınca; ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin teknik görüşlerine başvurularak somut olarak ortaya konulması gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesine konu ettiği iddialarının teknik içerikli olduğu, dolayısıyla teknik içerikli iddialara ilişkin çözümün, ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin teknik görüşlerine başvurularak somut olarak ortaya konulması gerektiği yönündeki düşüncem ile, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi