KİK Kararı: 2014/UH.III-3749

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/076
Gündem No : 33
Karar Tarihi : 17.11.2014
Karar No : 2014/UH.III-3749
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ada-Nur Yemekçilik Gıda Tarım Temizlik Turizm Tekstil İnşaat Otomotiv Nakliye Dayanıklı Tüketim Malzemeleri Petrol ve Petrol Ürünleri Elektronik Reklam Kırtasiye Tıbbi Malzeme San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Yeşiloba Mah. 46095 Sokak No:3/A ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı,

Süleymaniye Cad. No: 19/3 Fatih/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/76194İhale Kayıt Numaralı “Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 08.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ada-Nur Yemekçilik Gıda Tarım Temizlik Turizm Tekstil İnşaat Otomotiv Nakliye Dayanıklı Tüketim Malzemeleri Petrol ve Petrol Ürünleri Elektronik Reklam Kırtasiye Tıbbi Malzeme San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 24.09.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.09.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.10.2014 tarih ve 33992 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3011 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, malzemeli yemek hizmeti alımı ihalesinin 3’üncü kısmı olan Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Kampüsü kısmında ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken geçerli kabul edilmesi nedeniyle en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendikleri, yasal süresi içerisinde yaptıkları şikâyet başvurusuna herhangi bir inceleme yapılmadan red kararı verildiği, ihale üzerinde bırakılan Evrensel Hazır Gıda A.Ş. tarafından teklifle birlikte sunulan belgelerin mevzuata aykırı olduğu belirtilerek;

1. İhale üzerinde bırakılan Evrensel Hazır Gıda A.Ş. tarafından sunulan Ticaret Sicil Gazetesi ve Ticaret Odasından alınan Oda Kayıt Belgesinin “aslına uygundur” ibareli belgenin fotokopisi çekilerek onun üzerinden kuruma “Aslı gibidir” yapıldığı, oysa İdari Şartname’nin 7.7.3’üncü maddesinde “İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce idare tarafından “Aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler” şeklinde düzenleme bulunduğu, bu düzenleme uyarınca belgelerin aslı dışında (aslında çoğaltılmış olsa bile) suretleri ya da fotokopileri üzerinden idarece aslına uygun olduğuna dair şerh konularak tasdik edilen belgelerin uygun görülmemesi gerekirken adı geçenin bu şekilde tasdik ettirerek sunduğu belgelerin geçerli kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

2. Birim fiyat teklif mektubu ile cetvelinin birbiriyle uyumlu olmadığı ve aritmetik hata bulunduğu, ayrıca teklif mektubunun üzerinde yazması gereken “ekteki cetvelde yer alan kısmını” ibaresinin bulunmadığı, gerek birim fiyat cetvelindeki aritmetik hata, gerekse teklif mektubunun kısmi tekliflere açık ihalelerde verilmesi gereken şekilde standart forma uygun olarak verilmemesi karşısında teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken geçerli kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

3. İş deneyim belgesinin mevcut iş için yeterli olmadığı, teklif ettiği bedelin yarısını karşılamadığı, özel sektöre karşı gerçekleştirilen sözleşmelerin iş deneyimi olarak kabul edilebilmesi için gerekli şartlar ihale mevzuatında açıklanmış olup, bu şartları taşımayan belgelerin iş deneyimi olarak kabulünün mevzuata aykırı olduğu,

4. Bilanço ve gelir tablolarındaki oranların söz konusu iş için yeterli olmadığı, bilanço bilgileri tablosunun eksik olduğu,

5. Her ne kadar sözleşmenin imzalanması aşamasında kontrol edilecek olsa da tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında veya şikâyet sürecinde tespit edilmesi halinde ihale kendi üzerlerinde kalacağından vergi ve SGK borcu olan firmanın teklifinin geçerli teklif olarak belirlenmesinin mevzuata aykırı olduğu, bu yöndeki şikâyetlerinin idarece araştırma yapılmadan reddedildiği, ihale üzerinde bırakılan firmanın bağlı bulunduğu vergi dairesinden ve SGK dairesinden sorulması halinde borçlarının ihaleye katılıma engel düzeyde olduğunun görüleceği, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan firmanın değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin kendi üzerlerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihale İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından yapılan “Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı” işidir.

Başvuruya konu ihale kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilmiş olup, başvuru sahibi 5 kısımdan oluşan ihalenin 3’üncü kısım Cerrahpaşa Tıp Fakültesi kampüsü için yemek alımı kısmına itiraz etmektedir.

Bahse konu ihalede 19 adet ihale dokümanı satın alınmış, 08.08.2014 tarihinde yapılan ihaleye toplam 9 istekli katılmıştır. İhalenin şikayete konu 3’üncü kısmına ise 5 istekli katılmıştır.

İhale komisyonu ihalenin 3’üncü kısmına katılan beş istekliden birinin teklif fiyatının yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmasına, diğer isteklilerin tekliflerinin geçerli olduğuna, ihalenin, en düşük fiyat esasına göre ve geçerli teklifler arasında teklif fiyatı sınır değer tutarının üzerinde olan Evrensel Hazır Gıda Özel Sağ. Spor İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına, başvuru sahibi Ada-Nur Yemekçilik Gıda Tar. Tem. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar vermiştir.

İhale komisyonu kararı 12.09.2014 tarihinde ihale yetkilisince onaylanmıştır.

Başvuru sahibi, ihale üzerinde bırakılan Evrensel Hazır Gıda A.Ş. tarafından sunulan Ticaret Sicil Gazetesi ve Ticaret Odasından alınan Oda Kayıt Belgesinin “aslına uygundur” ibareli belgenin fotokopisi çekilerek onun üzerinden kuruma “Aslı gibidir” yapıldığı iddiasında bulunmaktadır.

Söz konusu iddianın incelenmesi için idareden bahse konu belgelerin asılları istenmiştir.

İdarece gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde; ihale üzerinde bırakılan Evrensel Hazır Gıda A.Ş. tarafından teklif zarfı içerisinde 14 Ocak 2014 tarihli ve 8485 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 777-779 arası sayfalarının sunulduğu, söz konusu Gazete sayfalarının “İş bu suret aslının aynısıdır” ibaresi ile İstanbul Ticaret Odası mührü ile Oda Genel Sekreteri tarafından imzası ile onaylandığı,

Evrensel Hazır Gıda A.Ş. tarafından teklif zarfı içerisinde 11.07.2014 tarihli İstanbul Ticaret Odası tarafından düzenlenmiş Oda Faaliyet Belgesi sunulduğu, belgenin İstanbul Ticaret Odası mührü ile Oda Genel Sekreterliği tarafından imzası ile onaylandığı,

Bu haliyle belgelerin ıslak mühürlü ve asıl belge niteliğinde olduğu, belgelerin sunuluş şeklinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş Şekli” başlıklı 31’inci maddesinde yer alan “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.” hükmüne uygun olduğu,

Başvuru sahibinin şikâyete konu ettiği ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu Ticaret Sicili Gazetesi ve Oda Faaliyet Belgesinin “Aslı İdarece görülmüştür” şeklinde bir onaya sahip olmadığı, belgelerin asıllarının sunulmuş olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan Evrensel Hazır Gıda A.Ş.nin ihalenin sadece şikayete konu 3’üncü kımsına teklif verdiği, istekli tarafından sunulan Birim Fiyat Teklif Mektubunda teklif tutarı yazı ve rakam ile; “birmilyon dokuzyüzdoksanaltıbinikiyüzTürk Lira (1.996.200,00 TL)” şeklinde yer almakta olup, Birim Fiyat Teklif Cetvelinin 3’üncü kısmına ilişkin bölümünde de “1.996.200,00 TL” şeklinde aynı tutarın yer aldığı, bu haliyle birim fiyat teklif mektubu ile birim fiyat teklif cetveli arasında uyumsuzluk olmadığı,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinin şikâyete konu 3’üncü kısmının ihale dokümanında belirtildiği şekilde düzenlendiği ve aritmetik hata bulunmadığı, birim fiyat teklif mektubunun 5’inci maddesinin “İhale konusu işin (ekteki cetvelde yer alan kısmını) bu teklif mektubun ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelindeki her bir iş kalemi için teklif ettiğimiz birim fiyatlar üzerinden Katma Değer Vergisi hariç “birmilyon dokuzyüzdoksanaltıbinikiyüzTürk Lira (1.996.200,00 TL)” bedel karşılığında yerine getireceğimizi kabul ve taahhüt ediyoruz.” şeklinde düzenlendiği, birim fiyat teklif mektubunun 5’inci maddesinin idarece ihale dokümanı ekinde verilen standart form birim fiyat teklif mektubuna uygun olduğu, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu İhaleye ait İdari Şartname’nin yeterlik kriterlerine ilişkin 7’nci maddesinde “7.5.1…İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.” düzenlemesi yer almakta olup, düzenleme ile isteklilerden teklif ettikleri bedelin %50’si oranında ihale konusu iş veya benzer iş ile ilgili iş deneyim belgesi sunması gerektiği kurala bağlanmış bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli ihalenin şikâyete konu 3’üncü kısmı için 1.996.200,00 TL fiyat teklifi vermiş olup, iş deneyim belgesi olarak ihale zarfı içerisinde İstanbul Fatih Sultan Mehmet Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenmiş “2013 yılı Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” konulu, belge tutarı 1.170.891,10 TL olarak belirtilen iş deneyim belgesi (iş bitirme belgesi) sunmuş olup, iş deneyim belgesi tutarının İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde belirtilen teklif edilen bedelin %50’si oranını karşıladığı, belgenin özel sektöre gerçekleştirilen işlerle ilgili olmadığı anlaşıldığından, bu haliyle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde “7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H) sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi

gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

Serbest meslek erbabı tarafından sunulan, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, son yıla ait toplam gelirin toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest meslek kazanç defteri özetinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerekir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” düzenlemesine yer verilmek suretiyle ekonomik ve mali yeterlik kriteri olarak bilanço veya eşdeğer belgeleri istenilmiş bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Evrensel Hazır Gıda A.Ş. söz konusu yeterlik kriteri için ihaleye SMMM tarafından düzenlenmiş ve onaylanmış Bilanço Bilgileri Tablosu ile içerisinde 2012 ve 2013 yılı bilanço bilgilerinin yer aldığı 2013 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesi sunmuştur.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu bilanço bilgileri tablosu ve bilanço incelendiğinde 2013 yılı için cari oran (Dönen varlıklar/Kısa vadeli borçlar) değerinin 1,400, öz kaynak (Özkaynaklar/Toplam Aktif) oranının 0,400, Kısa vadeli banka borçları/Öz kaynaklar oranının 0,266 olduğu, bu haliyle ihale üzerinde bırakılan isteklinin bilanço değerlerinin yeterlik kriterlerini karşıladığı, başvuru sahibi isteklinin iddialarının yerinde olmadığı, reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde “İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların birinin sunulması yeterlidir.

Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.”düzenlemesi bulunmakta olup, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu Ayrıntılı Gelir Tablosu’nda 2013 yılı için Toplam Ciro (Net Satışlar) tutarının İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde istenilen (teklif edilen bedelin % 25’i) oranını karşıladığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinde “c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan.

d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan.” isteklilerin ihale dışı bırakılacağı hükme bağlanmıştır.

Anılan Kanun’un 10’uncu maddesinde ayrıca “Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 51’inci maddesinde “(1) Kanunun10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;

c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan,

ç) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan aday ve istekliler ihale dışı bırakılır.

(2) (Değişik: 7/6/2014–29023 R.G./9.md.) İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 10’uncu maddesinde “10.1. İsteklilerin, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmaması gerekmektedir. Anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu durumlarında değişiklik olan istekli, İdareye derhal bilgi verecektir. İhale üzerinde kalan istekli ise sözleşmenin imzalanmasından önce, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına ilişkin belgeleri verecektir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 41’inci maddesinde “41.1. İhale üzerinde bırakılan istekli, sözleşmeye davet yazısının bildirim tarihini izleyen on gün içinde, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeler ile kesin teminatı verip diğer yasal yükümlülüklerini de yerine getirerek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan sonra geçici teminat iade edilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Standart birim fiyat teklif mektubunun 2’nci maddesinde “2)İhale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a),(b),(c),(d),(e), (g) ve (i) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması halinde buna ilişkin belgeleri İdarenize derhal vereceğimizi; ihalenin üzerimizde kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan önce anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a),(b),(c),(d),(e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımıza ilişkin belgeleri anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz.” ifadesi standart olarak yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen mevzuat uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ve kesinleşmiş vergi borcu olanların ihaleye katılamayacağı, katılanların değerlendirme dışı bırakılacağı ve ihaleye katılan isteklilerin bu durumu belgelendirmek için taahhütname vereceği, söz konusu taahhütnamenin birim fiyat teklif mektubunun 2’nci maddesinde yer aldığı, dolayısıyla ihaleye katılan her isteklinin başlangıçta kesinleşmiş sosyal güvenlik primi ve kesinleşmiş vergi borcu olmadığını taahhüt etmiş olduğu, ihale üzerinde kalan isteklinin ise sözleşme imzalanmadan önce bu duruma ilişkin belgeleri idareye sunması gerektiği, ihale üzerinde kalan isteklinin bu belgeleri sunmaması ya da sunulan belgelerden kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ve/veya vergi borcu bulunduğunun anlaşılması halinde ise yasal işlemlerin uygulanacağı açık olduğundan, ihale komisyonunca tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık olmadığı, başvuru sahibinin iddiasının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu kısma ilişkin başvuru bedelinin 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının (2) numaralı bendine göre 9.000,00 TL olmasına karşın, söz konusu bedelin 12.000,00 TL olarak yatırıldığı, böylece başvuru sahibi tarafından 3.000,00 TL fazla ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla fazla yatırılan başvuru bedelinin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi