KİK Kararı: 2014/UH.III-3666

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/075
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 12.11.2014
Karar No : 2014/UH.III-3666
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ahmet Tümur Tur. Nak. Tarım Tem. Petrol İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Fevzi Çakmak Mah. İstasyon Cad. Afet Evler Karşısı No:24 Akçakale/ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Akçakale İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

Süleymanşah Mahallesi İstasyon Caddesi No:2 63500 Akçakale/ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/79711İhale Kayıt Numaralı “2014-2015 Eğitim-Öğretim Yılını Kapsayan Akçakale İlçesine Bağlı İlkokul ve Ortaokul 22 Taşıma Merkezinin Öğrenci Taşıma İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Akçakale İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 13.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2014-2015 Eğitim-Öğretim Yılını Kapsayan Akçakale İlçesine Bağlı İlkokul ve Ortaokul 22 Taşıma Merkezinin Öğrenci Taşıma İşi” ihalesine ilişkin olarak Ahmet Tümur Tur. Nak. Tarım Tem. Petrol İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 12.09.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.09.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.09.2014 tarih ve 31284 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.09.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2776 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İhalenin 4, 6, 12 ve 13'üncü kısımlarında aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunan ve ihale üzerlerinde bırakılan isteklilerin açıklamalarının aşağıda sayılan gerekçelerle uygun olmadığı ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

1. Açıklamalar kapsamında sunulan kira sözleşmelerinde araçların akaryakıt, bakım, onarım, şoför, amortisman, vergiler ve diğer giderlerinin araç sahibi tarafından karşılanacağının belirtildiği, öncellikle kiralama sözleşmesinin Tebliğ'deki tevsik edici belgeler arasında yer almadığı, ayrıca sözleşmeye dahil edilen söz konusu maliyet kalemlerinin bu şekilde açıklanmasının mevzuata aykırı olduğu, her birinin Tebliğ'in 79.2 ve 79.3'üncü maddelerine uygun olarak açıklanması gerektiği,

2. İdari Şartname'nin 25'inci maddesi uyarınca sözleşmeye ve hak ediş ödemelerine ilişkin damga vergisi ile kesin teminat mektubuna ait giderlerin öngörülmediği,

3. İhalede sürücü personel çalıştırılacağı ve sürücüye ilişkin ihale tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücret giderinin ve asgari ücret fiyat farkının maliyete yansıtılmadığı, giyim giderinin öngörülmediği,

4. Akaryakıt giderine ilişkin açıklamanın, çalıştırılacak araçların marka, model ve motor hacimlerinin farklı olması sebebiyle gerçekleri yansıtmadığı, akaryakıt ve bakım giderlerine ilişkin teknik rapor ve ekspertiz raporları ile açıklama yapılmadığı, kilometre başına yakıt giderlerinin gerçeği yansıtmadığı,

5. Araçlara ait amortisman, periyodik bakım ve onarım, egzoz ve emisyon, yazlık-kışlık lastik, zorunlu trafik sigortası ve araç muayene giderlerine ilişkin tevsik edici belgelerin sunulmadığı,

6. Araçlara ait GPS giderinin proforma fatura ve maliyet satış tutarı tespit tutanağı ile tevsik edilmediği,

7. Firmalardan alınan proforma faturaların, tutanakların, meslek mensubuna ait imza sirküleri ve beyannamelerin Tebliğ'e uygun olmadığı,

8. İsteklilerin hesap tablosu ve hesap icmallerinde aritmetik hata olduğu,

9. Esasa etkili olmasa da kesinleşen ihale kararı ekinde ihale komisyonu kararının verilmemesinin uygun olmadığı,

10. Aşırı düşük teklif kapsamında sundukları belgelerin asıllarını yansıtmadığı, belgelerin fotokopi olduğu,

11. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata olduğu.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhaleye ilişkin İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde, “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 2014-2015 Eğitim-Öğretim Yılını Kapsayan Akçakale İlçesine Bağlı İlkokul Ve Ortaokul 22 Taşıma Merkezinin Öğrenci Taşıma İşi

b) Miktarı ve türü:

2014-2015 Eğitim-Öğretim Yılını Kapsayan Akçakale İlçesine Bağlı İlkokul Ve Ortaokul 22 Taşıma Merkezinin Öğrenci Taşıma İşi (Ortalama Olarak; 7569 Öğrencinin 550 Araç İle Taşınma Hizmeti Olacaktır.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Şanlıurfa İli Akçakale İlçesine Bağlı Taşımalı İlk Ve Ortaokul Kapsamındaki Öğrencilerinin 22 Taşıma Merkezi İlk Ve Ortaokul Müdürlüklerine 179 İşgünü Taşınması”,

“Teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25’inci maddesinde,

“25.1. Sözleşmenin Uygulanması Sırasında, İlgili Mevzuat Gereğince Yapılacak Ulaşım, Sigorta Vergi, Resim Ve Harç Giderleri İle 488 Sayılı Damga Vergisi Kanununa Ek (1) Sayılı Tablosunun I/1a Maddesi Gereği 0,00948 (Binde 9,48) İhale Sözleşmelerine Ait Damğa Vergisi, Aynı Tablonun Iı/2 Maddesi Gereği 0,00569 (Binde 5,69) İhale Kararlarına Ait Damga Vergisi İle Kamu İhale Kurum Payı 0,0005 (Onbindebeş) Ve Sözleşme Giderleri Yükleniciye Aittir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

Her Türlü Ulaşım, Sigorta, Araç Bakım Onarım Giderleri, Araç Yakıt Giderleri, Zorunlu Trafik Sigorta Giderleri, Araç Sürücü Giderleri İle Araç Egzos Ve Emisyon Muayene Giderleri, V.B Benzeri Tüm Giderler

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.”,

İdari Şartname ekinde,

4. KISIM (BULGU İLKOKUL/ORTAKOKUL)

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Gözdeğmez (18+1 Minibüs) 2 adet

GÜN

179

2

Menzil (14+1 Minibüs) 2 adet

GÜN

179

3

Kardeşler (18+1 Minibüs) 1 adet

GÜN

179

4

Tepecik (14+1 Minibüs) 3 adet

GÜN

179

5

Geçili+Büyük Kırmıtlı (14+1 Minibüs) 2 adet

GÜN

179

6

Tarlabaşı+Yeşilyurt+Okaylar(14+1 Minibüs) 4 adet

GÜN

179

7

Bisi (14+1 Minibüs) 1 adet

GÜN

179

8

Bakacak (14+1 Minibüs) 3 adet

GÜN

179

9

Gündaş+Çiftlik (14+1 Minibüs) 4 adet

GÜN

179

10

Topçu (14+1 Minibüs) 1 adet

GÜN

179

11

Onortak/Demirli(14+1 Minibüs) 3 adet

GÜN

179

12

Girne/ESentepe (23+1 otobüs) 2 adet

GÜN

179

13

Özentepe (14+1 Minibüs) 6 adet

GÜN

179

14

Buket (14+1 Minibüs) 3 adet

GÜN

179

6. KISIM (ŞEHİT POLİS FERHAT AVCI İLKOKUL/ORTAKOKUL)

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Gündeğil (14+1 Minibüs) 2 adet

GÜN

179

2

Akyıldız (14+1 Minibüs) 3 adet

GÜN

179

3

Bağaçlar/Argunhan (14+1 Minibüs) 3 adet

GÜN

179

4

Kurtlar Mezrası (14+1 Minibüs) 3 adet

GÜN

179

5

Akyollar (14+1 Minibüs) 3 adet

GÜN

179

6

Çömlekçi (14+1 Minibüs) 3 adet

GÜN

179

12. KISIM (CEYLANLI İLKOKUL/ORTAOKUL)

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Gürpınar+Dumanlı+Şahin(14+1 Minibüs) 14 adet

GÜN

179

2

Bertanlar (14+1 Minibüs) 2 adet

GÜN

179

3

Büyücek+İkizce (18+1 Minibüs) 2 adet

GÜN

179

4

Gülveren (14+1 Minibüs) 1 adet

GÜN

179

5

Zorlu(18+1 Minibüs) 2 adet

GÜN

179

6

İşgören/Bayraklı(18+1 Minibüs) 2 adet

GÜN

179

7

Alatlar (14+1 Minibüs) 4 adet

GÜN

179

8

Bolatlar(14+1 Minibüs) 5 adet

GÜN

179

9

Vize (14+1 Minibüs) 6 adet

GÜN

179

10

Bilece/Yapsa (14+1 Minibüs) 2 adet

GÜN

179

11

Yalınlı (14+1 Minibüs) 3 adet

GÜN

179

12

Salihler+ Tatlıca (14+1 Minibüs) 4 adet

GÜN

179

13. KISIM (SEVİMLİ İLKOKUL/ORTAOKUL)

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Yüksektepe+Limonlu (14+1 Minibüs) 4 adet

GÜN

179

2

Gülsever+Demirci+Coşkunlar(14+1 Minibüs) 7 adet

GÜN

179

3

Mustafa Kemal (14+1 Minibüs) 2 adet

GÜN

179

4

Dorumali (14+1 Minibüs) 3 adet

GÜN

179

5

Şekertepe (14+1 Minibüs) 3 adet

GÜN

179

6

Tilkili (14+1 Minibüs) 4 adet

GÜN

179

7

Yekebaşlar (14+1 Minibüs) 2 adet

GÜN

179

Teknik Şartname’de, “Madde 47: İhaleye alan firmanın araçlarında ve kiralayacağı araçların tamamında araç takip sistemi (GPS) takılı olacaktır.

Madde 48: GPS yetkili servis belgesi sözleşmeden önce idareye verilecektir. Yapılacak olan ödemelerde araç takip sisteminde alınan veriler dikkate alınacaktır. Araç takip sisteminde mücbir sebeple veri alınamaması durumunda aracın çalıştığı taşıma merkezi okul müdürünün tutanağıyla bir ay içersinde en fazla 2(iki) günlük tutanağı dikkate alınacaktır, Araç takip sistemindeki sorun 2(iki) gün içersinde giderilecektir. Araç takip sisteminde veri alınmaması ve 2(iki) günden fazla sürmesi durumunda yükleniciye fazla süren günler için ödeme yapılmayacaktır.

Madde 49: Taşıtlar taşıt takip sistemiyle (GPS) donatılı olacaktır. Sistem güzergah bilgileri ve hız bilgileri daima çalışır durumda olacaktır. GPS sisteminin düzgün şekilde çalışmasından yüklenici sorumludur. Sistemin günlük kontrolleri yüklenici firma, okul müdürlüğü ve idaremiz tarafından yapılacaktır. Bu sistemin işletim giderleri yüklenici firmaya aittir.…” düzenlemeleri yer almaktadır.

İhale ilan tarihinde (14.07.2014) yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde, “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.8. İsteklinin Ortağı Olduğu Tüzel Kişiye Ait İşletmeden Mal Çekmesiyle Oluşan Emsal Bedel: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.

…

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklamaları yer almaktadır.

1. İhalenin 4’üncü kısmı (Bulgu İlkokulu)’na ilişkin olarak:

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme ve idare ile yapılan yazışmalardan elde edilen bilgi, belge ve idare açıklamalarından, idarece sınır değerin altında teklif sunan 6 istekliden 5’inin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı, isteklilerden yalnızca İbrahimoğlu Taşımacılık’ın açıklama sunduğu, sunulan açıklamanın idarece geçerli kabul edilerek ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin, idarece fiyatı dikkate alınarak açıklama sunmayan Hamdi Yılmaz olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İbrahimoğlu Taşımacılık’a gönderilen 20.08.2014 tarihli talep yazısında idarece “araç kiralama ve bileşenleri, sosyal güvenlik giderleri ve bileşenleri, resim, vergi, harç, yakıt, sigorta, kasko, GPS, şoför bilgi, belge ve bileşenleri ile teknik ve idari şartnamede belirtilen hizmetin yerine getirilebilmesi için gerekli standarda uygun iş kalemlerine ve diğer bileşenlere” ilişkin belgelere dayalı açıklama istendiği görülmüştür.

İbrahimoğlu Taşımacılık’a ait açıklama dosyası incelendiğinde, 18 adet araç kiralama sözleşmesi, iki adet zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ve sürücülere ilişkin ehliyet, kimlik, adli sicil kaydı ve sağlık raporlarının sunulduğu, bunlar dışında açıklama kapsamında herhangi bir belgenin (açıklama, teklif icmali, akaryakıt gider hesabı, işçilik maliyeti, sözleşme giderleri vb.) bulunmadığı tespit edilmiştir.

İstekli tarafından sunulan kira sözleşmeleri incelendiğinde, kira sürelerinin bir yıl olduğu ve kiralama bedelinin 1.000 ile 1.500 TL olarak gösterildiği, akaryakıt ve vergi masraflarının kiracıya ait olduğu anlaşılmaktadır.

İstekli tarafından yapılan açıklamada, ihaleye verilen teklif fiyatının bileşenlerini gösteren maliyet icmali veya hesap tablosu sunulmadığı gibi, ihale dokümanına göre teklif fiyata dahil olan sigorta, araç bakım-onarım, yakıt, sürücü, egzos-emisyon, muayene giderleri veya GPS gideri gibi maliyet bileşenlerine ilişkin açıklama yapılmadığı ve Tebliğ’in 79’uncu maddesi uyarınca ilgili kalemlere ilişkin tevsik edici belgelerin sunulmadığı görülmektedir. Zorunlu trafik sigorta giderlerine ilişkin sunulan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin de yalnızca iki araca ait sigorta maliyetini gösterdiği, bu belgelerin Tebliğ’in 79.3.4. maddesi uyarınca bölge veya genel müdürlükten alınan teyit yazılarıyla birlikte sunulmadığı da anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının ve tevsikin Tebliğ’in yukarıda yer verilen açıklamalarına aykırı olduğu anlaşıldığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap vermeyen ancak idarece teklifi “birinci avantajlı kişinin savunmasından sonra savunma istenebileceği düşünülerek” ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak kabul edilen Hamdi Yılmaz’ın teklifinin ise, Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca aşırı düşük teklif sorgulamasına yazılı açıklamada bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmesi gerekirken, en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesinin mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, ihalenin 4’üncü kısım (Bulgu İlkokulu)’nda ihale üzerinde bırakılan İbrahimoğlu Taşımacılık ile idarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Hamdi Yılmaz’ın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

2. İhalenin 6’ncı kısmı (Şehit Polis Ferhat Avcı İlkokulu)’na ilişkin olarak:

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme ve idare ile yapılan yazışmalardan elde edilen bilgi, belge ve idare açıklamalarından, idarece sınır değerin altında teklif sunan 6 istekliden 5’inin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı, isteklilerden yalnızca Mehmet Songur’un açıklama sunduğu, sunulan açıklamanın idarece geçerli kabul edilerek ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin, idarece fiyatı dikkate alınarak açıklama sunmayan İkra Tarım Turizm Ltd. Şti. olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Mehmet Songur’a ait açıklama dosyası incelendiğinde, 17 aracın çalıştırılacağı kısımda şoför maliyeti hesabına ilişkin KİK işçilik hesaplama modülü çıktısının sunulduğu, anılan belge üzerinde yapılan incelemede asgari işçilik ücreti olarak 2012 yılının ilk 6 aylık döneminin baz alındığı, dolayısıyla işçilik maliyetine ilişkin yapılan hesaplamanın şoförler için öngörülmesi gereken asgari işçilik maliyetinin altında olduğu görülmüş olup, anılan açıklamanın Tebliğ’e aykırı olarak gerçekleştirildiği,

Akaryakıt hesabına ilişkin sunulan meslek mensubu onaylı hesap tablosu incelendiğinde, akaryakıt birim fiyatına ilişkin tevsikin EPDK’nın ilçe bazında ilan ile ihale tarihi arasında geçerli birim fiyatının esas alınması suretiyle mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiği, ancak katedilecek toplam kilometre üzerinden yapılan hesaplamada minibüs türü araçların ortalama 100 km’de 10 lt. yakıt yakacağı kabulüne dayanak teşkil edecek herhangi bir belge/katalog sunulmadığı, dolayısıyla araçların yakıt tüketim miktarının tevsik edilemediği,

Araçların kiralama giderlerine ilişkin Şahintaş Ltd. Şti.’den alınan 26.08.2014 tarihli bir proforma faturanın sunulduğu, fatura içeriğinde 17 araç için tüm giderler kiracıya ait olmak üzere 40.800,00 TL fiyat verildiği, bu tutarın isteklinin maliyet icmalinde gösterilen kaleme ait olduğu, ancak sunulan proforma fatura üzerinde Tebliğ’in ilgili açıklaması gereği bulunması zorunlu olan meslek mensubu onayı ile ilgili beyanın yer almadığı, diğer taraftan sunulan 8 adet kiralama sözleşmesinin de Tebliğ’in 79’uncu maddesindeki açıklama gereği fiyat tevsikinde kullanılamayacağı,

Aracın periyodik bakım giderine ilişkin sunulan 2.890,00 TL tutarlı, GPS giderine ilişkin sunulan 3.910,00 TL tutarlı ve araç sigorta giderine ilişkin sunulan 5.780,00 TL tutarlı proforma faturaların yalnızca meslek mensubu tarafından onaylandığı, Tebliğ’in 79’uncu maddesindeki açıklama gereği bulunması zorunlu beyanın yer almadığı, dolayısıyla tevsikin mevzuata aykırı olduğu tespit edildiğinden ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olarak gerçekleştirilmediği anlaşılmıştır.

Aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap vermeyen ancak idarece teklifi “birinci avantajlı kişinin savunmasından sonra savunma istenebileceği düşünülerek” ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak kabul edilen İkra Tarım Turizm Ltd. Şti.nin teklifinin ise, Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca aşırı düşük teklif sorgulamasına yazılı açıklamada bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmesi gerekirken, en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesinin mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, ihalenin 6’ncı kısım (Şehit Polis Ferhat Avcı İlkokulu)’nda ihale üzerinde bırakılan Mehmet Songur ile idarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen İkra Tarım Turizm Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

3. İhalenin 12’nci kısmı (Ceylanlı İlkokulu)’na ilişkin olarak:

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme ve idare ile yapılan yazışmalardan elde edilen bilgi, belge ve idare açıklamalarından, idarece sınır değerin altında geçerli teklif sunan 8 istekliden 7’sinin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı, isteklilerden yalnızca ADG Taşımacılık Turizm Ltd. Şti.nin açıklama sunduğu, sunulan açıklamanın idarece geçerli kabul edilerek ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sınır değer üzerindeki başvuru sahibi Ahmet Tümur Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

ADG Taşımacılık Turizm Ltd. Şti.nin açıklaması incelendiğinde, araç kiralama bedeli olarak aylık 525,00 TL öngörüldüğü ve kiralama kalemine ilişkin toplam maliyetin 113.400,00 TL olarak hesaplandığı, tevsik edici belge olarak 22 adet kira sözleşmesinin sunulduğu, ancak Tebliğ’de açıklamalara dayanak teşkil edecek belgeler düzenlenmiş olup, isteklilerin imzalamış oldukları kira sözleşmelerinin fiyat tevsikinde kullanılmasının mümkün bulunmadığı,

Akaryakıt hesabına ilişkin sunulan belgeler incelendiğinde, akaryakıt tüketim hesabında araçların ortalama 100 km’de 10 lt. yakıt yakacağı kabulüne dayanak teşkil eden Şanlıurfa Otomotiv Petrol San. Tic. A.Ş.den alınan 25.08.2014 tarihli ve meslek mensubu onaylı bir belge ve ekinde yer alan Ford Transit Minibüse ait değerleri gösterir bir tablonun sunulduğu, ancak sunulan belgelerin araç resmi üreticisine/satıcısına ait katalog/doküman mahiyetinde olmaması ve herhangi bir onay taşımaması sebebiyle geçerli kabul edilemeyeceği, dolayısıyla araçların yakıt tüketimine ilişkin tevsikin uygun olmadığı,

Araç bakım onarım, muayene, trafik ve sigorta giderlerine ilişkin sunulan ve Tanboğa Oto tarafından düzenlenen 18.000,00 TL tutarlı belgenin Tebliğ’de öngörülen şekil kuralarına uygun olmadığı, teklifte yer alan maliyet bileşenlerinin ilgili mevzuat hükümlerine göre ayrı ayrı belgelendirilmediği, ayrıca Tebliğ’in 79’uncu maddesindeki açıklama gereği bulunması zorunlu meslek mensubu onay ve beyanını taşımadığı, dolayısıyla açıklamanın ve tevsikin mevzuata aykırı olduğu tespit edildiğinden ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olarak gerçekleştirilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, ihalenin 12’nci kısım (Ceylanlı İlkokulu)’nda ihale üzerinde bırakılan ADG Taşımacılık Turizm Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

4. İhalenin 13’üncü kısım (Sevimli İlkokulu)’na ilişkin olarak:

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme ve idare ile yapılan yazışmalardan elde edilen bilgi, belge ve idare açıklamalarından, idarece sınır değerin altında geçerli teklif sunan 5 istekliden 3’ünün aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı, açıklama sunan 2 isteklinin açıklamalarının geçerli kabul edilerek ihalenin İkra Tarım Turizm Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ADG Taşımacılık Turizm Ltd. Şti. olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İkra Tarım Turizm Ltd. Şti.nin açıklamaları incelendiğinde, araç kira bedeli olarak 10.000,00 TL öngörüldüğü, bu maliyeti tevsik etmek amacıyla 13 araca ait 10 adet kiralama sözleşmesinin sunulduğu, sözleşmelerde kira sürelerinin bir yıl olduğu ve kiralama bedelinin 1.000 TL olarak gösterildiği, akaryakıt ve vergi masraflarının kiracıya ait olduğu, ancak Tebliğ’de açıklamalara dayanak teşkil edecek belgeler düzenlenmiş olup, isteklilerin imzalamış oldukları kira sözleşmelerinin fiyat tevsikinde kullanılmasının mümkün bulunmadığı,

Araçlara ait MTV, periyodik bakım-onarım, GPS, araç sigorta giderlerine ilişkin sunulan proforma faturaların istekliye ve meslek mensubuna ait kaşeyi taşıdığı, proforma faturanın kim tarafından verildiğinin anlaşılamadığı, ayrıca Tebliğ’in 79’uncu maddesindeki açıklama gereği bulunması beyanı taşımadığı, dolayısıyla açıklamanın ve tevsikin mevzuata aykırı olduğu,

Akaryakıt tüketim miktarı hesabına ilişin hesap tablosunda, araçların 100 km’de 10 lt. yakıt yakacağı belirtilerek bu miktar üzerinden hesaplamada bulunduğu, ancak tevsike ilişkin herhangi bir dayanak belgenin sunulmadığı anlaşıldığından aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olarak gerçekleştirilmediği görülmüştür.

ADG Taşımacılık Turizm Ltd. Şti.nin bu kısma ait açıklamasında ise çalıştırılacak 13 aracın firmanın öz malı olması nedeniyle araç kiralama maliyetlerinin bulunmadığını açıkladığı görülse de isteklinin kendi malı olan araçlara ait amortisman bedellerinin hesaplanarak teklif fiyatına yansıtılması gerektiğinden araçlara ilişkin bedel öngörülmemesi ve maliyet icmalinde gösterilmemesinin mevzuata aykırı olduğu,

İsteklinin akaryakıt tüketim miktarı hesabına ilişin açıklamasında, araçların 100 km’de 8 lt. yakıt yakacağı belirtilerek bu miktar üzerinden hesaplamada bulunduğu, ancak tevsike ilişkin sunduğu belgelerin ihalenin 12’nci kısmına ilişkin belgeler ile aynı olduğu, söz konusu belgelerin yukarıda açıklandığı üzere mevzuata uygun olmadığı ve 100 km’de 10 lt yakıtı esas alarak düzenlendiği anlaşıldığından açıklamanın ve tevsikin mevzuata aykırı olduğu,

Araç bakım-onarım, sigorta, muayene giderleri için araç başına 750,00 TL üzerinden toplam 9.000,00 TL maliyet öngörüldüğü, bu maliyetin de ihalenin 12’nci kısmına ilişkin sunduğu belgeye dayandırıldığı, ancak teklifte yer alan maliyet bileşenlerinin ilgili mevzuat hükümlerine göre ayrı ayrı belgelendirilmediği, ayrıca Tebliğ’in 79’uncu maddesindeki açıklama gereği bulunması zorunlu meslek mensubu onay ve beyanını taşımadığı, dolayısıyla açıklamanın ve tevsikin mevzuata aykırı olduğu tespit edildiğinden ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olarak gerçekleştirilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, ihalenin 13’üncü kısım (Sevimli İlkokulu)’nda ihale üzerinde bırakılan İkra Tarım Turizm Ltd. Şti.nin ve ikinci en avantajlı teklif sahibi ADG Taşımacılık Turizm Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamaları dışında ileri sürdüğü “kesinleşen ihale kararı ekinde ihale komisyonu kararının yer almaması” ve “birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata olduğu” yönündeki iddialarına ilişkin yapılan incelemede ise;

4734 sayılı Kanun’un 41’inci maddesine göre ihale sonucunun, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirileceği, ihale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verileceği hüküm altında olup, idarece isteklilere kesinleşen ihale kararının bildirimine ilişkin yazıların ekinde ihale komisyonu kararının gönderilmediği, ancak yazıların içeriğinde isteklilerin değerlendirmeye alınma ve değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine yer verildiği görüldüğünden anılan aykırılık esasa etkili bulunmamıştır. Sınır değerin altında kalan ve teklifleri geçerli kabul edilen isteklilerin birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunmadığı görülmüştür.

Yine yapılan incelemede, idarece 12.09.2014 tarihinde ihalenin 4’üncü kısmında İbrahimoğlu Taşımacılık Tic. Ltd. Şti., 6’ncı kısmında Mehmet Songur, 12’nci kısmında ADG Turizm Ltd. Şti., 16.09.2014 tarihinde ise 13’üncü kısmında İkra Tarım Turizm Ltd. Şti. ile sözleşmelerin imzalandığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” 41’inci maddesinin son fıkrasında “ İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.”; “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde ise; “İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.” hükmü yer almaktadır.

İhale kararlarının 04.09.2014 tarihte onaylandığı, kesinleşen ihale kararlarının isteklilere 11.09.2014 tarihinde elden tebliğ edildiği, şikâyetçinin de 12.09.2014 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, dolayısıyla idarece ihale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren on gün geçmeden imzalanan sözleşmelerin usulüne aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibinin Kurum hesaplarına itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak 9.000,00 TL yatırdığı görülmüş olup, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının (2) numaralı bendi uyarınca, yaklaşık maliyeti beş yüz bin Türk Lirasına kadar olan ihalelerde üç bin Türk Lirası, beş yüz bin Türk Lirasından iki milyon Türk Lirasına kadar olanlarda altı bin Türk Lirası, iki milyon Türk Lirasından on beş milyon Türk Lirasına kadar olanlarda dokuz bin Türk Lirası, on beş milyon Türk Lirası ve üzerinde olanlarda on iki bin Türk Lirası tutarındaki itirazen şikâyet başvuru bedeli yatırılacağı, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin 6’ncı fıkrası gereğince kısmi teklife açık ihalelerde tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedelinin toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılacağı, başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutarın Kurum tarafından başvuru sahibine iade edileceği hükme bağlandığından, başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyeti dikkate alındığında bu kısma ilişkin başvuru bedelinin 6.000,00 TL olduğu anlaşılmış olup, fazla yatırıldığı anlaşılan 3.000,00 TL’lik başvuru bedelinin başvuru sahibine yazılı talebi halinde iade edilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 4’üncü kısmında İbrahimoğlu Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. ve Hamdi Yılmaz; ihalenin 6’ncı kısmında Mehmet Songur ve İkra Tarım Turizm Ltd. Şti.; ihalenin 12’nci kısmında ADG Taşımacılık Tur. Ltd. Şti.; ihalenin 13’üncü kısmında İkra Tarım Turizm Ltd. Şti. ve ADG Taşımacılık Tur. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunda yer alan ihalenin 4,6,12 ve 13’üncü kısımlarına ilişkin iddiaların incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, ihalenin 4. Kısmında İbrahimoğlu Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. ve Hamdi Yılmaz; ihalenin 6. Kısmında Mehmet Songur ve İkra Tarım Turzm. Ltd. Şti.; ihalenin 12. Kısmında ADG Taşımacılık Tur. Ltd. Şti.; İhalenin 13. Kısmında İkra Tarım Turzm. Ltd. Şti. ve ADG Taşımacılık Tur. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği ifade edilmektedir.

Yapılan incelemede, söz konusu ihalede, Kurul çoğunluğunun düzeltici işlem kararı uygulandığında, değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakıldığında, inceleme konusu kısımların tümünün başvuru sahibi istekli üzerine kalacağı, bahse konu isteklinin teklif fiyatları ile her bir kısımda belirlenen sınır değer karşılaştırıldığında;

İsteklinin teklif fiyatı

Sınır değer

4.kısım

394.874,00 -

394.730,80 -

6.kısım

163.337,50 -

163.285,18 -

12.kısım

454.660,00 -

454.604,92 -

13.kısım

232.073,50 -

231.995,02 -

olduğu, bu haliyle bakıldığında, söz konusu isteklinin teklif fiyatlarının belirlenen sınır değerlere çok yakın olduğu görülmektedir. Bu itibarla incelenen ihalede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “güvenirlik” ilkesinin zedelendiği değerlendirildiğinden ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlık konusu ihalede, “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen “düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi