KİK Kararı: 2014/UH.III-3627

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/074
Gündem No : 38
Karar Tarihi : 05.11.2014
Karar No : 2014/UH.III-3627
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Önar Araştırma Yönetim Dan. İnsan Kay. Tem. Gıda İnş. Turizm Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İslam Kerimov Cad. No : 18 Daire 1202 Sunucu Plaza İş Merkezi Bayraklı/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Avrupa Yakası Park ve Bahçeler Müdürlüğü,

19 Mayıs Mahallesi Aytekin Kotil Caddesi 6/A Şişli/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/71005İhale Kayıt Numaralı “İstanbul Avrupa Yakası Cadde, Koru ve Yeşil Alanlardaki Ağaçların Budanması, Silvikültürel Bakımı ve Ağaç Restorasyonu Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Avrupa Yakası Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından 07.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İstanbul Avrupa Yakası Cadde, Koru ve Yeşil Alanlardaki Ağaçların Budanması, Silvikültürel Bakımı Ve Ağaç Restorasyonu Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Önar Araştırma Yönetim Dan. İnsan Kay. Tem. Gıda İnş. Turizm Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 29.08.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.09.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.09.2014 tarih ve 30910 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.09.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2766 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1- Sunmuş oldukları iş deneyim belgesinin ihalede belirlenen benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ancak belgeye konu işin ihale konusu iş ile nitelik, teçhizat, ekipman ve personel açısından benzerlik taşıdığı ayrıca ihaleye verilen teklifler dikkate alındığında ihalenin kendileri üzerinde bırakılmamasının kaynakların verimli kullanılması ilkesi ile bağdaşmayacağı

2- İhale makamına sunmuş oldukları iş deneyim belgesi ile ilgili olarak kendileri yerine belgeyi düzenleyen idareden bilgi ve belge istemesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde işin adının “İstanbul Avrupa Yakası Cadde, Koru ve Yeşil Alanlardaki Ağaçların Budanması, Silvikültürel Bakımı ve Ağaç Restorasyonu Hizmet Alım İşi” olarak, miktarı ve türünün “Türü ekte yer alan 21 Kalem Hizmet alım işidir.” şeklinde düzenlendiği, anılan Şartname’nin ekinde ise aşağıdaki tabloya yer verildiği görülmüştür.

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Q= 10-20 Cm. Çapındaki Ağaçların Kesilmesi

Ad

2.817

2

Q= 21-40 Cm. Çapındaki Ağaçların Kesilmesi

Ad

1.278

3

Q= 41-60 Cm. Çapındaki Ağaçların Kesilmesi

Ad

508

4

Q= 60 Cm. Üzeri Çapındaki Ağaçların Kesilmesi

Ad

34

5

Mezarlıklarda Q= 10-20 Cm. Çapındaki Ağaçların Kesilmesi

Ad

925

6

Mezarlıklarda Q= 21-40 Cm. Çapındaki Ağaçların Kesilmesi

Ad

658

7

Mezarlıklarda Q= 41-60 Cm. Çapındaki Ağaçların Kesilmesi

Ad

84

8

Mezarlıklarda Q= 60 Cm. Üzeri Çapındaki Ağaçların Kesilmesi

Ad

20

9

Boyu 5 M.' Ye Kadar Olan Ağaçlarda Budama Yapılması (Motorlu Testere İle)

Ad

115.942

10

Boyu 6-10 M.' Ye Kadar Olan Ağaçlarda Budama Yapılması (Motorlu Testere İle)

Ad

55.400

11

Boyu 11-20 M.' Ye Kadar Olan Ağaçlarda Budama Yapılması (Motorlu Testere İle)

Ad

43.800

12

Boyu 21 M. Ve Üzeri Olan Ağaçlarda Budama Yapılması (Motorlu Testere İle)

Ad

6.934

13

Ağaçlarda Budanma Yüzeylerine Fırça İle Macun Sürülmesi

Ad

35.841

14

Ağaçlarda Su Sürgünlerinin Temizlenmesi Ve Kuru Dalların Alınması

Ad

141.112

15

Ağaçlarda Kovuk. Yara Yüzeylerinin Temizlenmesi. İlaçlanması Ve Çam Katranı-Budama Macunu Tatbik Edilmesi

M2

5.894,67

16

Ağaçlarda Kovuk Yüzeylere Koruyucu Paslanmaz Krom Tel Örgü Ve Dolgu Macunu Yapılması

M2

902,34

17

Kök Toprağının İşlenmesi. Çapalanması. Mikro Ve Makro Bitki Besin Maddeleri Takviyesi

M2

853,81

18

Ağaç Kök Sistemine Bitkisel Toprak Takviyesi

M3

752

19

Ağaçlara Metal-Demir Destek Ve Koruma Amaçlı Dekoratif Demir Uygulaması

Kg

6.000,73

20

Ağaç Gövde Ve Dallarını İzole Çelik Halat İle Bağlama

M

590

21

Ağaç Kök Çevresindeki Her Türlü(Parke. Beton Plak. Asfalt. Adi Kaldırım Vb.)Sert Zeminlerin Sökülmesi Ve Tamiratı

M3

2,9

İhaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 900 (dokuzyüz) gündür…” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

20.08.2014 tarihli ihale komisyonu kararından ihaleye 6 isteklinin teklif zarfı sunduğu, başvuru sahibi istekliye ait teklifin, iş deneyiminin tevsiki için sunulan belge ile bilgi eksikliği kapsamında sunulan belgelerden benzer iş tanımına uygun kısımlarının tespitinin yapılaması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ayrıca bir isteklinin teklifinin iş hacmine ilişkin yeterlik kriterinin sağlanamaması sebebiyle, iki istekliye ait tekliflerin sunulan iş deneyim belgelerinin parasal tutarlarının yetersiz olması nedeniyle, diğer bir istekliye ait teklifin ise hem iş hacmine hem de iş deneyimine ilişkin aranan yeterlik kriterlerinin sağlanamaması gerekçeleri ile değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin tek geçerli teklif konumundaki Gül-İstan Pey. ve İnş. Tur. Tek. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde, sunmuş oldukları iş deneyim belgesinin ihalede belirlenen benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olmadığı iddia edilmektedir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin,

istenilmesi zorunludur…” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik’in “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “Benzer İş” tanımının “İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,” ifade ettiği hüküm altına alınmıştır.

İdari Şartname’de işin adının “İstanbul Avrupa Yakası Cadde, Koru ve Yeşil Alanlardaki Ağaçların Budanması, Silvikültürel Bakımı ve Ağaç Restorasyonu Hizmet Alım İşi” şeklinde belirlendiği, aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

…7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Ağaçların Budanması veya Ağaçların Restorasyonu veya Koruların Silvikültürel Bakım ve Revizyonu işlerini yapmış olmak benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Uyuşmazlığa konu ihaleye ait Teknik Şartname’den ihale konusu iş kapsamında; ağaç budama, budanan dalların yerinde parçalanarak Belediye’nin göstereceği yerlere nakli, budama yüzeylerine macun sürülmesi, ağaçlarda su sürgünlerinin temizlenmesi ve kuru dalların alınması, ağaç kesim işleri, ağaçların kovuk, yara yüzeylerinin temizlenmesi, ağaçların temizlenen kovuk, yara yüzeylerinin ilaçlanması ve çam katranı tatbik edilmesi, ağaç gövdesindeki su birikintilerinin drene edilmesi, ağaçlardaki kovuk yüzeylerin kapatılması, ağaçların desteklenmesi ve bağlanması, ağaç kök çevresindeki her türlü (parke, beton plak, asfalt, adi kaldırım vb. ) sert zeminlerin sökülmesi ve tamiratı ile ağaçların kök çevresinin bakımı işlerinin yer aldığı anlaşılmıştır. Söz konusu işlerin büyük çoğunluğu ağaçların budanması, kesilmesi ve bakımına yönelik olup ağaçların desteklenmesi, ağaç kovuk yüzeylerinin kapatılması, kök çevresinin tamiratı gibi bir takım işlerin ise yapım işi mahiyetinde olduğu görülmektedir.

Zira anılan Teknik Şartname’de bahse konu işlere ilişkin olarak “17- Ağaçlardaki Kovuk Yüzeylerin Kapatılması

Ağaç kovuğu idarenin uygun gördüğü durumlarda kovuk ağzına canlı kambiyum dokusuna zarar vermeden dayanıklı paslanmaz tel örgü yerleştirilip çivilerle çakılacaktır. Kovuk gözüken yüzeyi azami çapı, genişliği ve boyu alüminyum lama ile yatay ve dikey olarak paslanmaz tel örgü altına destekleme yapılacaktır. Alüminyum lamalar 30x30 cm ölçülerinde karelaj şeklinde uygulanacaktır. Kesim yüzeyleri çıplak yüzeyler kovuk ağzına çakılan tel örgünün üzerine, koruyucu macunla(yalancı dolgu) 3–8 mm kalınlığında sıva yapılarak kapatılacaktır. Bu kapatma işlemi, kovuğun içerisinde birikecek su, çöp ve güvenlik tehlikesi gibi olumsuz durumlara karşı kovuk yüzeyine çakılan tel örgünün üzeri koruyucu macunla kapatılacaktır.

18- Ağaçların Desteklenmesi ve Bağlanması

Devrilme ve kırılma tehlikesi olan ağaçlara metal konstrüksiyon ve çelik halat kullanılarak takviye veya destek yapılacaktır. Çelik halat ile bağlama işlemi sırasında ağaç ile çelik halat arasına ağacın yaralanmasını önlemek amacıyla koruyucu kauçuk malzeme kullanılacaktır.

19- Ağaç Kök Çevresindeki Her Türlü (Parke, Beton Plak, Asfalt,Adi Kaldırım Vb. ) Sert Zeminlerin Sökülmesi ve Tamiratı

Rehabilitasyonu yapılan ağaçların gövdelerinin çalışma esnasında zarar görmemesi için, kök boğazı çevresindeki her türlü doğal parke taşı, beton plak, asfalt, adi kaldırım, blokaj, kaya, vb. sert zeminlerin ağacın gövdesine zarar vermeden kırılması, sökülmesi ve taşların plaklardan ayrılması, alandan uzaklaştırılması ile bunların tamiratı işlemidir. Kırılan ve sökülen malzemenin yüklemesi-boşaltması-istiflenmesi ve nakliyesi, her türlü işçilik makine alet ve edevat giderleri ile genel giderler, kompresör ve kırıcı araç ve her türlü emniyet tedbiri alınması dâhil m3 fiyatıdır.” düzenlemelerine yer verildiği,

İhale dokümanı kapsamında yer alan birim fiyat tariflerinin ise “16- Ağaçlarda Kovuk Yüzeylere Koruyucu Paslanmaz Krom Tel Örgü Ve Dolgu Macunu Yapılması

Kovuk yüzeyleri kapatmada kullanılacak krom tel örgüye alt destek olarak alüminyum lama çubukları, ağaçlara zarar vermeden çakılacaktır. Alüminyum lama destek sayısı, kovuk yüzeyinin büyüklüğüne ve insan müdahalesi olasılığı olan 2 m’ ye kadar yüksekliklerde teknik şartnameye uygun olarak arttırılır. Kovuk yüzey şablonlanarak krom tel örgü kesilir ve alüminyum desteklere ve kovuk yüzey kenarlarına oturacak şekilde çakılır. Krom tel örgünün üzeri dolgu macunu ile teknik şartnameye uygun sıvanır. Her türlü işçilik, nakliyat, malzeme, ilaç, makine alet ve edavat giderleri ile genel giderler, her türlü emniyet tedbirleri alınması dahil “m2” fiyatıdır.

…19- Ağaçlara Metal-Demir Destek ve Koruma Amaçlı Dekoratif Demir Uygulaması

Ağacın devrilme tehlikesini önlemek için metal-demir destekler yapılması, ağaçların kök ve gövde kısımlarına zarar verilmesini engellemek için dekoratif demir uygulaması, estetiğe uygun, yaya ve araç trafiğinin dikkate alınması, metal destek temel kazısı, betonu, ağaçla birleşim noktalarında canlı dokuların korunması, boyanmasını içerir.

Her türlü işçilik, nakliyat, malzeme, ilaç, makine, sepetli araç, alet ve edavat giderleri ile genel giderler, her türlü emniyet tedbirleri alınması dâhil “kg “ fiyatıdır.

…21- Ağaç Kök Çevresindeki Her Türlü (Parke, Beton Plak, Asfalt, Adi Kaldırım, Vb.) Sert Zeminlerin Sökülmesi ve Tamiratı

Rehabilitasyonu yapılan ağaçların gövdelerinin çalışma esnasında zarar görmemesi için teknik şartnameye uygun, kök boğazı çevresindeki her türlü parke, asfalt, beton plak, kaya, adi, kaldırım vb. sert zeminlerin ağacın gövdesine zarar vermeden kırılması, sökülmesi ve alandan uzaklaştırılması ile bunların tamiratı işlemidir. Kırılan ve sökülen her türlü malzemenin yüklemesi-boşaltması-istiflenmesi ve her türlü nakliyesi, makine alet ve edevat giderleri ile genel giderler, kompresör ve kırıcı araç ve her türlü emniyet tedbiri alınması dâhil m3 fiyatıdır.” şeklinde yapıldığı görülmüştür.

İhale konusu işte çalışacak personel ile kullanılacak araçlara ilişkin olarak Teknik Şartname’de “30- Personel Durumuna İlişkin Hususlar

İdarece çalıştırılması öngörülen personelin sayı ve nitelikleri aşağıda belirtilmiştir.

1 Şantiye Şefi (Orman Mühendisi, Orman Endüstri Mühendisi, Ziraat Mühendisi veya Peyzaj Mimarı)

1 Şantiye Müh.( Orman Mühendisi, Orman Endüstri Mühendisi, Ziraat Mühendisi veya Peyzaj Mimarı)

20 Kalifiye işçi veya bahçıvan

31- Makine Ekipmana İlişkin Hususlar

Yüklenici firma, aşağıda listesi belirtilen araç ve ekipmanı işin başından sonuna kadar bulundurmak zorundadır

Adedi, Cinsi, Niteliği:

3 Kamyonet En az 2006 model

3 İşçi Servis Aracı En az 2006 model

12 Motorlu Yüksek Dal Budama Testeresi Silindir hacmi: 25,4 cm3, Motor gücü: 0,55 /1,3 kw/BG

2 Motorlu Testere Silindir hacmi: 35,2 – 106cm3, Motor gücü: 1,6 – 4,8 kw/BG

1 Traktör (Çekme ve Sürüme İşi için) 50 – 72 hp gücünde, römorku ile beraber.

1 Kamyonete dal yükleyici (Beko Loder kepçe) Motor gücü: 37,3 kw (47 hp), Kepçe Kapasitesi: 0,28 m3

3 Hidrolik Sepetli Araç 22-35 mt. Arası teleskobik” düzenlemelerinin yer aldığı görülmüştür.

Öte yandan başvuru sahibi tarafından 29.04.2014 tarihli ve 37/597 sayılı iş bitirme belgesi sunulduğu, bahse konu belgede işin adının “2012/167041 İhale kayıt numaralı İzmir ili, Bayraklı ilçesi sınırları içinde bulunan park, bahçe ve yeşil alanların bakımı (temizlik, sulama, ekim, dikim, budama vb.) hizmet alımı işi”, işin tanımının “Bayraklı Belediyesi sınırları içinde bulunan park, bahçe, yeşil alan, ağaçlandırma ve fidanlık tesislerin bakımı ve onarımı işi”, yüklenici iş ortaklığının ortaklık oranlarının “Önar Araştırma Yön. Dan. İnsan Kay. Tem. Gıda İnş. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd Şti. %70, Çeip Gıda Paz. Tur. Dan. İnş. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. %30 İş Ortaklığı” sözleşme tarihinin “27.02.2013” ve belge tutarının ise “6.427.088,51 TL” olduğu anlaşılmıştır.

İhaleyi gerçekleştiren idare tarafından, iş deneyim belgesindeki benzer işlerin tespiti amacıyla başvuru sahibinden bilgi ve belge talep edildiği, başvuru sahibi tarafından ise 15.08.2014 tarihli yazı ekinde hakediş icmal ve raporları, faturalar ile belgeye konu işe ait Teknik Şartname’nin sunulduğu görülmüştür.

Yapılan inceleme sürecinde bahse konu deneyim belgesini düzenleyen Bayraklı Belediyesi’nden 09.10.2014 tarihli ve 17457 sayılı yazı ile başvuruya konu ihale ve benzer iş tanımı kapsamında gerçekleştirilecek işler dikkate alınarak ayrıştırma yapılması talep edilmiş, adı geçen Belediye tarafından gönderilen 15.10.2014 tarihli ve 1636 sayılı cevap yazısında işin niteliği gereği belge kapsamında bir ayrıştırma yapılmasının mümkün olmadığı bildirilmiş ve yazı ekinde ayrıca hakediş icmal ve raporları, faturalar, personel puantaj cetveli, başvuru sahibine ait birim fiyat teklif cetveli ve Teknik Şartname’ye yer verildiği görülmüştür.

Bayraklı Belediyesi tarafından düzenlenen iş deneyim belgesine ilişkin olarak başvuru sahibi tarafından ihaleyi gerçekleştiren idareye sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, belgeye konu işin, işçi ve araçlar üzerinden teklif alınmak suretiyle ihale edildiği ve hakediş ödemelerinin de teklif alınan kalemler üzerinden ödendiği anlaşılmıştır.

Söz konusu belgeye konu işe ait Teknik Şartname’nin “İşçilerin Çalışma Alanları” başlıklı maddesinde,

“Bayraklı İlçesi sınırları içinde belediye sorumluluğundaki park, bahçe, yeşil alan ve spor alanlarının bakımı (sulama, temizlik, bitkilendirme, çim biçme, budama, çapalama, yabani ot temizliği, toprak vb. malzeme serimi vs.) çalışmaları.

Belediye sorumluluğu altında bulunan kent içi ve kent yakın çevresindeki ağaçlandırma alanlarının bakımı ve bitkilendirme çalışmaları.

Yeni park yapımı ve eski parkların yenileme ve revizyon çalışmaları.

Belediyemiz sera ve fidanlığında bitki üretimi ve mevcut bitkilerin bakımı çalışmaları.

Sıhhi tesisat çalışmaları. (yeni sulama sistemi yapımı ve parklardaki sulama sistemlerinin bakımı, tamiri)

Atölye çalışmaları. (parklardaki oyun üniteleri ve park mobilyalarının tamiri ve bakımı, çim biçme ve budama motorlarının tamiri)

Parklarda çıkarılacak bitkisel atıklar ve inşaat atıklarının araçlarla toplanarak kent dışına çıkarılması ve parkta kullanılacak her türlü materyalin çalışma alanlarına naklindeki işçilik çalışmaları.

Boyama çalışmaları. (parklardaki oyun üniteleri, park mobilyaları, beton aksamların boyanması)” düzenlemelerine yer verildiği görülmüş olup, aktarılan işlerden “Yeni park yapımı ve eski parkların yenileme ve revizyon çalışmaları, Sıhhi tesisat çalışmaları, Atölye çalışmaları ve Boyama çalışmaları” işlerinin yapım işi niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Anılan Teknik Şartname’de ayrıca yeni park yapımları ve eski parkların revizyonu çalışmalarında beton işleri, bordür örme, duvar yapma, parke taşı döşeme ve benzeri inşaat işlerinin, sıhhi tesisat çalışmalarında parklarda bulunan sulama sistemlerinin yapım, bakım ve onarımı işlerinin yaptırılacağı düzenlenmiştir.

Söz konusu Şartname’de ayrıca iş kapsamında 3’ü ziraat/inşaat mühendisi, peyzaj mimarı 3’ü ziraat-inşaat-peyzaj teknikeri olmak üzere toplam 250 personelin çalıştırılacağı, işin yürütülmesi ile ilgili tüm alet, makine ve yardımcı malzemelerin Belediye tarafından temin edileceği ancak yüklenici tarafından 11 adet çift kabin kamyonet, 2 adet hafif ticari araç, 1 adet sulama tankeri, 1 adet damperli kamyon ve 1 adet seyyar sepetli vincin getirilmesinin istendiği anlaşılmıştır.

Kamu ihale mevzuatı uyarınca, isteklilerin ihale konusu iş veya benzer iş ile ilgili deneyimlerinin tespiti amacıyla istenilen iş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde, isteklilerce sunulan iş deneyim belgelerine konu işlerin, ihale konusu işe veya idarece belirlenen benzer iş tanımına uygun olup olmadığının kontrol edilmesi gerekmektedir. Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükümlerinden, isteklilerin iş deneyimlerini tevsik etmek üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin belgeleri sunabileceği, benzer işin ise ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler olarak tanımlandığı anlaşılmaktadır.

İhale konusu iş ile iş deneyim belgesine konu iş kapsamında yaptırılacak işlerin nitelikleri itibariyle değerlendirilmesi aşağıdaki tabloda yer almaktadır.

İhale konusu iş

İşin adı

Niteliği

Q= 10-20 Cm. Çapındaki Ağaçların Kesilmesi

Kesim ve Budama

Q= 21-40 Cm. Çapındaki Ağaçların Kesilmesi

Q= 41-60 Cm. Çapındaki Ağaçların Kesilmesi

Q= 60 Cm. Üzeri Çapındaki Ağaçların Kesilmesi

Mezarlıklarda Q= 10-20 Cm. Çapındaki Ağaçların Kesilmesi

Mezarlıklarda Q= 21-40 Cm. Çapındaki Ağaçların Kesilmesi

Mezarlıklarda Q= 41-60 Cm. Çapındaki Ağaçların Kesilmesi

Mezarlıklarda Q= 60 Cm. Üzeri Çapındaki Ağaçların Kesilmesi

Boyu 5 M.' Ye Kadar Olan Ağaçlarda Budama Yapılması (Motorlu Testere İle)

Boyu 6-10 M.' Ye Kadar Olan Ağaçlarda Budama Yapılması (Motorlu Testere İle)

Boyu 11-20 M.' Ye Kadar Olan Ağaçlarda Budama Yapılması (Motorlu Testere İle)

Boyu 21 M. Ve Üzeri Olan Ağaçlarda Budama Yapılması (Motorlu Testere İle)

Ağaçlarda Budanma Yüzeylerine Fırça İle Macun Sürülmesi

Bakım

Ağaçlarda Su Sürgünlerinin Temizlenmesi Ve Kuru Dalların Alınması

Ağaçlarda Kovuk. Yara Yüzeylerinin Temizlenmesi. İlaçlanması Ve Çam Katranı-Budama Macunu Tatbik Edilmesi

Kök Toprağının İşlenmesi. Çapalanması. Mikro Ve Makro Bitki Besin Maddeleri Takviyesi

Ağaç Kök Sistemine Bitkisel Toprak Takviyesi

Ağaçlarda Kovuk Yüzeylere Koruyucu Paslanmaz Krom Tel Örgü Ve Dolgu Macunu Yapılması

Diğer nitelikteki işler

Ağaçlara Metal-Demir Destek Ve Koruma Amaçlı Dekoratif Demir Uygulaması

Ağaç Gövde Ve Dallarını İzole Çelik Halat İle Bağlama

Ağaç Kök Çevresindeki Her Türlü(Parke. Beton Plak. Asfalt. Adi Kaldırım Vb.)Sert Zeminlerin Sökülmesi Ve Tamiratı

Başvuru sahibinin sunduğu iş deneyim belgesine konu iş

Bayraklı İlçesi sınırları içinde belediye sorumluluğundaki park, bahçe, yeşil alan ve spor alanlarının bakımı (sulama, temizlik, bitkilendirme, çim biçme, budama, çapalama, yabani ot temizliği, toprak vb. malzeme serimi vs.) çalışmaları.

Bakım, budama

Belediye sorumluluğu altında bulunan kent içi ve kent yakın çevresindeki ağaçlandırma alanlarının bakımı ve bitkilendirme çalışmaları.

Bakım

Belediyemiz sera ve fidanlığında bitki üretimi ve mevcut bitkilerin bakımı çalışmaları.

Yeni park yapımı ve eski parkların yenileme ve revizyon çalışmaları.

Diğer nitelikteki işler

Sıhhi tesisat çalışmaları. (yeni sulama sistemi yapımı ve parklardaki sulama sistemlerinin bakımı, tamiri)

Atölye çalışmaları. (parklardaki oyun üniteleri ve park mobilyalarının tamiri ve bakımı, çim biçme ve budama motorlarının tamiri)

Parklarda çıkarılacak bitkisel atıklar ve inşaat atıklarının araçlarla toplanarak kent dışına çıkarılması ve parkta kullanılacak her türlü materyalin çalışma alanlarına naklindeki işçilik çalışmaları.

Boyama çalışmaları. (parklardaki oyun üniteleri, park mobilyaları, beton aksamların boyanması)

İhale konusu iş kapsamında yer alan niteliği itibariyle farklılık arz eden iş kalemlerine bakıldığında “Ağaçlarda Kovuk Yüzeylere Koruyucu Paslanmaz Krom Tel Örgü ve Dolgu Macunu Yapılması, Ağaçlara Metal-Demir Destek ve Koruma Amaçlı Dekoratif Demir Uygulaması, Ağaç Gövde ve Dallarını İzole Çelik Halat İle Bağlama, Ağaç Kök Çevresindeki Her Türlü(Parke. Beton Plak. Asfalt. Adi Kaldırım Vb.) Sert Zeminlerin Sökülmesi ve Tamiratı” işlerinin yer aldığı, söz konusu işler kapsamında metal destek temeli kazısı yapılması, boyama, parke, asfalt vb. nitelikteki sert zeminlerin kırılması, sökülmesi ve tamiratı gibi işlerin yapılmasının söz konusu olduğu görülmüştür. Diğer taraftan iş deneyim belgesine konu iş kapsamında ise parklarda ye alan sulama sitemleri, mobilyalar ile oyun ünitelerinin tamiri, bakımı ve boyanması işleri ile bordür örme, duvar yapma, parke taşı döşeme vb. nitelikteki işlerin yapılmasının söz konusu olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığa konu işin adının ağaçların budanması, silvikültürel bakımı ve ağaç restorasyonu hizmet alımı, benzer iş tanımının da “Ağaçların Budanması veya Ağaçların Restorasyonu veya Koruların Silvikültürel Bakım ve Revizyonu işleri” olarak belirlendiği, ancak ihale konusu işe ait Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelerden ihale konusu iş kapsamında ağaç budama, kesimi, bakımı ve bu işler sonucu oluşan artıkların nakli işlerinin dışında nitelikleri itibariyle farklılık arz eden bir takım işlerinde bulunduğu, başvuru sahibi tarafından iş deneyimini tevsiken sunulan belgeye konu iş kapsamında da ağaç ve bitki bakımı, budanması, bu işler sonucu oluşan bitkisel atıkların nakli işlerinin yanı sıra nitelikleri itibariyle farklılık arz eden işlerin bulunduğu, hem ihale konusu iş hem de belgeye konu iş kapsamında gerçekleştirilecek olan budama ve bakım işlerinin genel olarak birbirlerinden farklılık arz etmediği görülmüştür. Öte yandan ihale konusu işin yürütülmesinde çalıştırılacak personel ve istenen araç ve ekipmanların nitelikleri ile başvuru sahibi tarafından sunulan deneyim belgesine konu iş kapsamında istenen personel, araç ve ekipmanların niteliklerinin benzerlik taşıdığı görülmüştür.

Yukarıda yapılan tespitler neticesinde, benzer işin ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler olarak tanımlandığı, başvuru sahibi tarafından sunulan belgeye konu hizmet kapsamında gerçekleştirilen işlerin bir kısmının ihale konusu işe ait benzer iş tanımı ile bir kısmının ise ihale konusu iş ile benzerlik taşıdığı tespit edilmiş olup, başvuru sahibi tarafından sunulan belgenin itirazen şikâyete konu ihalede iş deneyimini tevsik amaçlı kullanılabileceği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.

Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir…” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “İtirazen şikâyet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinde “İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.

Aynı kişi tarafından idareye yapılan ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki şikâyet başvurularına idarece verilen cevaplar başvuru süresini yeniden başlatmaz.

Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikâyet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İdareye şikâyet başvurusunda bulunulmadan veya idareye yapılan şikâyet başvurusu hakkında idarece bir karar alınmadan ve on günlük karar verme süresi beklenilmeden doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması halinde, Yönetmeliğin 15 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince bu başvurular ilgili idareye gönderilir. Ayrıca, başvuru sahibine de bilgi verilir. İdareye yapılan şikâyet başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikâyet süresinin henüz dolmadığı hallerde, itirazen şikâyet konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması nedeniyle bu başvurular da ilgili idareye gönderilir. İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasının, idareye verilen şikâyet dilekçesinde yer almadığı, şikâyet dilekçesinde yer alan iddialara eklenerek Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunda yer verildiği anlaşıldığından, yukarıda aktarılan mevzuat düzenlemeleri uyarınca başvuru sahibinin söz konusu iddiasının reddi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Önar Araştırma Yönetim Danışmanlık İnsan Kaynakları Temizlik Gıda İnşaat Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 1’inci maddesinde özetle; “Sunmuş oldukları iş deneyim belgesinin ihalede belirlenen benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ancak belgeye konu işin ihale konusu iş ile nitelik, teçhizat, ekipman ve personel açısından benzerlik taşıdığı ayrıca ihaleye verilen teklifler dikkate alındığında ihalenin firmaları üzerinde bırakılmamasının kaynakların verimli kullanılması ilkesi ile bağdaşmayacağı ” şeklindeki iddiasının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğu tarafından, başvuru sahibi tarafından sunulan belgenin itirazen şikâyete konu ihalede iş deneyimini tevsik amaçlı kullanılabileceği ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, İdari Şartname’de işin adının “İstanbul Avrupa Yakası Cadde, Koru ve Yeşil Alanlardaki Ağaçların Budanması, Silvikültürel Bakımı ve Ağaç Restorasyonu Hizmet Alım İşi” şeklinde belirlendiği, başvuru sahibi tarafından sunulan iş bitirme belgesinde, işin adının “2012/167041 İhale kayıt numaralı İzmir ili, Bayraklı ilçesi sınırları içinde bulunan park, bahçe ve yeşil alanların bakımı (temizlik, sulama, ekim, dikim, budama vb.) hizmet alımı işi”, işin tanımının “Bayraklı Belediyesi sınırları içinde bulunan park, bahçe, yeşil alan, ağaçlandırma ve fidanlık tesislerin bakımı ve onarımı işi” olduğu, bahse konu deneyim belgesini düzenleyen Bayraklı Belediyesi’nden, başvuruya konu ihale ve benzer iş tanımı kapsamında gerçekleştirilecek işler dikkate alınarak ayrıştırma yapılması talep edildiği, adı geçen Belediye tarafından gönderilen cevap yazısında, işin niteliği gereği belge kapsamında bir ayrıştırma yapılmasının mümkün olmadığının bildirildiği, ihale konusu işe ait Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelerden ihale konusu iş kapsamında ağaç budama, kesimi, bakımı ve bu işler sonucu oluşan artıkların nakli işlerinin dışında nitelikleri itibariyle farklılık arz eden bir takım işlerin de bulunduğu, başvuru sahibi tarafından iş deneyimini tevsiken sunulan belgeye konu iş kapsamında da, ağaç ve bitki bakımı, budanması, bu işler sonucu oluşan bitkisel atıkların nakli işlerinin yanı sıra nitelikleri itibariyle farklılık arz eden işlerin bulunduğu, hem ihale konusu iş hem de belgeye konu iş kapsamında gerçekleştirilecek olan budama ve bakım işlerinin genel olarak birbirlerinden farklılık arz etmediği, öte yandan ihale konusu işin yürütülmesinde çalıştırılacak personel ve istenen araç ve ekipmanların nitelikleri ile başvuru sahibi tarafından sunulan deneyim belgesine konu iş kapsamında istenen personel, araç ve ekipmanların niteliklerinin benzerlik taşıdığı, başvuru sahibi tarafından sunulan belgeye konu hizmet kapsamında gerçekleştirilen işlerin bir kısmının benzer iş tanımı ile, bir kısmının ise ihale konusu iş ile benzerlik taşıdığı bu nedenle, başvuru sahibi tarafından sunulan belgenin itirazen şikâyete konu ihalede iş deneyimini tevsik amaçlı kullanılabileceği ifade edilmektedir.

İncelenen ihalede, her ne kadar ihaleye katılımı daraltıcı olacak şekilde idare tarafından ihale konusu işin aynısı benzer iş tanımı olarak belirlenmiş ise de, ihale dokümanına yönelik herhangi bir başvuru bulunmaması ve ihale dokümanının bu haliyle kesinleşmiş olması nedeniyle, mevcut dokümana göre yapılan değerlendirmede, başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin genel olarak park ve bahçelerin bakımı ile ilgili olduğu, ihale konusu iş ve benzer iş tanımı kapsamında ise özel olarak ağaç kesme, budama ve restorasyonu işi olduğu, dolayısıyla her halükarda iş deneyim belgesine konu işte yer alan ağaç kesimi veya budaması işlerinin ayrıştırılarak değerlendirmeye alınması gerektiği ancak, söz konusu ayrıştırmanın yapılamadığı ve bu hususun iş deneyim belgesini düzenleyen idare tarafından da teyit edildiği anlaşıldığından, başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesinin tutarının mevzuata uygun şekilde tevsik edilemediği ve idarece bu hususta gerçekleştirilen işlemin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunun “düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki kararına katılmıyoruz.

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi