KİK Kararı: 2014/UH.III-3618

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/074
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 05.11.2014
Karar No : 2014/UH.III-3618
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Umut Özel Güvenlik Ltd. Şti. - Zirve Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi,

Strazburg Cad. 15/24 Sıhhiye ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Yenimahalle Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü,

İvedik Caddesi No:35 Kat:4 Oda No:466 06170 Yenimahalle/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2012/136642 İhale Kayıt Numaralı “21 Ay Süre İle Özel Güvenlik Hizmeti Alım İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Yenimahalle Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 30.10.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “21 Ay Süre İle Özel Güvenlik Hizmeti Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Umut Özel Güvenlik Ltd. Şti. - Zirve Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından 08.10.2014 tarih ve 33827 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.10.2014 tarihli dilekçe ile doğrudan itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2985 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; idare tarafından Danıştay 13. Dairesi’nin 27.03.2014 tarih ve E:2013/16, K:2013/1043 sayılı kararı ile anılan Mahkeme kararının icaplarına göre işlem tesis eden 03.09.2014 tarih ve 2014/MK-484 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdare tarafından itirazen şikâyete konu ihaleye ilişkin alınan 06.11.2012 tarihli ihale komisyonu kararında Başkent Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ve Umut Özel Güvenlik Ltd. Şti - Zirve Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, bu ihale komisyonu kararına ilişkin Umut Özel Güvenlik Ltd. Şti - Zirve Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 20.11.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.11.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi Umut Özel Güvenlik Ltd. Şti - Zirve Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 27.11.2012 tarih ve 38889 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile İtirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmış olup, Kurulca alınan 20.12.2012 tarih ve 2012/UH.III-4908 sayılı karar ile “1) 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Başkent Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nin iş bitirme belgesinin iptal edilerek, iptal edilen bu iş bitirme belgesine konu her bir sözleşmeye ilişkin ayrı iş deneyim belgeleri düzenlenmesi hususunun Halk Bankası A.Ş.ne bildirilmesine,

3. Vinter Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nin iş bitirme belgesinin iptal edilerek, iptal edilen bu iş bitirme belgesine konu her bir sözleşmeye ilişkin ayrı iş deneyim belgeleri düzenlenmesi hususunun TEİAŞ 3. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğüne bildirilmesine,” karar verilmiştir.

Daha sonra, idare tarafından alınan 28.12.2012 tarihli ihale komisyonu kararında Başkent Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ve başvuru sahibi Umut Özel Güvenlik Ltd. Şti - Zirve Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği ve bu ihale komisyonu kararına istinaden 31.12.2012 tarihinde Başkent Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ile idare arasında ihale sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmenin 9’uncu maddesinde ihale konusu işin başlama tarihinin 02.11.2013, işi bitirme tarihinin ise 30.09.2014 olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Bu arada davacı Umut Özel Güvenlik Ltd. Şti - Zirve Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından 20.12.2012 tarih ve 2012/UH.III-4908 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 3. İdare Mahkemesi’nin 19.06.2013 tarih ve E:2013/16, K:2013/1043 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

Daha sonra davacı tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, Danıştay 13’üncü Dairesi’nin 27.03.2014 tarih ve E:2013/3132, K:2014/1196 sayılı kararında “Dava dosyası ve eklerinin incelenmesinden, davacı ortak girişim grubunun Ankara Yenimahalle İlçe Belediyesi Başkanlığı’nca 30.10.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “21 Ay Süre ile Özel Güvenlik Hizmeti Alım İşi” ihalesine katıldığı, ihalede en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, ihalenin Başkent Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, davacı tarafından yapılan şikâyet başvurusunun reddi üzerine davacı tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin esas sözleşmesine göre düzenlenmediği, bu iş deneyim belgesini düzenleyen Halk Bankası’nın özel hukuk tüzel kişisi olmasından ötürü, bu iş deneyim belgesinin düzenlenmesinin mevzuata aykırı olduğu, ayrıca iş deneyim belgesinin mevzuat yönünden süresinin sona ermiş olduğu, bu nedenlerden ötürü ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin iş deneyim belgesi yönünden yeterli olmadığı iddiasıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvuru üzerine alınan dava konusu Kurul kararında özetle; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 2’nci maddesi uyarınca Halk Bankası A.Ş.nin çıkacağı hizmet alımı ihalelerinin Kamu İhale Kanunu kapsamı dışında olduğu, ancak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesi uyarınca hizmet alımı işlerine ilişkin Halk Bankası A.Ş. tarafından iş bitirme belgesi düzenlenebileceği anlaşıldığından, Başkent Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından sunulan iş bitirme belgesinin bu yönden mevzuata uygun olduğu sonucuna varıldığı, bununla birlikte, bu iş bitirme belgesine konu işin esas sözleşmesinin süresinin 28.07.2007 tarihine kadar olduğu, ancak bu sözleşmeye konu işin süresinin sözleşmenin 18'inci maddesinde yer alan “İhale konusu işin süresi sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren bir (1) yıl olmakla beraber Banka, dilediği takdirde hiçbir gerekçe göstermeksizin 3 ay önceden bildirim yapmak suretiyle tek taraflı olarak sözleşmeyi feshe yetkili olduğu, karşılıklı anlaşma sağlanması hâlinde sözleşmenin uzatılabileceği, sözleşme süresi bittiğinde, Banka yeniden ihale sonuçlanana kadar firma sözleşme şartları doğrultusunda mevcut fiyattan hizmet vermeyi kabul ve taahhüt eder." ibaresine istinaden 28.07.2012 tarihine kadar her yıl 1 yıl süreyle uzatılarak 28.07.2011 tarihine kadar gerçekleştirilmiş işlere ait iş bitirme belgesinin Halk Bankası A.Ş. tarafından düzenlendiği, ancak bu iş bitirme belgesine konu işin esas sözleşmesinin süresinin sözleşmede geçen 1 yıllık zaman dilimi ile sınırlı olarak uzatılmasının yeni sözleşme kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle birer yıllık sözleşmelere dayalı olarak ayrı ayrı iş bitirme belgelerinin Halk Bankası A.Ş. tarafından düzenlenmesi ve Başkent Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nin teklifinin bu iş bitirme belgelerine göre idare tarafından yeniden değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varıldığı, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda ise, Vinter Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. - Şark Özel Güvenlik Ltd. Şti. Ortak Girişimi’ndeki Vinter Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nin sunduğu iş bitirme belgesine konu işe ilişkin sözleşmeler ile kesin hakediş raporunun Kamu İhale Kurumu tarafından 03.12.2012 tarih ve 3650-20342 sayılı yazı ile iş bitirme belgesini düzenleyen TEİAŞ 3. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğünden istenilmiş ve TEİAŞ 3. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü’nün 10.12.2012 tarih ve 4426-10171 sayılı cevabi yazısının eklerinden, iş bitirme belgesine konu işin esas sözleşmenin yanı sıra ek sözleşme ve yeni sözleşmeye dayalı olduğunun anlaşıldığı, Vinter Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nin iş bitirme belgesinin birden fazla sözleşme kapsamında yapılan bir işe ilişkin düzenlenmesinden ötürü, iş bitirme belgesine konu her bir sözleşme için ayrı ayrı iş bitirme belgelerinin TEİAŞ 3. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü tarafından düzenlemesi ve Vinter Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. - Şark Özel Güvenlik Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin idare tarafından bu iş bitirme belgelerine göre yeniden değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığı, Umut Özel Güvenlik Ltd. Şti. - Zirve Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Gap Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti tarafından sunulan iş bitirme belgelerinin tek bir sözleşmeye dayalı olarak düzenlendiği bu iş bitirme belgelerine konu işlerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamındaki idarelere gerçekleştirilen işler olduğu ve iş bitirme belgelerinin süreleri ile iş bitirme belgelerine konu işlerin kabullerinin mevzuat açısından uygun olduğu tespit edildiğinden, bu isteklilerin teklifinin iş deneyim belgesi yönünden yeterli olduğu sonucuna varıldığı, sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Başkent Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ile Vinter Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. - Şark Özei Güvenlik Ltd. Şti. Ortak Girişimi'nin tekliflerinin yukarıda anılan hususlar doğrultusunda yeniden değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi hususunda düzeltici işlem kararı alındığı anlaşılmaktadır.

Olayda, ihalede en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Başkent Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nin sunduğu iş bitirme belgesine konu işin esas sözleşmesinin süresinin 28.07.2007 tarihine kadar olduğu, ancak bu sözleşmeye konu işin süresinin sözleşmenin 18’inci maddesinde yer alan "İhale konusu işin süresi sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren bir (1) yıl olmakla beraber Banka, dilediği takdirde hiçbir gerekçe göstermeksizin 3 ay önceden bildirim yapmak suretiyle tek taraflı olarak sözleşmeyi feshe yetkili olduğu, karşılıklı anlaşma sağlanması hâlinde sözleşmenin uzatılabileceği, sözleşme süresi bittiğinde, Banka yeniden ihale sonuçlanana kadar firma sözleşme şartlan doğrultusunda mevcut fiyattan hizmet vermeyi kabul ve taahhüt eder.” hükmü uyarınca 28.07.2012 tarihine kadar her yıl 1 yıl süreyle uzatılarak 28.07.2011 tarihine kadar gerçekleştirilmiş işlere ait iş bitirme belgesinin Halk Bankası A.Ş. tarafından düzenlendiği, ancak bu iş bitirme belgesine konu işin esas sözleşmesinin süresinin sözleşmede geçen 1 yıllık zaman dilimi ile sınırlı olarak uzatılmasının yeni sözleşme kapsamında değerlendirilmesi ve her yıl için ayrı iş deneyim belgesi düzenlenmesi gerektiği, bu nedenle hukuka aykırı iş deneyim belgesi ile ihaleye katıldığı, ayrıca Vinter Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nin iş bitirme belgesinin de birden fazla sözleşme kapsamında yapılan bir işe ilişkin düzenlendiği, bu nedenle anılan belgenin de hukuka aykırı olduğu görülmektedir.

Kamu İhale Kurulu tarafından verilen dava konusu kararda da anılan hukuka aykırılıklar tespit edilmekle birlikte, bu iş deneyim belgelerinin hukuka uygun hâle getirilmesini düzeltici işlem olarak belirlediği anlaşılmakta olup; Kamu İhale Kurulu tarafından anılan iş deneyim belgelerinin hukuka aykırılığı saptandıktan sonra, bu iş deneyim belgelerini sunan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılmasını düzeltici işlem olarak belirlemesi gerekirken, Başkent Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ile Vinter Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. - Şark Özel Güvenlik Ltd. Şti. Ortak Girişimi'nin ihale sürecinde kalmasına ve bu isteklilerin tekliflerinin esasını etkileyecek bir belge sunmalarına olanak sağlayacak nitelikte düzeltici işlem yapılması yönünde alınan dava konusu Kurul kararının hukuka uygun bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu durumda, hukuka aykırı bulunan dava konusu 20.12.2012 tarih ve 2012/UH.III-4908 Kamu İhale Kurulu kararının iptali gerekirken, davanın reddi yönündeki temyize konu Mahkeme kararından hukuki isabet bulunmamaktadır.ah” gerekçesiyle Ankara 3. İdare Mahkemesi’nin yukarıda anılan kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Danıştay 13. Dairesi’nin yukarıda anılan kararının icaplarına göre Kamu İhale Kurulu’nca işlem tesis eden 03.09.2014 tarih ve 2014/MK-484 sayılı kararla “1- Kamu İhale Kurulu’nun 20.12.2012 tarihli ve 2012/UH.III-4908 sayılı kararının Başkent Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve Vinter Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. - Şark Özel Güvenlik Ltd. Şti. Ortak Girişimi'ne ilişkin kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Başkent Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve Vinter Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. - Şark Özel Güvenlik Ltd. Şti. Ortak Girişimi'nin tekliflerinin değerlendirilme dışı bırakılması yönünde 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında “Yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır; bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez.” hükmü,

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında “Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez…” hükmü,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “…Kurul tarafından verilen bütün kararlar, karar tarihini izleyen beş iş günü içinde taraflara tebligata çıkarılır ve tebligata çıkarıldığı tarihi izleyen beş gün içinde Kurumun internet sayfasında yayınlanır. Kararlara erişim ücrete tabi tutulamaz.

İdareler hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.” hükmü yer almaktadır.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Danıştay 13. Dairesi’nin 27.03.2014 tarih ve E:2013/3132, K:2014/1196 sayılı kararının icaplarına göre Kamu İhale Kurulu tarafından 03.09.2014 tarih ve 2014/MK-484 sayılı karar alındığı, söz konusu kararın 16.09.2014 tarihinde idareye tebliğ edildiği, ancak idare tarafından ihale konusu iş 25.09.2014 tarihinde sonlandırılarak ihalenin iptal edildiğinin isteklilere bildirildiği, ayrıca idarece Başkent Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ile imzalanan sözleşmenin iptal edildiği ve işin tamamlanması sebebiyle bitim tarihi 25.09.2014 olarak itibar edilmek üzere işin kesin kabulünün yapıldığı anlaşılmıştır.

İdare tarafından 16.09.2014 tebellüğ edildiği anlaşılan 03.09.2014 tarih ve 2014/MK-484 sayılı Kurul kararı gereğince Başkent Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ile yapılan ihale konusu işin sözleşmesinin feshedilerek tasfiye işleminin yerine getirilmemesi, ayrıca anılan Kurul kararı doğrultusunda yeniden ihale komisyonu kararı alınmayarak ihalenin 25.09.2014 tarihinde iptal edilmesinin mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesinin son fıkrası gereğince idarelerin hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorunda olduğu dikkate alındığında, öncelikle 03.09.2014 tarih ve 2014/MK-484 sayılı Kurul kararının gereğinin yerine getirilmesi amacıyla ihale komisyonu kararı alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, 03.09.2014 tarih ve 2014/MK-484 sayılı Kurul kararı doğrultusunda ihale komisyonunca işlem tesis edilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi