KİK Kararı: 2014/UH.III-3615

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/074
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 05.11.2014
Karar No : 2014/UH.III-3615
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler:Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Doğuş Endüstriyel Çamaşır Yıkama San. ve Tic. A.Ş,

Kıraç İstiklal Mah. Fevzi Çakmak Cad. Yazgan Sk. No : 10 Zemin Kat Esenyurt/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kocaeli Üniversitesi Rektörlüğü Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü,

Eski İstanbul Yolu 10. Km Prof. Dr. Baki Komşuoğlu Bulvarı İzmit/KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/75741 İhale Kayıt Numaralı “4 Kalem Çamaşır Yıkama İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Kocaeli Üniversitesi Rektörlüğü Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 13.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “4 Kalem Çamaşır Yıkama İşi” ihalesine ilişkin olarak Doğuş Endüstriyel Çamaşır Yıkama San. ve Tic. A.Ş.nin 08.09.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.09.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.10.2014 tarih ve 33481 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.10.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2942 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihaleye teklif verdikleri, idarece gönderilen kesinleşen ihale kararında ihalenin, ilk oturumda teklif mektubunda idarenin isminin olmadığı görülen Bay Sapmaz Temizlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde kaldığının bildirildiği, bu durumun Mal alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 52’nci maddesine uygun olduğu, bununla ilgili olarak Kamu İhale Kurulu’nun emsal kararı bulunduğu ve bu isteklinin aşırı düşük sorgulamasına verdiği cevapların uygun olduğu belirtilerek teklifin uygun olduğuna karar verildiği, idarece alınan bu kararın Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci ve 53’üncü maddeleri ile Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesine aykırı olduğu, bu yönde idareye yaptıkları şikayet başvurusunun, üzerine ihale yapılan firmanın eksik belgelerini aşırı düşük teklif açıklamasına cevap verdiğinde tamamlattırıldığı gerekçesi ile reddedildiği, oysa ihalede teklif mektubu usulüne uygun olmayan, ihale dosyasında özel iş deneyimi tevsik için sadece faturaları sunup, sözleşmeyi sunmayan, teklif açıklamasını Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun belgelendirmeyen firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken üzerine ihale yapılmasının Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci ve 53’üncü maddeleri ile Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesine aykırı olduğu,

1. 13.08.2014 tarihinde saat 10:00 da toplanan ihale komisyonunca yapılan yeterlik değerlendirmesinde; üzerine ihale yapılan firmanın Tekfen İnşaat ve Cihan Özel Sağlık şirketlerine ait faturaları sunduğu, ancak sözleşmenin bulunmadığının şifahi olarak açıklandığı ve bu durumun ihale komisyonunca dikkate alınacağının belirtildiği, fakat kesinleşen ihale kararından bu durumun göz ardı edildiğinin açık olduğu, özel sektöre yapılan işlere ait iş deneyim belgesi olarak mevzuat gereği sözleşme ve faturaların sunulması gerektiği, dolayısıyla Bay Sapmaz Temizlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. üzerine ihale bırakılmasının Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesine aykırı olduğu,

2. Kesinleşen ihale kararında Bay Sapmaz Temizlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif mektubunda idare isminin olmamasının Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 52’nci maddesine uygun olduğu ve bununla ilgili Kamu İhale Kurulunun emsal kararı bulunduğunun belirtildiği, başvuruya konu işin ihale ilanından da anlaşılacağı üzere personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı işi olduğu, bu nedenle ihalenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne göre değerlendirilmesi gerektiği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesine aykırı olduğu, üzerine ihale bırakılan isteklinin sunduğu teklif mektubu şekil ve içerik bakımından ilgili Yönetmelik maddesinde belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmadığından, bunun teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilip değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. Üzerine ihale yapılan firmanın çamaşır yıkama işine ortalama 0,99 TL/kg fiyat teklif ettiği, bu bedelle mevcut piyasa şartlarında çamaşır yıkama hizmetinin yapılamayacağı, bu nedenle firmanın idareye sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının usulüne uygun olmadığı kanaatinde oldukları, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde belirtilen kriterlere uygun olup olmadığı konusunda yeniden incelenmesini talep ettikleri, ancak idarenin şikayete cevapta bu hususu geçiştirdiği, bu iddiaya cevap verilmemesinin düşündürücü olduğu, idarece yapılan bu aykırılığın giderilerek işin ekonomik olarak en uygun teklifi veren firmaları üzerine bırakılması yönünde düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihale Kocaeli Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından yapılan “4 Kalem Çamaşır Yıkama Hizmet Alımı” işidir.

Bahse konu ihalede 3 adet ihale dokümanı satın alınmış olup, 13.08.2014 tarihinde yapılan ihaleye Bay Sapmaz Temizlik İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti. ve Doğuş Endüstriyel Çamaşır Yıkama Sanayi ve Tic. A.Ş. olmak üzere toplam 2 istekli katılmıştır.

İhale komisyonu yapılan değerlendirmeler sonucunda ihalenin Bay Sapmaz Temizlik İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına, Doğuş Endüstriyel Çamaşır Yıkama Sanayi ve Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesine karar vermiştir. İhale komisyonu kararı aynı tarihte ihale yetkilisince onaylanmıştır.

İdari Şartname’nin ihaleye katılımda yeterlik kriterlerine ilişkin 7.5.1.(b) maddesinde “…İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.” düzenlemesi ve 7.6’ncı maddesinde “7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Kamu ve özel sektörde gerçekleştirilmiş her türlü çamaşır yıkama hizmetleri kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.5.1.(b) maddesinde yer alan düzenleme uyarınca ihaleye katılan istekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer iş ile ilgili iş deneyim belgesi sunulması gerekmektedir.

İdarece gönderilen belgelerden ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesi olarak özel sektöre gerçekleştirilen işlerini beyan ettiği ve buna ilişkin belgeleri sunduğu görülmektedir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “Madde 47– (1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) (Değişik 16/3/2011–27876 R.G./11.md.) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar…” hükmü bulunmakta olup, bu itibarla gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa gerçekleştirilen işler için “sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen fatura örneklerinin…” isteklilerce teklif kapsamında sunulması gerektiği hükme bağlanmıştır.

İdarece gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde, ihale üzerinde bırakılan Bay Sapmaz Temizlik İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesi olarak özel sektöre yönelik yapılan işlere ilişkin beyanda bulunduğu, bu amaçla Tekfen İnşaat ve Tesisat A.Ş. ve Cihan Özel Sağlık ve Eğitim Hizmetleri İnşaat San. Tic. A.Ş. ile akdedilmiş iki ayrı sözleşme ve Bay Sapmaz Temizlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Tekfen İnşaat Tesisat A.Ş. adına 28.02.2014-31.07.2014 tarihleri arasında düzenlenmiş toplam 538.500,00 TL tutar ihtiva eden 6 adet fatura ile Cihan Özel Sağlık ve Eğitim Hizmetleri İnşaat San. Tic. A.Ş. adına 28.02.2014-31.07.2014 tarihleri arasında düzenlenmiş toplam 90.346,24 TL tutar ihtiva eden 6 adet fatura sunduğu görülmektedir.

İlk oturumda tutulan “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında” Bay Sapmaz Temizlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesi için “Var” notu yazılmıştır.

İdarece gönderilen evrakların arasında isteklilerce sunulan belgelere ilişkin olarak “Uygun Olmayan Belgelere İlişkin Tutanak” bulunmamaktadır.

25.08.2014 tarihli ihale komisyonu tutanağında da ihale üzerinde bırakılan Bay Sapmaz Temizlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesine ilişkin sözleşmesinin olmadığı yönünde bir bilginin yer almadığı görülmektedir.

Bu haliyle idarece gönderilen ihale işlem dosyasından ihale üzerinde bırakılan istekli Bay Sapmaz Temizlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesi olarak özel sektöre yönelik olarak gerçekleştirilen işleri beyan ettiği, buna ilişkin olarak sözleşeme ve bu sözleşmelere ait faturaları sunduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ilk aşamada sadece faturaları sunduğu, ancak sözleşmeyi sunmadığı yönünde bir bilginin bulunmadığı görülmektedir.

Bununla birlikte idarece şikâyet başvurusuna ilişkin olarak alınan kararda “Bay Sapmaz Temizlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. firması eksik bilgi ve belgelerini aşırı düşük sorgulamaya cevap verdiğinde tamamlamıştır. Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.6.1’inci maddesi “A ve B” bentlerine istinaden eksik bilgi ve belgeler tamamlatılmıştır. Firmanın iş deneyim belgesi Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 47’nci maddesi “A” bendine aykırı görülmemiştir.” açıklamasına yer verildiği, bu itibarla ihale üzerinde bırakılan isteklinin özel sektöre gerçekleştirilen işlere ilişkin deneyimini tevsik için faturalar sunduğu, ancak sunması gereken sözleşmenin teklif zarfı içerisinde sunulmadığı, sözleşmenin daha sonra aşırı düşük teklif sorgulaması aşamasında tamamlatıldığı anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.6.1’inci maddesinde “İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır…” açıklaması yer almakta olup, ihale komisyonunca teklif zarfı içerisinde sunulması gereken, ancak sunulmayan iş deneyimini tevsik eden sözleşmenin tamamlatılmasının Tebliğ hükmüne uygun olmadığı, bu nedenle isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği değerlendirilmektedir.

Diğer taraftan ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyim belgesini tevsik için sunulan, ihale üzerinde bırakılan Bay Sapmaz Temizlik İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti. ile Tekfen İnşaat ve Tesisat A.Ş. arasında akdedilmiş sözleşmenin “Sözleşme süresi” başlıklı 6.1’inci maddesinde “Bu sözleşme 31.11.2014 tarihine kadar geçerlidir” düzenlemesi, Cihan Özel Sağlık ve Eğitim Hizmetleri İnşaat San. Tic. A.Ş. ile akdedilmiş sözleşmenin Sözleşme süresi” başlıklı 6.1’inci maddesinde “Bu sözleşme 31.12.2014 tarihine kadar geçerlidir” düzenlemesi bulunmakta olup, bu sözleşmelerin sona erdirildiğine ilişkin bir bilgi ya da belge bulunmadığı, bu haliyle sözleşmelerin henüz süresinin sona ermediği, devam eden bir işe ait olduğu anlaşılmaktadır. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinde “İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin…” sunulması gerektiği hükme bağlanmış olup, kabul işlemi tamamlanmamış işlere ait belgelerin iş deneyim belgesi olarak değerlendirilemeyeceği açık olduğundan, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesi olarak sunduğu belgelerin mevzuata uygun olmadığı değerlendirilmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekliye ait 13.08.2014 tarihli teklif mektubunun üzerinde “……….İhale Komisyonu Başkanlığına” ibaresi yer almakta olup, bu haliyle idarenin adının yazılmadığı anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Bay Sapmaz Temizlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif mektubunda idarenin adı bulunmamakla birlikte teklif mektubunun ihale kayıt numarasına ilişkin satırında “İhale kayıt numarası: 2014/75741” şeklinde yazılı olduğu, teklif zarfının üzerinde idarenin adı, adresi, iletişim numaraları ve ihale kayıt numarasının yer aldığı görülmektedir.

Teklif mektuplarının şekli ile ilgili olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 30’uncu maddesinde “Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur.” hükmü,

Anılan Kanun’un 36’ncı maddesinde; “İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu, işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 23’üncü maddesinde “Teklif mektubunun şekli ve içeriği

23.1.Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.

23.2.Teklif Mektubunda;

a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,

b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,

c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,

ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye'de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,

d) Teklif mektubunun ad, soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması,

zorunludur.

23.3.İş ortaklığı olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanması gerekir.” düzenlemesi yer almaktadır.

25.08.2014 tarihli ihale komisyon kararında ihale üzerinde bırakılan istekli Bay Sapmaz Temizlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif mektubunda idarenin adının eksik olduğu, ancak bunun Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 53’üncü maddesi ile Kamu İhale Kurulu’nun emsal kararlarına aykırı olmadığı belirtilerek teklinin uygun bulunduğuna karar verilmiştir.

Kamu İhale Kanunu’nun 30’uncu, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 53’ üncü maddesi ve İdari Şartname’nin 23 üncü maddesinde teklif mektuplarının taşıması gereken kriterlere yer verildiği, söz konusu Yönetmeliğin 53’üncü maddesinin beşinci fıkrasında bu unsurları taşımayan veya teklif mektubu standart formuna uygun olmayan teklif mektuplarının ilk oturumda tespit edilmesi ve değerlendirme dışı bırakılması gerektiği belirtilmektedir.

İdare tarafından ihale dokümanı ile birlikte isteklilere verilen birim fiyat teklif mektubu standart formu incelendiğinde mektubun üst kısmında “…İhale Komisyon Başkanlığına” ifadesinin yer aldığı, isteklilerin boş bırakılan yere idarenin adını yazmaları gerektiği, anılan Kanunun 30’uncu maddesinde belirtilen hususlara uygun şekilde teklif mektuplarını hazırlamaları gerektiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla düzenlemelerden teklif mektubunda isteklinin iradesi ile çelişecek unsurların bulunmaması, teklif bedelinin yazı ve rakam ile birbirine uygun şekilde yazılması, tüzel kişiliğin temsile yetkili temsilcisi tarafından kaşelenip imzalanması gerektiği anlaşılmakta olup, idarenin adının anılan Kanun’un 30’uncu maddesinde bir zorunluluk olarak belirtilmediği ve teklif mektubu içerisinde ihalenin İKN’sinin doğru şekilde yazıldığı, başka bir deyişle isteklinin hangi ihaleye teklif sunduğunun anlaşıldığı dikkate alındığında, idarenin adının yazılmamasının esaslı eksiklik niteliğinde olmadığı, ihale komisyonunca tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık olmadığı değerlendirilmektedir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye Bay Sapmaz Temizlik İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti. ve Doğuş Endüstriyel Çamaşır Yıkama Sanayi ve Tic. A.Ş. olmak üzere toplam 2 istekli katılmış olup, ihale komisyonu Bay Sapmaz Temizlik İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti.nin teklifini aşırı düşük teklif olarak değerlendirip bu istekliden açıklama istemiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli Bay Sapmaz Temizlik İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti. 21.08.2014 tarihinde idare evrak kayıtlarına giren yazı ile açıklamasını sunmuştur.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1)İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında olan isteklilerden açıklama isteneceğinin belirtilmesi halinde, sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir. Bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler geçerli teklif olarak belirlenir.

(3) İhale ilanında ve dokümanında ihalenin, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin sonuçlandırılacağının belirtilmesi halinde; ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılır. Ancak Kanunun 20 nci maddesi uyarınca belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ve niteliği gereği aşırı düşük teklif sorgulaması yapılamayacağı Kurumca belirlenen konularda yapılacak alımlarda, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması istenmeksizin sonuçlandırılacağının ihale ilanında ve dokümanında belirtilmesi zorunludur.

(4) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan ihalelerde, ihale ilanında ve dokümanında sınır değerin altında olan tekliflerin reddedileceğinin belirtilmesi halinde, sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri açıklama istenmeksizin reddedilir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait İhale İlanı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 13’üncü maddesinde “İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır.” düzenlemesi,

İhaleye ait İdari Şartname’nin 33’üncü maddesinde “ Sınır değer

33.1.İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddede yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi, anılan Şartname’nin 35’inci maddesinde “Madde 35 - Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi

35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale İlanı ve İdari Şartname’de ihalede aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan en düşük fiyat teklifi esas alınarak ihalenin sonuçlandırılacağı düzenlendiğinden, her ne kadar ihale komisyonunca aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak teklif uygun görülmüş ise de ihalenin en düşük fiyat teklifi veren istekli üzerinde bırakıldığı dikkate alındığında sonuç olarak düzenlemeye uygun işlem tesis edildiğinden, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan başvuruya konu ihalenin yaklaşık maliyetinin idarece 353.063,33 TL olarak belirlendiği, başvuru sahibi Doğuş Endüstriyel Çamaşır Yıkama San. ve Tic. A.Ş.nin ise ihaleye 394.143,75 TL tutar ile yaklaşık maliyetin üzerinde teklif verdiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesinde “16.3. Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler

16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması bulunduğu, başvuru sahibi isteklinin ihale komisyonunca bu madde çerçevesinde bir değerlendirme yapılmadan ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif olarak belirlendiği görülmekte olup, bu yönde değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiği hususunda idarenin bilgilendirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihaler üzerinde bırakılan Bay Sapmaz Temizlik İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi