KİK Kararı: 2014/UH.III-3434

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/069
Gündem No : 45
Karar Tarihi : 16.10.2014
Karar No : 2014/UH.III-3434
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Çınarlı Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

Yakuplu Mah. Haramidere Cad. No: 24 Beylikdüzü/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Silivri Devlet Hastanesi Başhekimliği,

Yeni Mahalle Efrahim Öztürk Sokak No:1 34570 Silivri/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/56949 İhale Kayıt Numaralı “2014 Yılı 6 Aylık Yemek Hazırlama ve Pişirme Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Silivri Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 19.06.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2014 Yılı 6 Aylık Yemek Hazırlama ve Pişirme Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Çınarlı Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 25.08.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.09.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.09.2014 tarih ve 31657 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.09.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2796 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Orient Yemek Üretim Gıda ve İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale komisyonuna sunulan iş deneyim belgesinin özel sektöre ait iş deneyim belgesi olduğu, sözleşmesinde işin yapılma yerinde üretim olması halinde yemek yaptığı yerin SGK işyeri açılış bildirgesini sunması ve SGK makbuzlarını ibraz etmesi gerektiği, ancak istekli tarafından söz konusu belgelerin ihaleye sunulmadığı, ayrıca iş deneyim belgesine dayanak sözleşme kapsamında iki firma arasında iş artışı veya iş eksilişine ilişkin mutabakat yapılıp yapılmadığını ihale komisyonuna ibraz etmesi gerektiği,

2. Teknik Şartname'de normal yemeklerin reçetesi ve gramajlarının verilmesine rağmen diyet yemeklerin örnek menüsünde bazı yemeklerin reçetesi ve gramajına yer verilmediği, bu durumun aşırı düşük teklif sorgulaması esnasında eşitlik ilkesine aykırılık teşkil edeceği,

3. İhale komisyonu tarafından teklif mektubu süresi olan 45 gün dolduğundan sadece ihale uhdesinde kalan firma ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci firmadan teklif mektubu süresini ve geçici teminat süresini uzatmasını istediği, ancak diğer firmaların teklif mektubu ve geçici teminat mektubunu uzatmasını istemediği, anılan nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 2014 Yılı 6 Aylık Yemek Hazırlama ve Pişirme Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri

b) Miktarı ve türü:

1.Normal Yemek (Öğün Miktarı 96.000), 2.Normal Kahvaltı (Öğün Miktarı 30.000), 3.Diyet Yemeği (Öğün Miktarı 31.500), 4.Diyet Kahvaltı (Öğün Miktarı 18.000), 5.Ara Öğün (Öğün Miktarı 24.500)

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Prof. Dr.Necmi Ayanoğlu Silivri Devlet Hastanesi ve Selimpaşa Ek Hizmet Binası” düzenlemesi yer almaktadır.

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

…7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu Kurum ve Kuruluşları ile Özel Sektörde yapılan tek sözleşmeye dayalı her türlü Malzeme Dahil veya Hariç Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…2) (Değişik: 20/11/2008-5812/3 md.) İstekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

…d) Son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına ilişkin deneyimi gösteren belgeler,” hükmü,

Başvuruya konu ihalenin ilan tarihi 28.05.2014 olup, bahse konu tarihte yürürlükte olan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) (Değişik 16/3/2011–27876 R.G./11.md.) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

…(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.

…(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen Kanun ve Yönetmelik hükümlerinden, özel sektöre yapılan işlerde bedel içeren sözleşme, fatura örnekleri veya onaylı suretleri ile sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren SGK internet sayfası üzerinden düzenlenen belgelerin sunulması gerektiği anlaşılmaktadır. Öte yandan, isteklilerce iş deneyimini tevsiken iş yeri açılış bildirgesi gibi bir belgenin sunulma zorunluluğunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak koşuluyla sözleşme tutarının %10’unu aşmamak koşuluyla tamamlanan iş tutarının dikkate alınacağı görülmektedir.

Orient Yemek Üretim Gıda ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimi tevsiken sunulan belgeler arasında yer alan sözleşmenin “Sözleşmenin Süresi Başlıklı” 4’üncü maddesinde “İşbu sözleşme esasları dahilinde hizmet verilmesi halinde 29.09.2011-31.12.2013 tarihleri arasında geçerlidir.” düzenlemesi,

Aynı sözleşmenin “İşverenler İlgili Hususlar” başlıklı 6’ncı maddesinde “a) Sözleşme süresince belirlenmiş bir günlük yemek bedelleri aşağıda olduğu gibidir.

Sabah Kahvaltısı: 3,00 TL

Öğle Yemeği: 5,00 TL

Akşam Yemeği: 5,00 TL

Gece Yemeği: 5,00 TL

Kumanyalar;

-Çift Kahvaltı Çeşitleri:

-Et Ürünleri+İçecekler:

…e) Günlük yemek miktarı 1 gün önceden yükleniciye bildirilecek. Sipariş sayısı servis edilen sayıdan az olursa sipariş sayısı geçerli olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu kurum ve kuruluşları ile özel sektörde yapılan tek sözleşmeye dayalı her türlü malzeme dahil veya hariç yemek hazırlama, pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetlerin benzer iş olarak belirlendiği başvuruya konu ihalede, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından Orient Yemek Üretim Gıda ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. (yüklenici) ile Varyap Varlıbaşlar Yapı Sanayi Turizm Yatırımları Ticaret ve Elektrik Üretim A.Ş. (işveren) arasında imzalanan, 29.09.2011-31.12.2013 tarihleri arasında geçerli olan sözleşmenin sunulduğu, sözleşme ekinde Varyap Varlıbaşlar Yapı Sanayi Turizm Yatırımları Ticaret ve Elektrik Üretim A.Ş. adına düzenlenen faturalar ile Sosyal Güvenlik Kurumu internet sitesi üzerinden alınan sigortalı hizmet listelerinin ve tahakkuk fişlerinin sunulduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde özel sektöre yapılan işlere ilişkin iş deneyimi tevsiken sunulması gereken belgeler arasında iş yeri açılış bildirgesi gibi bir belgenin sunulma zorunluluğu bulunmadığından Orient Yemek Üretim Gıda ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgeler arasında işyeri açılış bildirgesinin bulunmamasının mevzuata aykırılık teşkil etmediği anlaşılmıştır.

Öte yandan, iş artışı veya iş eksilişine ilişkin herhangi bir düzenlemeye Orient Yemek Üretim Gıda ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan sözleşme kapsamında yer verilmediği, ayrıca sözleşme bedeli öngörülmediği tespit edilmiştir.

Her ne kadar sözleşmede bedel öngörülmemiş olsa da, sözleşmede hizmet alımına konu yemek çeşitlerine ilişkin birim fiyatların belirlendiği, bununla birlikte işin başlangıç ve bitiş tarihlerinin de belli olduğu göz önünde bulundurulduğunda söz konusu sözleşmenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinin (e) bendinde belirlenen, birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan sözleşmeler kapsamında olduğu, dolayısıyla iş deneyime esas tutarın sunulan faturalar üzerinden belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bununla birlikte, sözleşme ekinde yer alan fatura örneklerinde yer alan tutarın katma değer vergisi ve tevkifatlar hariç toplam 367.454,50 TL’ye karşılık geldiği tespit edilmiştir.

İddia konusu iş artışı veya eksilişinin kıyaslanabileceği herhangi bir sözleşme tutarının bulunmadığı ve bu durumun mevzuata aykırılık teşkil etmediği, sözleşmede yapılacak iş miktarına ilişkin herhangi bir kısıtlama bulunmaması ve günlük alınacak yemek miktarının sözleşme hükümleri çerçevesinde değişiklik gösterebileceği hususu göz önünde bulundurulduğunda tamamlanan işin bir kısmının iş artışı veya iş eksilişi kapsamında değerlendirilme imkanının bulunmadığı, hülasa, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinin (c) bendinin itirazen şikâyete konu sözleşmede uygulanma imkanının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Anılan nedenlerle, Orient Yemek Üretim Gıda ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimi tevsiken sunulan belgeler arasında iş artışı veya eksilişini gösteren belgelerin yer alması zorunluluğunun bulunmadığı ve bu hususun mevzuata aykırılık teşkil etmediği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Ehliyeti”ne ilişkin 5’inci maddesinde “İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasında “ (1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi izleyen günden itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi istekli tarafından ihale dokümanının 16.06.2014 tarihinde Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden indirildiği tespit edilmiştir. Başvuru sahibi istekli tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde, Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelerin aşırı düşük teklif sorgulaması aşamasında haksız rekabete yol açacağı ifade edilmektedir. Dolayısıyla ihale dokümanına yönelik olduğu tespit edilen iddiaya ilişkin başvuru sahibi tarafından dokümana itiraz edilmeden teklif sunulduğu, başvuru sahibinin “istekli” konumunda olduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan, aşırı düşük teklif sorgulama işleminin yapılıp yapılmayacağına ilişkin netlik bulunmaması nedeniyle öngörülemeyen bu duruma ilişkin itirazen şikâyet başvurusunda bulundukları iddia edilmektedir. Öngörülemeyen durum olduğu iddia edilen aşırı düşük teklif sorgulama işleminin idare tarafından 25.06.2014 tarihinde başvuru sahibi istekliye aşırı düşük teklif sorgulama yazısının gönderilmesiyle başladığı, istekli tarafından söz konusu yazının tebellüğ tarihi ihale işlem dosyasından belirlenememekle birlikte bu istekli tarafından 04.07.2014 tarihinde aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu anlaşılmıştır. İtirazen şikâyet dilekçesinde sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin herhangi bir iddia bulunmamakta olup Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere ilişkin iddialar bulunmaktadır. Dolayısıyla, şikâyet edilen durumun ortaya çıktığı tarih olarak aşırı düşük teklif sorgulama yazısının tebellüğ tarihinin belirlenmesi gerekirken itirazen şikâyet dilekçesinde idareye şikâyet edilen durumun farkına varıldığı/tebliğ edildiği tarih olarak ise 15.08.2014 belirlendiği tespit edilmiştir. Dolayısıyla, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklama tarihi olan 04.07.2014 tarihinin şikâyet edilen durumun farkına varıldığı/tebliğ edildiği tarih olarak esas alınması halinde dahi, bu tarihten itibaren 10 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmıştır. Bu çerçevede başvuru sahibinin öngörülemeyen durum olarak ifade ettiği aşırı düşük teklif sorgulamasının istekli tarafından tebellüğ edildiği tarihin esas alınması durumunda iddianın süre yönünden reddedilmesi gerekecektir.

Yukarıda yer verilen hususlar çerçevesinde, başvuru sahibinin dokümanına yönelik şikâyet ehliyeti bulunmadığı ve dokümanın kesinleştiği hususu göz önünde bulundurulduğunda, söz konusu iddiaya ilişkin başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet ve süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyete konu ihalede, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye gönderilen 07.08.2014 tarihli ve 4950, 4951 sayılı yazılarda “…ilgili ihale süresinin uzamasına bağlı olarak İdari Şartname’nin 24. Maddesinde belirtilen 45 günlük teklif geçerlilik süresinin dolması nedeniyle, teklif geçerlilik süresinin teklif ve sözleşme koşullarının değiştirilmeden, 45 gün daha uzatılması hususunda gereğini rica ederiz.” ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin Geçerlilik Süresi” başlıklı 32’nci maddesinde “Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanun’un “Teminat Mektupları” Başlıklı 35’inci maddesinde “32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.” hükmü,

Yine aynı Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.

… Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 54’üncü maddesinde “(1) Tekliflerin geçerlilik süresi; tekliflerin tahmini değerlendirme süresi, şikayete ilişkin süreler, ihale kararının onaylanması ile sözleşme imzalanmasına kadar geçecek süre ve benzeri hususlar dikkate alınarak belirlenir ve bu süre ihale dokümanında belirtilir.

(2) İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, idarece ihtiyaç duyulması halinde ve isteklinin kabulüyle teklif geçerlilik süresinin uzatılabileceği, teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresinin de aynı süre kadar uzatılacağı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, ihale mevzuatının teklif geçerlilik süre uzatımının ihaleye teklif veren bütün istekliler için yapılacağına dair herhangi bir hüküm bulunmamakta olup, hangi isteklilerin teklif geçerlilik süresinin uzatılacağı hususunda idarenin ihtiyacının esas alınacağı, yine sırasıyla ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin sözleşme imzalamamaları halinde ihalenin iptal edileceği anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin kesinleşen ihale kararıyla isteklilere bildirildiği, bahse konu isteklilerin ihale sonunda sözleşme imzalamamaları halinde teklifi geçerli diğer isteklilerle sözleşme imzalama imkanının bulunmayacağı ve ihalenin iptal edileceği hususu göz önünde bulundurulduğunda ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi istekliler dışındaki isteklilerin teklif geçerlilik süresini uzatma gereğinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusu üzerine ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin değişmesi halinde, söz konusu isteklilerin Kamu İhale Kanunu’nun 32’nci maddesi uyarınca teklif geçerlilik sürelerinin uzatılması imkanı bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, bahse konu ihalede sadece ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin teklif geçerlilik sürelerinin uzatılmasının istenilmesinin, mevzuata aykırılık teşkil etmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi