KİK Kararı: 2014/UH.III-3428

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/069
Gündem No : 39
Karar Tarihi : 16.10.2014
Karar No : 2014/UH.III-3428
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Eris Gıda Güvenlik Temizlik Eğitim Nak. İnş. Otom. Tuz San. Tic. Ltd. Şti.,

İstiklal Mah. Ankara Cad. No:52 Şereflikoçhisar/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Haymana İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

Yeni Mahalle Ankara Caddesi No:7 06860 Haymana/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/86379 İhale Kayıt Numaralı “Taşıma Kapsamına Alınan Öğrencilere Öğle Yemeği Yapımı ve Dağıtımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Haymana İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 25.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Taşıma Kapsamına Alınan Öğrencilere Öğle Yemeği Yapımı ve Dağıtımı” ihalesine ilişkin olarak Eris Gıda Güvenlik Temizlik Eğitim Nak. İnş. Otom. Tuz San. Tic. Ltd. Şti.nin 03.09.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.09.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.09.2014 tarih ve 32184 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.09.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2829 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 25.08.2014 tarihinde yapılan “Taşıma Kapsamına Alınan Öğrencilere Öğle Yemeği Yapımı ve Dağıtımı” ihalesine teklif verdikleri, 01.09.2014 tarihinde firmalarına tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında ihalenin Özdoyum Gıda Yemek Nak. Mad. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. uhdesinde kaldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Büyükpınar Bilgi İşl. Otom. Gıda Tem. Taş. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. olduğu hususuna yer verildiği, idarece alınan bu karara 03.09.2014 tarihinde şikâyet edildiği, idarenin 11.09.2014 tarihinde tebliğ edilen 08.09.2014 tarihli kararı ile itirazlarının reddedildiği, idareye yapılan şikâyet başvurusunda firmaları hariç olmak üzere ihaleye katılan diğer isteklilerin sundukları birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hatalar bulunduğu, idarece hazırlanan KİK015.3/H sayılı birim fiyat teklif cetveli standart formunun,

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

1030 öğrenciye öğle yemeği yapımı ve dağıtımı hizmetleri

180 gün

1.030

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

Şeklinde düzenlendiği, idarece hazırlanan İdari Şartname'nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlilik kriterleri” başlıklı 7.1’inci maddesinin (c) bendinde Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubunun ihale sırasında ve yeterlik kriteri gereği sunulması gerektiğinin hüküm altına alındığı, idarece hazırlanması zorunlu olan birim fiyat teklif cetvelinin A sütununda birim kısmına “180 gün”, miktarı kısmına “1.030 (binotuz)” ibarelerinin yazıldığı, birim fiyat teklif cetvelinin 4 numaralı dipnotunda ise “Hesaplama yapılırken her bir iş kaleminin miktar sütunundaki/sütunlarındaki rakam/rakamlar ile teklif edilen birim fiyat çarpılarak o iş kalemine ait teklif tutarı bulunacaktır.” ibaresinin bulunduğu, dolayısıyla idarece belirlenen miktar ile birim fiyat çarpılarak teklif tutarının bulunması gerektiği, standart forma uygun olarak sunulan tek teklifin firmalarına ait olduğu, idarece hazırlanan A sütununu değiştirmek suretiyle bozan, miktar sütunundaki rakam ile birim fiyat sütununda belirtilen rakamların çarpımı sonucu bulunan tutar, tutar hanesi ile tutmayan tüm isteklilerin birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata yapmış olmaları sebebiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Öz Doyum Gıda Yemek San Nak. Madencilik İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin,

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

1030 öğrenciye öğle yemeği yapımı ve dağıtımı hizmetleri

180 gün

1.030

1,79 TL

331.866,00 TL

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

331.866,00 TL

Şeklinde olduğu, birim fiyat teklif cetvelinin 4 nolu dipnotu uyarınca miktar sütunundaki rakam ile birim fiyatın çarpılması sonucunda hesaplanması gereken teklif fiyatının 1.843,70 TL,

Büyük Pınar Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik Taşımacılık İnş. Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin,

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

1030 öğrenciye öğle yemeği yapımı ve dağıtımı hizmetleri

180 gün

1.030

1,84 TL

341.136,00 TL

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

341.136,00 TL

Şeklinde olduğu, birim fiyat teklif cetvelinin 4 nolu dipnotu uyarınca miktar sütunundaki rakam ile birim fiyatın çarpılması sonucunda hesaplanması gereken teklif fiyatının 1.895,20 TL,

Karanfil Yemek Emlak Temizlik İnşaat Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin,

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

1030 öğrenciye öğle yemeği yapımı ve dağıtımı hizmetleri

180 gün

1.030

1,87 TL

346.698,00 TL

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

346.698,00 TL

Şeklinde olduğu, birim fiyat teklif cetvelinin 4 nolu dipnotu uyarınca miktar sütunundaki rakam ile birim fiyatın çarpılması sonucunda hesaplanması gereken teklif fiyatının 1.926,10 TL,

Çokça Gıda Nak. Oto. Taş. Tem. Bil. Kırtasiye Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin,

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

1030 öğrenciye öğle yemeği yapımı ve dağıtımı hizmetleri

180 gün

1.030

2,11 TL

391.194,00 TL

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

391.194,00 TL

Şeklinde olduğu, birim fiyat teklif cetvelinin 4 nolu dipnotu uyarınca miktar sütunundaki rakam ile birim fiyatın çarpılması sonucunda hesaplanması gereken teklif fiyatının 2.173,30 TL olması gerektiği, ayrıca idarece firmaların İdari Şartname hükümlerine uygun olmayan teklif mektubu ve teklif cetveli ile ihaleye iştirak etmelerinin göz ardı edilmesinin, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde idarelerin rekabeti, eşit muameleyi, güvenilirliği sağlamakla sorumlu olduğu hüküm altına alındığından Kanuna aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhaleye ilişkin İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde işin adı “Taşıma kapsamına alınan öğrencilere öğle yemeği yapımı ve dağıtımı” olarak belirtilmiş olup, anılan Şartname’nin işin miktarı ve türüne ilişkin 2.1.(b) maddesinde “1030 Öğrenciye öğle yemeği yapımı ve dağıtımı” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin Teklif ve sözleşme türü başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı,

İhale dokümanı kapsamında yer alan birim fiyat teklif cetvelinin idarece,

İhale kayıt numarası :2014/86379

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

1030 öğrenciye öğle yemeği yapımı ve dağıtımı hizmetleri

180 gün

1.030

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

25.08.2014 tarihinde yapılan söz konusu ihaleye 5 isteklinin teklif verdiği, 28.08.2014 tarihli ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Öz Doyum Gıda Yemek San Nak. Madencilik İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği, kararda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirtilmediği, idarenin kesinleşen ihale kararı bildirim yazılarında Büyük Pınar Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik Taşımacılık İnş. Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli olarak belirtildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi istekli tarafından “birim fiyat teklif cetvelinde miktar sütununda yer alan rakam (1.030) ile isteklilerce teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucunda teklif bedelinin bulunması gerektiği, ancak ihaleye teklif veren diğer isteklilerin birim fiyat teklif cetvellerinde miktar ile birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutarların, tutar hanesi ile uyumlu olmadığı, dolayısıyla teklif mektuplarında aritmetik hata bulunan bu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” iddiasında bulunulmuştur.

İhaleye teklif veren isteklilerin birim fiyat teklif cetvelleri incelendiğinde,

Öz Doyum Gıda Yemek San Nak. Madencilik İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvelinin,

A1

B2

Sıra

No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

1030 öğrenciye öğle yemeği yapımı ve dağıtımı hizmetleri

180 gün

1.030

1,79 TL

331.866,00 TL

Toplam Tutar (K.D.V Hariç)

Büyük Pınar Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik Taşımacılık İnş. Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvelinin,

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

1030 öğrenciye öğle yemeği yapımı ve dağıtımı hizmetleri

180 gün

1.030

1,84 TL

341.136,00 TL

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

341.136,00 TL

Karanfil Yemek Emlak Temizlik İnşaat Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvelinin,

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

1030 öğrenciye öğle yemeği yapımı ve dağıtımı hizmetleri

180 gün

1.030

1,87 TL

346.698,00 TL

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

346.698,00 TL

Eris Gıda Güvenlik Temizlik Eğitim Nak. İnş. Otom. Tuz San. Tic. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvelinin,

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

1030 öğrenciye öğle yemeği yapımı ve dağıtımı hizmetleri

180 gün

1.030

361,80

372.654,00 TL

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

372.654,00 TL

Çokça Gıda Nak. Oto. Taş. Tem. Bil. Kırtasiye Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvelinin,

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

1030 öğrenciye öğle yemeği yapımı ve dağıtımı hizmetleri

180 gün

1.030

2,11538449

392.192,29 TL

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

392.192,29 TL

şeklinde olduğu görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu, işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmüne,

“Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı maddesinin yedinci fıkrasında “Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmüne,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci maddesinde “16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır. 16.5.2.(Değişik:RG-20/4/2011-27911)(Değişik: 20/8/2011-28031 R.G./ 8 md.) Kısmi teklife izin verilip verilmediğine bakılmaksızın, birim fiyat üzerinden teklif alınan tüm ihalelerde istekliler, hizmet alımı ihalelerinde işçi sayısı üzerinden teklif alınan işçilik kalemleri hariç, birim fiyatları ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarları, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde verebileceklerdir. Ancak, toplam teklif tutarı virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.” açıklamasına,

78.3’üncü maddesinde “Malzeme dahil yemek hazırlama hizmeti veya malzeme dahil yemek hazırlama ve dağıtım hizmeti ya da makine ve ekipman ile araçlar ve/veya akaryakıtın yüklenici tarafından sağlanacağı çöp toplama ve nakline ilişkin hizmetler ile personel taşıma gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilmeyecektir.” açıklamasına,

78.27’nci maddesinde “(Değişik: 20/4/2011-27911 R.G./ 20. md.) Hizmet alımlarında idareler ve isteklilerin yararlanması amacıyla hazırlanan birim fiyat teklif cetveli örnekleri (Ek-H.2) ve (Ek-H.3)’de yer almaktadır.” açıklamasına yer verilmiştir.

Anılan Tebliğ’in ekinde “Ek-H.3 Örnek 2:

Birim Fiyat Teklif Cetveli

(Personel Çalıştırılmasına Dayalı Olmayan Hizmet Alımları İçin)

39.000 öğün malzemeli yemek hizmeti

İhale kayıt numarası:

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

(TL)

Tutarı

(TL)

1

Kahvaltı

Öğün

12. 000

2,50

30.000,00

2

Diyet kahvaltı

Öğün

3. 000

3,00

9.000,00

3

Öğle ve akşam yemeği

Öğün

24. 000

4,00

96.000,00

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

135.000,00

Şeklinde örnek birim fiyat teklif cetveline yer verildiği görülmüştür. Söz konusu birim fiyat teklif cetvelinin malzemeli yemek hizmetlerinde örnek olmak üzere oluşturulduğu anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki KİK015.3/H nolu birim fiyat teklif cetveli standart formunun 6 nolu dipnotunda “İşçi sayısı üzerinden teklif alınmayacak iş kalemleri (Ulusal bayram, genel tatil günleri ve fazla çalışma iş kalemleri dahil) için birim fiyat teklif cetvelinin bu kısmı kullanılacaktır…” denilmiş olup 6 nolu dipnotta işaret edilerek işçi sayısı üzerinden teklif alınmayacak iş kalemleri için kullanılacağı belirtilen standart formun,

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca şikâyete konu ihalenin malzemeli yemek hizmeti olduğu ve dolayısıyla personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olmadığı anlaşılmış olup malzemeli yemek hizmetlerinde idarelerce hazırlanacak birim fiyat teklif cetvelinin istekliler tarafından öğün başına birim fiyat teklif verilmesini sağlayacak şekilde oluşturulması gerekmektedir.

Bu itibarla söz konusu ihalede günde 1030 ögün öğle yemeğinin toplam 180 gün boyunca verileceği, yani işin süresi boyunca toplam 185.400 ögün yemek (180 gün*1030 ögün) hazırlanıp dağıtılacağı göz önüne alındığında Kamu İhale Genel Tebliği’nin ekinde yer alan “Ek-H.3 Örnek 2” nolu birim fiyat teklif cetvelinde de gösterildiği üzere idarece hazırlanacak birim fiyat teklif cetvelinde işin biriminin “öğün” olarak belirtilmesi, miktarı bölümüne ise toplam öğün sayısı olan “185.400” rakamının yazılması gerektiği anlaşılmıştır. Bu şekilde hazırlanması gereken birim fiyat teklif cetvelinde isteklilerce öğün başına teklif edilen birim fiyat ile toplam öğün sayısının (185.400) çarpımı sonucunda toplam teklif tutarına ulaşılması gerektiği belirlenmiştir.

Buna karşın idarece hazırlanan birim fiyat teklif cetvelinde birim sütununa “180 gün”, miktar sütununa ise “1030” yazılmış olup söz konusu cetvelin mevzuata uygun düzenlenmediği anlaşılmıştır.

Bununla birlikte ihaleye ait ihale dokümanında yer alan düzenlemelerde ihale konusu işin günde 1030 ögün olmak üzere toplam 180 gün boyunca öğle yemeği yapımı ve dağıtımı işi olduğu belirtildiğinden ve idarece hazırlanan birim fiyat teklif cetvelinde iş kaleminin adı ve kısa açıklaması sütununda “1030 öğrenciye öğle yemeği yapımı ve dağıtımı hizmetleri”, birim sütununda ise “180 gün” yazılması sebebiyle toplam 185.400 öğün için teklif istenildiği hususu açık bulunduğundan ve başvuru sahibi istekli dışında kalan diğer tüm isteklilerin teklif birim fiyatlarını öğün başına oluşturdukları, dolayısıyla miktar sütununda 1030 yazmasına karşın birim sütununda yazan 180 günü de dikkate alarak teklif birim fiyatlarını oluşturdukları, bu nedenle teklif birim fiyatlarının “180x1030” ile yani toplam öğün sayısı (185.400) ile çarpımı esasına göre teklif bedellerini hesapladıkları görülmüş olup anılan isteklilerce öğün başına birim fiyat teklif edilmesinin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, sözleşmenin uygulanması ve dolayısıyla işin yürütülmesi aşamasında idarece öğün başına ödeme yapılacağı ve iş artışı veya iş eksilişi halinde öğün başına birim fiyatın esas alınması gerektiği dikkate alındığında isteklilerin birim fiyatlarını öğün başına oluşturmaları gerektiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibi istekli dışında kalan diğer isteklilerin birim fiyat teklif cetvelleri incelendiğinde Çokça Gıda Nak. Oto. Taş. Tem. Bil. Kırtasiye Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması hariç olmak üzere diğer isteklilerin birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunmadığı, aritmetik hatanın çarpım ve toplamlarda hatayı ifade ettiği dikkate alındığında anılan isteklilerin birim fiyat teklif cetvellerindeki birim fiyatların sırasıyla 1030 ve 180 rakamları ile çarpımı sonucunda (teklif birim fiyat x 1030 x 180) teklif bedellerine ulaşıldığının açık olduğu, bu durumun aritmetik hata olarak kabul edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Ancak Çokça Gıda Nak. Oto. Taş. Tem. Bil. Kırtasiye Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvelinde birim fiyatın “2,11538449” olduğu, bu birim fiyatın sırasıyla 1030 ve 180 ile çarpımı sonucunda bulunan bedelin “392.192,2844” olduğu ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.5.2’nci maddesi uyarınca toplam teklif tutarının virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacağı, yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerlerin bir kuruşa tamamlanacağı, yarım kuruşun altındaki değerlerin ise dikkate alınmayacağı açıklaması uyarınca toplam teklif tutarının 392.192,28 TL yazılması gerekirken, anılan istekli tarafından teklif tutarının 392.192,29 TL yazıldığı görülmüş olup, teklif bedeline ilişkin yuvarlama işlemini mevzuata uygun olarak gerçekleştirmeyen söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin ise birim fiyat teklif cetvelinde teklif birim fiyatını öğün başına oluşturmadığı, öğün başına birim fiyatı ile 180 rakamının çarpımı sonucu bulunan tutarı teklif birim fiyatı olarak belirlediği ve bu tutarın miktar sütununda yazan 1030 ile çarpımı sonucunda da teklif bedeline ulaşıldığı görülmüş olup bu durumda birim fiyatlar üzerinden yapılacak ödemelerde öğün başına ödemenin yapılamayacağı anlaşıldığından bu şekilde oluşturulan birim fiyatın mevzuata uygun olmadığı ve dolayısıyla teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği belirlenmiştir.

Her ne kadar söz konusu ihalede idarece birim fiyat teklif cetvelinin mevzuata uygun düzenlenmediği ve başvuru sahibi isteklinin idarece hazırlanan birim fiyat teklif cetveli nedeniyle teklifini hatalı oluşturduğu anlaşılmış ise de başvuru sahibi isteklinin teklifinin ihaleye verilen 5 teklif içerisinde en yüksek dördüncü teklif olduğu, anılan isteklinin teklifinin uygun bulunması halinde dahi ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi olamayacağı ve ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibinin mevzuata uygun olarak öğün başına teklif verdikleri göz önüne alındığında başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının şikâyete konu ihalede esasa etkili olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, başvuru sahibi istekli ile Çokça Gıda Nak. Oto. Taş. Tem. Bil. Kırtasiye Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmış ise de Çokça Gıda Nak. Oto. Taş. Tem. Bil. Kırtasiye Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin söz konusu ihalede en yüksek teklif olduğu, başvuru sahibi isteklinin teklifinin ise en yüksek dördüncü teklif olduğu ve anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklileri değiştirmeyeceği dikkate alındığında idarece bu tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem tesis edilmesine gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi