KİK Kararı: 2014/UH.III-3387

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/068
Gündem No : 1
Karar Tarihi : 15.10.2014
Karar No : 2014/UH.III-3387
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Erk Eğitim Organizasyon Danışmanlık Turizm ve Destek Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.

Bulgurlu Mah. Bulgurlu Cad. Market Sok. No: 1 Daire: 1 Üsküdar/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Teknik Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı,

İTÜ Rektörlügü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlı Ayazağa Yerleşkesi 34469 Sarıyer/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/73565İhale Kayıt Numaralı “Üniversitemiz Ayazağa ve Şehir Yerleşkelerindeki 100 Ha Alanda (01/09/2014-30/06/2015 Tarihleri Arası 10 Ay 10 Kişi) Çalıştırılmak Üzere Bahçıvan Hizmeti Alımı İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Teknik Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 11.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Üniversitemiz Ayazağa ve Şehir Yerleşkelerindeki 100 Ha Alanda (01/09/2014-30/06/2015 Tarihleri Arası 10 Ay 10 Kişi) Çalıştırılmak Üzere Bahçıvan Hizmeti Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Erk Eğitim Organizasyon Danışmanlık Turizm ve Destek Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.nin 28.08.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.09.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.09.2014 tarih ve 30183 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.09.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2721 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Sunmuş oldukları iş deneyim belgesindeki iş tanımının İdari Şartname’de belirtilen benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle idare tarafından değerlendirme dışı bırakılmalarının yerinde olmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu ve bu durumun Kanun’un “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan kaynakların verimli kullanılması ilkesine aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde “Benzer İş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş Deneyimini Gösteren Belgelerin Değerlendirilmesi” konulu 6’ncı bölümünün “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükmü,

Başvuruya konu İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “…İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Kamu ve Özel Sektörde yapılan Bahçe Bakım İşleri” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Bakım İşleri” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu işlerinin idare tarafından ayrıntılı bir şekilde tanımlandığı ve söz konusu işlerinin sırasıyla; sulama, biçme, temizlik (yabani ot, fundalık vb.), düzenleme, havalandırma, çapa ve çanak yapma, budama, dikim ve nakil işlerinden oluştuğu düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi Erk Eğitim Organizasyon Danışmanlık Turizm ve Destek Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin incelenmesi neticesinde, söz konusu belgenin Zeytinburnu Belediye Başkanlığı tarafından düzenlendiği, işin adının “Zeytinburnu Genelinde Ağaç ve Yeşil Alanların Sulama Hizmeti İşi”, işin tanımının “Ağaç ve Yeşil Alanların Sulama Hizmeti İşi”, sözleşme tarihinin 25.04.2011, belge tutarının 214.582,50 TL olduğu tespit edilmiştir.

Söz konusu iş deneyim belgesine konu işe ilişkin ihale dokümanının incelenmesinden, anılan işin “Ağaç ve Yeşil Alanların Sulama Hizmeti İşi” olduğu, birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihalede iş kalemlerinin,

Sıra No

Açıklama

Birimi

İşçi Sayısı

Ay/gün/saat

1

"Motopomplu Sulama Tankeri Kiralanması
(15-21 m3 kapasiteli)(3 gece, 3 gündüz,6 şöförlü)"

ADET

3,00

6,00

2

"Motopomplu Sulama Tankeri Kiralanması
(5-8 m3 kapasiteli)(1 gece, 1 gündüz,2 şöförlü)"

ADET

1,00

6,00

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Sulama Suyu Temini

M3

40000,00

şeklinde olduğu,

İş deneyim belgesine konu işe ait Teknik Şartname’de ise “1. 3 adet su arazözü, kamyona monteli (15-21) m3 su tanklı, motopomplu, emme-basma tertibatlı, klepeli, emiş hortumlu ,60 mt sulama borusu monteli, hortum makaralı ve 2004 model ve üstü olacaktır. 1 adet (5-8 m3) su tanklı, motopomplu, emme-basma tertibatlı, klepeli, emiş hortumlu, 60 mt sulama borusu monteli, hortum makaralı olacaktır. Arasözler idaremizin belirleyeceği şekilde dış cephe giydirmesi yaptırılacaktır.

2. Motopomp: Qp (20-80) m3,Hp : (35-5) mss N : 2800-3000 d/d, Motor Gücü : (5,5-10)Hp benzinli, Emiş : 4’’,basma : (2’’-4’’),refüj, park yeşil alan ve ağaç sulamak için tasarlanmış, romörk üzerine monteli olacaktır.

3. Pompa motor bağlantısı esnek kaplinle yapılacak, emme kolay sökülür, hortum rakorlu, basma tarafı flanşlı veya rekorlu dirsek montajlı olacaktır.

4. 4 adet Arazöz (4’ü gündüz,4’ü gece çalıştırılmak üzere 8 adet şoförlü ) 6 ay süre ile haftada 7 gün, günde 24 saat belediyemizin hizmetinde olacak, çalışmadığı saatlerde belediyemizin otoparkında park halinde olacaktır.

5. Motopomp için gece çalışması dikkate alınarak titreşim ve sese karşı izolasyon tedbirleri alınacaktır ve benzinli motor kullanılacaktır. Motopomp arızası durumunda devreye alınmak üzere 2 adet yedek motopomp bulundurulacak.

6. Tankerler ve motopomp için kullanılacak Akaryakıt ve sulama suyu belediyemizce karşılanacak olup, su kuyularının yetersiz kalması durumunda dışarıdan 40.000 m3 ‘ e kadar sulama suyu yüklenici tarafından ayrıca bedel karşılığı temin edilecektir. Şoförler yükleniciye ait olacaktır ve sulama yüklenici firma işçileri tarafından yapılacaktır.

7. Sulama esnasında her türlü güvenlik ekipmanlarının bulundurulmasından, güvenlik tedbirlerinin alınmasından ve uygulanmasından yüklenici sorumludur. Bu manada; arazözlerde tepe aydınlatması bulunacak, yol ve iş güvenliği için bariyer kullanılacak ve trafik işaretleme yapılacak. Yükleniciye mensup sulama elemanlarına geceleri kullanılmak üzere reflektörlü yelek temin edilecek.

8. Arazözlerin arızalanması veya kaza sonucu devre dışı kalması halinde yüklenici firma aynı özellikte başka bir aracı 12 saat içerisinde görevlendirecektir. Aracın gecikmesi durumunda 400 TL arızalı araç başına cezai işlem uygulanacaktır.

9. Kiralanacak arazözler Belediye görevlilerine gerekli kontroller yapılarak tutanakla teslim edilecek, hizmet süresi sonunda aracın yıpranmasından herhangi bir hak talep edilmeden firma tarafından teslim alınacaktır.

10. Kiralanacak arazözlerin tamir ve bakımı için İstanbul Avrupa yakasında servis bulunacaktır. Araçlara aylık bakım sözleşmesi yaptırılacak olup bakım yaptırılmayan araçlar kesinlikle çalıştırılmayacaktır.

11. Arazözler belediye hizmetlerinde kullanılmaya uygun, yıpranmamış, motor ve yürüyüş aksamı bakımdan geçmiş, kaporta ve boyası düzgün olacaktır.

12. Arazözler ile ilgili trafik sigortası, vergi v.b. gibi yasal sorumluluklar yüklenici firmaya aittir.

13. Arazözler karayolları ve trafik kanunu tüzüğünün öngördüğü şartlara ve teçhizatlara sahip olacak, fenni muayenesi yüklenici tarafından yaptırılacaktır.

14. Yüklenici sözleşmenin imzalanmasına müteakip 5 gün içinde iş bitim tarihine kadar kullanılmak üzere 2 yaşından büyük olmayan 1 adet dizel binek otoyu kontrol teşkilatınca kullanılmak üzere fen işleri müdürlüğüne teslim edecektir. Araç şoförsüz olup yakıt belediyemizce karşılanacaktır. Aracın her türlü sigorta kasko ve bakım masrafları yükleniciye ait olacaktır.

15. Yüklenici firmanın arazözleri Belediyeye teslimi sırasında araçlarla birlikte ruhsat ve trafik sigortalarını da İdareye sunacaktır.” düzenlemelerinin yer aldığı görülmüştür.

Başvuruya konu ihaleye ait ihale dokümanı incelendiğinde; ihale konusu işin, toplam 10 işçi ile 10 ay boyunca yapılacak genel bahçıvanlık hizmet alımı işi olduğu, söz konusu hizmet kapsamında sulama, biçme, temizlik (yabani ot, fundalık vb.), düzenleme, havalandırma, çapa ve çanak yapma, budama, dikim ve nakil işlerinin yer aldığı, ihalede teklif sunacak isteklilerden, teklif edilen bedelin % 25’inden az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının istenildiği, “Kamu ve Özel Sektörde yapılan Bahçe Bakım İşleri”nin benzer iş olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Erk Eğitim Organizasyon Danışmanlık Turizm ve Destek Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından sunulan “Ağaç ve Yeşil Alanların Sulama Hizmeti İşi”ne ilişkin iş deneyim belgesinin ve söz konusu belgenin düzenlenmesine esas olan işe ait ihale dokümanın incelenmesinden, anılan belgeye konu iş kapsamında gerçekleştirilen işlerin sulama suyunun temin edilmesi ve araçlar vasıtasıyla sulama yapılması olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitler ve mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesinin sulama işine ilişkin olduğu, başvuruya konu ihale konusu iş kapsamında gerçekleştirilmesi öngörülen işlerin ise sulama işleriyle birlikte biçme, temizlik, düzenleme, havalandırma, çapa ve çanak yapma, budama, dikim ve nakil işlerinin de dahil olduğu daha kapsamlı nitelikteki işler olduğu, söz konusu işlerin teçhizat, ekipman, personel ve organizasyon gerekleri bakımından farklılık gösterdiği, bu itibarla, idarece söz konusu iş deneyim belgesinin ihale konusu iş veya benzer işe uygun bir iş deneyim belgesi olarak değerlendirilmemesi işleminde mevzuata aykırı bir husus bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde

“…Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin; “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında; “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında ise “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması bulunmaktadır.

Bahse konu hususun idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer almadığı görülmüştür.

Yukarıda belirtilen mevzuat hüküm ve açıklamaları çerçevesinde, idareye şikâyet başvurusunda yer verilmeyen söz konusu iddianın itirazen şikâyet kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından bahse konu iddia açısından başvurunun şekil yönünden reddine karar verilmesi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Campak Temizlik Bilgi İşlem Otomasyon Sağlık Hizmetleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından sunulan iş deneyim belgesi incelendiğinde, işin adının “işçilik hizmet alımı”, işin tanımın “Belediye hizmet birimlerinde 6 (altı) ay süreyle çalıştırılmak üzere iş gücü temini”, sözleşme tarihinin 30.06.2014, belge tutarının 1.031.237,83 TL olduğu, söz konusu belgenin benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle idarece değerlendirmeye alınmadığı,

Er-Ma Sosyal Hizmetler Özel Güvenlik Gıda İnşaat Nakliyat Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan iş deneyim belgesi incelendiğinde, işin adının “çöp toplama ve yol, park, bahçe ve mezarlık ve bakımı hizmet alımı”, işin tanımın “Beldemiz sınırları içerisinde çıkan tüm çöplerin günlük toplanması, yaklaşık 169.480 m2 1 ile 8., 14., 19., istiklal caddelerinin sokakları ile birlikte 62., 64., 84. sokakları ile cumhuriyet bulvarının ve yaklaşık 149.000 m2 park bahçeler ile mezarlığın günlük olarak süpürülmesi, temizlenmesi, genel bakım ve onarım işleri için hizmet alımı”, sözleşme tarihinin 15.12.2011, belge tutarının 704.077,23 TL olduğu, söz konusu belgenin idarece uygun bulunduğu,

Asmin Sosyal Hizmetler Özel Eğitim Gıda İnşaat İnsan Kaynakları ve Taahhüt Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan iş deneyim belgesi incelendiğinde, işin adının “park, bahçe ve genel çevre temizlik işleri hizmet alımı”, işin tanımın “park, bahçe ve genel çevre temizlik işlerinde işçi çalıştırılması”, sözleşme tarihinin 06.08.2012, belge tutarının 155.345,00 TL olduğu, söz konusu belgenin idarece uygun bulunduğu tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş Deneyimini Gösteren Belgelerin Değerlendirilmesi” konulu 6’ncı bölümünün “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesi uyarınca ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirmeye alınacağı, iş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarlarının iş deneyiminde değerlendirmeye alınmayacağı anlaşılmaktadır. Yapılan incelemede, idarece söz konusu iş deneyim belgelerinin herhangi bir ayrıştırmaya tabi tutulmaksızın bir bütün halinde değerlendirildiği, idarece yapılan değerlendirme sonucunda Campak Temizlik Bilgi İşlem Otomasyon Sağlık Hizmetleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından sunulan iş deneyim belgesinin uygun bulunmadığı, Er-Ma Sosyal Hizmetler Özel Güvenlik Gıda İnşaat Nakliyat Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi ve Asmin Sosyal Hizmetler Özel Eğitim Gıda İnşaat İnsan Kaynakları ve Taahhüt Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin ise uygun bulunduğu tespit edilmiştir.

Bu itibarla, söz konusu 3 istekli tarafından sunulan iş deneyim belgeleri kapsamında yer alan işlerin, başvuruya konu ihale konusu işe veya benzer işe uygun kısımlarının bulunup bulunmadığının araştırılması ve ihale konusu işe veya benzer işe uygun kısımların bulunması halinde söz konusu işlere ilişkin tutarların ayrıştırılarak iş deneyim belgelerine ilişkin değerlendirmenin sonuçlandırılması gerekmekte ise de, söz konusu isteklilerin teklif tutarları itibariyle teklif sıralamasındaki yerleri dikkate alındığında, ulaşılacak sonucun ihale kararına etki etmeyeceği anlaşıldığından, bu aşamada herhangi bir ayrıştırma işleminin yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi