KİK Kararı: 2014/UH.III-3355

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/066
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 09.10.2014
Karar No : 2014/UH.III-3355
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Simge Temizlik İnş. Bil. Gıda Hizm. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.,

Barbaros Mah. 331 Sok. No: 1 İskele Apt. K: 2 Konak/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Odunpazarı Belediye Başkanlığı,

Odunpazarı Belediye Hizmet Binası Yenidoğan Mah. Çamkoru Sok. No:4 26000 Odunpazarı/ESKİŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/86473İhale Kayıt Numaralı “Fen İşleri Müdürlüğünde 2014-2015 Yıllarında Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Odunpazarı Belediyesi Başkanlığı tarafından 20.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Fen İşleri Müdürlüğünde 2014-2015 Yıllarında Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Simge Temizlik İnş. Bil. Gıda Hizm. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin 04.09.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.09.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.09.2014 tarih ve 30511 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.09.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2740 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, engelli işçi istihdamından kaynaklanan fiyat avantajlarını yansıttıkları tekliflerinin idarece sözleşme gideri ve genel giderler dahil toplam asgari işçilik maliyetinin altında olduğu gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı, bu avantajlı koşullarının, Kurulun benzer durumlarda almış olduğu kararlar da olduğu gibi aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında değerlendirilmesi ve ihalenin bu durumları gözetilerek sonuçlandırılması gerektiği iddia edilmektedir.

A) Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale konusu işin Odunpazarı Belediyesi sınırları içerisinde cadde ve sokakların bakım -onarımı, makine ve ekipmanların bakım ve onarımı, şoför ve operatör çalıştırılması ve bazı teknik hizmetlerin yürütülmesi amacıyla çeşitli vasıf ve sayıda toplam 123 kişinin 15 ay boyunca çalıştırılmasından ibaret olduğu, işin yürütülmesi için herhangi bir sarf malzeme ya da ekipman öngörülmediği anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 33.2’inci maddesinin; “İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır.” şeklinde düzenlendiği tespit edilmiştir.

İhale komisyonu, başvuru sahibi firmanın 4.533.188,47 TL olan teklifini, 4.547.694,67 TL olarak hesapladığı sözleşme gideri ve genel giderler dahil toplam asgari işçilik maliyetinin altında kaldığı gerekçesiyle Kamu İhale Genel Tebliğinin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, sözleşme gideri ve genel giderler dahil toplam asgari işçilik maliyetinin altında işçilik bedeli sunan isteklilerin teklifleri, ihale dokümanına aykırı teklif sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılır.” şeklindeki 78.29’uncu maddesi düzenlemesi gereğince değerlendirme dışı bırakmıştır.

Başvuru sahibi, ihale konusu iş kapsamında engelli personel istihdam edeceğini beyan ederek, bu personel için 4857 sayılı İş Kanunu’nun 30’uncu maddesi hükmü uyarınca tarafları adına hazinece karşılanacak prim tutarlarını düşerek teklifini hazırladığını, dolayısıyla bu avantajlı koşulunun Kurul benzer durumlarda vermiş olduğu kararlarda olduğu gibi aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında dikkate alınarak ihalenin sonuçlandırılması gerektiğini ileri sürmektedir.

Buna mukabil idare, İdari Şartname’de ihalenin 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesinde öngörülen açıklama istenilmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılarak sonuçlandırılacağı hususunun öngörülmüş olmasından bahisle, emsal gösterilen Kurul kararlarının bu ihalede uygulama olanağı bulunmadığını öne sürmektedir.

Gerçekten, Şartname’de aksi belirtilen bir hususun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında uygulama olanağı bulunmamaktadır. Ne var ki, başvuru sahibinin bu konudaki talebi sadece “beyan hatası” mahiyetinde olup, talepteki asıl maksadın, İş Kanunu’nun 30’uncu maddesi hükmünün taraflarına tanımış olduğu bir hakkın ihalede kendisine kullandırılmasından ibaret olduğu açıktır. Dolayısıyla, itirazen şikayet başvurusu, sözü edilen beyan hatası dikkate alınmaksızın, talepteki asıl maksada uygun olarak değerlendirilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 30’uncu maddesi; işverenleri, elli veya daha fazla işçi çalıştırdıkları özel sektör işyerlerinde yüzde üç engelli işçiyi meslek, beden ve ruhi durumlarına uygun işlerde çalıştırmakla yükümlendirmiş, bunun karşılığında bu kapsamda çalıştırılan engelli sigortalıların prime esas kazanç alt sınırı üzerinden hesaplanan sigorta primine ait işveren hisselerinin tamamının Hazinece karşılanacağını hüküm altına alınmıştır.

Bununla beraber, Danıştay 13. Dairesi’nin 09.06.2014 tarihli ve E:2014/481 sayılı kararı ile 25.12.2013 tarih ve 28862 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ’in 3’üncü maddesinin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir. Buna göre, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 30’uncu maddesi uyarınca, aynı il sınırları içinde elli veya daha fazla işçi çalıştıran özel sektör işverenlerinin, çalıştırdıkları toplam işçi sayısının yüzde üçü oranında engelli işçi çalıştırmalarının zorunlu olduğu, ihaleye katılan isteklilerin Kanun’un kendilerine tanıdığı hak kapsamında tekliflerini oluşturmasına engel bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan tespitler, alıntısı yapılan mevzuat hüküm ve açıklamaları ile Danıştay kararı çerçevesinde, idarece çalıştırılması zorunlu engelli işçi sayısı ve engelli işçiler için Hazinece karşılanacak prim tutarları dikkate alınarak asgari işçilik maliyetinin hesaplanması, isteklilerin teklif bedellerinin bu şekilde hesaplanan sözleşme gideri ve genel giderler dahil toplam asgari işçilik maliyeti ile kıyaslanması suretiyle Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda alıntısı yapılan 78.29’uncu maddesinin hükmünün uygulanması ve ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması istenmeden sonuçlandırılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İdare tarafından aynı gerekçeyle teklifleri değerlendirme dışı bırakılan Harmanşa İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Rota Hizmet Organizasyon Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve Dorate Grup Bilişim Eğt. Sağ. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şti.ne ait teklif bedellerinin yukarıda bahsedilen şekilde hesaplanan sözleşme gideri ve genel giderler dahil toplam asgari işçilik maliyeti ile kıyaslanması suretiyle Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda alıntısı yapılan 78.29’uncu maddesinin hükmünün uygulanması ve ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması istenmeden sonuçlandırılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarece anılan Kanun maddesi gereği çalıştırılması zorunlu engelli işçi sayısı ve engelli işçiler için Hazinece karşılanacak prim tutarları dikkate alınarak sözleşme gideri ve genel giderler dahil toplam asgari işçilik maliyeti hesaplanması suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi